當前位置：法律圖書館>>法治動態>>法規釋義>>最高檢就開展案例指導工作的有關情況答記者問

最高檢就開展案例指導工作的有關情況答記者問

//cciia.org.cn　 2012-11-29 9:08:05　 來源：檢察日報

加強案例指導工作　正確履行法律監督職責
——最高人民檢察院法律政策研究室負責人答記者問 
 

    2012年11月21日，最高人民檢察院印發了《關于印發第二批指導性案例的通知》，本報記者就高檢院開展案例指導工作的有關情況對高檢院法律政策研究室負責人進行了專訪。

    問:請介紹一下近年來高檢院開展檢察案例指導工作的情況。

    答:按照中央統一部署，“兩高”及有關部門開展了案例指導工作。2010年7月，高檢院出臺了《關于案例指導工作的規定》(高檢發研字〔201013號)。檢察案例指導制度，是指高檢院通過選編檢察機關辦理的在認定事實、證據采信、適用法律和規范裁量權等方面具有普遍指導意義的典型案例，為全國檢察機關依法辦理案件提供指導和參考，確保法律統一正確實施。

    根據《關于案例指導工作的規定》，高檢院成立了案例指導工作委員會，委員由有關院領導、業務部門負責人和有關法學專家組成，負責指導性案例的審查、編選和發布等工作。案例指導工作委員會的工作機構設在法律政策研究室，負責統一受理選送、推薦和征集的案例以及報請案例指導工作委員會審查決定等工作。2010年7月，高檢院下發了《關于開展案例指導工作的通知》，要求各級檢察機關充分認識開展案例指導工作的重要性和必要性，重視選送案例工作，及時、高質量選送有關案例。根據各地和高檢院業務部門報送案例情況，2010年12月和2012年11月高檢院已印發了兩批指導性案例。高檢院《關于案例指導工作的規定》的出臺和兩批指導性案例的發布標志著具有中國特色的檢察案例指導制度初步確立并付諸實施。

    問:實行檢察案例指導制度具有怎樣的現實意義?

    答:檢察案例指導制度是在深刻把握我國檢察工作規律和總結檢察管理經驗基礎上，堅持我國現有立法體制、司法體制前提下，以正確理解和適用法律、維護國家法制統一和司法公正為目的的制度創新。這一制度既是有效解決檢察實踐中執法標準不統一的客觀需要，也是我國檢察制度改革的重要內容，同時也是中國特色社會主義檢察制度的新發展。開展檢察案例指導工作是為了全面正確履行檢察機關法律監督職責，切實提高檢察機關執法辦案水平，更好地服務大局，維護社會公平正義、維護社會主義法制統一和司法權威。正如高檢院副檢察長孫謙指出的，這一制度的確立和實施將有利于規范案例指導工作，約束司法自由裁量權，同時也有利于總結和推廣司法經驗和司法智慧。

    問:請您介紹一下檢察案例指導制度的工作程序。

    答:檢察案例指導的工作程序主要包括六個步驟:(一)選送、推薦和征集。高檢院各業務部門、省級檢察院可以向高檢院案例指導工作委員會選送案例，人大代表、政協委員、專家學者等社會各界人士可以向案例指導工作委員會推薦案例，案例指導工作委員會也可以自行征集案例。(二)受理。法律政策研究室統一受理選送、推薦和征集的案例，報請案例指導工作委員會審查決定。(三)審查。案例指導工作委員會對選送、推薦和征集的案例進行初步審查后，分送有關業務部門，由其提出審查意見。(四)審議、討論和決定。有關業務部門審查同意作為指導性案例的，應當準備相關材料，送交法律政策研究室，由其報請案例指導工作委員會審議。案例指導工作委員會對案例進行集體討論。案例指導工作委員會認為應當作為指導性案例的，提請檢察委員會審議決定。(五)發布。檢察機關指導性案例由高檢院公開發布。(六)編纂、修改和廢止。指導性案例的編纂由案例指導工作委員會決定，具體工作由法律政策研究室負責。指導性案例需要修改、廢止的，參照指導性案例制定程序的相關規定辦理，由檢察委員會討論決定。

    問:司法解釋與指導性案例的性質和形式有何不同?

    答:司法解釋和檢察案例指導制度都是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分，是高檢院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院正確適用法律，開展法律監督，維護公平正義的重要手段。但是，指導性案例和司法解釋是兩種不同性質和形式的司法指導方式，兩者存在本質的不同。

    司法解釋，是最高司法機關根據全國人大常委會的授權，對司法工作中具體應用法律的問題進行的解釋。司法解釋具有普遍約束力，可以作為司法機關據以定罪處罰的依據。檢察案例指導制度是由高檢院主導，通過選編具有典型性的案例指導各地檢察機關辦案的制度。檢察案例指導制度既不是司法解釋，也不是判例，其不具有普遍約束力，只能作為辦案的參考。建立檢察案例指導制度的目的就是發揮指導性案例靈活、簡便、快捷地指導司法的作用。檢察人員在堅持嚴格依照法律和司法解釋規定辦案的同時，可以參考借鑒指導性案例中對事實證據的審查、判斷和運用的方法，對案件性質的分析、理解和認定，對量刑情節的認定，對量刑尺度的衡量與把握以及法律規范具體化于案件事實的規律等，用以處理和解決辦案中遇到的類似情況和問題。

    問:請介紹一下2010年印發的第一批指導性案例情況。

    答:2010年12月，經高檢院第十一屆檢察委員會第五十三次會議審議，第一批指導性案例發布了施某等17人聚眾斗毆案等三個案例。其中，施某等17人聚眾斗毆案的指導意義是關于辦理群體性事件引發的犯罪案件，檢察機關要從促進社會矛盾化解的角度，深入了解案件背后的各種復雜因素，依法慎重處理，積極參與調處矛盾糾紛，促進社會和諧，實現辦案政治效果、法律效果與社會效果的有機統一。忻某綁架案的指導意義是對死刑案件的抗訴，要正確把握適用死刑的條件，嚴格證明標準，依法履行刑事審判法律監督職責。林某徇私舞弊暫予監外執行案的指導意義在于強調司法工作人員收受賄賂，對不符合減刑、假釋、暫予監外執行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監外執行的，應當根據案件具體情況，依法追究刑事責任。

    問:第二批指導性案例具體有哪些案例?對檢察機關辦案具有怎樣的指導作用?

    答:2012年11月，經高檢院第十一屆檢察委員會第八十一次會議審議，第二批指導性案例發布了崔某環境監管失職案等五個案例。其中，崔某環境監管失職案的指導意義在于強調，實際行使行政管理職權的國有公司、企業和事業單位的工作人員擁有一定管理公共事務和社會事務的職權，符合瀆職罪主體要求，實施瀆職行為構成犯罪的，應當依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。陳某等三人濫用職權案的指導意義在于指出，村民委員會、居民委員會等基層組織人員協助人民政府從事行政管理工作時，濫用職權、玩忽職守構成犯罪的，應當依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。羅某等四人濫用職權案的指導意義在于說明，國家機關工作人員濫用職權“造成惡劣社會影響的”，應當依法認定為“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”。胡某、鄭某徇私舞弊不移交刑事案件案的指導意義在于強調，檢察機關和辦案人員應當堅持辦案與監督并重，建立健全行政執法與刑事司法有效銜接的工作機制，善于在辦案中發現各種職務犯罪線索，對于行政執法人員徇私舞弊不移交刑事案件構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案的指導意義有兩點:一是負有監管職責的國家機關工作人員不認真履行其監管職責，未能有效防止危害結果發生的，其行為與危害結果之間具有刑法意義上的因果關系的，應當承擔相應的刑事責任;二是國家機關工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構成受賄罪的，除刑法第三百九十九條第四款有特別規定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數罪并罰。

（徐日丹）

日期：2012-11-29 9:08:05 | 關閉 |  分享到：