當前位置：法律圖書館>>法治動態>>法規釋義>>最高人民法院民一庭負責人就勞動法解釋四答記者問
最高人民法院民一庭負責人就勞動法解釋四答記者問
//cciia.org.cn 2013-2-1 8:32:48 來源：人民法院(yuan)報
正確審理勞動爭議案件 依法構建和諧勞動關系
——最高人民法院民一庭負責人答記者問
1月31日，最高人民法院發布《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡稱(cheng)《解釋(shi)（四）》），記者為此采訪了最高人民法(fa)院民一(yi)庭負責人。
記者：最高人民法院曾于2010年9月公布實施了《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》(以下簡稱《解釋（三）》)，兩年多之后又出臺《解釋（四）》，這樣密集出臺有關勞動爭議的司法解釋背景是什么？
負責人(ren)：勞(lao)動(dong)關(guan)系是最重要的社(she)會(hui)關(guan)系之(zhi)一(yi)，牽涉千家萬(wan)戶(hu)，關(guan)乎社(she)會(hui)穩定。2008年《勞(lao)動(dong)合(he)同法(fa)》和《勞(lao)動(dong)爭(zheng)議(yi)(yi)調解仲裁法(fa)》相繼頒布實施以來，人(ren)民(min)法(fa)院審(shen)(shen)理勞(lao)動(dong)爭(zheng)議(yi)(yi)案(an)件(jian)成為民(min)事審(shen)(shen)判工作的重點、熱點和難點。從全國法(fa)院審(shen)(shen)理的勞(lao)動(dong)爭(zheng)議(yi)(yi)案(an)件(jian)情況看，2008年新收(shou)(shou)一(yi)審(shen)(shen)勞(lao)動(dong)爭(zheng)議(yi)(yi)案(an)件(jian)29.55萬(wan)件(jian)，2009年新收(shou)(shou)31.86萬(wan)件(jian)，此后，2010至2012年新收(shou)(shou)均在30萬(wan)件(jian)左右。勞(lao)動(dong)爭(zheng)議(yi)(yi)案(an)件(jian)數量(liang)的居高，折射出社(she)會(hui)形勢的深(shen)刻變化：
第一(yi)，從國際環境看，全球經(jing)濟一(yi)體(ti)化、國際化程度(du)日益(yi)提高，世界經(jing)濟發(fa)展的不穩定性、不確(que)定性仍在擴大，形(xing)勢十分復(fu)雜嚴峻。
第二(er)，從國內環境看，我國經濟轉型升級的(de)緊迫性(xing)、艱巨性(xing)與世(shi)界經濟結構(gou)深(shen)度調整的(de)劇變力(li)、震(zhen)蕩力(li)廣(guang)度交融，用人(ren)單位謀(mou)生存、求發展的(de)壓力(li)進一(yi)步增(zeng)大(da)，勞(lao)動(dong)者要求增(zeng)加(jia)勞(lao)動(dong)報酬(chou)、改善工作環境、提高(gao)福(fu)利待遇的(de)期望值也逐(zhu)步上(shang)升，勞(lao)動(dong)關系中的(de)各種矛盾日益顯現(xian)。
第三，從立法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)層面看，《勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)》、《勞(lao)(lao)動(dong)爭議調解仲(zhong)裁法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)》、《勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)實施條(tiao)例(li)》等法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)規的(de)(de)頒布和修(xiu)訂，使得勞(lao)(lao)動(dong)者(zhe)在(zai)仲(zhong)裁或訴訟中(zhong)相對(dui)弱勢(shi)的(de)(de)地位已經有所(suo)改變(bian)，勞(lao)(lao)動(dong)者(zhe)運用(yong)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律維護自(zi)身權(quan)益的(de)(de)意識越(yue)來(lai)越(yue)強，維權(quan)能(neng)力越(yue)來(lai)越(yue)高，人(ren)民(min)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)院受理(li)的(de)(de)勞(lao)(lao)動(dong)爭議案(an)件也越(yue)來(lai)越(yue)多(duo)。
第四(si)，從用(yong)(yong)工情(qing)況看，盡管《勞(lao)動合同法(fa)》已經(jing)實施五(wu)年了(le)，但(dan)一些用(yong)(yong)人單位(wei)出(chu)于(yu)追求自身利益(yi)最大化(hua)(hua)，用(yong)(yong)工成本(ben)最低(di)化(hua)(hua)的(de)目的(de)，違法(fa)用(yong)(yong)工、侵害勞(lao)動者權益(yi)的(de)情(qing)形依然普遍存在，大量案件涌入仲裁(cai)或者訴訟領(ling)域(yu)。
第(di)五(wu)，從司法實踐(jian)看(kan)，在(zai)勞動爭議案件數量居高的(de)同時，人民法院(yuan)面臨(lin)著統一適用法律(lv)難度(du)加(jia)大的(de)困境(jing)沒(mei)有得(de)到(dao)根(gen)本改變(bian)，許(xu)多法律(lv)適用問題未(wei)在(zai)立法層面得(de)到(dao)進一步明確，亟待繼續制定司法解釋(shi)加(jia)以規(gui)范和(he)指引。
《解(jie)(jie)釋(shi)（四）》起草過(guo)(guo)程中，最(zui)高人(ren)民(min)(min)法院(yuan)先(xian)后召開多(duo)(duo)次座(zuo)談會(hui)(hui)，先(xian)后收(shou)到(dao)來(lai)信800多(duo)(duo)封，郵(you)件1500多(duo)(duo)個。在(zai)廣泛聽取(qu)和(he)充分吸收(shou)社會(hui)(hui)各界意見的(de)基(ji)礎上，最(zui)高人(ren)民(min)(min)法院(yuan)審判委員(yuan)會(hui)(hui)最(zui)終通過(guo)(guo)了《解(jie)(jie)釋(shi)（四）》。應當說，這(zhe)(zhe)一司法解(jie)(jie)釋(shi)征(zheng)集了民(min)(min)意，匯聚了民(min)(min)智。這(zhe)(zhe)也(ye)是自2001年以來(lai)，最(zui)高人(ren)民(min)(min)法院(yuan)針對(dui)調整和(he)規范同一社會(hui)(hui)關系的(de)案(an)件，出臺件數最(zui)多(duo)(duo)的(de)司法解(jie)(jie)釋(shi)。
記者：《解釋（四）》主要涉及了勞動關系中的實體問題，司法解釋是更加傾向保護勞動者還是更側重于勞動關系的平衡？
負責(ze)人(ren)：勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)關(guan)系中，過分擴大(da)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)權益(yi)(yi)(yi)(yi)保(bao)(bao)護(hu)，加大(da)企(qi)業(ye)(ye)(ye)責(ze)任(ren)，就(jiu)會(hui)(hui)使企(qi)業(ye)(ye)(ye)用人(ren)自主權受(shou)到束(shu)縛，最終影(ying)響企(qi)業(ye)(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)市場競爭力。但(dan)是(shi)，如果(guo)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)權益(yi)(yi)(yi)(yi)保(bao)(bao)護(hu)不到位(wei)，對企(qi)業(ye)(ye)(ye)責(ze)任(ren)要求(qiu)過少，就(jiu)會(hui)(hui)影(ying)響勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)力供給，不利(li)(li)于(yu)高素質(zhi)的(de)(de)(de)(de)健(jian)康的(de)(de)(de)(de)職工隊伍的(de)(de)(de)(de)形成，最終企(qi)業(ye)(ye)(ye)利(li)(li)益(yi)(yi)(yi)(yi)也會(hui)(hui)受(shou)到損害。因此，我(wo)們在制(zhi)定(ding)《解釋（四(si)）》時既(ji)向(xiang)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)傾(qing)斜保(bao)(bao)護(hu)，又(you)充分注(zhu)重(zhong)二者(zhe)(zhe)之間的(de)(de)(de)(de)利(li)(li)益(yi)(yi)(yi)(yi)平(ping)衡，確保(bao)(bao)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)關(guan)系和諧(xie)。譬如，勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)和用人(ren)單位(wei)約定(ding)了競業(ye)(ye)(ye)限(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)，用人(ren)單位(wei)在競業(ye)(ye)(ye)限(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)期限(xian)內可以(yi)解除競業(ye)(ye)(ye)限(xian)制(zhi)，但(dan)是(shi)，勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)請求(qiu)用人(ren)單位(wei)額外支付三個月的(de)(de)(de)(de)競業(ye)(ye)(ye)限(xian)制(zhi)經(jing)濟補(bu)償的(de)(de)(de)(de)，人(ren)民法(fa)院應予支持。從(cong)(cong)這一規定(ding)看，要求(qiu)用人(ren)單位(wei)額外支付三個月的(de)(de)(de)(de)補(bu)償更有利(li)(li)于(yu)保(bao)(bao)護(hu)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)的(de)(de)(de)(de)生存權，同時又(you)維護(hu)了用人(ren)單位(wei)經(jing)營(ying)管理自主權，從(cong)(cong)而在二者(zhe)(zhe)之間實(shi)現了較好的(de)(de)(de)(de)利(li)(li)益(yi)(yi)(yi)(yi)平(ping)衡。
記者：人民法院在勞動爭議糾紛案件的審判工作中，如何正確處理訴訟程序和仲裁程序的對接？
負責人(ren)(ren)：目(mu)前，我國勞(lao)(lao)動(dong)(dong)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)糾紛案件(jian)的(de)(de)處(chu)理實行“一(yi)(yi)調一(yi)(yi)裁(cai)(cai)兩審”的(de)(de)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)解決機(ji)制。實現(xian)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)訴(su)訟程序(xu)(xu)和仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)程序(xu)(xu)的(de)(de)有效銜接，有利于最大限度地(di)發揮司(si)法資源的(de)(de)整體(ti)效益，最大可能地(di)降低當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)的(de)(de)訴(su)累(lei)，最低成本地(di)實現(xian)司(si)法的(de)(de)公平與公正。要建立與勞(lao)(lao)動(dong)(dong)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)(hui)(hui)(hui)的(de)(de)溝通協(xie)調機(ji)制，積(ji)極探(tan)索和創(chuang)建訴(su)訟程序(xu)(xu)與仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)程序(xu)(xu)有效銜接的(de)(de)新(xin)(xin)規(gui)則(ze)、新(xin)(xin)制度。要準確把握《勞(lao)(lao)動(dong)(dong)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)調解仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)法》的(de)(de)意旨和精(jing)神(shen)，嚴格執行案件(jian)管(guan)轄(xia)的(de)(de)規(gui)定。對于勞(lao)(lao)動(dong)(dong)人(ren)(ren)事(shi)(shi)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)(hui)(hui)(hui)以(yi)無管(guan)轄(xia)權(quan)(quan)(quan)為由不(bu)予(yu)(yu)受理的(de)(de)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)案件(jian)，當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)起訴(su)到(dao)法院的(de)(de)，經審查認為該勞(lao)(lao)動(dong)(dong)爭(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)議(yi)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)(hui)(hui)(hui)確無管(guan)轄(xia)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)，應當(dang)(dang)告知當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)向有管(guan)轄(xia)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)(hui)(hui)(hui)申請(qing)(qing)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)；如果該仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)(hui)(hui)(hui)有管(guan)轄(xia)權(quan)(quan)(quan)，則(ze)應告知當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)先向仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)(hui)(hui)(hui)申請(qing)(qing)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)，只有該仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)(hui)(hui)(hui)堅持不(bu)予(yu)(yu)受理的(de)(de)，當(dang)(dang)事(shi)(shi)人(ren)(ren)才可以(yi)向人(ren)(ren)民法院提起訴(su)訟。
記者：對于小額勞動案件，法律規定了一裁終局，但實踐中這一制度的實施卻出現了一些新的問題，譬如裁決書中未列明裁決的類型究竟是否屬于一裁終局。人民法院對此情況應當如何處理？
負責人：審判實踐中(zhong)經常(chang)遇到以下(xia)兩種情形：一是仲(zhong)裁(cai)(cai)(cai)機構錯誤地將終(zhong)(zhong)局(ju)(ju)裁(cai)(cai)(cai)決(jue)認定為非(fei)終(zhong)(zhong)局(ju)(ju)裁(cai)(cai)(cai)決(jue)，或將非(fei)終(zhong)(zhong)局(ju)(ju)裁(cai)(cai)(cai)決(jue)認定為終(zhong)(zhong)局(ju)(ju)裁(cai)(cai)(cai)決(jue)；二(er)是仲(zhong)裁(cai)(cai)(cai)機構作(zuo)出的裁(cai)(cai)(cai)決(jue)書中(zhong)既未注明裁(cai)(cai)(cai)決(jue)書類(lei)型，也(ye)不告知當(dang)事(shi)人訴訟權利。這兩種情形的存在使得人民(min)法院很難(nan)判斷仲(zhong)裁(cai)(cai)(cai)裁(cai)(cai)(cai)決(jue)究竟是終(zhong)(zhong)局(ju)(ju)還是非(fei)終(zhong)(zhong)局(ju)(ju)裁(cai)(cai)(cai)決(jue)。
對于(yu)已經注明裁(cai)(cai)決(jue)(jue)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)，人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院無(wu)需對裁(cai)(cai)決(jue)(jue)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)作出實體性評價(jia)，僅(jin)憑(ping)裁(cai)(cai)決(jue)(jue)書注明的(de)(de)(de)(de)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)即(ji)可進(jin)行程序性處理，即(ji)使仲裁(cai)(cai)機(ji)構認定(ding)(ding)裁(cai)(cai)決(jue)(jue)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)確有錯誤。這(zhe)樣規(gui)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)(de)在(zai)于(yu)尊重仲裁(cai)(cai)機(ji)構對裁(cai)(cai)決(jue)(jue)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)判斷，防止基層(ceng)人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院和(he)中級(ji)人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院就仲裁(cai)(cai)裁(cai)(cai)決(jue)(jue)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)認識不一，導致(zhi)在(zai)立案上互相扯皮推諉，不利(li)于(yu)當事人(ren)(ren)訴(su)權的(de)(de)(de)(de)正當行使。對于(yu)未注明裁(cai)(cai)決(jue)(jue)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)，用人(ren)(ren)單位不服該裁(cai)(cai)決(jue)(jue)向基層(ceng)法(fa)(fa)院起訴(su)的(de)(de)(de)(de)，由(you)基層(ceng)法(fa)(fa)院通過程序性審(shen)查確定(ding)(ding)裁(cai)(cai)決(jue)(jue)類(lei)(lei)型(xing)(xing)(xing)(xing)，進(jin)而確定(ding)(ding)相應(ying)的(de)(de)(de)(de)管轄權法(fa)(fa)院。
需要說明的是(shi)，對于用(yong)(yong)人單位向中(zhong)級法院(yuan)申請撤銷仲(zhong)裁裁決的，中(zhong)級法院(yuan)同樣可(ke)以參照此(ci)條款的規定適用(yong)(yong)。
記者：《勞動合同法》規定，用人單位解除勞動合同時，需要依法向勞動者支付經濟補償，但實踐中有的用人單位采取分立、合并、工作調動甚至通過關聯企業輪流與勞動者訂立勞動合同的方式規避支付經濟補償的年限。《解釋（四）》對此有什么新的舉措加以規范？
負責人(ren)(ren)：經(jing)濟(ji)補(bu)償(chang)(chang)是(shi)國家調節勞(lao)(lao)動關系的(de)一(yi)種經(jing)濟(ji)手段，是(shi)對勞(lao)(lao)動者(zhe)以(yi)往做出貢獻的(de)補(bu)償(chang)(chang)，是(shi)企業承擔社會責任(ren)的(de)主要(yao)方式(shi)之一(yi)。實踐中，一(yi)些(xie)集團(tuan)公司因(yin)經(jing)營需要(yao)，在(zai)不同(tong)的(de)用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)之間進(jin)行業務劃撥，將(jiang)勞(lao)(lao)動者(zhe)從一(yi)個用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)指派、轉移到另(ling)一(yi)個用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)。此時(shi)，勞(lao)(lao)動者(zhe)與(yu)原(yuan)用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)的(de)勞(lao)(lao)動合(he)同(tong)終止，勞(lao)(lao)動者(zhe)需要(yao)與(yu)新(xin)的(de)用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)重新(xin)訂立勞(lao)(lao)動合(he)同(tong)，勞(lao)(lao)動者(zhe)在(zai)原(yuan)來用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)的(de)工(gong)作年(nian)(nian)(nian)限(xian)將(jiang)被合(he)并(bing)計(ji)算為新(xin)用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)的(de)工(gong)作年(nian)(nian)(nian)限(xian)。在(zai)解除(chu)勞(lao)(lao)動合(he)同(tong)時(shi)，只要(yao)新(xin)的(de)用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)依法應當支(zhi)付(fu)(fu)勞(lao)(lao)動者(zhe)經(jing)濟(ji)補(bu)償(chang)(chang)或賠償(chang)(chang)金，在(zai)計(ji)算支(zhi)付(fu)(fu)經(jing)濟(ji)補(bu)償(chang)(chang)或賠償(chang)(chang)金的(de)工(gong)作年(nian)(nian)(nian)限(xian)時(shi)，都應當把勞(lao)(lao)動者(zhe)在(zai)原(yuan)用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)的(de)工(gong)作年(nian)(nian)(nian)限(xian)合(he)并(bing)計(ji)算為新(xin)用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)工(gong)作年(nian)(nian)(nian)限(xian)，以(yi)確定經(jing)濟(ji)補(bu)償(chang)(chang)或賠償(chang)(chang)金的(de)具體數(shu)額。
《解釋（四）》規定，用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)符合(he)下列(lie)情(qing)形之一(yi)的，應(ying)當(dang)認定屬(shu)于(yu)“勞(lao)(lao)動者非因本(ben)人(ren)(ren)原因從(cong)原用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)被安排到新用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)”：（一(yi)）勞(lao)(lao)動者仍在原工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)場所、工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)崗位(wei)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)，勞(lao)(lao)動合(he)同主體(ti)由(you)原用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)變更為(wei)新用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)；（二）用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)以組(zu)織委派或任命形式對勞(lao)(lao)動者進(jin)行工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)調動；（三）因用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)合(he)并(bing)、分立等原因導致勞(lao)(lao)動者工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)調動；（四）用(yong)(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)位(wei)及其關聯企(qi)業與勞(lao)(lao)動者輪流訂立勞(lao)(lao)動合(he)同；（五(wu)）其他合(he)理(li)情(qing)形。
記者：用人單位為了保護自己的商業秘密，往往與勞動者訂立競業限制協議，有的協議約定了經濟補償，有的則未約定。對于沒有約定經濟補償的，如何能夠更好地保護勞動者權益？
負責人：競(jing)業限(xian)制的重要(yao)內(nei)容(rong)主要(yao)有兩(liang)個：一是(shi)勞動(dong)者(zhe)應當履行競(jing)業限(xian)制義務(wu)；二是(shi)用(yong)人單(dan)位應當支付(fu)經(jing)濟(ji)補償(chang)。競(jing)業限(xian)制經(jing)濟(ji)補償(chang)金不能(neng)包含(han)在工資(zi)中，只能(neng)在勞動(dong)關(guan)系(xi)結束后，在競(jing)業限(xian)制期(qi)限(xian)內(nei)按月給予(yu)勞動(dong)者(zhe)。
實踐中，有的(de)(de)用人(ren)單位和勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)雖(sui)約(yue)定了競業限(xian)制但未約(yue)定經(jing)濟補償，而勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)又履(lv)行了競業限(xian)制義務的(de)(de)，此時(shi)，如果(guo)認定競業限(xian)制無效，則對勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)不公平(ping)。因(yin)此，在承認雙(shuang)(shuang)方(fang)(fang)的(de)(de)約(yue)定有效的(de)(de)前提下，責(ze)令用人(ren)單位承擔支付經(jing)濟補償的(de)(de)責(ze)任，更有利于(yu)保護(hu)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)的(de)(de)合法權益。但由(you)于(yu)雙(shuang)(shuang)方(fang)(fang)未事先(xian)約(yue)定經(jing)濟補償的(de)(de)計算(suan)標準(zhun)，因(yin)此，司法實踐中可以(yi)(yi)借鑒市場實踐中的(de)(de)一些既有做法，以(yi)(yi)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)解除勞(lao)(lao)動(dong)(dong)合同前一年的(de)(de)月平(ping)均工資的(de)(de)30%且不低(di)于(yu)當地最低(di)工資標準(zhun)，作為參照計算(suan)的(de)(de)依據。
記者：用人單位與勞動者約定了競業限制和經濟補償，勞動者或者用人單位違法解除勞動合同的，對競業限制是否有影響，勞動者還要繼續履行競業限制嗎？
負(fu)責人(ren)(ren)：我們認為(wei)，不論(lun)是(shi)(shi)(shi)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)還是(shi)(shi)(shi)勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)違法(fa)(fa)解(jie)(jie)除(chu)合(he)同(tong)(tong)(tong)，都不必(bi)然導致競(jing)(jing)業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)約(yue)定(ding)失效(xiao)。勞(lao)動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)(tong)解(jie)(jie)除(chu)實(shi)行(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)(shi)(shi)法(fa)(fa)定(ding)制(zhi)度，而競(jing)(jing)業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)實(shi)行(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)(shi)(shi)約(yue)定(ding)制(zhi)度，競(jing)(jing)業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)具(ju)有(you)相對獨立性(xing)，其與(yu)解(jie)(jie)除(chu)勞(lao)動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)(tong)屬于(yu)(yu)(yu)(yu)并列關(guan)系(xi)，而非邏(luo)輯(ji)遞(di)進關(guan)系(xi)。當(dang)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)違反不同(tong)(tong)(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)義(yi)務時(shi)，勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)可以(yi)依據不同(tong)(tong)(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)法(fa)(fa)律規(gui)定(ding)獲得相應的(de)(de)(de)(de)(de)救濟。所以(yi)，用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)違法(fa)(fa)解(jie)(jie)除(chu)勞(lao)動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)(tong)不影響競(jing)(jing)業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)約(yue)定(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)有(you)效(xiao)性(xing)。對于(yu)(yu)(yu)(yu)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)違法(fa)(fa)解(jie)(jie)除(chu)勞(lao)動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)(tong)，《勞(lao)動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)(tong)法(fa)(fa)》已經為(wei)勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)提供(gong)了相應的(de)(de)(de)(de)(de)民事(shi)補償(chang)或救濟措施，以(yi)制(zhi)裁用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)違法(fa)(fa)解(jie)(jie)除(chu)行(xing)為(wei)。用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)承擔(dan)了相應法(fa)(fa)律責任后(hou)，勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)和用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)雙方理應受競(jing)(jing)業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)協議的(de)(de)(de)(de)(de)約(yue)束。《解(jie)(jie)釋(shi)（四）》正是(shi)(shi)(shi)基于(yu)(yu)(yu)(yu)上述法(fa)(fa)律原理作(zuo)出了規(gui)定(ding)。這(zhe)樣(yang)的(de)(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)同(tong)(tong)(tong)樣(yang)有(you)利于(yu)(yu)(yu)(yu)對用(yong)(yong)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)單(dan)(dan)位(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)商業(ye)秘密(mi)加以(yi)保護，否則(ze)勞(lao)動(dong)(dong)者(zhe)從事(shi)與(yu)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單(dan)(dan)位(wei)有(you)競(jing)(jing)爭(zheng)關(guan)系(xi)的(de)(de)(de)(de)(de)業(ye)務，會導致市(shi)場公(gong)平競(jing)(jing)爭(zheng)秩(zhi)序(xu)的(de)(de)(de)(de)(de)紊亂。因此(ci)，《解(jie)(jie)釋(shi)（四）》將競(jing)(jing)業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)條款的(de)(de)(de)(de)(de)有(you)效(xiao)性(xing)與(yu)違法(fa)(fa)解(jie)(jie)除(chu)勞(lao)動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)(tong)相分離，有(you)助于(yu)(yu)(yu)(yu)正確區分二者(zhe)的(de)(de)(de)(de)(de)關(guan)系(xi)。
記者：用人單位和勞動者約定了競業限制和經濟補償，但用人單位不支付勞動者經濟補償，勞動者還需要繼續履行競業限制義務嗎？
負責人(ren)：按照(zhao)《合同(tong)法》原(yuan)理，一(yi)方(fang)根本違約，另一(yi)方(fang)享(xiang)有法定(ding)解(jie)除(chu)權(quan)。據(ju)此，《解(jie)釋（四）》規定(ding)：當事人(ren)在勞動(dong)合同(tong)或者保密協議(yi)中約定(ding)了競業(ye)限(xian)制和經濟(ji)補償(chang)，勞動(dong)合同(tong)解(jie)除(chu)或者終止后，因用人(ren)單位的原(yuan)因導致三個月未支(zhi)付經濟(ji)補償(chang)，勞動(dong)者請求(qiu)解(jie)除(chu)競業(ye)限(xian)制約定(ding)的，人(ren)民(min)法院應予(yu)支(zhi)持。
實踐(jian)中(zhong)，有的(de)勞(lao)動者(zhe)為了規避競業(ye)限制，故意注銷自己的(de)銀行賬戶或(huo)者(zhe)卡(ka)號，導致用(yong)人單位無(wu)(wu)法往賬戶或(huo)者(zhe)卡(ka)號里存錢。此時(shi)用(yong)人單位并無(wu)(wu)過錯，勞(lao)動者(zhe)仍然應當履行競業(ye)限制。
由于(yu)競業限制(zhi)涉及(ji)到保護用人單位的(de)商業秘密，不同(tong)于(yu)其他(ta)一般合同(tong)。因此，《解(jie)釋(shi)（四）》借鑒其他(ta)司法(fa)解(jie)釋(shi)規(gui)定(ding)(ding)，確定(ding)(ding)了三個(ge)月的(de)合理期(qi)限。
記者：用人單位單方解除勞動合同，按照法律規定應當事先將理由通知工會。如果用人單位沒有通知工會即解除勞動合同，是否屬于違法？
負責人：沒有(you)(you)程(cheng)序正(zheng)義(yi)就(jiu)沒有(you)(you)實(shi)體正(zheng)義(yi)，程(cheng)序違法(fa)亦屬(shu)于違法(fa)。因此，用人單位解除(chu)勞(lao)動(dong)合同未事先通知工會，就(jiu)應當向勞(lao)動(dong)者(zhe)支付賠償金，從而(er)在程(cheng)序上加(jia)大(da)對(dui)勞(lao)動(dong)者(zhe)權益的保護，以彰顯(xian)法(fa)律(lv)的嚴(yan)肅性。
同時，法律的目的不在(zai)于懲罰，而(er)在(zai)于督促用(yong)(yong)(yong)人(ren)單(dan)(dan)位正確(que)履行(xing)法定程序(xu)，依法行(xing)使解(jie)(jie)除權。只要用(yong)(yong)(yong)人(ren)單(dan)(dan)位通過合理(li)方式補正了相關程序(xu)，及(ji)時通知工(gong)會(hui)并聽取工(gong)會(hui)意見(jian)的，可(ke)不再承(cheng)擔賠(pei)償(chang)金的責任。因(yin)此，《解(jie)(jie)釋（四）》規定，在(zai)起訴(su)前用(yong)(yong)(yong)人(ren)單(dan)(dan)位已經補正有關程序(xu)的，可(ke)不支(zhi)付賠(pei)償(chang)金。
記者：外國人、無國籍人以及臺港澳居民在華工作的人數逐年增多，他們有的與用人單位簽訂了勞動合同，有的沒有簽訂。如何看待這些人與國內企業的用工關系？
負責(ze)人：按照有(you)關規定，外(wai)(wai)國(guo)人、無(wu)國(guo)籍人以(yi)及臺港澳居民(min)沒有(you)辦(ban)理合(he)法(fa)就(jiu)業(ye)手續(xu)，未取得(de)《外(wai)(wai)國(guo)人就(jiu)業(ye)證(zheng)(zheng)》、《臺港澳人員(yuan)就(jiu)業(ye)證(zheng)(zheng)》等(deng)證(zheng)(zheng)件的，他(ta)們不(bu)是適格的勞(lao)動(dong)者，因而不(bu)能與(yu)(yu)用(yong)(yong)人單(dan)位(wei)之間建立勞(lao)動(dong)關系(xi)。對于持有(you)《外(wai)(wai)國(guo)專家證(zheng)(zheng)》并取得(de)《外(wai)(wai)國(guo)專家來華工(gong)作(zuo)許可(ke)證(zheng)(zheng)》的外(wai)(wai)國(guo)人，與(yu)(yu)中國(guo)境內的用(yong)(yong)人單(dan)位(wei)建立用(yong)(yong)工(gong)關系(xi)的，可(ke)以(yi)認(ren)定為勞(lao)動(dong)關系(xi)。
日期：2013-2-1 8:32:48 | 關閉 | 分享到：