當前位置：法律圖書館>>法治動態>>法規釋義>>解讀(du)《律師辦理刑事(shi)案件規范》的重(zhong)點(dian)條款
解讀《律師辦理刑事案件規范》的重點條款
//cciia.org.cn 2017-9-27 14:34:05 來源：中國律師
作者/韓嘉毅
來(lai)源/微信(xin)公(gong)號(hao) “大(da)成辯(bian)護人”
近日，全國律協(xie)正式發(fa)布《律師辦理刑事(shi)案件規范(fan)》（以下簡稱(cheng)《規范(fan)》），隨即引(yin)起律師同(tong)行的廣泛關(guan)注。一些對個別條款的錯誤(wu)解讀，在網(wang)上被炒(chao)得沸(fei)沸(fei)揚(yang)(yang)揚(yang)(yang)，甚至掩(yan)蓋(gai)了(le)《規范(fan)》中其他極其豐富(fu)的內容，也影(ying)響了(le)《規范(fan)》對指引(yin)、規范(fan)律師辦理刑事(shi)案件的重(zhong)要作用。
事(shi)實上，《規范(fan)(fan)》既(ji)(ji)包含了律(lv)師執業的(de)知(zhi)識普(pu)及、基本操(cao)作、規定動作，也包含了律(lv)師執業的(de)技巧、界(jie)限、救濟；既(ji)(ji)考(kao)慮了松綁、授權、指引，又考(kao)慮了管理、防范(fan)(fan)、規范(fan)(fan)；既(ji)(ji)考(kao)慮到司法改革的(de)最(zui)新規定，梳理了始終有爭議(yi)的(de)律(lv)師職業倫理問(wen)題(ti)，還兼(jian)顧與刑事(shi)訴訟的(de)基本理念謹慎(shen)前行的(de)問(wen)題(ti)。
可以(yi)肯定(ding)的是，在(zai)未來很長的一(yi)段時間里，《規范(fan)(fan)》將指(zhi)導全國的律師正確辦(ban)理刑(xing)事案件，適應《刑(xing)訴法》的修改、審判制度(du)的改革對律師辯護(hu)活(huo)動提(ti)出的更高(gao)要求。由于(yu)《規范(fan)(fan)》涉(she)及的內容較多，如何正確理解、準確掌握其中的各項規定(ding)，可能會讓許多同(tong)行(xing)感到(dao)苦惱。為此，作為《規范(fan)(fan)》修訂的參與者，本文僅就那些有重要意義(yi)、重大變(bian)(bian)化，可能改變(bian)(bian)我(wo)們辯護(hu)活(huo)動的關鍵條款加以(yi)解讀，以(yi)便同(tong)行(xing)盡(jin)快理解，避免誤讀。
一《規范》第五條：律師獨立辯護原則
第五條 律師擔(dan)任辯護人，應當依(yi)法(fa)獨立履行辯護職責。
辯護(hu)人(ren)的(de)(de)責(ze)任是根據(ju)事實和(he)法(fa)律，提出犯罪(zui)嫌疑(yi)人(ren)、被告人(ren)無罪(zui)、罪(zui)輕(qing)或者減(jian)輕(qing)、免除其刑事責(ze)任的(de)(de)材(cai)料和(he)意見，維護(hu)犯罪(zui)嫌疑(yi)人(ren)、被告人(ren)的(de)(de)訴訟(song)權(quan)利和(he)其他合法(fa)權(quan)益。
律(lv)(lv)師(shi)在(zai)辯(bian)護活動中(zhong)，應當(dang)在(zai)法律(lv)(lv)和(he)事(shi)實的(de)基礎(chu)上尊重當(dang)事(shi)人(ren)意(yi)見，按照(zhao)有利于(yu)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)原則開展工作(zuo)，不得違背當(dang)事(shi)人(ren)的(de)意(yi)愿提出不利于(yu)當(dang)事(shi)人(ren)的(de)辯(bian)護意(yi)見。
解讀：這是(shi)對律(lv)(lv)師(shi)獨立(li)辯(bian)護原則的(de)重(zhong)新(xin)(xin)闡(chan)述。實(shi)際上(shang)，包括(kuo)(kuo)《律(lv)(lv)師(shi)法(fa)(fa)》等其他法(fa)(fa)律(lv)(lv)、法(fa)(fa)規(gui)，甚至包括(kuo)(kuo)原有的(de)《律(lv)(lv)師(shi)辦理刑事案(an)件規(gui)范》中所強調的(de)“律(lv)(lv)師(shi)獨立(li)辯(bian)護原則”都(dou)過(guo)(guo)于籠統和概括(kuo)(kuo)，造(zao)成(cheng)了實(shi)踐(jian)中的(de)混亂。事實(shi)上(shang)，在(zai)征求意見過(guo)(guo)程中，我們也看(kan)到了無論(lun)是(shi)來自各實(shi)務部門的(de)司法(fa)(fa)人(ren)員，還(huan)是(shi)來自學界的(de)學者(zhe)，對此條款(kuan)的(de)理解普遍(bian)存(cun)在(zai)爭議(yi)。可(ke)見，“獨立(li)辯(bian)護原則”的(de)內涵確實(shi)需要重(zhong)新(xin)(xin)加以思(si)考，以保(bao)證理清觀念。
本條第(di)一款的(de)(de)表(biao)(biao)述(shu)是“依法獨(du)立履(lv)行辯護(hu)職責(ze)”，最后一款的(de)(de)表(biao)(biao)述(shu)又可以(yi)解(jie)讀出(chu)可以(yi)違背當事人的(de)(de)意愿提出(chu)辯護(hu)意見，表(biao)(biao)面(mian)上看(kan)似(si)矛盾(dun)，其實(shi)不然。
律師獨立(li)履行(xing)(xing)辯護職責(ze)，受法律保護，不(bu)受當(dang)事(shi)人(ren)之外(wai)的(de)(de)任何(he)人(ren)干預，這不(bu)難理(li)解，關鍵是律師的(de)(de)辯護活動能(neng)不(bu)能(neng)也(ye)不(bu)受當(dang)事(shi)人(ren)的(de)(de)干預，按(an)照自己的(de)(de)想法“獨立(li)”進(jin)行(xing)(xing)辯護活動？在尊重當(dang)事(shi)人(ren)意(yi)愿(yuan)與維護當(dang)事(shi)人(ren)利益之間(jian)如何(he)進(jin)行(xing)(xing)選擇？這是一個非常值得思考的(de)(de)問題。
首先，無論(lun)當事人的(de)意(yi)愿如何，不能(neng)做重(zhong)罪的(de)辯護，這是(shi)違背律師職業倫理的(de)、有法律明確禁止(zhi)性規定的(de)，這是(shi)不難理解的(de)。
其次(ci)，能(neng)(neng)不(bu)能(neng)(neng)違(wei)背(bei)當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)的(de)意(yi)(yi)(yi)愿(yuan)(yuan)提(ti)(ti)出(chu)罪(zui)(zui)輕、無罪(zui)(zui)的(de)辯護(hu)意(yi)(yi)(yi)見(jian)(jian)，情(qing)況就(jiu)復(fu)雜了(le)(le)。實(shi)踐中，大量的(de)案件當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)為(wei)了(le)(le)爭取好的(de)態度選(xuan)擇認(ren)罪(zui)(zui)，但律(lv)(lv)師(shi)卻(que)提(ti)(ti)出(chu)罪(zui)(zui)輕、無罪(zui)(zui)的(de)辯護(hu)意(yi)(yi)(yi)見(jian)(jian)，這(zhe)種情(qing)況表面上違(wei)背(bei)當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)的(de)意(yi)(yi)(yi)愿(yuan)(yuan)，實(shi)際(ji)上是(shi)訴訟(song)策略的(de)選(xuan)擇，實(shi)質上并不(bu)違(wei)背(bei)當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)的(de)意(yi)(yi)(yi)愿(yuan)(yuan)。這(zhe)種情(qing)況普(pu)遍存(cun)在，也被普(pu)遍認(ren)可。能(neng)(neng)不(bu)能(neng)(neng)不(bu)考慮當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)的(de)意(yi)(yi)(yi)愿(yuan)(yuan)，就(jiu)按照有利于當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)的(de)利益(yi)提(ti)(ti)出(chu)辯護(hu)意(yi)(yi)(yi)見(jian)(jian)呢？比如(ru)，當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)知道自(zi)己是(shi)無罪(zui)(zui)的(de)，但是(shi)，就(jiu)要(yao)求律(lv)(lv)師(shi)做有罪(zui)(zui)、罪(zui)(zui)輕的(de)辯護(hu)時，律(lv)(lv)師(shi)能(neng)(neng)不(bu)能(neng)(neng)不(bu)尊(zun)重當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)的(de)意(yi)(yi)(yi)愿(yuan)(yuan)，執意(yi)(yi)(yi)提(ti)(ti)出(chu)無罪(zui)(zui)辯護(hu)的(de)意(yi)(yi)(yi)見(jian)(jian)呢？也不(bu)行。當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)委托了(le)(le)律(lv)(lv)師(shi)，替自(zi)己進(jin)行辯護(hu)，律(lv)(lv)師(shi)不(bu)聽當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)意(yi)(yi)(yi)見(jian)(jian)，當(dang)(dang)(dang)(dang)(dang)事(shi)(shi)(shi)人(ren)(ren)為(wei)什(shen)么要(yao)請律(lv)(lv)師(shi)？如(ru)果這(zhe)樣，建(jian)立委托關系的(de)基礎(chu)就(jiu)不(bu)存(cun)在了(le)(le)。
所以，在實質上，律師必須尊(zun)(zun)重當(dang)(dang)事人的(de)(de)意愿(yuan)，辯護(hu)律師是(shi)不(bu)能完全獨立辯護(hu)的(de)(de)。這(zhe)也(ye)是(shi)為(wei)什么在本條的(de)(de)最(zui)后(hou)一款規定了(le)“尊(zun)(zun)重當(dang)(dang)事人意見(jian)”、“不(bu)得違(wei)背(bei)當(dang)(dang)事人的(de)(de)意愿(yuan)”的(de)(de)原因。當(dang)(dang)律師與當(dang)(dang)事人不(bu)能就辯護(hu)方案(an)達成一致意見(jian)的(de)(de)情形(xing)出現時，《規則》第(di)十二條給(gei)出了(le)指引(yin)，規定了(le)協商解除委托關系(xi)的(de)(de)條款。
二《規則》第八條：律師業務范圍
第(di)八(ba)條 律師(shi)參與刑事(shi)訴訟(song)，可以(yi)從事(shi)下列業(ye)務：
（一(yi)）接受犯罪嫌(xian)疑(yi)人(ren)(ren)、被(bei)告(gao)人(ren)(ren)的(de)委(wei)(wei)托(tuo)，擔任(ren)辯護人(ren)(ren)。犯罪嫌(xian)疑(yi)人(ren)(ren)、被(bei)告(gao)人(ren)(ren)的(de)近親屬、其他(ta)親友或(huo)其所在(zai)單位代為委(wei)(wei)托(tuo)的(de)，須經(jing)犯罪嫌(xian)疑(yi)人(ren)(ren)、被(bei)告(gao)人(ren)(ren)確(que)認；
（二）……
解讀：《規范》第八(ba)條詳(xiang)細列明了律(lv)(lv)師可以從事的(de)(de)(de)各項業(ye)務活動，為(wei)律(lv)(lv)師辦案提供指(zhi)引。這(zhe)里值得關注的(de)(de)(de)是(shi)第一(yi)款中的(de)(de)(de)最(zui)后一(yi)句話(hua)。在(zai)《刑(xing)訴法》修法時，全國律(lv)(lv)協就提出為(wei)了便于當事人聘請律(lv)(lv)師，將(jiang)近(jin)親(qin)屬代(dai)為(wei)委托(tuo)(tuo)擴(kuo)大到(dao)(dao)親(qin)友(you)，但沒能(neng)得到(dao)(dao)認可。實踐中，確有很多原因當事人不(bu)是(shi)由近(jin)親(qin)屬代(dai)為(wei)委托(tuo)(tuo)，而是(shi)由朋友(you)、同學(xue)、老(lao)鄉、單位(wei)等代(dai)為(wei)委托(tuo)(tuo)的(de)(de)(de)。在(zai)制定《規范》時，我(wo)們不(bu)能(neng)突破《刑(xing)訴法》的(de)(de)(de)規定，將(jiang)委托(tuo)(tuo)人的(de)(de)(de)范圍擴(kuo)大至親(qin)友(you)，但是(shi)又不(bu)能(neng)對親(qin)友(you)委托(tuo)(tuo)的(de)(de)(de)情況視而不(bu)見，也不(bu)愿意將(jiang)親(qin)友(you)委托(tuo)(tuo)的(de)(de)(de)途徑(jing)堵死，所(suo)以有了這(zhe)樣的(de)(de)(de)表述。這(zhe)樣更有利于律(lv)(lv)師辦案。
有人(ren)(ren)認(ren)為(wei)(wei)“須經犯罪(zui)嫌疑人(ren)(ren)、被告(gao)人(ren)(ren)確(que)(que)認(ren)”與原來的(de)(de)規(gui)定相比(bi)，好像增加了律師(shi)的(de)(de)義務。因為(wei)(wei)實(shi)踐中，確(que)(que)實(shi)有很多時候(hou)，律師(shi)持(chi)沒有當(dang)事(shi)人(ren)(ren)確(que)(que)認(ren)簽名的(de)(de)家(jia)屬(shu)授權委托(tuo)手續(xu)辦案，同(tong)樣一路暢通(tong)的(de)(de)情(qing)(qing)況。考慮到司法實(shi)踐中也確(que)(que)實(shi)存在一些案件，有不(bu)同(tong)的(de)(de)近親屬(shu)委托(tuo)不(bu)同(tong)律師(shi)的(de)(de)情(qing)(qing)況，而所有的(de)(de)代(dai)為(wei)(wei)委托(tuo)都(dou)應(ying)當(dang)由(you)當(dang)事(shi)人(ren)(ren)本人(ren)(ren)確(que)(que)認(ren)，不(bu)會影響持(chi)三證會見的(de)(de)現狀等(deng)因素，從規(gui)范的(de)(de)角(jiao)度還是應(ying)該(gai)予以明確(que)(que)。
三《規范》第十二條：解除委托的情況
第(di)十(shi)二(er)條 律(lv)(lv)師辦理刑事案(an)件，無正當(dang)理由，不得拒(ju)絕辯護(hu)或(huo)(huo)者代理。但(dan)委(wei)托(tuo)事項違(wei)法、委(wei)托(tuo)人利用律(lv)(lv)師提(ti)供的服務從(cong)事違(wei)法活動，或(huo)(huo)者委(wei)托(tuo)人故意隱瞞與案(an)件有關的重要事實(shi)的，律(lv)(lv)師有權(quan)拒(ju)絕辯護(hu)或(huo)(huo)者代理。
律師(shi)(shi)與(yu)當(dang)事人或者委(wei)托人就辯(bian)護或代(dai)(dai)理方案(an)產生(sheng)嚴重分歧，不能達成一(yi)致的(de)，可以代(dai)(dai)表律師(shi)(shi)事務(wu)所與(yu)委(wei)托人協商解除委(wei)托關系。
解讀：本(ben)條規定的(de)是(shi)(shi)律師(shi)辦理刑事(shi)案件解除委托關系的(de)情(qing)形。第二款規定尤其(qi)值得關注，就(jiu)是(shi)(shi)在(zai)與委托人就(jiu)辯護(hu)、代理方案不能達(da)成一致時的(de)處理方式(shi)。這一款體現(xian)的(de)就(jiu)是(shi)(shi)律師(shi)不能違背當(dang)事(shi)人意(yi)愿的(de)基本(ben)原(yuan)則。
四《規范》第十三條：律師辦案的利益沖突
第十三條 同一名(ming)律師(shi)不得(de)為兩(liang)(liang)(liang)名(ming)或兩(liang)(liang)(liang)名(ming)以(yi)上的同案(an)犯罪嫌疑人(ren)(ren)(ren)、被告(gao)人(ren)(ren)(ren)辯(bian)護，不得(de)為兩(liang)(liang)(liang)名(ming)或兩(liang)(liang)(liang)名(ming)以(yi)上的未同案(an)處理但(dan)涉嫌的犯罪存在關(guan)聯(lian)的犯罪嫌疑人(ren)(ren)(ren)、被告(gao)人(ren)(ren)(ren)辯(bian)護。
同(tong)一律師(shi)事務(wu)所在接受兩名或兩名以上的(de)(de)同(tong)案犯罪(zui)嫌疑(yi)人(ren)、被告人(ren)的(de)(de)委(wei)托，分別(bie)指派(pai)不同(tong)的(de)(de)律師(shi)擔任辯(bian)護人(ren)的(de)(de)，須告知委(wei)托人(ren)并經其同(tong)意。
解(jie)讀(du)：關于第一款，我們曾(ceng)經試圖(tu)對(dui)“涉嫌的(de)犯(fan)罪存(cun)在關聯”進行解(jie)讀(du)，但(dan)是意見分歧較大，所(suo)以(yi)只(zhi)能按法條原文表述，聽命辦案機關的(de)解(jie)讀(du)。
第(di)二款的(de)(de)(de)(de)表述解決(jue)了長(chang)期(qi)(qi)以(yi)來經常(chang)困擾律師(shi)(shi)辦(ban)(ban)案(an)的(de)(de)(de)(de)爭(zheng)議問題。在個(ge)別案(an)件(jian)中，辦(ban)(ban)案(an)機關常(chang)常(chang)因為沒有(you)(you)明確規(gui)定(ding)，對(dui)同一(yi)律師(shi)(shi)事(shi)(shi)務所(suo)的(de)(de)(de)(de)不同律師(shi)(shi)接受(shou)不同被告人的(de)(de)(de)(de)委托提(ti)出(chu)質疑，因此(ci)造成律師(shi)(shi)辦(ban)(ban)案(an)的(de)(de)(de)(de)受(shou)限。現(xian)實來看，很多(duo)地區律師(shi)(shi)匱乏，一(yi)個(ge)地區僅有(you)(you)一(yi)家(jia)、幾(ji)家(jia)律師(shi)(shi)事(shi)(shi)務所(suo)的(de)(de)(de)(de)現(xian)狀不會在短期(qi)(qi)內改(gai)變，但從提(ti)高刑事(shi)(shi)辯護率的(de)(de)(de)(de)角度，有(you)(you)利(li)于(yu)被告人獲得辯護的(de)(de)(de)(de)角度，我們(men)又(you)不能(neng)禁(jin)止此(ci)種情(qing)況(kuang)。參考世(shi)界其(qi)他國(guo)家(jia)對(dui)此(ci)情(qing)況(kuang)的(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)，也沒有(you)(you)完(wan)全禁(jin)止，只要告知(zhi)當事(shi)(shi)人本人可(ke)能(neng)存在的(de)(de)(de)(de)風(feng)(feng)險(xian)和(he)利(li)益沖突，當事(shi)(shi)人愿意(yi)承擔可(ke)能(neng)的(de)(de)(de)(de)風(feng)(feng)險(xian)，同意(yi)律師(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)辯護，這種情(qing)況(kuang)也是允許的(de)(de)(de)(de)。因此(ci)，有(you)(you)了“須告知(zhi)委托人并經其(qi)同意(yi)”的(de)(de)(de)(de)規(gui)定(ding)。并且，沒有(you)(you)限制(zhi)告知(zhi)委托人、經當事(shi)(shi)人同意(yi)的(de)(de)(de)(de)方式必須采用書面形式，這樣(yang)更有(you)(you)利(li)于(yu)律師(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)實踐操作。
五《規范》第十四條：律師之間的辦案配合
第(di)十四條 律(lv)師辦理(li)刑事案件(jian)，可以(yi)會同(tong)異地律(lv)師協助調查、收集證據和(he)會見，經當事人同(tong)意可以(yi)為(wei)協同(tong)工作的律(lv)師辦理(li)授權委托手(shou)續(xu)。
在偵查、審查起訴、一審、二審、死刑復核、申訴、再審案件中，當事人變(bian)更律(lv)師(shi)的(de)，變(bian)更前的(de)律(lv)師(shi)可以為(wei)變(bian)更后的(de)律(lv)師(shi)提供案情介紹、案卷材(cai)(cai)料(liao)、證據材(cai)(cai)料(liao)等工作(zuo)便利。
解讀：實踐中，出于(yu)方(fang)便(bian)、快(kuai)捷、及(ji)時、經濟等原(yuan)因，律(lv)師辦(ban)(ban)案委托異地(di)律(lv)師協助的情況普遍存(cun)在，其中存(cun)在兩個(ge)問(wen)(wen)題(ti)：一是(shi)(shi)(shi)建(jian)立(li)這(zhe)種(zhong)委托關系是(shi)(shi)(shi)否(fou)允許，由于(yu)沒(mei)有明確規(gui)定(ding)，也就導致很(hen)多律(lv)師在委托、被委托時存(cun)在顧(gu)忌；二是(shi)(shi)(shi)辦(ban)(ban)案機關也常常以不是(shi)(shi)(shi)承(cheng)辦(ban)(ban)律(lv)師而參與(yu)辦(ban)(ban)案，程序有問(wen)(wen)題(ti)而提出質疑(yi)。
為了(le)便于(yu)律師辦(ban)案(an)，解決上述問題，我們做了(le)第一款的(de)(de)規定。特別(bie)是因為辦(ban)案(an)需要，有(you)關(guan)部門(men)要求受委托(tuo)的(de)(de)律師出具委托(tuo)手(shou)續(xu)的(de)(de)，《規范》明確規定經當(dang)事人同意(yi)可以辦(ban)理(li)委托(tuo)手(shou)續(xu)，這(zhe)就為方便律師辦(ban)案(an)提(ti)供了(le)依據。
第二款同(tong)樣也(ye)是(shi)解(jie)決實踐中常常困擾律(lv)師(shi)(shi)(shi)的(de)工作銜(xian)接的(de)問題(ti)。變(bian)更后的(de)律(lv)師(shi)(shi)(shi)能(neng)(neng)否從前面辦(ban)案(an)的(de)律(lv)師(shi)(shi)(shi)手中得到(dao)案(an)件信息、資料，特別是(shi)能(neng)(neng)不能(neng)(neng)得到(dao)案(an)卷材料的(de)問題(ti)，由于沒有明(ming)確的(de)規定，導致律(lv)師(shi)(shi)(shi)不敢為、不作為。我們認為這樣的(de)銜(xian)接非常有必要，尤其(qi)是(shi)對于申訴的(de)案(an)件，律(lv)師(shi)(shi)(shi)從辦(ban)案(an)機關取得案(an)卷材料的(de)困難較大(da)，因(yin)此有必要對此情況加以明(ming)確和規范。
此條規定，沒(mei)有(you)對(dui)律師(shi)提供(gong)協助(zhu)之前審查委托手(shou)續(xu)進(jin)行詳細的規定，具體實踐中(zhong)，律師(shi)可以根據(ju)不同的情況選擇處理的方式(shi)。
六《規范》第十五條：律師助理參與辦案的規定
第十五條 辯護律(lv)師(shi)可以(yi)攜一名律(lv)師(shi)助(zhu)(zhu)(zhu)理(li)協助(zhu)(zhu)(zhu)會見，可以(yi)根(gen)據辦(ban)案需要攜律(lv)師(shi)助(zhu)(zhu)(zhu)理(li)協助(zhu)(zhu)(zhu)閱卷(juan)，向人(ren)民法(fa)院申請攜律(lv)師(shi)助(zhu)(zhu)(zhu)理(li)參加庭審。
解(jie)讀(du)：在(zai)原有《規(gui)范》中(zhong)(zhong)，沒(mei)有律(lv)師(shi)(shi)(shi)助(zhu)理(li)參與辦(ban)(ban)(ban)(ban)案(an)的(de)詳細(xi)規(gui)定，導(dao)致了(le)實(shi)踐中(zhong)(zhong)大量存在(zai)的(de)所有律(lv)師(shi)(shi)(shi)助(zhu)理(li)參與辦(ban)(ban)(ban)(ban)案(an)的(de)情形均處(chu)于于法無據(ju)的(de)現狀。我們認為，在(zai)會見、閱卷、開庭過程(cheng)中(zhong)(zhong)，律(lv)師(shi)(shi)(shi)攜助(zhu)理(li)參與辦(ban)(ban)(ban)(ban)案(an)不(bu)僅(jin)有助(zhu)于幫助(zhu)承辦(ban)(ban)(ban)(ban)律(lv)師(shi)(shi)(shi)更好(hao)履(lv)行辯護職責，還有助(zhu)于培養青年律(lv)師(shi)(shi)(shi)，和(he)加強律(lv)師(shi)(shi)(shi)之間的(de)團結合作。有了(le)此條(tiao)規(gui)定，更有利于律(lv)師(shi)(shi)(shi)與辦(ban)(ban)(ban)(ban)案(an)機(ji)關(guan)協調，辦(ban)(ban)(ban)(ban)案(an)機(ji)關(guan)也因此容易接受律(lv)師(shi)(shi)(shi)的(de)申請。
本(ben)條(tiao)規(gui)定中，沒有(you)對律(lv)師(shi)助(zhu)理的范圍進行(xing)規(gui)定，所以不論是實習律(lv)師(shi)、兼職律(lv)師(shi)還是普(pu)通律(lv)師(shi)，均可以依據本(ben)條(tiao)規(gui)定協助(zhu)辦案，這是有(you)利于(yu)律(lv)師(shi)操作的。
七《規范》第二十二條：律師會見了解案情
第(di)二十(shi)二條 辯護律師會見犯(fan)罪(zui)嫌(xian)疑人、被告人時應當重點向其了解下列(lie)情況(kuang)：
（一(yi)）犯罪(zui)嫌疑人(ren)、被告人(ren)的(de)個人(ren)信息等基(ji)本情況(kuang)；
（二(er)）犯(fan)罪嫌(xian)疑(yi)人、被(bei)告(gao)人是否實施或(huo)參與所涉嫌(xian)的(de)犯(fan)罪；
（三）犯(fan)罪嫌(xian)疑人(ren)、被告人(ren)對偵查(cha)機關偵查(cha)的事(shi)實(shi)和罪名是否(fou)有(you)異(yi)議(yi)，對起(qi)訴(su)(su)意(yi)見書、起(qi)訴(su)(su)書認定其涉嫌(xian)或(huo)指控的事(shi)實(shi)和罪名是否(fou)有(you)異(yi)議(yi)；
（四(si)）犯(fan)罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的辯解；
（五）犯罪嫌疑(yi)人(ren)、被告人(ren)有無自首、立功、退贓、賠償等從(cong)輕(qing)、減(jian)輕(qing)或免予處(chu)罰的量刑(xing)情(qing)節；
（六）犯(fan)罪(zui)(zui)嫌(xian)疑人、被告人有無犯(fan)罪(zui)(zui)預備(bei)、犯(fan)罪(zui)(zui)中止、犯(fan)罪(zui)(zui)未遂等犯(fan)罪(zui)(zui)形態；
（七）立案(an)、管轄是否符(fu)合(he)法律規(gui)定；
（八(ba)）采取強制(zhi)措(cuo)施的法(fa)律手續是否(fou)完(wan)備、程序(xu)是否(fou)合法(fa)；
（九(jiu)）是否存在(zai)刑訊(xun)逼供等非法取證的情(qing)況，以及(ji)其(qi)他侵犯人身權利和訴訟權利的情(qing)況；
（十）犯罪嫌疑(yi)人、被告人及其親屬的財物被查封、扣押、凍(dong)結的情(qing)況；
（十一）偵查機關收集的供述(shu)和辯解(jie)與律師會見時的陳述(shu)是否一致，有(you)無反(fan)復以及出(chu)現反(fan)復的原因；
（十二）其(qi)他需要了解的與(yu)案件有關的情況(kuang)。
解讀：結合《刑訴法(fa)》的(de)(de)(de)修(xiu)改、司法(fa)改革的(de)(de)(de)要(yao)求，對(dui)原《規范》的(de)(de)(de)相關內容進行(xing)豐富(fu)。在(zai)符合法(fa)律規定的(de)(de)(de)情(qing)況下，對(dui)會見可能遇到的(de)(de)(de)情(qing)況加以(yi)匯總、總結，梳理了所(suo)有(you)可能遇到的(de)(de)(de)細節情(qing)形，這(zhe)對(dui)沒有(you)辦理刑事案件經驗、或經驗不足的(de)(de)(de)律師來(lai)說，無疑(yi)具(ju)有(you)很強的(de)(de)(de)指導(dao)作用和參考價值。
八《規范》第二十五條：會見時核實證據的規定
第二十五條(tiao) 自案件移送(song)審查起(qi)訴之日起(qi)，辯護律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核(he)實有關證據(ju)。
解讀：修改(gai)《刑訴法》時(shi)，全國(guo)律(lv)協提出(chu)(chu)在“核實有關證(zheng)據”的(de)(de)前面，加(jia)上“出(chu)(chu)示(shi)案卷材料”，但此(ci)提議沒(mei)有被(bei)(bei)接(jie)受(shou)。不僅如此(ci)，此(ci)后在制定(ding)(ding)六部委的(de)(de)規定(ding)(ding)時(shi)，有關部門(men)提出(chu)(chu)律(lv)師會見時(shi)，不能向當事人全部出(chu)(chu)示(shi)、核實案卷材料，并(bing)提出(chu)(chu)采(cai)用例(li)舉(ju)(ju)的(de)(de)方式逐一(yi)例(li)舉(ju)(ju)，將(jiang)言(yan)詞證(zheng)據排除(chu)在外的(de)(de)方式進(jin)行(xing)(xing)規范。理由是一(yi)旦(dan)言(yan)辭證(zheng)據出(chu)(chu)示(shi)給(gei)被(bei)(bei)告人，被(bei)(bei)告人可能翻供，并(bing)且使得(de)庭審中對(dui)不同被(bei)(bei)告人分別(bie)進(jin)行(xing)(xing)發問(wen)調查的(de)(de)環節失去意義。此(ci)問(wen)題(ti)的(de)(de)實質是被(bei)(bei)告人有沒(mei)有閱卷權的(de)(de)問(wen)題(ti)，這(zhe)也是一(yi)個長期以來(lai)一(yi)直存在爭(zheng)議的(de)(de)問(wen)題(ti)。
很明顯，我(wo)們認為(wei)被(bei)告(gao)人應(ying)該(gai)對起訴指控(kong)的(de)(de)(de)(de)全部內容(rong)享有知(zhi)情權，我(wo)們善(shan)意理解目(mu)前(qian)的(de)(de)(de)(de)立法(fa)(fa)(fa)(fa)，也(ye)應(ying)該(gai)得出(chu)可(ke)(ke)以將證(zheng)據出(chu)示(shi)給被(bei)告(gao)人的(de)(de)(de)(de)結論(lun)。因為(wei)不(bu)出(chu)示(shi)，就沒有辦法(fa)(fa)(fa)(fa)核實(shi)。然而(er)，在幾次(ci)立法(fa)(fa)(fa)(fa)、修法(fa)(fa)(fa)(fa)過程中，我(wo)們想要明確的(de)(de)(de)(de)內容(rong)卻都無法(fa)(fa)(fa)(fa)實(shi)現。在《規(gui)范》中明確是否有所謂的(de)(de)(de)(de)突破法(fa)(fa)(fa)(fa)律(lv)規(gui)定之嫌，能(neng)否被(bei)相關部門認可(ke)(ke)，這(zhe)在律(lv)師之間(jian)的(de)(de)(de)(de)討論(lun)也(ye)是非常激烈的(de)(de)(de)(de)。考慮到種(zhong)種(zhong)因素，最后，我(wo)們在這(zhe)一條十分引人關注的(de)(de)(de)(de)條文中，采(cai)取了保(bao)守的(de)(de)(de)(de)方式，保(bao)持目(mu)前(qian)立法(fa)(fa)(fa)(fa)的(de)(de)(de)(de)表述。但是，在其他的(de)(de)(de)(de)與此(ci)相關的(de)(de)(de)(de)條文中，我(wo)們做(zuo)了相應(ying)的(de)(de)(de)(de)補(bu)救。
九《規范》第二十六條：律師會見工作
第二十六條 辯護律師(shi)會(hui)見(jian)在押(ya)犯(fan)罪嫌(xian)疑人(ren)、被(bei)告(gao)(gao)人(ren)應當遵守看守所依法作(zuo)出的(de)有關規定。未(wei)經允許，不(bu)得直接(jie)向犯(fan)罪嫌(xian)疑人(ren)、被(bei)告(gao)(gao)人(ren)傳遞藥品、財物(wu)、食物(wu)等(deng)物(wu)品，不(bu)得將通(tong)訊工具提(ti)供給犯(fan)罪嫌(xian)疑人(ren)、被(bei)告(gao)(gao)人(ren)使用，不(bu)得攜(xie)犯(fan)罪嫌(xian)疑人(ren)、被(bei)告(gao)(gao)人(ren)親友會(hui)見(jian)。
辯(bian)護(hu)律(lv)師(shi)可以接受犯罪嫌(xian)(xian)疑(yi)人、被(bei)告(gao)人提交的與辯(bian)護(hu)有關(guan)(guan)的書面材料，也可以向犯罪嫌(xian)(xian)疑(yi)人、被(bei)告(gao)人提供與辯(bian)護(hu)有關(guan)(guan)的文件與材料。
解讀：盡(jin)管律師與(yu)當事(shi)人之間的(de)(de)交流應(ying)該(gai)是不(bu)為外界知(zhi)道(dao)的(de)(de)、是國家權力必須(xu)予(yu)以保護的(de)(de)秘密，對于本(ben)來就不(bu)應(ying)該(gai)外界知(zhi)曉的(de)(de)秘密交流也不(bu)應(ying)該(gai)進(jin)(jin)行(xing)規定，但現實情況讓(rang)我們(men)不(bu)得不(bu)對律師會見工作進(jin)(jin)行(xing)必要的(de)(de)規范。
本條除(chu)了明確律(lv)師會見(jian)的(de)禁止(zhi)性規定(ding)(ding)外，還強調了遵守看守所“依(yi)(yi)法”做出的(de)各(ge)(ge)種規定(ding)(ding)。依(yi)(yi)此規定(ding)(ding)，律(lv)師可以對各(ge)(ge)地(di)看守所制定(ding)(ding)的(de)土政策進(jin)行(xing)交涉，甚至投訴、舉報。
明確律(lv)師與當事人之(zhi)間傳(chuan)遞文件(jian)的(de)合規(gui)和界限，有(you)利于(yu)排除看守所對(dui)律(lv)師傳(chuan)遞文件(jian)的(de)干(gan)預(yu)，以及(ji)核(he)實(shi)案卷材料。這里的(de)規(gui)定，彌補了本《規(gui)則》第(di)二(er)十五條關于(yu)核(he)實(shi)有(you)關證據(ju)的(de)不足。
本條沒有對(dui)律(lv)師(shi)替當(dang)事(shi)(shi)人(ren)辦(ban)理的(de)，與訴訟(song)無(wu)關的(de)事(shi)(shi)務(wu)進行規范(fan)，盡(jin)管實踐中律(lv)師(shi)會見常常涉(she)及處理家庭日常事(shi)(shi)務(wu)和其他(ta)(ta)事(shi)(shi)務(wu)的(de)情(qing)況(kuang)。所(suo)以建議律(lv)師(shi)在處理與案(an)件(jian)無(wu)關的(de)其他(ta)(ta)事(shi)(shi)務(wu)時應(ying)當(dang)謹慎，必要時應(ying)取得(de)看(kan)守所(suo)的(de)同意。
特別需要強調(diao)的(de)是，《規范》刪除(chu)了(le)前幾稿中(zhong)關于(yu)律(lv)師會見(jian)(jian)時(shi)經當事(shi)人同意(yi)可以進(jin)行錄音錄像(xiang)的(de)規定。這被許多(duo)同行認為是退(tui)步。因為在北(bei)京、廣(guang)東兩地制定的(de)律(lv)師辦(ban)理(li)刑事(shi)案件規則(ze)中(zhong)，已經有了(le)關于(yu)錄音錄像(xiang)明確的(de)規定，并(bing)且實踐中(zhong)也沒有發現任(ren)何(he)問(wen)題。我們也認為，能否錄音錄像(xiang)是秘密會見(jian)(jian)談(tan)話過程中(zhong)，會見(jian)(jian)雙方自行協商決(jue)定的(de)事(shi)務，決(jue)定權應該交給(gei)會見(jian)(jian)的(de)雙方。
盡管(guan)有(you)律(lv)師、學者認(ren)為(wei)，一旦可以錄(lu)(lu)(lu)音錄(lu)(lu)(lu)像(xiang)，所有(you)的(de)秘密(mi)會見(jian)內容將被記(ji)錄(lu)(lu)(lu)，因而(er)不再是秘密(mi)。但是，允許錄(lu)(lu)(lu)音錄(lu)(lu)(lu)像(xiang)的(de)制(zhi)度有(you)規(gui)范、保護律(lv)師執業的(de)現實意義(yi)，更有(you)助于(yu)對(dui)(dui)非(fei)法證據的(de)產生進行威懾，因為(wei)錄(lu)(lu)(lu)音錄(lu)(lu)(lu)像(xiang)可以客(ke)觀記(ji)錄(lu)(lu)(lu)外傷等(deng)隨著時間的(de)推移可以消失(shi)的(de)證據。也(ye)許是對(dui)(dui)龐大(da)的(de)律(lv)師群體中會有(you)一些律(lv)師在審(shen)判前，甚(shen)至在偵(zhen)查階段就(jiu)把錄(lu)(lu)(lu)制(zhi)的(de)資料到處流傳，影響審(shen)理和(he)判決，造成不利的(de)社(she)會影響的(de)擔心(xin)，所以眾多部(bu)門均提出反對(dui)(dui)意見(jian)，故(gu)此規(gui)定沒有(you)寫到規(gui)范中。
十《規范》第三十六條：律師閱卷工作
第三十(shi)六(liu)條 辯護律師應(ying)當(dang)(dang)認真(zhen)研讀全(quan)部案(an)(an)卷材料(liao)，根據案(an)(an)情需要制作(zuo)閱(yue)卷筆錄或案(an)(an)卷摘(zhai)要。閱(yue)卷時應(ying)當(dang)(dang)重點了解以下事項：
（一）犯(fan)罪嫌疑人、被告人的個(ge)人信息等基(ji)本(ben)情況(kuang)；
（二）犯罪(zui)嫌疑人(ren)、被(bei)告人(ren)被(bei)認定(ding)涉嫌或(huo)被(bei)指(zhi)控犯罪(zui)的(de)(de)時間、地點、動(dong)機、目的(de)(de)、手段、后果及其他(ta)可能影響定(ding)罪(zui)量(liang)刑的(de)(de)法定(ding)、酌定(ding)情(qing)節等；
（三(san)）犯罪嫌疑(yi)人(ren)(ren)、被告人(ren)(ren)無罪、罪輕的事實(shi)和材(cai)料；
（四）證人、鑒定人、勘驗(yan)檢(jian)查筆錄制作人的身份、資質或(huo)資格等相(xiang)關情況；
（五）被害人(ren)的個人(ren)信息等基本情況；
（六）偵查、審查起訴期間的法律手(shou)續和訴訟文(wen)書是否合法、齊備；
（七）鑒定(ding)(ding)(ding)材料的來源、鑒定(ding)(ding)(ding)意見及理(li)由、鑒定(ding)(ding)(ding)機構是否具有鑒定(ding)(ding)(ding)資格等；
（八）同案犯(fan)罪嫌疑人、被(bei)告人的有關情(qing)況(kuang)；
（九(jiu)）證據的(de)真實性、合法(fa)性和關聯性，證據之(zhi)間的(de)矛(mao)盾與疑點；
（十）證據能(neng)否證明起訴(su)意見書、起訴(su)書所認定涉(she)嫌或指控的犯罪事(shi)實；
（十(shi)一）是否存在非法取證的情(qing)況；
（十二）未(wei)成年人刑事案(an)件，在(zai)被訊問時法定(ding)代理人或(huo)合適成年人是否在(zai)場；
（十三）涉案財物(wu)查封(feng)、扣(kou)押、凍結和移送的情況；
（十四）其(qi)他與(yu)案件有關(guan)的(de)情(qing)況。
解讀：結合《刑訴法》的(de)修改、司(si)法改革的(de)要(yao)(yao)求，對(dui)原(yuan)《規(gui)范》的(de)相關(guan)內容進(jin)行完善、豐富。如此詳(xiang)細地列明閱卷時應當了解的(de)重(zhong)點(dian)，一(yi)方面強調(diao)閱卷的(de)重(zhong)要(yao)(yao)性，對(dui)實(shi)踐(jian)中律(lv)(lv)師疏于閱卷的(de)現象加強規(gui)范；另一(yi)方面對(dui)所有律(lv)(lv)師的(de)閱卷工作加以(yi)提示(shi)、指引，提醒律(lv)(lv)師閱卷不是一(yi)項簡單的(de)工作。其中每一(yi)條規(gui)范的(de)后面，都有廣闊的(de)律(lv)(lv)師工作空間，都需(xu)要(yao)(yao)律(lv)(lv)師付(fu)出辛苦和(he)努(nu)力。
十一《規范》第三十七條：對案卷的保密義務
第三十七條(tiao) 律師(shi)參與(yu)刑(xing)事訴訟獲取的(de)案卷材料(liao)，不(bu)得向犯罪嫌疑(yi)人(ren)(ren)、被告人(ren)(ren)的(de)親友以及其(qi)他單位和個人(ren)(ren)提供(gong)，不(bu)得擅(shan)自向媒體或社會公眾披露(lu)。
辯(bian)護律師(shi)查閱(yue)、摘(zhai)抄、復(fu)制的(de)案卷材(cai)料(liao)屬于(yu)國(guo)家秘密的(de)，應當經過人民檢(jian)察院、人民法院同意(yi)并遵(zun)守(shou)國(guo)家保密規定。律師(shi)不得(de)違反(fan)規定，披露、散布(bu)案件重要(yao)信息(xi)和案卷材(cai)料(liao)，或(huo)者(zhe)將其用于(yu)本案辯(bian)護、代理以外的(de)其他(ta)用途。
解(jie)讀：這是一條被(bei)(bei)同行嚴重誤(wu)讀，并且被(bei)(bei)大量(liang)轉發、熱議的(de)規定。這與(yu)設(she)計(ji)此條規定的(de)初衷，規范向當事人(ren)親友披(pi)露案件信(xin)息、規范涉及(ji)國家秘密的(de)案件信(xin)息保護，背道(dao)而馳、相(xiang)去甚(shen)遠(yuan)。
實踐(jian)中，律師常常困擾于當事人家屬、親友和其他人向律師索(suo)取案卷材(cai)料(liao)的問題。由(you)(you)于沒有明(ming)確的禁止(zhi)性規(gui)定，律師拒(ju)絕此種要求的理(li)由(you)(you)并(bing)(bing)不充分，因(yin)此需要有一條禁止(zhi)性規(gui)定，以便(bian)律師作為拒(ju)絕提供(gong)的理(li)由(you)(you)。并(bing)(bing)且(qie)本條最初的意(yi)見(jian)是僅對生效判決(jue)前的案卷材(cai)料(liao)應當予以保密。
但(dan)現(xian)實(shi)(shi)情況是(shi)，律(lv)師對于已經生效(xiao)的(de)(de)(de)判(pan)決，在申訴階(jie)段的(de)(de)(de)閱卷(juan)都(dou)是(shi)有困難(nan)的(de)(de)(de)。司法(fa)實(shi)(shi)踐中(zhong)(zhong)，判(pan)決書上網公(gong)布(bu)也都(dou)不(bu)能完全得(de)以(yi)實(shi)(shi)現(xian)。可見我們司法(fa)保(bao)密的(de)(de)(de)現(xian)實(shi)(shi)環境尚(shang)需時日才能改變。律(lv)師行業的(de)(de)(de)突進(jin)會(hui)不(bu)會(hui)對個案(an)(an)、個人有好(hao)的(de)(de)(de)效(xiao)果，以(yi)及社會(hui)效(xiao)果如何均不(bu)好(hao)預測。并且公(gong)布(bu)案(an)(an)卷(juan)，還必須(xu)對案(an)(an)卷(juan)材料中(zhong)(zhong)涉及不(bu)宜公(gong)布(bu)的(de)(de)(de)事項(xiang)進(jin)行甄別、篩選，否則就可能存在影(ying)響他人生活，甚至可能是(shi)導致違(wei)法(fa)的(de)(de)(de)行為產生。
律師的(de)庭外言論(lun)界限、案(an)(an)件信(xin)息(xi)的(de)披(pi)露(lu)(lu)對司法影響的(de)利(li)弊，這些都是(shi)當(dang)下廣為(wei)爭議的(de)話題(ti)。考慮(lv)到律師大都習慣于不(bu)向外界披(pi)露(lu)(lu)案(an)(an)卷信(xin)息(xi)，以及正當(dang)和(he)不(bu)當(dang)披(pi)露(lu)(lu)案(an)(an)卷的(de)界定(ding)很難把握，我(wo)們認為(wei)此處規定(ding)不(bu)宜過細。在表述時，特(te)別強調了(le)“不(bu)得擅自(zi)”披(pi)露(lu)(lu)，也強調了(le)“用(yong)(yong)于本案(an)(an)辯護、代理以外的(de)其他用(yong)(yong)途”，希望能夠引起同行(xing)的(de)注意，慎(shen)重處理。
十二《規范》第三十九條：律師調查證人
第(di)三十九條 辯護(hu)律(lv)師根據案件(jian)需要向已經在偵查(cha)機關、檢察機關做過(guo)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)了解(jie)案件(jian)情況、調查(cha)取(qu)(qu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)、核實(shi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據，一(yi)般應當(dang)通過(guo)申請人(ren)(ren)民法(fa)院通知該證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)到(dao)庭，以當(dang)庭接受詢問的(de)方式(shi)進(jin)行。如(ru)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)不能出庭作(zuo)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)的(de)，辯護(hu)律(lv)師直接向證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)調查(cha)取(qu)(qu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)時，應當(dang)嚴格依法(fa)進(jin)行，并可以對取(qu)(qu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)過(guo)程進(jin)行錄音或錄像(xiang)，也可以調取(qu)(qu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)自書證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)言。
解(jie)讀：律師向已經在(zai)辦案機關做過證(zheng)(zheng)的證(zheng)(zheng)人(ren)調查，由于可能存在(zai)證(zheng)(zheng)人(ren)改變證(zheng)(zheng)言的情況，所以律師調查的風險很(hen)大(da)，很(hen)容易被司法(fa)機關以《刑法(fa)》306條予以追究(jiu)。
本條規定具有(you)指導(dao)意義。提示律(lv)師對(dui)此情況的一般(ban)處(chu)理原則(ze)，即(ji)(ji)申請證人(ren)出(chu)(chu)庭(ting)作(zuo)證為一般(ban)的處(chu)理原則(ze)。在證人(ren)不能出(chu)(chu)庭(ting)時，律(lv)師可(ke)以直(zhi)接進行(xing)調查取證，但要有(you)必要的保(bao)護措施，即(ji)(ji)對(dui)取證過(guo)程進行(xing)錄音錄像，或(huo)采(cai)取調取證人(ren)自書證言的方式(shi)，這樣可(ke)以減(jian)少律(lv)師執業風(feng)險(xian)。
此條規定(ding)，不僅提(ti)醒沒(mei)有(you)經驗的、無知無畏(wei)的律師(shi)(shi)(shi)同行，面對已經在(zai)辦案(an)機(ji)(ji)(ji)關(guan)做過(guo)證(zheng)(zheng)(zheng)的證(zheng)(zheng)(zheng)人，應(ying)當(dang)如何處(chu)理的步驟、方(fang)法(fa)，其實(shi)也在(zai)提(ti)示(shi)全體律師(shi)(shi)(shi)，就算(suan)面對一個沒(mei)有(you)在(zai)辦案(an)機(ji)(ji)(ji)關(guan)做過(guo)證(zheng)(zheng)(zheng)的證(zheng)(zheng)(zheng)人，也應(ying)當(dang)采取相應(ying)的保護措(cuo)施。因為就算(suan)律師(shi)(shi)(shi)取證(zheng)(zheng)(zheng)在(zai)前，辦案(an)機(ji)(ji)(ji)關(guan)事后再找(zhao)證(zheng)(zheng)(zheng)人時，也有(you)可(ke)能證(zheng)(zheng)(zheng)人改(gai)變以往的證(zheng)(zheng)(zheng)言，并且將責(ze)任歸于律師(shi)(shi)(shi)。
十三《規范》第四十三條、第四十四條：制作調查筆錄的規范
第四十三條(tiao) 辯護(hu)律師制作(zuo)調(diao)查(cha)筆(bi)錄(lu)(lu)，應當客觀、準(zhun)確(que)(que)地記(ji)錄(lu)(lu)調(diao)查(cha)內容(rong)，并經被(bei)調(diao)查(cha)人(ren)核(he)對。被(bei)調(diao)查(cha)人(ren)如有(you)修改(gai)、補充，應當由其在(zai)修改(gai)處簽字、蓋章(zhang)或者捺指印(yin)確(que)(que)認。調(diao)查(cha)筆(bi)錄(lu)(lu)經被(bei)調(diao)查(cha)人(ren)核(he)對后，應當由其在(zai)筆(bi)錄(lu)(lu)上逐頁簽名并在(zai)末頁簽署(shu)記(ji)錄(lu)(lu)無誤(wu)的意見。
第四(si)(si)十四(si)(si)條 辯護律(lv)師制作調查(cha)(cha)筆(bi)錄(lu)不(bu)得(de)誤導、引誘證(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)。不(bu)得(de)事先(xian)書寫筆(bi)錄(lu)內(nei)容；不(bu)得(de)先(xian)行(xing)向證(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)宣(xuan)讀犯(fan)罪(zui)嫌疑人(ren)(ren)(ren)、被告人(ren)(ren)(ren)或其(qi)他(ta)證(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)的筆(bi)錄(lu)；不(bu)得(de)替證(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)代書證(zheng)(zheng)言；不(bu)得(de)擅自更(geng)改、添加筆(bi)錄(lu)內(nei)容；向不(bu)同的證(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)調查(cha)(cha)取證(zheng)(zheng)時應當分別進行(xing)；調查(cha)(cha)取證(zheng)(zheng)時犯(fan)罪(zui)嫌疑人(ren)(ren)(ren)、被告人(ren)(ren)(ren)的親(qin)友不(bu)得(de)在場。
解讀：律師(shi)在辦案調(diao)(diao)(diao)查時制(zhi)(zhi)作(zuo)(zuo)調(diao)(diao)(diao)查筆(bi)錄是律師(shi)執業的(de)基本技能，但是原來(lai)的(de)《規范》中，沒有詳盡明(ming)確(que)制(zhi)(zhi)作(zuo)(zuo)調(diao)(diao)(diao)查筆(bi)錄的(de)規則，于是我(wo)們看到(dao)這(zhe)些年來(lai)律師(shi)制(zhi)(zhi)作(zuo)(zuo)的(de)調(diao)(diao)(diao)查筆(bi)錄問(wen)很多(duo)(duo)，很多(duo)(duo)律師(shi)甚至不會制(zhi)(zhi)作(zuo)(zuo)調(diao)(diao)(diao)查筆(bi)錄，更嚴重(zhong)的(de)是因(yin)為制(zhi)(zhi)作(zuo)(zuo)調(diao)(diao)(diao)查筆(bi)錄過程中存(cun)在較為嚴重(zhong)的(de)問(wen)題，最(zui)終受到(dao)《刑法(fa)》306條的(de)追究。因(yin)此，如何規范律師(shi)制(zhi)(zhi)作(zuo)(zuo)調(diao)(diao)(diao)查筆(bi)錄，成(cheng)為制(zhi)(zhi)定(ding)本《規范》的(de)一個重(zhong)要問(wen)題。
這(zhe)兩條規(gui)定，結合律(lv)師在調查(cha)取證過程中，可能(neng)遇到的(de)(de)所(suo)有(you)(you)情況(kuang)，明確了律(lv)師在調查(cha)取證時(shi)，該做什么(me)和不該做什么(me)，以及該怎(zen)么(me)做和不該怎(zen)么(me)做，不僅(jin)具有(you)(you)規(gui)范的(de)(de)意(yi)義(yi)，更具有(you)(you)很強的(de)(de)操作指導(dao)意(yi)義(yi)。
十四《規范》第七十七條：庭前準備
第七(qi)十(shi)七(qi)條(tiao) 在(zai)開庭審理(li)前，辯(bian)護(hu)(hu)律(lv)師應當研究證據材料、有關法律(lv)、判例，熟(shu)悉案件(jian)涉(she)及的專業知(zhi)識，擬定辯(bian)護(hu)(hu)方(fang)案，準備發問提(ti)(ti)綱、質證提(ti)(ti)綱、舉證提(ti)(ti)綱、辯(bian)護(hu)(hu)提(ti)(ti)綱等。
解(jie)讀(du)：本條(tiao)規定是本次修改《規范(fan)(fan)》新增的(de)(de)(de)條(tiao)款，是對律(lv)師庭前準備(bei)(bei)提(ti)出(chu)的(de)(de)(de)總的(de)(de)(de)要(yao)求(qiu)。司(si)法(fa)實(shi)踐中，律(lv)師庭前準備(bei)(bei)不足的(de)(de)(de)現象時有(you)發生，有(you)的(de)(de)(de)是主觀(guan)原因，更多的(de)(de)(de)是客觀(guan)原因，既不知道庭前該(gai)怎么準備(bei)(bei)，有(you)哪些工作需(xu)要(yao)在庭前完成(cheng)。以審判為(wei)中心的(de)(de)(de)司(si)法(fa)改革要(yao)求(qiu)庭審的(de)(de)(de)實(shi)質化，這(zhe)對律(lv)師的(de)(de)(de)庭前準備(bei)(bei)提(ti)出(chu)了(le)更高的(de)(de)(de)要(yao)求(qiu)。為(wei)此(ci)(ci)，本《規范(fan)(fan)》增加了(le)此(ci)(ci)條(tiao)規定。
看似簡單(dan)的一(yi)條規定(ding)，實際上包括(kuo)了(le)極其豐富的內容。每(mei)一(yi)項(xiang)工(gong)作都需要律師付出大量的時間(jian)和精力，逐項(xiang)完成(cheng)上述各項(xiang)準備(bei)工(gong)作，才能(neng)真正履行(xing)辯護職責。
十五《規范》第七十八條：庭前會議的工作
第七十八條 人民法院召集(ji)庭前會議的，辯(bian)護律(lv)師(shi)可(ke)以就下列事項提出(chu)意見或申(shen)請：
（一）案件管(guan)轄異(yi)議；
（二）申請回避；
（三）申請(qing)調取證據；
（四）是否(fou)適用簡(jian)易(yi)程序；
（五）是否公開審理；
（六）開庭時間；
（七）申請(qing)通(tong)知證(zheng)人出庭作(zuo)證(zheng)；
（八）申請鑒(jian)定人出(chu)庭(ting)作證；
（九）申請(qing)具有(you)專(zhuan)門(men)知識的人員出庭；
（十）是(shi)否延長審限；
（十(shi)一(yi)）申請查看訊問過程的同步錄(lu)音、錄(lu)像；
（十二）申請非法(fa)證據(ju)排除(chu)；
（十三(san)）舉證、質證方式的磋(cuo)商；
（十四(si)）參與附(fu)帶(dai)民事訴訟的調(diao)解；
（十五(wu)）其他與(yu)審理(li)相(xiang)關的事(shi)項。
解(jie)讀(du)：庭前會(hui)議(yi)制(zhi)度是(shi)(shi)修訂《刑(xing)訴法(fa)(fa)》新增(zeng)加的(de)內容(rong)，無論是(shi)(shi)對(dui)(dui)于司法(fa)(fa)機關(guan)(guan)辦案人，還(huan)是(shi)(shi)對(dui)(dui)于律(lv)師來說(shuo)都很(hen)陌生。然而庭前會(hui)議(yi)對(dui)(dui)于法(fa)(fa)庭審判的(de)高(gao)效、實效卻十(shi)分重要，甚至直(zhi)接關(guan)(guan)系到法(fa)(fa)庭是(shi)(shi)否能夠(gou)查明案情、正確(que)適用(yong)法(fa)(fa)律(lv)。鑒于目前的(de)法(fa)(fa)律(lv)規定、司法(fa)(fa)解(jie)釋不能全面詳(xiang)實地(di)列(lie)舉辯護律(lv)師可以關(guan)(guan)注、應當關(guan)(guan)注的(de)工作內容(rong)，本條規定較為(wei)詳(xiang)細地(di)指(zhi)明了(le)(le)律(lv)師工作的(de)內容(rong)，具有較強(qiang)的(de)實用(yong)性、操作性，具體規范、指(zhi)引了(le)(le)律(lv)師在庭前會(hui)議(yi)中的(de)工作內容(rong)。
十六《規范》第八十條：庭前會議律師工作的限制
第八十條(tiao) 人(ren)民法院(yuan)(yuan)沒有通知被(bei)告(gao)人(ren)參加(jia)庭前會(hui)議(yi)，但庭前會(hui)議(yi)的(de)內容(rong)和(he)決(jue)定(ding)影響被(bei)告(gao)人(ren)行(xing)使訴訟權(quan)利的(de)，辯護律師(shi)應當申(shen)請人(ren)民法院(yuan)(yuan)通知被(bei)告(gao)人(ren)參加(jia)庭前會(hui)議(yi)。
被告(gao)人未(wei)參加庭(ting)前會議的，辯護律師未(wei)經特別授權不得(de)代表被告(gao)人對實體、證據和程(cheng)序性問題發表意(yi)見。
辯護律師(shi)出席(xi)庭(ting)前(qian)會(hui)議應當嚴格(ge)遵守《刑(xing)事(shi)訴訟法(fa)》關于庭(ting)前(qian)會(hui)議的有關規定，不得就(jiu)依法(fa)應當在(zai)開庭(ting)審理過程中解決的問題發表意見。
解讀(du)：庭(ting)前(qian)會(hui)(hui)議制度(du)是(shi)新修法(fa)(fa)增加(jia)的(de)內容，是(shi)非(fei)常好的(de)制度(du)設計。然(ran)而在(zai)實踐中(zhong)(zhong)，法(fa)(fa)庭(ting)為了自身工作(zuo)的(de)方便，在(zai)《刑(xing)訴(su)法(fa)(fa)》沒有明確規定(ding)的(de)情況下，常常只通知律(lv)師(shi)參(can)加(jia)，而不(bu)(bu)讓被(bei)告人(ren)參(can)加(jia)庭(ting)前(qian)會(hui)(hui)議。如果(guo)庭(ting)前(qian)會(hui)(hui)議不(bu)(bu)涉(she)及被(bei)告人(ren)的(de)訴(su)訟權(quan)(quan)利(li)、實體權(quan)(quan)利(li)，僅(jin)就如開庭(ting)時間(jian)、舉證質證的(de)順序等問(wen)題(ti)進行研(yan)究(jiu)，這樣的(de)情況是(shi)可以(yi)的(de)。但(dan)實踐中(zhong)(zhong)法(fa)(fa)庭(ting)常常對嚴重涉(she)及被(bei)告人(ren)權(quan)(quan)利(li)的(de)事項，在(zai)庭(ting)前(qian)會(hui)(hui)議中(zhong)(zhong)進行研(yan)究(jiu)和(he)做出(chu)處理(li)決定(ding)，并且不(bu)(bu)讓被(bei)告人(ren)參(can)加(jia)，這顯然(ran)是(shi)剝(bo)奪被(bei)告人(ren)抗(kang)辯權(quan)(quan)的(de)違法(fa)(fa)行為。為了便于律(lv)師(shi)對此提出(chu)異議，制定(ding)本條規定(ding)，從而給律(lv)師(shi)依法(fa)(fa)履行辯護(hu)職(zhi)責，適時作(zuo)出(chu)抗(kang)辯提供了依據(ju)。
特別(bie)需(xu)要關(guan)注(zhu)的(de)(de)是，越(yue)來(lai)越(yue)多的(de)(de)法庭為了(le)(le)庭審的(de)(de)簡化、效率，把大量應當在(zai)庭審中(zhong)(zhong)進行審理的(de)(de)事項提前(qian)(qian)到庭前(qian)(qian)會(hui)議(yi)中(zhong)(zhong)，如將應當在(zai)庭審中(zhong)(zhong)進行的(de)(de)舉證質證活動，以證據(ju)交換的(de)(de)名義(yi)放(fang)到庭前(qian)(qian)會(hui)議(yi)中(zhong)(zhong)，甚至出(chu)現(xian)了(le)(le)開(kai)幾天庭前(qian)(qian)會(hui)議(yi)后，庭審只(zhi)有(you)(you)半天時間的(de)(de)奇怪現(xian)象(xiang)。由于《刑訴法》沒有(you)(you)規定庭前(qian)(qian)會(hui)議(yi)必須公(gong)(gong)開(kai)進行，所以實踐中(zhong)(zhong)幾乎(hu)所有(you)(you)的(de)(de)庭前(qian)(qian)會(hui)議(yi)都是不公(gong)(gong)開(kai)的(de)(de)。這種情況嚴重違背審判公(gong)(gong)開(kai)原則，必須予以拒(ju)絕(jue)。為此，本條(tiao)規范特別(bie)規定了(le)(le)第(di)三(san)款(kuan)，意圖(tu)讓律師辦案有(you)(you)據(ju)可依。
十七《規范》第九十一條：法庭發問規范
第(di)九(jiu)十(shi)一(yi)條 公訴人(ren)、其他辯(bian)護人(ren)、訴訟代(dai)理(li)人(ren)、審判人(ren)員以(yi)(yi)威脅(xie)、誘導或其他不當方式發問(wen)(wen)的，或發問(wen)(wen)問(wen)(wen)題(ti)與本案無(wu)關、損(sun)害被告人(ren)人(ren)格尊(zun)嚴的，辯(bian)護律(lv)師可以(yi)(yi)提出異(yi)議并申請審判長予(yu)以(yi)(yi)制(zhi)止。
解(jie)讀：在(zai)制(zhi)定(ding)本條規范時，曾經就是(shi)否要(yao)(yao)引入普通(tong)法(fa)(fa)系(xi)的(de)交叉詢(xun)問(wen)制(zhi)度(du)(du)，進行了長(chang)久的(de)討論。因為要(yao)(yao)明確很(hen)多概念，才能在(zai)此基礎之上制(zhi)定(ding)規則，考慮(lv)到大(da)陸法(fa)(fa)系(xi)現(xian)有(you)的(de)制(zhi)度(du)(du)設(she)計(ji)與普通(tong)法(fa)(fa)系(xi)的(de)制(zhi)度(du)(du)設(she)計(ji)差距較(jiao)大(da)，目前的(de)法(fa)(fa)律、司法(fa)(fa)解(jie)釋還沒有(you)明確和區分(fen)引導性發問(wen)、誘(you)導性發問(wen)、主詢(xun)問(wen)、交叉詢(xun)問(wen)的(de)概念，故設(she)計(ji)幾條發問(wen)規則顯得十分(fen)困難，所以(yi)最終放棄了努力，仍然(ran)沿用現(xian)有(you)的(de)籠(long)統規定(ding)。
由于(yu)目前的(de)司(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)解釋，還停留(liu)在(zai)(zai)一律(lv)“不得誘導性(xing)發(fa)問(wen)”的(de)籠(long)統(tong)規定中，所以辯護律(lv)師(shi)在(zai)(zai)法(fa)(fa)(fa)(fa)庭調(diao)查的(de)發(fa)問(wen)環節使用交(jiao)叉(cha)詢問(wen)的(de)技巧(qiao)，可能還會受(shou)到來自各方(fang)的(de)阻力(li)。值得注意的(de)是(shi)，最近最高(gao)院(yuan)(yuan)出臺了《人民(min)法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)辦理刑事案件第(di)一審(shen)普(pu)通程(cheng)序(xu)(xu)法(fa)(fa)(fa)(fa)庭調(diao)查規則》（試(shi)行(xing)）。在(zai)(zai)此(ci)規則中，法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)(yuan)對(dui)發(fa)問(wen)的(de)順序(xu)(xu)進行(xing)了調(diao)整(zheng)，不再(zai)由申請一方(fang)首(shou)先(xian)發(fa)問(wen)，改為(wei)：“證(zheng)人出庭后(hou)，先(xian)由對(dui)本訴訟主張有利的(de)控辯一方(fang)發(fa)問(wen)”。這(zhe)種發(fa)問(wen)順序(xu)(xu)的(de)調(diao)整(zheng)，為(wei)以后(hou)引(yin)入交(jiao)叉(cha)詢問(wen)制(zhi)度(du)提(ti)供了制(zhi)度(du)基礎。
十八《規范》第九十五條：法庭質證
第九十五(wu)條 辯(bian)護律師可(ke)以(yi)就舉證(zheng)質證(zheng)方式與公(gong)訴人、審判人員(yuan)進行協商，根據(ju)(ju)案件不(bu)同情況(kuang)既可(ke)以(yi)對單個證(zheng)據(ju)(ju)發(fa)表質證(zheng)意見，也可(ke)以(yi)就一(yi)組(zu)證(zheng)據(ju)(ju)、一(yi)類證(zheng)據(ju)(ju)，或涉及(ji)某(mou)一(yi)待(dai)證(zheng)事實的(de)多份證(zheng)據(ju)(ju)發(fa)表綜合質證(zheng)意見。
辯護律師應當圍繞證(zheng)(zheng)(zheng)據的(de)真實性(xing)(xing)、合法性(xing)(xing)、關聯性(xing)(xing)，就(jiu)證(zheng)(zheng)(zheng)據資格、證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)力以及證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)目(mu)的(de)、證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)標準、證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)(ming)體系等發表質證(zheng)(zheng)(zheng)意見(jian)。
對(dui)公訴人及其他訴訟(song)參與人發表的不(bu)同的質證意(yi)見，辯護律師可以(yi)進行辯論。
解(jie)讀：這是對質(zhi)證(zheng)方式、質(zhi)證(zheng)內容(rong)、以及質(zhi)證(zheng)過程中的(de)(de)辯論，統一(yi)提出基本要(yao)求的(de)(de)規范。是原有規范沒(mei)有的(de)(de)新增加的(de)(de)內容(rong)。
尤(you)其(qi)是第(di)二款的(de)(de)(de)(de)規定，針對目前律(lv)師(shi)司法實(shi)(shi)踐中(zhong)存(cun)在(zai)的(de)(de)(de)(de)質(zhi)(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)的(de)(de)(de)(de)廣度(du)、深(shen)度(du)不(bu)足(zu)提(ti)出(chu)了(le)新的(de)(de)(de)(de)要求。在(zai)司法實(shi)(shi)踐中(zhong)，一些律(lv)師(shi)仍(reng)然停留在(zai)傳統觀念下的(de)(de)(de)(de)表(biao)面的(de)(de)(de)(de)“三性(xing)”質(zhi)(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)，讓律(lv)師(shi)的(de)(de)(de)(de)質(zhi)(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)流于(yu)形式，沒有(you)實(shi)(shi)質(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)(de)效(xiao)果。本條規范(fan)在(zai)原有(you)傳統的(de)(de)(de)(de)真實(shi)(shi)性(xing)、合法性(xing)、關(guan)(guan)聯(lian)性(xing)的(de)(de)(de)(de)基(ji)礎(chu)上(shang)，增加了(le)“就(jiu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據資格、證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明力以及證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明目的(de)(de)(de)(de)、證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明標準、證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)明體系等發(fa)表(biao)質(zhi)(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)意(yi)(yi)見”，而這些卻恰恰就(jiu)是很多(duo)律(lv)師(shi)經常忽(hu)視，但進行(xing)深(shen)入(ru)挖掘會在(zai)很大程(cheng)度(du)上(shang)影響質(zhi)(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)效(xiao)果的(de)(de)(de)(de)關(guan)(guan)鍵所在(zai)。通過此條規定，改變了(le)原有(you)質(zhi)(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)習慣的(de)(de)(de)(de)局(ju)限(xian)性(xing)，提(ti)示并要求律(lv)師(shi)在(zai)質(zhi)(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)過程(cheng)中(zhong)，深(shen)入(ru)揭示證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)據存(cun)在(zai)的(de)(de)(de)(de)本質(zhi)(zhi)問題，具有(you)很強的(de)(de)(de)(de)操作指引意(yi)(yi)義(yi)。
十九《規范》第九十七條、一百條、一百零一條、一百零三條、一百零四條、一百零五條、一百零六條、一百零八條、一百零九條：針對不同證據提出的質證要求
第九十七(qi)條 對證人證言，應當重點從以下方(fang)面進行質(zhi)證：
（一）證人證言(yan)與待證事實的關系；
（二）證人與案件當(dang)事人、案件處理結(jie)果有(you)無利害關系；
（三）證人證言之(zhi)間(jian)以及與(yu)其他證據之(zhi)間(jian)能(neng)否相(xiang)互印證，有無矛盾；
（四）證人(ren)證言內(nei)容是否為證人(ren)直接感知(zhi)；
（五）證人(ren)感知案件事實時(shi)的環境、條件和精神狀態(tai)；
（六）證人的感知力、記(ji)憶力和表達力；
（七）證人(ren)作證是否受(shou)到(dao)外界的(de)干擾或影(ying)響(xiang)；
（八）證人的年齡(ling)以及生理上、精神上是否有缺(que)陷；
（九）證(zheng)人證(zheng)言是(shi)否前后矛盾；
（十）證人(ren)證言是否以暴力(li)、威脅等(deng)非法方法收集；
（十一）證人(ren)證言的取得程序、方式是否符(fu)合(he)法(fa)律(lv)及有(you)關規定(ding)；
（十二(er)）證人不(bu)能出庭作證的原因及對本案的影響；
（十三）需要質證的其他情(qing)形。
……
解讀(du)：根據《刑訴(su)法》、司法改革(ge)的(de)(de)要求，分別(bie)對原有規(gui)范中(zhong)的(de)(de)：證(zheng)人證(zheng)言、被告人的(de)(de)陳述和辯解、鑒定意見、物證(zheng)、書證(zheng)、勘驗和檢(jian)查筆錄、辨認筆錄、視聽資料、電子證(zheng)據進(jin)行質證(zheng)，共九(jiu)項內(nei)容進(jin)行了(le)完善(shan)，提示了(le)進(jin)行質證(zheng)的(de)(de)重點(dian)。內(nei)容極其豐富(fu)、涵(han)蓋(gai)了(le)律師日常操作的(de)(de)各種情況。
實(shi)踐中，很多律師不(bu)會質(zhi)證(zheng)、不(bu)敢(gan)質(zhi)證(zheng)的(de)情況(kuang)并(bing)不(bu)少見。事實(shi)上，針對不(bu)同證(zheng)據的(de)特點，質(zhi)證(zheng)活(huo)(huo)動應各有不(bu)同。如何(he)把(ba)握不(bu)同證(zheng)據的(de)特點，有效開展質(zhi)證(zheng)活(huo)(huo)動，靠一己之力恐怕很難完(wan)成，在這種情況(kuang)下(xia)必須借鑒他人質(zhi)證(zheng)的(de)成功經驗(yan)，開闊自己的(de)視野、豐富自己的(de)思路。
上(shang)述(shu)九(jiu)條(tiao)關(guan)于質證(zheng)的(de)(de)規范(fan)，針對(dui)每一種證(zheng)據都(dou)詳細列明了質證(zheng)的(de)(de)內容，有(you)的(de)(de)多達十幾項，直(zhi)接對(dui)律師的(de)(de)質證(zheng)工作進行了全方位的(de)(de)規范(fan)和指引。如果說本(ben)次修訂(ding)的(de)(de)規范(fan)具有(you)很(hen)強的(de)(de)操(cao)作性、指引性，那(nei)么(me)上(shang)述(shu)這些條(tiao)款就是(shi)最為直(zhi)接的(de)(de)體(ti)現(xian)。
由(you)于篇(pian)幅(fu)的(de)(de)限制，在(zai)此沒有像本文中的(de)(de)第(di)(di)七條(tiao)(tiao)會見、第(di)(di)十(shi)條(tiao)(tiao)閱卷和第(di)(di)十(shi)五條(tiao)(tiao)庭(ting)(ting)前會議一(yi)樣，將這(zhe)些內容全部列出。僅僅將其(qi)(qi)中的(de)(de)一(yi)條(tiao)(tiao)，即(ji)第(di)(di)九(jiu)十(shi)七條(tiao)(tiao)關于對(dui)(dui)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)證(zheng)(zheng)(zheng)言的(de)(de)質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)在(zai)此引用(yong)。但這(zhe)絲(si)毫不意味這(zhe)些條(tiao)(tiao)文的(de)(de)不重(zhong)要(yao)。通過其(qi)(qi)中一(yi)條(tiao)(tiao)對(dui)(dui)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)證(zheng)(zheng)(zheng)言質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)的(de)(de)規(gui)定，我(wo)們看到對(dui)(dui)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)證(zheng)(zheng)(zheng)言的(de)(de)質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)可以從(cong)許多方面、從(cong)不同(tong)(tong)的(de)(de)角度(du)展開質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)，這(zhe)對(dui)(dui)律師(shi)的(de)(de)提(ti)高質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)質(zhi)量(liang)有很重(zhong)要(yao)的(de)(de)參考意義。以庭(ting)(ting)審(shen)(shen)為(wei)中心的(de)(de)司法(fa)(fa)改革，要(yao)求庭(ting)(ting)審(shen)(shen)實質(zhi)化，法(fa)(fa)庭(ting)(ting)質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)是(shi)庭(ting)(ting)審(shen)(shen)活動中最為(wei)關鍵的(de)(de)環節。理(li)解(jie)、熟(shu)悉(xi)、掌握(wo)上述九(jiu)條(tiao)(tiao)不同(tong)(tong)證(zheng)(zheng)(zheng)據的(de)(de)質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)規(gui)范(fan)、質(zhi)證(zheng)(zheng)(zheng)內容，這(zhe)是(shi)對(dui)(dui)律師(shi)有效辯護的(de)(de)基本要(yao)求，也是(shi)新(xin)的(de)(de)更高的(de)(de)要(yao)求。
二十《規范》第一百一十九條：律師提出改變罪名的辯護
第一百(bai)一十九條 辯護律師認為起訴書指(zhi)(zhi)控的(de)(de)犯(fan)罪(zui)罪(zui)名不成立，但指(zhi)(zhi)控的(de)(de)犯(fan)罪(zui)事實(shi)構成其他(ta)處罰較輕的(de)(de)罪(zui)名，在事先(xian)征得(de)被(bei)告人同意的(de)(de)情況下，可以提出(chu)改(gai)變(bian)罪(zui)名的(de)(de)辯護意見(jian)。
解讀(du)：這是長期困擾律師辯(bian)護(hu)的(de)老問題。從理論上講，控訴方(fang)指(zhi)控什(shen)么(me)，律師辯(bian)什(shen)么(me)，法(fa)(fa)(fa)庭(ting)只(zhi)能判什(shen)么(me)。法(fa)(fa)(fa)庭(ting)不能改變罪名適(shi)用法(fa)(fa)(fa)律，否則就(jiu)剝(bo)奪(duo)了被告人辯(bian)護(hu)權。然而，在司(si)法(fa)(fa)(fa)實(shi)踐(jian)中(zhong)，確有一些指(zhi)控存(cun)在錯(cuo)誤，而法(fa)(fa)(fa)院制定(ding)的(de)司(si)法(fa)(fa)(fa)解釋也允許法(fa)(fa)(fa)庭(ting)改變罪名適(shi)用法(fa)(fa)(fa)律。
面對(dui)這種(zhong)情況，辯(bian)護(hu)(hu)律師(shi)如果(guo)放棄對(dui)新罪(zui)名(ming)的(de)辯(bian)護(hu)(hu)，顯然(ran)沒有(you)(you)盡到維護(hu)(hu)當事人合法(fa)權益的(de)職責。一(yi)旦(dan)被動(dong)或主動(dong)的(de)對(dui)新罪(zui)名(ming)展(zhan)開辯(bian)護(hu)(hu)，從某種(zhong)意義上講，在控(kong)方沒有(you)(you)指控(kong)的(de)情況下，對(dui)新罪(zui)名(ming)進行辯(bian)護(hu)(hu)，又有(you)(you)指控(kong)當事人犯罪(zui)的(de)矛盾。
為了解決(jue)困擾辯護律師(shi)的(de)兩難(nan)問題，制(zhi)定本(ben)《規(gui)范》不(bu)能(neng)回避，必須(xu)進(jin)行明確(que)。允許律師(shi)在征得被告人同意的(de)前(qian)提下(xia)，可以提出改變罪(zui)名(ming)的(de)辯護。這(zhe)(zhe)是(shi)適應司(si)法現狀(zhuang)的(de)無奈(nai)之舉。這(zhe)(zhe)里必須(xu)強調(diao)的(de)是(shi)要與當事(shi)人進(jin)行充分的(de)協商(shang)，并且取得一致意見，如果不(bu)能(neng)協商(shang)一致，則律師(shi)不(bu)能(neng)進(jin)行改變罪(zui)名(ming)的(de)辯護。
這里我們沒有具(ju)體(ti)強調律(lv)師(shi)與客戶(hu)之(zhi)間(jian)，對于協商(shang)結果的(de)(de)(de)確認必須采(cai)用書(shu)面(mian)的(de)(de)(de)方(fang)式(shi)，還是更多(duo)的(de)(de)(de)地考慮律(lv)師(shi)與客戶(hu)之(zhi)間(jian)的(de)(de)(de)信(xin)任關系(xi)。律(lv)師(shi)可以根據具(ju)體(ti)情況，決定(ding)如(ru)如(ru)何(he)操作。
二十一《規范》第二百四十四條：庭審中程序性權利的救濟
第二百四(si)十(shi)四(si)條 律師(shi)可(ke)以在庭審(shen)中對程序性(xing)問(wen)題提出意見(jian)(jian)或(huo)異議(yi)。法(fa)(fa)庭決(jue)定駁回的，律師(shi)可(ke)以當庭提出復議(yi)。經復議(yi)后律師(shi)應當尊重法(fa)(fa)庭決(jue)定。律師(shi)堅持認為(wei)法(fa)(fa)庭決(jue)定不當的，可(ke)以提請法(fa)(fa)庭將其意見(jian)(jian)詳細記入法(fa)(fa)庭筆錄(lu)，作為(wei)上訴理(li)由(you)。休庭后律師(shi)可(ke)以視違法(fa)(fa)情形向(xiang)同(tong)級(ji)或(huo)者上一級(ji)人民檢(jian)察院申訴、控告。
解讀：《規(gui)范(fan)》在第十七(qi)章專門設(she)一(yi)章來(lai)規(gui)范(fan)律師權利救(jiu)濟的(de)內容，這(zhe)是原(yuan)有《規(gui)范(fan)》所(suo)沒有的(de)。其中(zhong)值得關注的(de)是，關于律師程(cheng)序(xu)性(xing)權利的(de)救(jiu)濟，由于司法機關漠視程(cheng)序(xu)正義的(de)情況經常(chang)發生，所(suo)以這(zhe)一(yi)規(gui)定可能會在司法實踐中(zhong)被(bei)廣泛應用。
制定(ding)(ding)(ding)(ding)此條規(gui)(gui)范的(de)(de)(de)參(can)考依據(ju)是兩高三(san)部《關于依法(fa)(fa)(fa)保障律(lv)師(shi)(shi)執業權利(li)的(de)(de)(de)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)(ding)》第三(san)十八(ba)條的(de)(de)(de)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)(ding)：法(fa)(fa)(fa)庭(ting)(ting)審(shen)理(li)過程中，律(lv)師(shi)(shi)就回(hui)避，案件管轄，非法(fa)(fa)(fa)證(zheng)(zheng)據(ju)排除，申(shen)(shen)請(qing)通知(zhi)證(zheng)(zheng)人(ren)、鑒定(ding)(ding)(ding)(ding)人(ren)、有(you)專門知(zhi)識的(de)(de)(de)人(ren)出(chu)庭(ting)(ting)，申(shen)(shen)請(qing)通知(zhi)新(xin)的(de)(de)(de)證(zheng)(zheng)人(ren)到庭(ting)(ting)，調取(qu)新(xin)的(de)(de)(de)證(zheng)(zheng)據(ju)，申(shen)(shen)請(qing)重(zhong)新(xin)鑒定(ding)(ding)(ding)(ding)、勘驗等問(wen)題(ti)當(dang)(dang)庭(ting)(ting)提(ti)(ti)出(chu)申(shen)(shen)請(qing)，或(huo)者對法(fa)(fa)(fa)庭(ting)(ting)審(shen)理(li)程序有(you)異議(yi)(yi)的(de)(de)(de)，法(fa)(fa)(fa)庭(ting)(ting)原則上應(ying)當(dang)(dang)休(xiu)庭(ting)(ting)進(jin)行審(shen)查(cha)，依照法(fa)(fa)(fa)定(ding)(ding)(ding)(ding)程序作出(chu)決定(ding)(ding)(ding)(ding)，其他律(lv)師(shi)(shi)有(you)相(xiang)同異議(yi)(yi)的(de)(de)(de)，應(ying)當(dang)(dang)一并提(ti)(ti)出(chu)，法(fa)(fa)(fa)庭(ting)(ting)一并休(xiu)庭(ting)(ting)審(shen)查(cha)。法(fa)(fa)(fa)庭(ting)(ting)決定(ding)(ding)(ding)(ding)駁回(hui)申(shen)(shen)請(qing)或(huo)者提(ti)(ti)出(chu)異議(yi)(yi)的(de)(de)(de)，律(lv)師(shi)(shi)可當(dang)(dang)庭(ting)(ting)提(ti)(ti)出(chu)復(fu)議(yi)(yi)。經(jing)復(fu)議(yi)(yi)后，律(lv)師(shi)(shi)應(ying)當(dang)(dang)尊重(zhong)法(fa)(fa)(fa)庭(ting)(ting)的(de)(de)(de)決定(ding)(ding)(ding)(ding)，服(fu)從法(fa)(fa)(fa)庭(ting)(ting)安排。
律師不服(fu)法(fa)庭決定保(bao)留(liu)意見的(de)內容(rong)應(ying)當被詳細記(ji)入法(fa)庭筆錄，可(ke)以(yi)作為上(shang)(shang)訴的(de)理由，或者向同級或上(shang)(shang)一級人(ren)民檢察院申訴、控(kong)告。
司法實踐中，法庭(ting)審判程序違法的(de)情況(kuang)屢見不鮮(xian)，律師在引(yin)用此條規定的(de)時(shi)候，要注意此條規定的(de)參考依據。
二十二《規范》第二百四十七條、第二百四十八條：司法行政機關、律師協會維權
第二(er)百四十七(qi)條(tiao) 律(lv)(lv)師認為辦案機(ji)(ji)關及其工作人員阻礙其依法(fa)(fa)行(xing)使執(zhi)業(ye)權利(li)的(de)(de)，可以(yi)向其注(zhu)冊地的(de)(de)市(shi)級司法(fa)(fa)行(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)關、所屬的(de)(de)律(lv)(lv)師協會申請維護(hu)執(zhi)業(ye)權利(li)。情況緊(jin)急的(de)(de)，可以(yi)向事發(fa)地的(de)(de)司法(fa)(fa)行(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)關、律(lv)(lv)師協會申請維護(hu)執(zhi)業(ye)權利(li)。事發(fa)地的(de)(de)司法(fa)(fa)行(xing)政(zheng)(zheng)機(ji)(ji)關、律(lv)(lv)師協會應當給予協助。
第二百四(si)十(shi)八條 律(lv)師(shi)在執(zhi)業過程中(zhong)遇有以(yi)(yi)下(xia)情形(xing)，認為其(qi)執(zhi)業權(quan)利(li)受到侵犯的，可以(yi)(yi)向相關律(lv)師(shi)協(xie)會申請維護執(zhi)業權(quan)利(li)：
（一）知情(qing)權(quan)(quan)(quan)(quan)、申請權(quan)(quan)(quan)(quan)、申訴(su)權(quan)(quan)(quan)(quan)，控告權(quan)(quan)(quan)(quan)，以(yi)及會(hui)見(jian)、通信、閱卷、收集證據和發問、質證、辯論(lun)、提出法(fa)律意見(jian)等合法(fa)執業權(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)受到限(xian)制、阻(zu)礙、侵害、剝(bo)奪的；
（二）受(shou)到侮辱、誹謗、威(wei)脅、報(bao)復、人身傷害的；
（三）在法(fa)庭審理過程中，被違反規定(ding)打斷或(huo)者制止按程序發言(yan)的；
（四）被違反規(gui)定強行(xing)帶出法庭的；
（五）被非(fei)法關押、扣留、拘禁或(huo)者(zhe)以(yi)其他方式限制人身自由的(de)；
（六）其他妨礙(ai)依法履行(xing)辯(bian)護、代理職(zhi)責(ze)，侵犯執業權利的。
解讀：這也是原有(you)(you)(you)《規范》沒有(you)(you)(you)的新增內(nei)容。規定(ding)了(le)注冊(ce)地、案發(fa)地兩地的司法行政機關(guan)(guan)、律(lv)師(shi)(shi)協(xie)(xie)會有(you)(you)(you)義務維(wei)(wei)護律(lv)師(shi)(shi)執業權(quan)(quan)利(li)(li)。并(bing)且(qie)具體明(ming)確了(le)律(lv)師(shi)(shi)哪些執業權(quan)(quan)利(li)(li)受(shou)到侵(qin)害(hai)時，可以向相(xiang)關(guan)(guan)律(lv)師(shi)(shi)協(xie)(xie)會申請(qing)維(wei)(wei)權(quan)(quan)。這一規定(ding)，擴大了(le)實踐中(zhong)律(lv)師(shi)(shi)維(wei)(wei)權(quan)(quan)途徑，有(you)(you)(you)利(li)(li)于律(lv)師(shi)(shi)積極(ji)維(wei)(wei)護自身權(quan)(quan)利(li)(li)。
以上是筆者(zhe)總結的(de)(de)(de)對律師(shi)日常(chang)辯護(hu)活動(dong)有重要影響的(de)(de)(de)規(gui)范(fan)內(nei)容。可以肯定的(de)(de)(de)是，《規(gui)范(fan)》中還(huan)有大量的(de)(de)(de)極其豐(feng)富的(de)(de)(de)內(nei)容，會(hui)對律師(shi)的(de)(de)(de)刑事(shi)辯護(hu)活動(dong)產生較大的(de)(de)(de)影響，只是由于篇幅的(de)(de)(de)限制(zhi)，這(zhe)里無法一(yi)一(yi)列舉。希望這(zhe)樣的(de)(de)(de)一(yi)篇文章，能夠引導律師(shi)同仁(ren)正確解讀(du)制(zhi)定《規(gui)范(fan)》條款的(de)(de)(de)本來(lai)之(zhi)義，更好的(de)(de)(de)依據《規(gui)范(fan)》開展辯護(hu)業務。
日期：2017-9-27 14:34:05 | 關閉 | 分享到：
