一是合而不議。由于陪審員法律知識欠缺，因此在案件審理完后合議庭評議時，不能發表獨立的見解，在對證據的認定、法律的適用上，也只能是審判長說了算，自然便形成了“合而不議”的情形。

　　二是議而不決。有的陪審員很少閱卷或完全不閱卷，加上沒有具體的職責規定，更不會受錯案責任追究制的限制，因此面對案件事實，一般只能就案說案，難以對案件做出獨立的評析，往往附和主審法官對案件的處理意見，作出簡單、機械的肯定或否定，很少能夠提出自己的觀點和意見，出現議而不決的現象。

　　三是隨聲附和。陪審員雖然與法官擁有平等的評議和表決權，但是有的陪審員害怕自己的觀點不夠專業、沒有說服力，往往信服于法官的判決，在案件合議時閉口靜聽，評議表決時隨聲附和，從而自然地產生一種權威屈從心理，沒有發揮出陪審員應有的作用，只起到陪襯效果。

　　四是機制缺失。我國的合議制度“形合實獨”的現象嚴重，特別是在案多人少的法院，合議庭成員組成缺乏穩定性，集體決策的表象下實際是案件承辦人承擔主角。案件評議時，案件承辦人往往是主持者，對案件有最大的發言權，評議基本以其意見展開進行，評議深度和廣度不夠，缺乏輪辯式交流，沒有形成合議庭討論表決機制，不但弱化了人民陪審員的作用，而且限制了人民陪審制功能的發揮。

　　為充分發揮人民陪審員的職能作用，促進司法公正，針對以上問題，建議采取如下對策：

　　一、確保陪審員依法履行職權。在評議案件時，合議庭法官應認真聽取人民陪審員的評議意見，尊重人民陪審員依法行使審判權，原則上應由人民陪審員首先發表意見，案件涉及專業知識時，如人民陪審員具有這方面專業知識的，合議庭應當充分考慮和尊重人民陪審員的意見。當合議庭成員意見分歧時，人民陪審員有權將案件提請審判委員會討論決定。

　　二、對陪審員評議案件作出充分發表個人意見的規定。參與合議庭評議案件時，人民陪審員必須對證據效力、事實認定、責任劃分等問題充分發表個人意見，不得簡單地表示贊同或反對，不得附和審判人員的意見，成為“局外人”，杜絕“合而不議”。

　　三、在評議案件時加強對人民陪審員進行指導。規定審判員在評議案件時對人民陪審員進行指導，但必須保證人民陪審員能夠獨立自主、客觀公正的發表意見，特別是對醫患糾紛、勞資糾紛、損害賠償等一些專業知識較強的案件，充分發揮其專業優勢。要全面記錄人民陪審員的發言，遵循客觀、公正的標準進行評議。

　　四、完善合議庭評議機制。為充分發揮人民陪審制功能，解決合議庭評議機制存在的問題，對疑難、復雜的案件將合議程序分成兩個階段進行。一是庭審前合議。對合議庭成員進行合理分工，做好審前準備工作，主要針對庭前證據交換、訴爭焦點及開庭時需重點查清事實和證據，有利于人民陪審員在了解案情的基礎上充分履行其職責，作好充分準備，以便在庭審過程中，快速明晰案情，查清真相。合議時，根據查清的事實獨立發表意見，避免附和法官意見，再度成為擺設。二是庭審后合議。具體內容為“事實認定、法律適用、判決意見”，同時，建立論辯機制，明確人民陪審員在參與合議時要充分發表自己的評議意見，加強評議的深度，并對案件涉及到的社會效果予以關注。