當前位置：法律圖書館>>法治動態>>學術動態>>刑(xing)法學術年(nian)會:合理界定犯(fan)罪圈(quan) 有效懲治(zhi)新(xin)型犯(fan)罪

刑法學術年會:合理界定犯罪圈 有效懲治新型犯罪

//cciia.org.cn　 2016-10-27 10:30:22　 來源：正義網

2016年全國(guo)刑法(fa)學(xue)術年會(hui)近日在武漢召開(kai),與會(hui)人員(yuan)圍繞理論與實務熱點展開(kai)探討

　　合理界定犯罪圈　有效懲治新型犯罪

　　10月15日至16日,由中(zhong)國刑法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)研(yan)(yan)究(jiu)會(hui)(hui)(hui)主(zhu)辦,武(wu)漢大學(xue)(xue)法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)院(yuan)、武(wu)漢大學(xue)(xue)馬克(ke)昌法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)基金(jin)會(hui)(hui)(hui)、中(zhong)南財(cai)經(jing)政(zheng)法(fa)(fa)(fa)大學(xue)(xue)刑事司(si)法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)院(yuan)承辦的(de)2016年全國刑法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)術年會(hui)(hui)(hui)在(zai)湖北(bei)省武(wu)漢市召(zhao)開(kai),來自全國高(gao)校、研(yan)(yan)究(jiu)院(yuan)所、司(si)法(fa)(fa)(fa)實務部門的(de)刑法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)專家學(xue)(xue)者400余人(ren)參加了年會(hui)(hui)(hui)。與(yu)會(hui)(hui)(hui)人(ren)員圍繞“刑法(fa)(fa)(fa)改(gai)革中(zhong)刑法(fa)(fa)(fa)與(yu)行政(zheng)法(fa)(fa)(fa)的(de)關系”“信息網絡(luo)犯(fan)罪(zui)的(de)司(si)法(fa)(fa)(fa)適用(yong)(yong)”“恐怖主(zhu)義(yi)犯(fan)罪(zui)的(de)司(si)法(fa)(fa)(fa)適用(yong)(yong)”等主(zhu)題進(jin)行了深入研(yan)(yan)討。同(tong)時(shi),中(zhong)國刑法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)研(yan)(yan)究(jiu)會(hui)(hui)(hui)召(zhao)開(kai)第二(er)屆(jie)會(hui)(hui)(hui)員代表大會(hui)(hui)(hui)暨第二(er)屆(jie)理事會(hui)(hui)(hui)第一(yi)次(ci)會(hui)(hui)(hui)議,進(jin)行了換(huan)屆(jie)選(xuan)舉,北(bei)京師范大學(xue)(xue)刑事法(fa)(fa)(fa)律科學(xue)(xue)研(yan)(yan)究(jiu)院(yuan)院(yuan)長(chang)、教授趙(zhao)秉志再次(ci)當選(xuan)為會(hui)(hui)(hui)長(chang)。

　　刑法與行政法的關系:二元治理體系抑或一元治理體系

　　隨著刑法(fa)干預(yu)社會生活的(de)(de)廣(guang)度(du)和(he)(he)深度(du)日益擴大,一些(xie)之(zhi)(zhi)前由行政法(fa)調(diao)整的(de)(de)社會關系(xi)開始由刑法(fa)直接進行規范,在(zai)這樣的(de)(de)背景(jing)下,如何(he)界定(ding)刑法(fa)和(he)(he)行政法(fa)的(de)(de)關系(xi),涉(she)及犯(fan)罪圈(quan)的(de)(de)合理界定(ding),進而形成了區(qu)分違法(fa)與(yu)犯(fan)罪的(de)(de)二元治理體系(xi)與(yu)不區(qu)分違法(fa)與(yu)犯(fan)罪的(de)(de)一元犯(fan)罪治理體系(xi)之(zhi)(zhi)間(jian)的(de)(de)理論與(yu)實踐(jian)爭論。

　　“隨著法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)定犯的(de)(de)不(bu)斷(duan)擴容,刑(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)與(yu)前置(zhi)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)的(de)(de)過密銜(xian)接使(shi)其邊界的(de)(de)模(mo)糊(hu)化(hua)(hua)與(yu)罪狀設置(zhi)的(de)(de)形式(shi)化(hua)(hua)日益成(cheng)為適用上的(de)(de)難題,如(ru)何避免純形式(shi)化(hua)(hua)地解釋犯罪構成(cheng)要件,維(wei)持(chi)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)的(de)(de)謙抑、補充地位,將成(cheng)為無法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)逾越的(de)(de)解釋論問題。”華東(dong)政法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)大學教授蘇惠漁認為,應(ying)該堅持(chi)刑(xing)事違(wei)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)評(ping)價(jia)(jia)的(de)(de)相對(dui)獨立(li)性(xing),在入罪維(wei)度上,秉持(chi)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)對(dui)前置(zhi)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)違(wei)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)評(ping)價(jia)(jia)的(de)(de)依附性(xing),在出罪維(wei)度上,則堅持(chi)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)自身的(de)(de)合比(bi)例性(xing)及獨立(li)性(xing)。對(dui)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)的(de)(de)解釋應(ying)以(yi)保護法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)益為導向,既不(bu)至于造成(cheng)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)規范(fan)的(de)(de)“虛置(zhi)”,又(you)不(bu)過于擠占行政法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)規范(fan)的(de)(de)適用空間。

　　對于(yu)行政(zheng)法(fa)(fa)與刑(xing)(xing)法(fa)(fa)關(guan)系模糊不(bu)清的(de)主(zhu)要原因(yin),蘇州(zhou)大學(xue)王(wang)健法(fa)(fa)學(xue)院教授彭文(wen)華認為,是刑(xing)(xing)罰(fa)(fa)(fa)與行政(zheng)處罰(fa)(fa)(fa)的(de)含混(hun)與交融(rong),其根源在于(yu)行政(zheng)處罰(fa)(fa)(fa)權與刑(xing)(xing)罰(fa)(fa)(fa)權界限不(bu)清。但(dan)是,刑(xing)(xing)罰(fa)(fa)(fa)與行政(zheng)處罰(fa)(fa)(fa)應排斥(chi)適用(yong)。因(yin)為,對于(yu)同(tong)一(yi)行為分別處以刑(xing)(xing)罰(fa)(fa)(fa)和行政(zheng)處罰(fa)(fa)(fa),違背“一(yi)事不(bu)再理”原則。刑(xing)(xing)法(fa)(fa)與行政(zheng)法(fa)(fa)上的(de)行為交叉,顯(xian)著特征是事實(shi)屬(shu)性(xing)(xing)相(xiang)同(tong),只是社會危害(hai)程度不(bu)同(tong)而導致法(fa)(fa)律(lv)屬(shu)性(xing)(xing)不(bu)同(tong)而已。正因(yin)事實(shi)屬(shu)性(xing)(xing)并(bing)無不(bu)同(tong),因(yin)而處罰(fa)(fa)(fa)時擇(ze)其一(yi)便可,沒有必要合并(bing)適用(yong)。

　　通過對(dui)(dui)多年來盜(dao)竊(qie)罪(zui)(zui)(zui)(zui)立(li)案標準(zhun)的(de)(de)(de)比(bi)(bi)較,北(bei)京師范大(da)(da)學(xue)(xue)法(fa)學(xue)(xue)院(yuan)(yuan)院(yuan)(yuan)長、教授盧建平(ping)分析(xi)了盜(dao)竊(qie)罪(zui)(zui)(zui)(zui)立(li)案數與(yu)犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)總(zong)數的(de)(de)(de)變化,闡述了1981年到2014年間(jian)盜(dao)竊(qie)犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)與(yu)總(zong)刑事犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)之間(jian)演變的(de)(de)(de)趨勢,并(bing)進(jin)一(yi)(yi)(yi)步提(ti)(ti)出,盜(dao)竊(qie)罪(zui)(zui)(zui)(zui)在犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)中占比(bi)(bi)極(ji)大(da)(da),其犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)率的(de)(de)(de)下降將對(dui)(dui)整體犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)率的(de)(de)(de)下降有(you)極(ji)大(da)(da)的(de)(de)(de)作(zuo)用,而盜(dao)竊(qie)罪(zui)(zui)(zui)(zui)犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)率下降的(de)(de)(de)主(zhu)要因素卻在于盜(dao)竊(qie)罪(zui)(zui)(zui)(zui)定(ding)(ding)罪(zui)(zui)(zui)(zui)數額(e)標準(zhun)的(de)(de)(de)提(ti)(ti)升。基(ji)于此,盧建平(ping)對(dui)(dui)一(yi)(yi)(yi)元(yuan)論(lun)(lun)(lun)(lun)與(yu)二元(yuan)論(lun)(lun)(lun)(lun)的(de)(de)(de)利弊進(jin)行(xing)(xing)分析(xi)后(hou)認(ren)為,一(yi)(yi)(yi)元(yuan)治(zhi)理(li)體系主(zhu)張立(li)法(fa)定(ding)(ding)性(xing)、司法(fa)定(ding)(ding)量,即主(zhu)張立(li)法(fa)上根據行(xing)(xing)為性(xing)質來確定(ding)(ding)犯(fan)(fan)罪(zui)(zui)(zui)(zui)的(de)(de)(de)范圍(wei),提(ti)(ti)出危(wei)害社(she)會行(xing)(xing)為治(zhi)理(li)體系的(de)(de)(de)一(yi)(yi)(yi)元(yuan)論(lun)(lun)(lun)(lun)與(yu)二元(yuan)論(lun)(lun)(lun)(lun)關系之問題,雖然總(zong)體偏(pian)向一(yi)(yi)(yi)元(yuan)論(lun)(lun)(lun)(lun),但一(yi)(yi)(yi)元(yuan)論(lun)(lun)(lun)(lun)與(yu)二元(yuan)論(lun)(lun)(lun)(lun)之間(jian)可以(yi)取(qu)長補(bu)短。

　　隨著改革的不斷深(shen)入,眾多社(she)會(hui)矛盾被集中引爆(bao),相當部(bu)分的問題介于(yu)刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)與(yu)行(xing)(xing)政(zheng)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)共同治(zhi)理(li)(li)區間中。昆明(ming)理(li)(li)工大學(xue)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)學(xue)院院長、教(jiao)授(shou)曾粵興提出,在(zai)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)理(li)(li)上,刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)與(yu)行(xing)(xing)政(zheng)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)同屬公(gong)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa),兩(liang)者之間在(zai)治(zhi)理(li)(li)對象上天然存在(zai)著交叉(cha)重(zhong)疊,就刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)與(yu)行(xing)(xing)政(zheng)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)如何劃分作用范圍、構建和諧關(guan)系,存在(zai)行(xing)(xing)政(zheng)優(you)先(xian)(xian)說、刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)優(you)先(xian)(xian)說、綜合說三種不同觀點。對于(yu)刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)與(yu)行(xing)(xing)政(zheng)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)的關(guan)系,有必要(yao)引入社(she)會(hui)變動的視角展(zhan)開(kai)討論。在(zai)社(she)會(hui)變動快速期,在(zai)其他部(bu)門(men)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)(包括行(xing)(xing)政(zheng)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)以(yi)及(ji)(ji)民商法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa))治(zhi)理(li)(li)社(she)會(hui)矛盾不力時,刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)應及(ji)(ji)時回應社(she)會(hui)公(gong)眾對刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)的制度需求,及(ji)(ji)時進行(xing)(xing)立(li)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)。在(zai)社(she)會(hui)變動緩慢期,刑(xing)(xing)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)立(li)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)應以(yi)非犯(fan)罪化和刑(xing)(xing)罰輕緩化的立(li)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)為主(zhu)。

　　自1997年刑法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)施(shi)行以(yi)來(lai),我(wo)國已先后頒布出(chu)臺了9部刑法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)修正(zheng)案。經濟(ji)刑法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)中抽象危險(xian)犯(fan)的(de)(de)增加,帶(dai)來(lai)了刑法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)與(yu)行政法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)、經濟(ji)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)之(zhi)間的(de)(de)沖突問(wen)題。南京師范大學(xue)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)學(xue)院教授(shou)姜濤認為(wei),刑行交(jiao)叉沖突問(wen)題的(de)(de)解決,并非(fei)立法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)定性、司法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)定量(liang)所(suo)(suo)能化解,也(ye)非(fei)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)益再(zai)定義理(li)論、違法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)相對性理(li)論、二次違法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)理(li)論等所(suo)(suo)能解決,而(er)是(shi)(shi)要重(zhong)視二元(yuan)化犯(fan)罪(zui)模式的(de)(de)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)治(zhi)價值。把行政處(chu)罰(fa)手(shou)(shou)段(duan)置于比刑罰(fa)手(shou)(shou)段(duan)更優先的(de)(de)地位(wei),強調行政處(chu)罰(fa)手(shou)(shou)段(duan)在預防與(yu)懲治(zhi)經濟(ji)不法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)行為(wei)中的(de)(de)作用(yong),并以(yi)刑罰(fa)手(shou)(shou)段(duan)作為(wei)保(bao)障,是(shi)(shi)二元(yuan)化犯(fan)罪(zui)模式有別(bie)于傳統犯(fan)罪(zui)之(zhi)“有罪(zui)必罰(fa)”的(de)(de)地方。

　　結合對一起交(jiao)(jiao)通肇事(shi)犯罪(zui)(zui)案件的(de)分析,中(zhong)國社會科學院法(fa)學研(yan)究(jiu)所研(yan)究(jiu)員(yuan)劉仁文(wen)就交(jiao)(jiao)通事(shi)故(gu)行(xing)政(zheng)責(ze)(ze)任(ren)與交(jiao)(jiao)通肇事(shi)罪(zui)(zui)刑(xing)事(shi)責(ze)(ze)任(ren)之間(jian)的(de)關系認(ren)(ren)為(wei),由于在目的(de)與功能(neng)、客觀構成要(yao)件、主觀構成要(yao)件以及是(shi)否采(cai)用責(ze)(ze)任(ren)推定、過(guo)錯相抵的(de)特殊歸責(ze)(ze)方法(fa)等方面均(jun)存(cun)在差異,交(jiao)(jiao)通事(shi)故(gu)的(de)行(xing)政(zheng)責(ze)(ze)任(ren)認(ren)(ren)定并不能(neng)直接等同(tong)于交(jiao)(jiao)通肇事(shi)罪(zui)(zui)的(de)刑(xing)事(shi)責(ze)(ze)任(ren)認(ren)(ren)定,司法(fa)機關在辦(ban)案過(guo)程中(zhong)不宜直接采(cai)納交(jiao)(jiao)通事(shi)故(gu)的(de)行(xing)政(zheng)責(ze)(ze)任(ren)認(ren)(ren)定,并將之作為(wei)認(ren)(ren)定交(jiao)(jiao)通肇事(shi)罪(zui)(zui)的(de)唯一依據。但(dan)是(shi),交(jiao)(jiao)通事(shi)故(gu)的(de)行(xing)政(zheng)責(ze)(ze)任(ren)認(ren)(ren)定可以作為(wei)證明交(jiao)(jiao)通違法(fa)行(xing)為(wei)與事(shi)故(gu)損(sun)害后果(guo)(guo)之間(jian)是(shi)否存(cun)在刑(xing)法(fa)意(yi)義上的(de)因果(guo)(guo)關系、行(xing)為(wei)人是(shi)否具有主觀過(guo)失(shi)的(de)證據。

　　懲治信息網絡犯罪司法適用問題研究

　　目前,我國已經進(jin)入“互聯網(wang)(wang)+”時代(dai),信(xin)息網(wang)(wang)絡(luo)技術的發展使得涉信(xin)息網(wang)(wang)絡(luo)違(wei)法犯(fan)罪呈(cheng)現(xian)出新的態(tai)勢(shi),信(xin)息網(wang)(wang)絡(luo)違(wei)法犯(fan)罪手段不(bu)斷翻(fan)新,輻射范(fan)圍不(bu)斷擴(kuo)大,給有效懲治此類(lei)犯(fan)罪帶來巨大挑戰(zhan)。

　　刑(xing)法(fa)(fa)(fa)修(xiu)正案(九)增加的(de)(de)(de)幫(bang)助信息(xi)(xi)(xi)網絡(luo)犯罪(zui)活動(dong)罪(zui)的(de)(de)(de)主觀方面(mian)是明(ming)(ming)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)他(ta)人利用信息(xi)(xi)(xi)網絡(luo)實(shi)施犯罪(zui),如何認(ren)定(ding)(ding)“明(ming)(ming)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”?華(hua)東政(zheng)法(fa)(fa)(fa)大(da)學(xue)(xue)教授劉(liu)憲權(quan)認(ren)為(wei),一般情(qing)況下,對(dui)“明(ming)(ming)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”應(ying)證明(ming)(ming)到(dao)“確認(ren)”的(de)(de)(de)程度,即確實(shi)且充分地(di)認(ren)識到(dao)利用信息(xi)(xi)(xi)網絡(luo)實(shi)施犯罪(zui),明(ming)(ming)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)核心司法(fa)(fa)(fa)判(pan)斷規則(ze)應(ying)當側(ce)重于(yu)(yu)客觀化的(de)(de)(de)證明(ming)(ming),其核心判(pan)斷標準在(zai)于(yu)(yu)被幫(bang)助者的(de)(de)(de)明(ming)(ming)顯違法(fa)(fa)(fa)性與幫(bang)助行為(wei)的(de)(de)(de)相當性。在(zai)無法(fa)(fa)(fa)直接證明(ming)(ming)的(de)(de)(de)情(qing)況下,可(ke)以通(tong)過(guo)網絡(luo)信息(xi)(xi)(xi)等電子證據來推定(ding)(ding)明(ming)(ming)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)。事實(shi)上,對(dui)于(yu)(yu)明(ming)(ming)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)是否包括“應(ying)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”,是存在(zai)不(bu)同(tong)觀點的(de)(de)(de)。華(hua)中師(shi)范(fan)大(da)學(xue)(xue)法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)院李冠煜、呂明(ming)(ming)利基本贊同(tong)肯定(ding)(ding)說,但(dan)是,認(ren)為(wei)還(huan)需要強化論證,必須嚴格區分刑(xing)事實(shi)體法(fa)(fa)(fa)和程序(xu)法(fa)(fa)(fa)各自研究的(de)(de)(de)問(wen)題(ti)(ti),兩種觀點也并非截(jie)然對(dui)立,只不(bu)過(guo)是在(zai)不(bu)同(tong)領域論述同(tong)一問(wen)題(ti)(ti),而且將(jiang)“應(ying)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”與“明(ming)(ming)知(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)”并列(lie)是不(bu)妥當的(de)(de)(de)。

　　對于電(dian)信詐(zha)騙(pian)犯罪的(de)(de)(de)量刑(xing)方面,安徽師范大學教授(shou)彭鳳蓮認為,刑(xing)法(fa)第266條對于詐(zha)騙(pian)罪設有三個法(fa)定刑(xing)幅度,法(fa)定刑(xing)配置的(de)(de)(de)基本(ben)模式是(shi)(shi)“自(zi)由(you)刑(xing)+財(cai)產刑(xing)”。但是(shi)(shi),從司法(fa)實(shi)踐(jian)來看,電(dian)信詐(zha)騙(pian)犯罪附加刑(xing)的(de)(de)(de)適(shi)用還(huan)有待完(wan)善:一是(shi)(shi)從犯也應適(shi)用附加刑(xing);二是(shi)(shi)統一財(cai)產刑(xing)的(de)(de)(de)適(shi)用標準(zhun),對罰金、沒收財(cai)產要有一個與犯罪所得的(de)(de)(de)合適(shi)比(bi)例,不至于各地差(cha)別過大。

　　以(yi)竊取(qu)網絡虛(xu)擬(ni)財(cai)產(chan)的(de)定(ding)罪(zui)(zui)量(liang)(liang)(liang)(liang)刑為著眼點(dian),中南財(cai)經政法大學刑事司法學院教授郭澤強提出,應從(cong)傳統犯罪(zui)(zui)定(ding)量(liang)(liang)(liang)(liang)評價(jia)(jia)(jia)機制(zhi)(zhi)的(de)“數額(e)為主、情節(jie)為輔”向“數額(e)與(yu)情節(jie)并重”,并進一步向“情節(jie)”傾斜與(yu)靠(kao)攏(long)的(de)新型“雙層社會”定(ding)量(liang)(liang)(liang)(liang)評價(jia)(jia)(jia)機制(zhi)(zhi)轉移和過渡。網絡虛(xu)擬(ni)財(cai)產(chan)作為網絡空間(jian)文化(hua)的(de)衍生物,當難以(yi)確定(ding)精(jing)確的(de)犯罪(zui)(zui)數額(e)時,可以(yi)適用(yong)情節(jie)作為定(ding)罪(zui)(zui)量(liang)(liang)(liang)(liang)刑標準,具體(ti)包括數量(liang)(liang)(liang)(liang)化(hua)定(ding)量(liang)(liang)(liang)(liang)評價(jia)(jia)(jia)標準、次數性定(ding)量(liang)(liang)(liang)(liang)評價(jia)(jia)(jia)機制(zhi)(zhi)、多重情節(jie)相結合的(de)定(ding)量(liang)(liang)(liang)(liang)評價(jia)(jia)(jia)體(ti)系。

　　近年來,類(lei)似在(zai)不法網站投放廣告、電信網絡(luo)(luo)服(fu)務商(shang)參與非法增值業務分成等“資助”行(xing)為(wei)(wei)已經成為(wei)(wei)網絡(luo)(luo)犯(fan)罪(zui)(zui)的經濟支(zhi)柱。對(dui)此(ci),中國政法大學(xue)網絡(luo)(luo)法研究中心研究員于(yu)沖認為(wei)(wei),刑法對(dui)網絡(luo)(luo)犯(fan)罪(zui)(zui)“資助”行(xing)為(wei)(wei)應(ying)當提前化評價和制裁,不能(neng)依賴于(yu)后續(xu)的正犯(fan)行(xing)為(wei)(wei)定(ding)罪(zui)(zui)處罰(fa)(fa),而且不應(ying)將刑罰(fa)(fa)制裁的重點限制在(zai)具體犯(fan)罪(zui)(zui)類(lei)型上,而是應(ying)當切斷網絡(luo)(luo)犯(fan)罪(zui)(zui)的犯(fan)罪(zui)(zui)鏈條,以有效打擊(ji)網絡(luo)(luo)犯(fan)罪(zui)(zui)上游行(xing)為(wei)(wei)。為(wei)(wei)此(ci),有必要將網絡(luo)(luo)犯(fan)罪(zui)(zui)資助行(xing)為(wei)(wei)予以單獨入罪(zui)(zui)化。

　　以對快播案的(de)(de)分(fen)析為(wei)(wei)基礎,青島大學(xue)法學(xue)院(yuan)副(fu)教(jiao)授董桂武提出,我(wo)國刑(xing)(xing)事立法、刑(xing)(xing)事司法規制(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)服務(wu)提供(gong)者的(de)(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)存(cun)在兩種模式(shi):第一,規制(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)服務(wu)提供(gong)者的(de)(de)幫助行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei),此種幫助行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)系作(zuo)為(wei)(wei),規制(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)模式(shi)包括(kuo)共犯模式(shi)和共犯正(zheng)犯化模式(shi);第二,規制(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)服務(wu)提供(gong)者怠(dai)于(yu)行(xing)(xing)(xing)(xing)使阻止(zhi)犯罪(zui)(zui)或者違法行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei),此種怠(dai)于(yu)行(xing)(xing)(xing)(xing)使的(de)(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)系不作(zuo)為(wei)(wei),規制(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)模式(shi)包括(kuo)獨(du)立罪(zui)(zui)名模式(shi)和非獨(du)立罪(zui)(zui)名模式(shi)。其(qi)中(zhong),應該把網(wang)(wang)絡(luo)(luo)服務(wu)提供(gong)者非獨(du)立罪(zui)(zui)名不作(zuo)為(wei)(wei)犯的(de)(de)構成(cheng)要件內容界定為(wei)(wei)“發現禁止(zhi)信息+不履行(xing)(xing)(xing)(xing)法定監管職(zhi)責(ze)+被責(ze)令整(zheng)改而拒不整(zheng)改或經舉報仍不履行(xing)(xing)(xing)(xing)法定職(zhi)責(ze)”。

　　懲治恐怖主義犯罪司法適用問題研究

　　根據反(fan)恐(kong)怖主義(yi)法(fa)第30條規定(ding)(ding),安(an)(an)置(zhi)教育(yu)是對被判(pan)處(chu)徒刑(xing)以上的(de)(de)(de)(de)恐(kong)怖主義(yi)罪犯和極(ji)端主義(yi)罪犯,在(zai)即將刑(xing)滿釋(shi)放時經評估(gu)確(que)定(ding)(ding)仍(reng)具社(she)會(hui)危險性(xing)的(de)(de)(de)(de),經司法(fa)程序決(jue)定(ding)(ding)在(zai)刑(xing)罰執(zhi)行完畢(bi)后繼續(xu)限制其人身(shen)自由,以預防再(zai)犯的(de)(de)(de)(de)一(yi)種強制措(cuo)(cuo)施(shi)。中國社(she)會(hui)科(ke)學(xue)院國際法(fa)研究所研究員陳澤憲認為,這意味著安(an)(an)置(zhi)教育(yu)作為獨立于刑(xing)罰的(de)(de)(de)(de)保安(an)(an)處(chu)分措(cuo)(cuo)施(shi)在(zai)我國得到正式(shi)確(que)立。但是,由于其隔離性(xing)和不定(ding)(ding)期(qi)性(xing),安(an)(an)置(zhi)教育(yu)措(cuo)(cuo)施(shi)也是一(yi)把雙(shuang)刃劍(jian),應該通過理(li)性(xing)刑(xing)事政策的(de)(de)(de)(de)引導,基(ji)于對法(fa)治原則和人權保障的(de)(de)(de)(de)嚴(yan)格遵守,設計出一(yi)套科(ke)學(xue)、合理(li)、以教育(yu)和復歸(gui)社(she)會(hui)為導向的(de)(de)(de)(de)安(an)(an)置(zhi)教育(yu)制度,嚴(yan)格規范安(an)(an)置(zhi)教育(yu)措(cuo)(cuo)施(shi)的(de)(de)(de)(de)適用。

　　山(shan)東科技(ji)大學(xue)(xue)文(wen)法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)院教(jiao)授(shou)(shou)牛忠志認為,反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)法(fa)(fa)(fa)與(yu)反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)在(zai)(zai)立(li)法(fa)(fa)(fa)銜接上存(cun)在(zai)(zai)有(you)(you)待完(wan)善之(zhi)處。比如(ru),就調(diao)(diao)整(zheng)范圍而言,反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)法(fa)(fa)(fa)與(yu)反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)相(xiang)比,既寬(kuan)(kuan)又窄(zhai),寬(kuan)(kuan)窄(zhai)并存(cun):“窄(zhai)”表現在(zai)(zai)反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)法(fa)(fa)(fa)難(nan)以(yi)涵蓋“非主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)性”的(de)(de)(de)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)行為;“寬(kuan)(kuan)”表現在(zai)(zai)受反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)法(fa)(fa)(fa)所調(diao)(diao)整(zheng)的(de)(de)(de)“主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)張(zhang)”屬(shu)于(yu)思(si)想(xiang)范疇。從(cong)立(li)法(fa)(fa)(fa)目的(de)(de)(de)來看,反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)法(fa)(fa)(fa)的(de)(de)(de)立(li)法(fa)(fa)(fa)目的(de)(de)(de)中有(you)(you)“維護國家安全”的(de)(de)(de)表述,與(yu)反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)刑(xing)法(fa)(fa)(fa)應然的(de)(de)(de)立(li)法(fa)(fa)(fa)目的(de)(de)(de)應是(shi)維護公共安全并不(bu)相(xiang)同。在(zai)(zai)法(fa)(fa)(fa)律術語(yu)方(fang)面(mian),反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)法(fa)(fa)(fa)對(dui)術語(yu)缺乏界(jie)定(ding)或者(zhe)雖有(you)(you)界(jie)定(ding)但還存(cun)在(zai)(zai)不(bu)協調(diao)(diao)的(de)(de)(de)情(qing)況。浙江大學(xue)(xue)光華(hua)法(fa)(fa)(fa)學(xue)(xue)院教(jiao)授(shou)(shou)葉(xie)良芳提出,反(fan)(fan)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)法(fa)(fa)(fa)對(dui)恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)作(zuo)出了(le)界(jie)定(ding),但并沒有(you)(you)明(ming)確極端主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)的(de)(de)(de)內涵。恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)和極端主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)之(zhi)間的(de)(de)(de)界(jie)限是(shi)非常復雜(za)的(de)(de)(de):在(zai)(zai)有(you)(you)的(de)(de)(de)場(chang)合(he)(he)似有(you)(you)區分(fen),在(zai)(zai)有(you)(you)的(de)(de)(de)場(chang)合(he)(he)又混為一體(ti);在(zai)(zai)有(you)(you)的(de)(de)(de)場(chang)合(he)(he)二者(zhe)是(shi)一體(ti)兩面(mian)(極端主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)側重于(yu)思(si)想(xiang),恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)側重于(yu)行為),在(zai)(zai)有(you)(you)的(de)(de)(de)場(chang)合(he)(he)則(ze)又互(hu)相(xiang)并立(li)。對(dui)二者(zhe)可作(zuo)如(ru)下設定(ding):極端主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)要是(shi)一種(zhong)民族分(fen)離主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)、宗教(jiao)極端主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)和恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)的(de)(de)(de)思(si)想(xiang)和主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)張(zhang)的(de)(de)(de)煽(shan)動、傳播(bo)、灌輸和蠱惑,而恐(kong)(kong)(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)義(yi)(yi)(yi)(yi)主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)要是(shi)通(tong)過暴(bao)力方(fang)式將這些思(si)想(xiang)和主(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)張(zhang)付諸實施。

　　關于刑法修正案(九)對恐怖主義犯罪的(de)具體(ti)規(gui)定,西南政法大學副(fu)教(jiao)授胡(hu)江認為,主要內容包括財產刑的(de)增(zeng)(zeng)加(jia)、行為方(fang)式的(de)擴大、罪名的(de)增(zeng)(zeng)加(jia)以及關聯行為的(de)增(zeng)(zeng)加(jia)等(deng),且呈現出刑事法網的(de)嚴密、刑罰(fa)結構的(de)優化、刑事處(chu)罰(fa)的(de)提前等(deng)三(san)方(fang)面(mian)典型特(te)征。

　　在(zai)“反(fan)恐(kong)(kong)(kong)時(shi)代”與“網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)時(shi)代”重疊的(de)(de)(de)當下,網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)恐(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)義(yi)犯(fan)(fan)(fan)罪(zui)(zui)隨之產生(sheng)。西北政(zheng)法大(da)(da)學(xue)教(jiao)授(shou)舒洪水認為(wei)(wei),相(xiang)對于傳(chuan)統恐(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)義(yi)犯(fan)(fan)(fan)罪(zui)(zui)而(er)言,網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)恐(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)義(yi)犯(fan)(fan)(fan)罪(zui)(zui)存在(zai)全方位異(yi)化(hua)現象:犯(fan)(fan)(fan)罪(zui)(zui)構成(cheng)的(de)(de)(de)異(yi)化(hua),表現為(wei)(wei)行(xing)(xing)為(wei)(wei)方式隱蔽化(hua)、高智化(hua),行(xing)(xing)為(wei)(wei)主(zhu)(zhu)體(ti)無中心(xin)性;共同犯(fan)(fan)(fan)罪(zui)(zui)內(nei)部(bu)結構異(yi)化(hua),表現為(wei)(wei)組織行(xing)(xing)為(wei)(wei)與教(jiao)唆行(xing)(xing)為(wei)(wei)界(jie)限的(de)(de)(de)模糊(hu)、幫助行(xing)(xing)為(wei)(wei)與教(jiao)唆行(xing)(xing)為(wei)(wei)界(jie)限的(de)(de)(de)模糊(hu)、幫助行(xing)(xing)為(wei)(wei)向(xiang)實行(xing)(xing)行(xing)(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)(de)轉化(hua)、組織犯(fan)(fan)(fan)的(de)(de)(de)從犯(fan)(fan)(fan)化(hua)和幫助犯(fan)(fan)(fan)的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)犯(fan)(fan)(fan)化(hua)。對于懲(cheng)治(zhi)恐(kong)(kong)(kong)怖(bu)主(zhu)(zhu)義(yi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)招(zhao)募行(xing)(xing)為(wei)(wei),就(jiu)拒不(bu)(bu)履(lv)行(xing)(xing)信(xin)息(xi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)安(an)全管(guan)理安(an)全義(yi)務(wu)罪(zui)(zui)的(de)(de)(de)適(shi)用而(er)言,北京師范(fan)(fan)大(da)(da)學(xue)刑(xing)事法律科學(xue)研究院教(jiao)授(shou)周振(zhen)杰提出,此(ci)罪(zui)(zui)中“經(jing)監(jian)管(guan)部(bu)門責(ze)令(ling)采取改正(zheng)措施而(er)拒不(bu)(bu)改正(zheng)”的(de)(de)(de)客觀構成(cheng)要(yao)件很可(ke)能削弱(ruo)這一罪(zui)(zui)名(ming)(ming)的(de)(de)(de)實踐效果。從現有行(xing)(xing)政(zheng)立法的(de)(de)(de)規定(ding)出發(fa),這一要(yao)件是(shi)不(bu)(bu)需要(yao)的(de)(de)(de),因為(wei)(wei),履(lv)行(xing)(xing)信(xin)息(xi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)安(an)全的(de)(de)(de)義(yi)務(wu),并非產生(sheng)于監(jian)管(guan)部(bu)門的(de)(de)(de)整改通(tong)知(zhi),而(er)是(shi)產生(sheng)于立法規范(fan)(fan)。對于這一罪(zui)(zui)名(ming)(ming),可(ke)以適(shi)用證明責(ze)任(ren)倒置的(de)(de)(de)原(yuan)則,即(ji)在(zai)發(fa)生(sheng)恐(kong)(kong)(kong)怖(bu)信(xin)息(xi)傳(chuan)播情況下,如果網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)管(guan)理員與網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)服務(wu)提供商不(bu)(bu)能提供證據證明已經(jing)合理地履(lv)行(xing)(xing)了網(wang)(wang)絡(luo)(luo)(luo)安(an)全義(yi)務(wu),則推定(ding)其(qi)應該承擔刑(xing)事責(ze)任(ren)。

日期：2016-10-27 10:30:22 | 關閉 |  分享到：