cciia.org.cn 2020-6-28 13:17:47 法制(zhi)日報——法制(zhi)網
□ 法(fa)制(zhi)日報全媒(mei)體記者 周宵鵬
備(bei)受歡迎的熱門卡(ka)通形(xing)象(xiang)通常(chang)自(zi)帶流量(liang)，為了吸引眼球、烘(hong)托氣氛，有(you)人在服裝、玩具(ju)上印刷卡(ka)通形(xing)象(xiang)，將卡(ka)通形(xing)象(xiang)制作成毛絨玩具(ju)，使(shi)用卡(ka)通形(xing)象(xiang)進行宣傳推廣(guang)，將卡(ka)通形(xing)象(xiang)作為文案配圖等等。然而，如果未經(jing)授權(quan)就擅自(zi)使(shi)用卡(ka)通形(xing)象(xiang)，有(you)可能構成侵權(quan)。
事實上，熱門卡通形象不(bu)僅是具有(you)重(zhong)大(da)商(shang)業意義的(de)無形資產(chan)(chan)，其著作(zuo)權(quan)(quan)(quan)人的(de)合法(fa)(fa)(fa)權(quan)(quan)(quan)益(yi)也受到法(fa)(fa)(fa)律的(de)保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)。而現實生活中諸(zhu)多復制(zhi)、發行、信息網(wang)絡傳播、展覽等行為(wei)，都是侵(qin)犯卡通形象著作(zuo)權(quan)(quan)(quan)的(de)行為(wei)。近(jin)日，河北省高級人民法(fa)(fa)(fa)院發布《河北法(fa)(fa)(fa)院知(zhi)識(shi)產(chan)(chan)權(quan)(quan)(quan)司法(fa)(fa)(fa)保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)狀況白皮書(shu)（2019）》，通報了該省2019年法(fa)(fa)(fa)院審(shen)判的(de)知(zhi)識(shi)產(chan)(chan)權(quan)(quan)(quan)保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)典(dian)型案例(li)，《法(fa)(fa)(fa)制(zhi)日報》記者(zhe)(zhe)從中選取(qu)3起(qi)涉及卡通形象著作(zuo)權(quan)(quan)(quan)保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)案例(li)，旨在告誡(jie)讀者(zhe)(zhe)加強知(zhi)識(shi)產(chan)(chan)權(quan)(quan)(quan)保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)意識(shi)，不(bu)得擅(shan)自使用(yong)，只有(you)保(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)，才能更好地創新。
公眾號套用葫蘆娃
構成侵權賠償三千
“葫蘆娃”角色(se)造型美術(shu)(shu)作品(pin)屬于在(zai)特(te)定歷史條件(jian)下，由胡(hu)進慶、吳云初創作的職務作品(pin)，上海(hai)美術(shu)(shu)電影(ying)制(zhi)片廠享(xiang)有除署名(ming)權(quan)以外的其他著作權(quan)。
石(shi)家莊寸(cun)草愛電子商務(wu)有(you)(you)限公(gong)司(si)(si)在其(qi)微(wei)信公(gong)眾號“育(yu)(yu)兒(er)團”上(shang)《生(sheng)個娃的(de)女人等(deng)于七(qi)個葫蘆娃》一文中，使用(yong)了(le)“葫蘆娃”的(de)圖像。上(shang)海美(mei)術(shu)電影制(zhi)片廠認為該(gai)(gai)公(gong)司(si)(si)上(shang)述使用(yong)行(xing)為侵(qin)(qin)害(hai)了(le)其(qi)享有(you)(you)的(de)涉(she)(she)案(an)葫蘆娃角(jiao)色造型美(mei)術(shu)作(zuo)品的(de)著(zhu)作(zuo)權。于是，上(shang)海美(mei)術(shu)電影制(zhi)片廠將石(shi)家莊寸(cun)草愛電子商務(wu)有(you)(you)限公(gong)司(si)(si)訴上(shang)法庭，要求判令該(gai)(gai)公(gong)司(si)(si)立即(ji)停止侵(qin)(qin)犯涉(she)(she)案(an)著(zhu)作(zuo)權的(de)行(xing)為，刪除涉(she)(she)案(an)侵(qin)(qin)權內容，關(guan)閉“育(yu)(yu)兒(er)團”侵(qin)(qin)權微(wei)信公(gong)眾號；公(gong)開賠禮道歉，賠償(chang)各項經(jing)濟(ji)損失10萬元，以(yi)及承擔(dan)本案(an)全(quan)部訴訟費(fei)、調(diao)查(cha)取證費(fei)等(deng)合(he)理費(fei)用(yong)等(deng)。
法院經審理認(ren)為，上(shang)(shang)海(hai)美術(shu)電(dian)影(ying)制(zhi)片廠提(ti)供了(le)相關證據，證明(ming)其享(xiang)有(you)葫蘆娃作(zuo)品的著(zhu)(zhu)作(zuo)權(quan)，其權(quan)利應(ying)受(shou)法律保(bao)護。石家莊寸草愛電(dian)子商務有(you)限公司未經權(quan)利人許(xu)可，擅自(zi)在其微信公眾號上(shang)(shang)使(shi)用上(shang)(shang)海(hai)美術(shu)電(dian)影(ying)制(zhi)片廠享(xiang)有(you)著(zhu)(zhu)作(zuo)權(quan)的作(zuo)品，侵犯了(le)其著(zhu)(zhu)作(zuo)權(quan)，應(ying)當承擔停止侵害(hai)、賠償(chang)損失(shi)的民事責任。
鑒于(yu)本(ben)案因(yin)侵權(quan)的(de)實(shi)際(ji)損失以及侵權(quan)獲利均無(wu)法確定，綜合考慮涉案圖片(pian)的(de)類型、商業價值、侵權(quan)行為的(de)性質、后果以及主觀過錯程度(du)等因(yin)素，經(jing)過二審(shen)，河北省高級人民法院(yuan)最(zui)終對上海美術電影(ying)制片(pian)廠請求的(de)賠償數額在法定賠償額限度(du)內酌情予以確定為3000元。
法官(guan)提醒，包(bao)括“葫蘆娃”在內的諸多卡(ka)通形象在現代商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)社(she)會中都(dou)是具有重大商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)意義(yi)的無形資產，其(qi)署名、使(shi)用(yong)、授權(quan)開發(fa)周邊(bian)商(shang)(shang)(shang)品等商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)運營行(xing)為都(dou)要由(you)一定(ding)的權(quan)利主體通過(guo)合法形式進行(xing)。如果(guo)相關企業(ye)(ye)未經(jing)授權(quan)，擅自使(shi)用(yong)上述作品進行(xing)商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)宣傳和推廣，就(jiu)有可能構成侵權(quan)。上述商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)宣傳并不局限于狹義(yi)的商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)活(huo)動(dong)，也包(bao)括在微(wei)信公(gong)眾號上轉載相關侵權(quan)文章等廣義(yi)的商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)活(huo)動(dong)。商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)使(shi)用(yong)的具體表現形式并不影響對是否構成侵權(quan)的認定(ding)，僅(jin)應(ying)作為對侵權(quan)情節(jie)和后果(guo)考量(liang)的因素(su)。
活動借力小豬佩奇
未經授權理應賠償
娛(yu)樂(le)壹(yi)英國有限公(gong)司(si)(si)(si)（以下簡(jian)稱娛(yu)樂(le)壹(yi)公(gong)司(si)(si)(si)）與(yu)艾斯(si)利貝克戴(dai)維斯(si)有限公(gong)司(si)(si)(si)（以下簡(jian)稱艾貝戴(dai)公(gong)司(si)(si)(si)）于2004年11月(yue)(yue)5日(ri)取得了美術作(zuo)品(pin)《Peppa Pig，Peppa，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》在全(quan)球范圍的(de)著(zhu)作(zuo)權(quan)(quan)的(de)財產權(quan)(quan)，雙方各占有50%的(de)份額。娛(yu)樂(le)壹(yi)公(gong)司(si)(si)(si)于2014年6月(yue)(yue)向中華(hua)人(ren)民共和國國家(jia)版權(quan)(quan)局申請了作(zuo)品(pin)名為(wei)《Peppa Pig，Peppa，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》（“佩奇(qi)，喬治，豬爸爸，豬媽(ma)媽(ma)”）的(de)著(zhu)作(zuo)權(quan)(quan)登記(ji)，并于2014年6月(yue)(yue)4日(ri)獲得《作(zuo)品(pin)登記(ji)證書(shu)》，娛(yu)樂(le)壹(yi)公(gong)司(si)(si)(si)、艾貝戴(dai)公(gong)司(si)(si)(si)為(wei)共同(tong)著(zhu)作(zuo)權(quan)(quan)人(ren)。
2018年4月，秦皇(huang)島(dao)富(fu)(fu)力(li)城(cheng)房(fang)地產(chan)開發有限(xian)公(gong)(gong)司(si)（以下簡稱(cheng)富(fu)(fu)力(li)城(cheng)公(gong)(gong)司(si)）與案外人秦皇(huang)島(dao)圖騰(teng)(teng)文化傳(chuan)(chuan)播(bo)(bo)有限(xian)公(gong)(gong)司(si)簽訂了《活(huo)動(dong)(dong)(dong)合同(tong)》及附件，約定(ding)秦皇(huang)島(dao)圖騰(teng)(teng)文化傳(chuan)(chuan)播(bo)(bo)有限(xian)公(gong)(gong)司(si)為富(fu)(fu)力(li)城(cheng)公(gong)(gong)司(si)組織策劃“小豬佩(pei)奇游園會(hui)”活(huo)動(dong)(dong)(dong)并(bing)提供材料器具(ju)。該游園活(huo)動(dong)(dong)(dong)以“小豬佩(pei)奇”相(xiang)(xiang)(xiang)關(guan)人物造(zao)型(xing)形象為核心元素(su)，推出與“小豬佩(pei)奇”人物造(zao)型(xing)形象相(xiang)(xiang)(xiang)關(guan)的主題場景和互動(dong)(dong)(dong)游戲。富(fu)(fu)力(li)城(cheng)公(gong)(gong)司(si)借此吸引家庭客(ke)戶，促進(jin)樓盤銷(xiao)售。同(tong)時，對相(xiang)(xiang)(xiang)關(guan)的活(huo)動(dong)(dong)(dong)情況，富(fu)(fu)力(li)城(cheng)公(gong)(gong)司(si)在微信公(gong)(gong)眾(zhong)號以及各大媒體上進(jin)行了同(tong)步傳(chuan)(chuan)播(bo)(bo)。
娛樂壹公(gong)司、艾貝(bei)戴公(gong)司認(ren)為(wei)富力城(cheng)公(gong)司的行(xing)(xing)為(wei)構(gou)成(cheng)對其復制(zhi)權(quan)、發行(xing)(xing)權(quan)、展覽(lan)權(quan)以及(ji)信息網絡傳播權(quan)的侵(qin)害，遂向秦皇(huang)島市中級人(ren)民(min)法院提起訴訟，要(yao)求富力城(cheng)公(gong)司立即停(ting)止侵(qin)權(quan)并賠(pei)償經濟損失50萬(wan)元。
法院經(jing)審理認為，由于(yu)富(fu)(fu)力(li)城公司(si)(si)侵(qin)犯(fan)了娛(yu)樂壹(yi)公司(si)(si)、艾貝戴公司(si)(si)對涉(she)案(an)作(zuo)品(pin)的(de)著作(zuo)權（包括復制權、發行(xing)權、展覽權、信息網絡傳播權），故應(ying)承擔停止侵(qin)權、賠償損(sun)失的(de)民(min)事責任。關(guan)于(yu)賠償數額，娛(yu)樂壹(yi)公司(si)(si)、艾貝戴公司(si)(si)提(ti)交(jiao)了兩(liang)份授(shou)權許可協議，雖然兩(liang)份協議中確定的(de)授(shou)權許可使(shi)用的(de)方(fang)式(shi)與本案(an)中并不(bu)相同（本案(an)中，富(fu)(fu)力(li)城公司(si)(si)使(shi)用涉(she)案(an)美術作(zuo)品(pin)，是一種廣告、代言意義上的(de)使(shi)用，而并非在授(shou)權產品(pin)上使(shi)用），但無論哪種使(shi)用方(fang)式(shi)，其使(shi)用必須(xu)具有著作(zuo)權人的(de)合法授(shou)權。因此(ci)，未經(jing)授(shou)權使(shi)用對著作(zuo)權人造(zao)成(cheng)的(de)經(jing)濟損(sun)失主(zhu)要體現在授(shou)權許可費(fei)用的(de)損(sun)失方(fang)面。
由于本案中富力(li)城公(gong)(gong)(gong)司與娛(yu)樂壹(yi)公(gong)(gong)(gong)司、艾(ai)貝(bei)戴(dai)公(gong)(gong)(gong)司之(zhi)間(jian)并未就許(xu)(xu)可(ke)(ke)費(fei)問(wen)題進行(xing)過磋(cuo)商，因(yin)此，河(he)北高院在二審時(shi)(shi)參考娛(yu)樂壹(yi)公(gong)(gong)(gong)司、艾(ai)貝(bei)戴(dai)公(gong)(gong)(gong)司提交的(de)兩份(fen)許(xu)(xu)可(ke)(ke)協議(yi)中約(yue)定(ding)的(de)許(xu)(xu)可(ke)(ke)費(fei)，同時(shi)(shi)考慮到涉案作品的(de)知名(ming)度、侵(qin)權人的(de)使(shi)用(yong)(yong)方式、使(shi)用(yong)(yong)時(shi)(shi)間(jian)、使(shi)用(yong)(yong)范圍等因(yin)素(su)，變更了一審法(fa)(fa)院侵(qin)權損(sun)(sun)害賠償(chang)數(shu)額的(de)計算方式和(he)具體數(shu)額。最終(zhong)二審法(fa)(fa)院酌定(ding)富力(li)城公(gong)(gong)(gong)司賠償(chang)娛(yu)樂壹(yi)公(gong)(gong)(gong)司、艾(ai)貝(bei)戴(dai)公(gong)(gong)(gong)司經濟損(sun)(sun)失20萬(wan)元(yuan)，為制止侵(qin)權的(de)合理開支(zhi)2萬(wan)元(yuan)。
值得一提的(de)(de)是，這起(qi)案件(jian)涉(she)及(ji)著(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)侵權(quan)數額的(de)(de)計算方法問題。法官表示，我國著(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)法中并未將(jiang)許(xu)(xu)可(ke)(ke)(ke)(ke)使(shi)用(yong)費單獨作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)為損(sun)害賠(pei)償數額的(de)(de)計算方法，但許(xu)(xu)可(ke)(ke)(ke)(ke)使(shi)用(yong)費可(ke)(ke)(ke)(ke)以作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)為著(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)人實(shi)際損(sun)失(shi)的(de)(de)計算依據(ju)。如果著(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)人曾將(jiang)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品許(xu)(xu)可(ke)(ke)(ke)(ke)給(gei)他人，許(xu)(xu)可(ke)(ke)(ke)(ke)使(shi)用(yong)費可(ke)(ke)(ke)(ke)以作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)為著(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)人實(shi)際損(sun)失(shi)的(de)(de)計算依據(ju)，并以此作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)為確定(ding)損(sun)害賠(pei)償數額的(de)(de)基準。根據(ju)著(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)侵權(quan)損(sun)害賠(pei)償方法遞次適用(yong)的(de)(de)法律規定(ding)，法院(yuan)在判決著(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)侵權(quan)損(sun)失(shi)具體數額時(shi)，應當首(shou)先考慮是否(fou)存在可(ke)(ke)(ke)(ke)供參照的(de)(de)許(xu)(xu)可(ke)(ke)(ke)(ke)使(shi)用(yong)費，若沒(mei)有才(cai)可(ke)(ke)(ke)(ke)以適用(yong)法定(ding)賠(pei)償。
擅自使用衍生作品
停止生產賠償損失
“宅熊NONO”美術作(zuo)品的作(zuo)者為林寧，作(zuo)品完(wan)成日(ri)期(qi)為2007年(nian)8月(yue)23日(ri)，2008年(nian)8月(yue)26日(ri)取得作(zuo)品登(deng)記證書。
2013年8月(yue)29日，林寧與(yu)上海樂竹公(gong)司簽訂(ding)美(mei)術作品(pin)(pin)著(zhu)作權(quan)(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)合(he)同，將涉案美(mei)術作品(pin)(pin)的(de)復制權(quan)(quan)(quan)、發行權(quan)(quan)(quan)、出租權(quan)(quan)(quan)、展覽權(quan)(quan)(quan)、表演權(quan)(quan)(quan)、放映權(quan)(quan)(quan)、廣(guang)播權(quan)(quan)(quan)、信息網絡傳(chuan)播權(quan)(quan)(quan)、攝制權(quan)(quan)(quan)、改編(bian)權(quan)(quan)(quan)、翻譯權(quan)(quan)(quan)、匯編(bian)權(quan)(quan)(quan)及(ji)應(ying)當由(you)著(zhu)作權(quan)(quan)(quan)人(ren)享(xiang)有的(de)其他權(quan)(quan)(quan)利無償轉(zhuan)讓(rang)給上海樂竹公(gong)司，轉(zhuan)讓(rang)期(qi)(qi)限自2013年8月(yue)29日起至作品(pin)(pin)著(zhu)作權(quan)(quan)(quan)保護期(qi)(qi)限到期(qi)(qi)為止。
2018年3月(yue)1日，上(shang)海(hai)樂竹公司及林寧作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)出關于(yu)涉案作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)衍(yan)生作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)著作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權歸(gui)屬(shu)的聲明，林寧基于(yu)涉案美術作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)創作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)的全部衍(yan)生作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)自(zi)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)創作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)完成之日起歸(gui)屬(shu)上(shang)海(hai)樂竹公司。
2018年3月28日，上海樂(le)竹公司(si)的員(yuan)工在河北明尚(shang)德(de)公司(si)官網(wang)上發現，該公司(si)在天貓、淘寶、阿里巴巴、京(jing)東的旗艦店有繪有“宅熊NONO”美術形象的牛奶杯在售，單價在13元(yuan)(yuan)至29.9元(yuan)(yuan)不等，并(bing)固定了相關(guan)證據。隨后，上海樂(le)竹公司(si)向滄州市中級人民(min)法院起訴，請求判令(ling)河北明尚(shang)德(de)公司(si)立即停止侵(qin)權，停止生(sheng)產、銷售侵(qin)權商(shang)品并(bing)銷毀(hui)庫(ku)存；賠償上海樂(le)竹公司(si)經濟損失以及制止侵(qin)權的合理費用共(gong)計人民(min)幣50萬(wan)元(yuan)(yuan)。
法院經審理(li)后(hou)認為，“宅熊(xiong)NON0”的作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)者為林寧，林寧為該作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品的著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)(quan)人。根據其與(yu)上海(hai)樂(le)竹(zhu)公司簽訂的著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)(quan)轉讓合同，上海(hai)樂(le)竹(zhu)公司受讓取得(de)涉案作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品及衍生美術(shu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品的相關著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)(quan)利及應當由(you)著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)(quan)人享有的其他權(quan)(quan)(quan)(quan)利，符合法律規定，有權(quan)(quan)(quan)(quan)對侵犯涉案作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品及衍生美術(shu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)(quan)的行為提起訴訟，系本案的適(shi)格原告。
河(he)北明(ming)尚(shang)德(de)公(gong)(gong)司未經上(shang)海樂竹(zhu)公(gong)(gong)司許可在其生(sheng)產(chan)的玻璃牛奶杯產(chan)品(pin)上(shang)使用(yong)(yong)涉(she)案美術(shu)作品(pin)的衍(yan)生(sheng)作品(pin)，且(qie)未支(zhi)付報酬(chou)，侵(qin)犯了涉(she)案作品(pin)衍(yan)生(sheng)作品(pin)的著作權(quan)(quan)(quan)。根據著作權(quan)(quan)(quan)法的規定，法院判(pan)決(jue)河(he)北明(ming)尚(shang)德(de)公(gong)(gong)司停(ting)(ting)止侵(qin)權(quan)(quan)(quan)，停(ting)(ting)止生(sheng)產(chan)、銷售侵(qin)權(quan)(quan)(quan)商品(pin)，并酌定河(he)北明(ming)尚(shang)德(de)公(gong)(gong)司賠(pei)償上(shang)海樂竹(zhu)公(gong)(gong)司經濟損失以及制止侵(qin)權(quan)(quan)(quan)行為的合理費用(yong)(yong)共計5萬元。
法官提醒，本案原告通過與作(zuo)者簽訂著作(zuo)權(quan)轉讓合(he)同，獲(huo)得了著作(zuo)權(quan)中的相關(guan)財產(chan)權(quan)，任何他(ta)(ta)人(ren)未經著作(zuo)權(quan)人(ren)及相關(guan)權(quan)利人(ren)許可(ke)復制他(ta)(ta)人(ren)作(zuo)品的行為構成侵(qin)犯著作(zuo)權(quan)，應(ying)當承(cheng)擔停止侵(qin)權(quan)并賠償損失的責任。
著作權法相關規定
第(di)二十四條 使用他人作品應(ying)當(dang)同(tong)著作權(quan)人訂立許(xu)可(ke)(ke)(ke)使用合同(tong)，本法(fa)規定可(ke)(ke)(ke)以(yi)不(bu)經許(xu)可(ke)(ke)(ke)的除外。
許可(ke)(ke)使(shi)(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)合(he)同包(bao)括下(xia)列主要內(nei)容：（一）許可(ke)(ke)使(shi)(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)的權利(li)(li)種類；（二）許可(ke)(ke)使(shi)(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)的權利(li)(li)是專有(you)使(shi)(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)權或者非專有(you)使(shi)(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)權；（三(san)）許可(ke)(ke)使(shi)(shi)(shi)用(yong)(yong)(yong)的地域(yu)范圍、期(qi)間(jian)；（四）付酬標(biao)準和辦法；（五）違(wei)約責任；（六(liu)）雙方認為(wei)需要約定(ding)的其他內(nei)容。
第四十九(jiu)條 侵(qin)犯著(zhu)作權(quan)或者與著(zhu)作權(quan)有(you)關的(de)(de)權(quan)利(li)(li)的(de)(de)，侵(qin)權(quan)人(ren)應當按(an)照權(quan)利(li)(li)人(ren)的(de)(de)實際損失(shi)給予(yu)(yu)賠(pei)償；實際損失(shi)難以計算(suan)的(de)(de)，可(ke)以按(an)照侵(qin)權(quan)人(ren)的(de)(de)違(wei)法所得給予(yu)(yu)賠(pei)償。賠(pei)償數(shu)額還應當包括權(quan)利(li)(li)人(ren)為制止侵(qin)權(quan)行為所支付(fu)的(de)(de)合理開支。權(quan)利(li)(li)人(ren)的(de)(de)實際損失(shi)或者侵(qin)權(quan)人(ren)的(de)(de)違(wei)法所得不能確定的(de)(de)，由人(ren)民法院根據侵(qin)權(quan)行為的(de)(de)情節，判決給予(yu)(yu)五十萬元以下的(de)(de)賠(pei)償。
老胡點評
所謂卡(ka)(ka)(ka)通形(xing)(xing)象(xiang)，一般是指(zhi)動(dong)畫片中風格簡練的(de)(de)(de)(de)動(dong)漫形(xing)(xing)象(xiang)，有時也指(zhi)充滿幽默的(de)(de)(de)(de)繪畫語言。優秀(xiu)的(de)(de)(de)(de)卡(ka)(ka)(ka)通形(xing)(xing)象(xiang)往(wang)往(wang)廣受大(da)(da)眾(zhong)歡迎(ying)，尤其深得少年兒童的(de)(de)(de)(de)喜愛，經過注冊的(de)(de)(de)(de)卡(ka)(ka)(ka)通形(xing)(xing)象(xiang)更是具(ju)有巨大(da)(da)的(de)(de)(de)(de)商業(ye)價(jia)值，成(cheng)為企(qi)業(ye)吸引潛在(zai)客戶的(de)(de)(de)(de)重要無形(xing)(xing)資產。正是由于卡(ka)(ka)(ka)通形(xing)(xing)象(xiang)的(de)(de)(de)(de)影響(xiang)力，一些企(qi)業(ye)和個人(ren)(ren)未(wei)經合法授(shou)權(quan)(quan)就(jiu)擅自(zi)使用，在(zai)商業(ye)活動(dong)中隨意復(fu)制、發行、展覽、信息網絡傳播(bo)，侵犯了卡(ka)(ka)(ka)通形(xing)(xing)象(xiang)著作權(quan)(quan)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)合法權(quan)(quan)益，破壞了正常的(de)(de)(de)(de)市場經濟秩序。
著作權(quan)(quan)是知識(shi)產(chan)權(quan)(quan)的(de)(de)重要組成部分，而(er)優秀的(de)(de)卡通形象凝聚(ju)著作者的(de)(de)智慧、心血和創造，其專有(you)使(shi)用權(quan)(quan)受到(dao)(dao)著作權(quan)(quan)法(fa)律法(fa)規的(de)(de)嚴格保護，任何企業和個人(ren)未(wei)經合法(fa)授權(quan)(quan)都不(bu)能(neng)擅自使(shi)用，否(fou)則就要承擔(dan)侵權(quan)(quan)的(de)(de)法(fa)律責任，情(qing)節嚴重者，還可能(neng)受到(dao)(dao)刑罰的(de)(de)制(zhi)裁。
因此，應當在全(quan)社會進一(yi)步加大著作(zuo)權(quan)(quan)法律法規的(de)宣傳、普及力度(du)，增強企業和個人著作(zuo)權(quan)(quan)保(bao)護(hu)意識(shi)。嚴格的(de)知識(shi)產權(quan)(quan)保(bao)護(hu)是激勵(li)社會創新(xin)、創造的(de)前(qian)提，而只有全(quan)社會的(de)創新(xin)、創造精(jing)神競(jing)(jing)相迸發，國家的(de)競(jing)(jing)爭力和綜合實(shi)力才能(neng)不斷增強。
胡勇
日期：2020-6-28 13:17:47 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡(luo)科技有限(xian)公司(si)
浙ICP備10202533號-1
浙(zhe)公網(wang)安備 33010502000828號
