国产免费视频,国产黄大片在线观看,怡红院A∨人人爰人人爽,乱暴tubesex中国妞,大学生做爰全过程免费的视频

cciia.org.cn　 2020-8-18 9:09:38　 北京(jing)日(ri)報(bao)客戶端(duan)

　　原標題：事關工資社保和(he)退(tui)休(xiu)！法(fa)官提醒：這三(san)類勞動爭議法(fa)院不管(guan)

<dd id='kVW7X'></dd>

　　由于疫(yi)情影響(xiang)，不(bu)少勞動爭議案件(jian)涌入法(fa)(fa)院，但是，有些(xie)案件(jian)并(bing)不(bu)在(zai)法(fa)(fa)院受理(li)范圍之內。為避免當事(shi)人(ren)錯誤(wu)地選擇處(chu)理(li)方式，導(dao)致(zhi)仲(zhong)裁(cai)不(bu)予受理(li)或被法(fa)(fa)院裁(cai)定駁(bo)回起(qi)訴(su)，海淀(dian)法(fa)(fa)院8月17日(ri)以三(san)起(qi)典型案件(jian)為例(li)，提醒當事(shi)人(ren)注意。

　　確認工資標準并非法院受理范圍

　　案例

　　楊先(xian)生于2010年(nian)7月(yue)23日(ri)至(zhi)(zhi)2017年(nian)10月(yue)31日(ri)期(qi)(qi)間在(zai)(zai)嘉電公(gong)(gong)司(si)(si)工(gong)(gong)作，后因公(gong)(gong)司(si)(si)遷址河北(bei)固安，楊先(xian)生認為與(yu)其現實情況發生沖突，放棄(qi)遷去新址。楊先(xian)生認為，公(gong)(gong)司(si)(si)給其繳納的社保基數與(yu)其實際工(gong)(gong)資(zi)流水不符，公(gong)(gong)司(si)(si)提(ti)供(gong)的臺賬與(yu)本人工(gong)(gong)資(zi)流水不符，訴至(zhi)(zhi)法院(yuan)要求確認其在(zai)(zai)職期(qi)(qi)間工(gong)(gong)資(zi)基數差。

　　法(fa)(fa)院經審理(li)后認定，楊先(xian)(xian)生所(suo)要求確認的客(ke)體指(zhi)向的是(shi)一項事實而并(bing)非法(fa)(fa)律(lv)關系，屬于沒(mei)有(you)具體的訴(su)(su)(su)訟請求，因缺乏訴(su)(su)(su)的利(li)益而不適法(fa)(fa)，裁定駁(bo)回了楊先(xian)(xian)生的起訴(su)(su)(su)。

　　法官說法

　　針對訴(su)訟請求(qiu)(qiu)，法理觀點認為“訴(su)訟請求(qiu)(qiu)是原告以訴(su)訟標的(de)為基礎提出的(de)具(ju)體(ti)實體(ti)權利請求(qiu)(qiu)，即訴(su)訟請求(qiu)(qiu)是原告所要追求(qiu)(qiu)的(de)實體(ti)上(shang)的(de)具(ju)體(ti)法律地(di)位(wei)或者(zhe)具(ju)體(ti)法律效果的(de)主張。”

　　根據訴(su)(su)(su)(su)訟請(qing)求內(nei)容不同，訴(su)(su)(su)(su)的(de)分類為(wei)給付之訴(su)(su)(su)(su)、確(que)認(ren)(ren)(ren)之訴(su)(su)(su)(su)、變更之訴(su)(su)(su)(su)。確(que)認(ren)(ren)(ren)之訴(su)(su)(su)(su)，指原(yuan)告請(qing)求法院確(que)認(ren)(ren)(ren)與被(bei)告之間存(cun)在(zai)或不存(cun)在(zai)某種法律關系(xi)之訴(su)(su)(su)(su)。所以(yi)，在(zai)審理實踐中，當(dang)事人要求確(que)認(ren)(ren)(ren)工(gong)作崗位、確(que)認(ren)(ren)(ren)工(gong)作內(nei)容能接(jie)觸導致白血(xue)病的(de)有害物質、確(que)認(ren)(ren)(ren)合同系(xi)偽造、確(que)認(ren)(ren)(ren)工(gong)程(cheng)責任事故與勞動者無關等，均(jun)不屬于勞動爭議確(que)認(ren)(ren)(ren)之訴(su)(su)(su)(su)的(de)受案范圍。

　　事業單位人員辦理退休手續并非法院受理范圍

　　案例

　　周(zhou)女士(shi)(shi)訴稱(cheng)，其為(wei)某技工(gong)(gong)學(xue)(xue)校事業編制內(nei)職(zhi)工(gong)(gong)，其于(yu)2014年(nian)5月(yue)已滿55歲退(tui)(tui)休(xiu)(xiu)(xiu)(xiu)，其本人希望60歲再辦(ban)理(li)退(tui)(tui)休(xiu)(xiu)(xiu)(xiu)，但遭到了(le)學(xue)(xue)校拒絕。周(zhou)女士(shi)(shi)表示，學(xue)(xue)校聲稱(cheng)為(wei)其辦(ban)了(le)退(tui)(tui)休(xiu)(xiu)(xiu)(xiu)手續，強行中斷其工(gong)(gong)作，并(bing)(bing)按退(tui)(tui)休(xiu)(xiu)(xiu)(xiu)給其發(fa)錢(qian)至今已五年(nian)。她訴請法院判令學(xue)(xue)校為(wei)其補繳2014年(nian)5月(yue)至今的基本養老(lao)保險和職(zhi)業年(nian)金，并(bing)(bing)核查學(xue)(xue)校違(wei)法違(wei)規辦(ban)理(li)退(tui)(tui)休(xiu)(xiu)(xiu)(xiu)的事宜(yi)。

　　法院經審理后認(ren)為，人事(shi)(shi)爭(zheng)(zheng)議(yi)是指事(shi)(shi)業單位與(yu)其工作人員之間因辭(ci)職、辭(ci)退(tui)及履(lv)行聘用合(he)同所發(fa)生的(de)(de)爭(zheng)(zheng)議(yi)。本案中，學(xue)校是事(shi)(shi)業單位法人，周(zhou)女(nv)士為事(shi)(shi)業編制，周(zhou)女(nv)士的(de)(de)訴(su)訟請求均屬于基于退(tui)休(xiu)年齡的(de)(de)核(he)定(ding)、退(tui)休(xiu)手續的(de)(de)辦理而(er)產生的(de)(de)爭(zheng)(zheng)議(yi)，不(bu)屬于法院應當受理的(de)(de)人事(shi)(shi)爭(zheng)(zheng)議(yi)案件(jian)的(de)(de)范疇，故對周(zhou)女(nv)士的(de)(de)起訴(su)依法予以駁回。

　　法官說法

　　根據《最高人民(min)法院關于人民(min)法院審理事(shi)業單位人事(shi)爭議(yi)(yi)案件若干(gan)問題的(de)規定》，人事(shi)爭議(yi)(yi)是指事(shi)業單位與其(qi)工作人員(yuan)之間(jian)因(yin)辭職、辭退(tui)及(ji)履行聘用合同所發(fa)生(sheng)的(de)爭議(yi)(yi)。除上述情(qing)形外(wai)，勞動者與事(shi)業單位發(fa)生(sheng)的(de)爭議(yi)(yi)不屬(shu)于法院民(min)事(shi)案件的(de)受理范(fan)圍。

　　如在(zai)審理實踐中，安置(zhi)檔案(an)、認定行政級(ji)別及確認單位(wei)侵害其工作權、住房權、名譽權的(de)非法性(xing)等(deng)情形，均不屬于因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fa)生的(de)爭議。

　　補繳社會保險并非法院受理范圍

　　案例

　　萬(wan)先生(sheng)訴稱，其于(yu)2004年(nian)(nian)9月(yue)(yue)2日入職首科公(gong)司(si)工(gong)(gong)作，2005年(nian)(nian)1月(yue)(yue)至(zhi)2007年(nian)(nian)12月(yue)(yue)，公(gong)司(si)一直以低于(yu)其應得工(gong)(gong)資的標準繳納(na)(na)社(she)會(hui)保(bao)險，2008年(nian)(nian)1月(yue)(yue)至(zhi)2018年(nian)(nian)6月(yue)(yue)，公(gong)司(si)未(wei)為(wei)其繳納(na)(na)社(she)會(hui)保(bao)險。據此，請求法院判令首科公(gong)司(si)支付其未(wei)足額(e)繳納(na)(na)社(she)會(hui)保(bao)險金差(cha)額(e)部分以及(ji)未(wei)繳納(na)(na)社(she)會(hui)保(bao)險金的損(sun)失。

　　法(fa)(fa)院(yuan)審理(li)后認定，雙方間(jian)就此產生(sheng)(sheng)的(de)(de)爭議是社(she)會保險征收與繳納之間(jian)的(de)(de)糾紛，屬(shu)于行政管理(li)的(de)(de)范(fan)疇，不(bu)屬(shu)于法(fa)(fa)院(yuan)民事案件的(de)(de)受理(li)范(fan)圍(wei)，故依法(fa)(fa)駁(bo)回(hui)了萬先生(sheng)(sheng)的(de)(de)起訴。

　　法官說法

　　《最高人(ren)民(min)法(fa)(fa)(fa)院(yuan)關于(yu)審理(li)(li)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)爭議案(an)件適用法(fa)(fa)(fa)律若(ruo)干問(wen)題(ti)的(de)解(jie)釋（三）》第一條規(gui)定(ding)(ding)(ding)：勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)以用人(ren)單(dan)位未為其(qi)辦理(li)(li)社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險手續，且(qie)社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險經辦機構不(bu)能補辦導致其(qi)無(wu)法(fa)(fa)(fa)享受(shou)(shou)社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險待(dai)遇(yu)為由，要(yao)求(qiu)用人(ren)單(dan)位賠(pei)償損失而發生爭議的(de)，法(fa)(fa)(fa)院(yuan)應予受(shou)(shou)理(li)(li)。而勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)主張用人(ren)單(dan)位未為其(qi)建立社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險關系、欠繳(jiao)(jiao)社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險費(fei)(fei)或未按(an)規(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)工(gong)資基(ji)數足額(e)繳(jiao)(jiao)納(na)社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險費(fei)(fei)的(de)，法(fa)(fa)(fa)院(yuan)則不(bu)予受(shou)(shou)理(li)(li)，勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)需(xu)通過(guo)(guo)勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)行(xing)政部門解(jie)決。勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)通過(guo)(guo)其(qi)他渠道繳(jiao)(jiao)納(na)保(bao)(bao)(bao)(bao)險費(fei)(fei)后，要(yao)求(qiu)用人(ren)單(dan)位據此支付費(fei)(fei)用的(de)，因勞(lao)(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)的(de)行(xing)為違反社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險法(fa)(fa)(fa)的(de)規(gui)定(ding)(ding)(ding)，對(dui)社會(hui)(hui)保(bao)(bao)(bao)(bao)險的(de)登記、核定(ding)(ding)(ding)、繳(jiao)(jiao)納(na)、支付等正常秩序造成影響，因此法(fa)(fa)(fa)院(yuan)也不(bu)予受(shou)(shou)理(li)(li)。

　　（文(wen)中(zhong)人物、單位均系化名）

日期：2020-8-18 9:09:38 | 關閉 |