cciia.org.cn 2021-3-15 14:05:56 法治(zhi)日(ri)報——法制網
法(fa)治日報全媒(mei)體記者 蔡(cai)長(chang)春
五糧(liang)液公司經商標(biao)注(zhu)冊(ce)人(ren)(ren)(ren)許可，獨占使用相關注(zhu)冊(ce)商標(biao)。徐中華實際控制的(de)店(dian)鋪曾(ceng)因銷售(shou)(shou)假冒(mao)(mao)五糧(liang)液白酒(jiu)及擅自使用“五糧(liang)液”字樣的(de)店(dian)招被行(xing)政處罰。徐中華等(deng)人(ren)(ren)(ren)因銷售(shou)(shou)假冒(mao)(mao)的(de)“五糧(liang)液”等(deng)白酒(jiu)，構成銷售(shou)(shou)假冒(mao)(mao)注(zhu)冊(ce)商標(biao)的(de)商品罪，被判(pan)處有期(qi)徒(tu)刑等(deng)刑罰。在徐中華等(deng)人(ren)(ren)(ren)曾(ceng)因銷售(shou)(shou)假冒(mao)(mao)“五糧(liang)液”商品被行(xing)政處罰和刑事處罰的(de)情形(xing)下，一審、二審法院(yuan)考量被訴侵權(quan)行(xing)為模式、持續時間等(deng)因素，認(ren)定(ding)其基本以侵權(quan)為業，判(pan)令承擔兩倍的(de)懲罰性賠償責(ze)任。
徐中華因(yin)侵(qin)權(quan)被(bei)(bei)行(xing)政處罰后(hou)(hou)再(zai)次實施相同或者類似侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)，后(hou)(hou)又被(bei)(bei)人(ren)民(min)法(fa)院裁判承(cheng)擔刑事(shi)責任。在此情(qing)形(xing)下，一審、二審法(fa)院充分(fen)考慮被(bei)(bei)訴(su)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)持續時間等因(yin)素，合(he)理確定懲罰性賠償的基數和倍(bei)數，準確界(jie)定“以侵(qin)害知識產(chan)(chan)權(quan)為(wei)業”等“情(qing)節(jie)嚴(yan)重”情(qing)形(xing)，依法(fa)懲處嚴(yan)重侵(qin)害知識產(chan)(chan)權(quan)行(xing)為(wei)，有(you)力保護了知識產(chan)(chan)權(quan)權(quan)利(li)人(ren)的合(he)法(fa)權(quan)益，具(ju)有(you)示范意義。
據了(le)解(jie)，《最高(gao)人(ren)民(min)法院關于(yu)審理侵(qin)害知識產權民(min)事(shi)案(an)件適用(yong)(yong)懲罰性賠償的解(jie)釋(shi)》已于(yu)3月3日發布(bu)。為準確(que)理解(jie)和適用(yong)(yong)《解(jie)釋(shi)》，保證(zheng)正確(que)實施懲罰性賠償制度，3月15日，最高(gao)法發布(bu)了(le)包(bao)括(kuo)上述案(an)件在內的6個“侵(qin)害知識產權民(min)事(shi)案(an)件適用(yong)(yong)懲罰性賠償典型案(an)例”。
傳遞加強知產保護強烈信號
【基本案情】
廣(guang)州(zhou)天(tian)賜(si)公(gong)司(si)、九(jiu)江天(tian)賜(si)公(gong)司(si)主(zhu)(zhu)張華某(mou)(mou)(mou)(mou)、劉(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)、安徽(hui)(hui)紐(niu)曼公(gong)司(si)、吳(wu)某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)、胡某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)、朱(zhu)某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)、彭(peng)某(mou)(mou)(mou)(mou)侵害(hai)其“卡(ka)波”制造工藝技(ji)術秘密，向(xiang)廣(guang)州(zhou)知(zhi)識(shi)產權(quan)(quan)法(fa)院提起(qi)訴訟，請(qing)求判(pan)令停止(zhi)侵權(quan)(quan)、賠(pei)(pei)償(chang)損失、賠(pei)(pei)禮道(dao)歉。廣(guang)州(zhou)知(zhi)識(shi)產權(quan)(quan)法(fa)院認(ren)定(ding)被(bei)訴侵權(quan)(quan)行為(wei)(wei)構成對(dui)(dui)涉案(an)技(ji)術秘密的(de)(de)侵害(hai)，考慮侵權(quan)(quan)故意和侵權(quan)(quan)情節，適用(yong)了(le)2.5倍的(de)(de)懲(cheng)罰(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)。廣(guang)州(zhou)天(tian)賜(si)公(gong)司(si)、九(jiu)江天(tian)賜(si)公(gong)司(si)和安徽(hui)(hui)紐(niu)曼公(gong)司(si)、華某(mou)(mou)(mou)(mou)、劉(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)均不服一(yi)審判(pan)決，向(xiang)最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院提起(qi)上訴。最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院二審認(ren)為(wei)(wei)，被(bei)訴侵權(quan)(quan)行為(wei)(wei)構成對(dui)(dui)涉案(an)技(ji)術秘密的(de)(de)侵害(hai)，但(dan)一(yi)審判(pan)決在(zai)(zai)確定(ding)侵權(quan)(quan)賠(pei)(pei)償(chang)數額時(shi)未充分(fen)(fen)考慮涉案(an)技(ji)術秘密的(de)(de)貢獻程度，確定(ding)懲(cheng)罰(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)時(shi)未充分(fen)(fen)考慮侵權(quan)(quan)行為(wei)(wei)人(ren)的(de)(de)主(zhu)(zhu)觀惡(e)意程度和以侵權(quan)(quan)為(wei)(wei)業(ye)、侵權(quan)(quan)規模大、持續時(shi)間長(chang)、存(cun)在(zai)(zai)舉證妨礙(ai)行為(wei)(wei)等嚴重情節，遂(sui)在(zai)(zai)維持一(yi)審判(pan)決關于停止(zhi)侵權(quan)(quan)判(pan)項基(ji)礎上，以頂格五倍計算適用(yong)懲(cheng)罰(fa)性(xing)賠(pei)(pei)償(chang)，改判(pan)安徽(hui)(hui)紐(niu)曼公(gong)司(si)賠(pei)(pei)償(chang)廣(guang)州(zhou)天(tian)賜(si)公(gong)司(si)、九(jiu)江天(tian)賜(si)公(gong)司(si)經濟(ji)損失3000萬元及(ji)合理開支40萬元，華某(mou)(mou)(mou)(mou)、劉(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)、胡某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)、朱(zhu)某(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)對(dui)(dui)前述賠(pei)(pei)償(chang)數額分(fen)(fen)別在(zai)(zai)500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內承擔連(lian)帶責(ze)任。
【典型意義】
該案系(xi)最高(gao)人(ren)民法(fa)院作(zuo)出判決的(de)首例知識(shi)產(chan)權侵(qin)權懲罰性(xing)賠償(chang)案。該案判決充(chong)分考慮了(le)被(bei)訴侵(qin)權人(ren)的(de)主觀惡意(yi)、以侵(qin)權為業、舉證妨礙行為以及被(bei)訴侵(qin)權行為的(de)持(chi)續(xu)時間、侵(qin)權規模(mo)等因(yin)素，適用了(le)懲罰性(xing)賠償(chang)，最終(zhong)確定了(le)法(fa)定的(de)懲罰性(xing)賠償(chang)最高(gao)倍數（五倍）的(de)賠償(chang)數額，明確傳遞了(le)加強知識(shi)產(chan)權司(si)法(fa)保護力度的(de)強烈信號。
闡述認定懲罰性賠償要件
【基本案情】
2011年(nian)4月(yue)，小米(mi)(mi)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)注冊了“小米(mi)(mi)”商(shang)(shang)標，核(he)定使用商(shang)(shang)品(pin)包括手(shou)提電(dian)話、可視(shi)電(dian)話等。此(ci)后還(huan)陸續申請注冊了“智(zhi)米(mi)(mi)”等一系列商(shang)(shang)標。小米(mi)(mi)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)、小米(mi)(mi)通訊公(gong)司(si)自2010年(nian)以來，先后獲得行業(ye)內(nei)的多項(xiang)全國性榮譽，各(ge)大媒(mei)體對(dui)小米(mi)(mi)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)、小米(mi)(mi)通訊公(gong)司(si)及(ji)其小米(mi)(mi)手(shou)機進行持續、廣泛地宣傳報道。
2011年11月(yue)，中(zhong)山奔騰(teng)(teng)公司(si)申(shen)請注(zhu)冊“小(xiao)(xiao)(xiao)米(mi)生(sheng)活(huo)”商(shang)標，2015年被(bei)核準(zhun)注(zhu)冊，核定使用商(shang)品包括(kuo)電(dian)炊具(ju)、熱水器、電(dian)壓力鍋等(deng)。2018年“小(xiao)(xiao)(xiao)米(mi)生(sheng)活(huo)”注(zhu)冊商(shang)標因(yin)“系通過不(bu)(bu)正當(dang)手段(duan)取(qu)得注(zhu)冊”被(bei)宣告無效。此外(wai)，在中(zhong)山奔騰(teng)(teng)公司(si)注(zhu)冊的(de)90余件商(shang)標中(zhong)，不(bu)(bu)僅有多(duo)件與小(xiao)(xiao)(xiao)米(mi)科技(ji)公司(si)“小(xiao)(xiao)(xiao)米(mi)”“智米(mi)”標識近(jin)似，還(huan)有多(duo)件與“百事可樂PAPSIPAPNE”“蓋樂世”“威猛先(xian)生(sheng)”等(deng)知名品牌相同或近(jin)似。
江蘇省(sheng)高級人(ren)民法院認(ren)為，網(wang)店商(shang)(shang)品(pin)(pin)的(de)評(ping)論數(shu)可以(yi)作為認(ren)定(ding)(ding)(ding)商(shang)(shang)品(pin)(pin)交易量(liang)的(de)參考(kao)依據(ju)。涉案23家店鋪(pu)的(de)銷(xiao)售(shou)額(e)可以(yi)納入(ru)本案侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)獲利額(e)的(de)計算(suan)范圍。同時認(ren)為，直到二審期(qi)間，中山(shan)奔(ben)騰(teng)(teng)公司(si)(si)等(deng)(deng)仍在(zai)持續宣傳、銷(xiao)售(shou)被訴(su)(su)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)商(shang)(shang)品(pin)(pin)，具有(you)明顯的(de)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)惡意；中山(shan)奔(ben)騰(teng)(teng)公司(si)(si)等(deng)(deng)通過(guo)多(duo)家電商(shang)(shang)平臺、眾多(duo)店鋪(pu)在(zai)線上銷(xiao)售(shou)，網(wang)頁展示(shi)的(de)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)商(shang)(shang)品(pin)(pin)多(duo)種多(duo)樣(yang)，數(shu)量(liang)多(duo)，侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)規模大，該(gai)情節亦應作為確(que)定(ding)(ding)(ding)懲罰數(shu)額(e)的(de)考(kao)量(liang)因素；“小(xiao)米(mi)(mi)(mi)”商(shang)(shang)標(biao)為馳(chi)名(ming)商(shang)(shang)標(biao)，具有(you)較高的(de)知名(ming)度、美譽(yu)度和市場(chang)影響力；被訴(su)(su)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)商(shang)(shang)品(pin)(pin)被上海市市場(chang)監督管理局認(ren)定(ding)(ding)(ding)為不(bu)合(he)格產品(pin)(pin)，部分用戶亦反映被訴(su)(su)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)商(shang)(shang)品(pin)(pin)存在(zai)一(yi)定(ding)(ding)(ding)的(de)質量(liang)問題。中山(shan)奔(ben)騰(teng)(teng)公司(si)(si)等(deng)(deng)實施的(de)被訴(su)(su)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)行為導致小(xiao)米(mi)(mi)(mi)科技公司(si)(si)、小(xiao)米(mi)(mi)(mi)通訊(xun)公司(si)(si)良(liang)好聲譽(yu)受到損害(hai)，應當(dang)加大懲處力度，以(yi)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)獲利額(e)為賠(pei)償基數(shu)，按(an)照(zhao)三倍確(que)定(ding)(ding)(ding)賠(pei)償額(e)，對(dui)小(xiao)米(mi)(mi)(mi)科技公司(si)(si)、小(xiao)米(mi)(mi)(mi)通訊(xun)公司(si)(si)主張的(de)5000萬元賠(pei)償額(e)予以(yi)全額(e)支(zhi)持。
【典型意義】
該判決全面(mian)分析(xi)闡述了(le)(le)認(ren)定(ding)懲(cheng)(cheng)罰性賠償的“惡意”“情(qing)節嚴(yan)(yan)重”要件以及確定(ding)基(ji)數和倍(bei)(bei)數的方(fang)法，既(ji)考慮到被訴侵權(quan)(quan)商品銷售(shou)特點，又全面(mian)分析(xi)了(le)(le)影響懲(cheng)(cheng)罰倍(bei)(bei)數的相關(guan)因素，確定(ding)了(le)(le)與侵權(quan)(quan)主(zhu)觀惡意程度、情(qing)節惡劣(lie)程度、侵權(quan)(quan)后(hou)果嚴(yan)(yan)重程度相適應的倍(bei)(bei)數，為懲(cheng)(cheng)罰性賠償制度的適用提供了(le)(le)實踐(jian)樣本，體現了(le)(le)嚴(yan)(yan)厲打擊嚴(yan)(yan)重侵害知(zhi)識(shi)產權(quan)(quan)行為的導向。
合理確定懲罰性賠償基數
【基本案情】
阿(a)(a)迪(di)達(da)斯(si)(si)公(gong)司(si)(si)擁有“adidas”系列商標(biao)權，且知名度高。阮國強等人出資注冊成立的正邦公(gong)司(si)(si)于2015至(zhi)2017年(nian)先后三次被行(xing)政(zheng)部門查獲侵犯阿(a)(a)迪(di)達(da)斯(si)(si)公(gong)司(si)(si)“adidas”系列商標(biao)權的鞋(xie)幫產品，并被處(chu)以行(xing)政(zheng)處(chu)罰，累計侵權產品數量高達(da)17000余雙(shuang)。阿(a)(a)迪(di)達(da)斯(si)(si)公(gong)司(si)(si)提起民事訴訟，請求適用(yong)懲(cheng)罰性賠(pei)償判(pan)令阮國強等人賠(pei)償阿(a)(a)迪(di)達(da)斯(si)(si)公(gong)司(si)(si)經濟(ji)損失2641695.89元。
浙江省(sheng)溫州市中級人民法院認為(wei)，正邦(bang)公司(si)主(zhu)觀惡意非常明顯，被(bei)訴(su)(su)侵權行(xing)為(wei)持續時間(jian)長，后果(guo)惡劣，屬(shu)于情節(jie)嚴(yan)重(zhong)的(de)情形。該(gai)院選取(qu)189元/雙正品(pin)鞋單價作為(wei)計(ji)算(suan)依(yi)據，采信阿迪達斯公司(si)提供的(de)2017年(nian)度會計(ji)報表所顯示的(de)50.4%的(de)毛利潤率，并(bing)將正邦(bang)公司(si)第三(san)次(ci)被(bei)查獲的(de)6050雙鞋幫計(ji)算(suan)為(wei)銷售量，又考(kao)慮被(bei)訴(su)(su)侵權產品(pin)均為(wei)鞋幫產品(pin)，并(bing)非成(cheng)品(pin)鞋，尚不能直接用于消費領(ling)域，酌情扣減40%，最終以阿迪達斯公司(si)經濟損失345779.28元的(de)三(san)倍確定了1037337.84元的(de)賠償數額。
【典型意義】
準確(que)計(ji)算懲(cheng)(cheng)罰(fa)性賠(pei)償的(de)基數(shu)是適(shi)用(yong)懲(cheng)(cheng)罰(fa)性賠(pei)償制度(du)的(de)重(zhong)要前提。二審法院對于權利人盡了(le)最大努(nu)力所舉證據，不輕(qing)易否定(ding)，而是堅(jian)持優(you)勢證據標(biao)準，合理(li)確(que)定(ding)了(le)懲(cheng)(cheng)罰(fa)性賠(pei)償的(de)基數(shu)，同時(shi)，在適(shi)用(yong)“依(yi)請求原則”、認定(ding)“情節嚴重(zhong)”方面也具有示(shi)范意義。
日期：2021-3-15 14:05:56 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖(tu)書館
.
.
