cciia.org.cn 2021-3-15 15:33:01 法(fa)治日報(bao)——法(fa)制網
法治日報全媒體(ti)記者 侯建斌
3月15日(ri)，是(shi)國際消(xiao)費(fei)者權(quan)(quan)(quan)益日(ri)，為充分(fen)發(fa)(fa)揮司法案例對(dui)(dui)保護消(xiao)費(fei)者權(quan)(quan)(quan)益的示范和(he)引領作用，弘揚社會(hui)(hui)主義核心價值觀，維護公平正義，保護消(xiao)費(fei)者合法權(quan)(quan)(quan)益，促進(jin)市場誠信，震懾(she)不(bu)法經營者，中(zhong)國消(xiao)費(fei)者協會(hui)(hui)今天對(dui)(dui)外(wai)發(fa)(fa)布2019-2020年“全(quan)國消(xiao)費(fei)維權(quan)(quan)(quan)十大典型司法案例”。
記者注(zhu)意到，“全國消費(fei)(fei)維權(quan)十(shi)大典(dian)型司(si)法(fa)案(an)例”涉及的內容涵蓋(gai)當前(qian)消費(fei)(fei)維權(quan)熱點問(wen)題，如移動App用戶個人信息保護(hu)、互聯網終(zhong)端軟件“捆綁(bang)安裝”、汽車消費(fei)(fei)欺(qi)詐、電信業務經(jing)營(ying)者不告知就收費(fei)(fei)、缺陷產(chan)品召(zhao)回、“掃(sao)碼(ma)下單(dan)”默(mo)認勾選、網絡跨境銷售不符合安全標準食品、貸(dai)款(kuan)(kuan)機構實(shi)際(ji)利率披(pi)露義(yi)務、疫情影響下校外教育培訓(xun)退款(kuan)(kuan)、購房委托辦證(zheng)繳費(fei)(fei)問(wen)題等。有(you)關案(an)件情況(kuang)如下：
全國消費維權十大典型司法案例
案例一
移動App用戶個人信息與隱私的區分
——北(bei)京互聯網(wang)法院(yuan)（2019）京0491民(min)初16142號(hao)
【案情簡介】
原告(gao)(gao)黃某發現(xian)被告(gao)(gao)運營的(de)讀書軟(ruan)件（簡(jian)稱移動(dong)App）通(tong)過不授權(quan)無法(fa)登陸使用的(de)方式，將(jiang)其運營的(de)關(guan)聯(lian)社交軟(ruan)件中(zhong)好友關(guan)系數據交予移動(dong)App，提出(chu)判令被告(gao)(gao)停止侵權(quan)行為(wei)等訴訟請求。
法院判決認為，被告移動(dong)App獲(huo)取社(she)交軟(ruan)(ruan)件信息(xi)的行為，在讀書軟(ruan)(ruan)件許可服(fu)務協議(yi)中未以合理的“透(tou)明度”告知原(yuan)告并(bing)獲(huo)得同意，侵(qin)害(hai)了原(yuan)告的個人信息(xi)權益(yi)。
【專家點評】
本案在準確理(li)解法律(lv)相關(guan)規定精神的(de)(de)基礎上，對互(hu)聯網公司關(guan)聯產品之間的(de)(de)數據使用、個人信息與隱私的(de)(de)區別作出了有(you)益探索。
【維權指引】
網絡運營者收(shou)(shou)集(ji)(ji)、使用(yong)(yong)個人信(xin)(xin)息(xi)應當遵循合法、正當、必要的(de)(de)原則，滿足讓用(yong)(yong)戶(hu)知情、獲得用(yong)(yong)戶(hu)同(tong)意(yi)的(de)(de)條件。用(yong)(yong)戶(hu)使用(yong)(yong)移動App前要留意(yi)相關軟件服務協議及隱私(si)政策，尤其是要仔細閱讀(du)收(shou)(shou)集(ji)(ji)信(xin)(xin)息(xi)類型、信(xin)(xin)息(xi)存儲與安(an)全(quan)等條款，預防移動App使用(yong)(yong)信(xin)(xin)息(xi)的(de)(de)方式(shi)和結果造(zao)成自身合法權益的(de)(de)損害。
【相關法條】
原《中華人(ren)民共和國(guo)民法(fa)總(zong)則(ze)》第(di)一百一十(shi)一條，原《中華人(ren)民共和國(guo)侵權責(ze)任法(fa)》第(di)八(ba)條、第(di)十(shi)五(wu)條，《中華人(ren)民共和國(guo)網(wang)絡安(an)全法(fa)》第(di)四十(shi)三條、第(di)七(qi)十(shi)六條第(di)（五(wu)）項，《最高人(ren)民法(fa)院(yuan)關于審(shen)理利用(yong)信息網(wang)絡侵害(hai)人(ren)身權益民事(shi)糾紛(fen)案件適用(yong)法(fa)律若干(gan)問題的規(gui)定》第(di)十(shi)二(er)條第(di)一款。
案例二
互聯網終端軟件“捆綁安裝”的認定標準及責任構成
——上海(hai)市第(di)一(yi)中(zhong)級人民法院（2020）滬(hu)01民終7264號
【案情簡介】
原告李(li)某某登錄下(xia)載(zai)殺毒軟件(jian)成功后，在其(qi)電腦桌面(mian)發(fa)現被捆綁(bang)安(an)裝其(qi)他(ta)軟件(jian)，遂訴至法院，要求被告停止侵(qin)權并賠(pei)償損失(shi)。
法院經(jing)審理認為,被告(gao)(gao)在提(ti)供涉案軟件(jian)下(xia)載服(fu)務過程中，侵犯了(le)原告(gao)(gao)的自主選擇權(quan)，應對原告(gao)(gao)予以賠償。
【專家點評】
經營者(zhe)提(ti)供軟件捆綁下載及(ji)安裝(zhuang)服務時，如未盡到以合(he)理方式事(shi)先提(ti)示和告知義務，未賦予消費(fei)(fei)者(zhe)選擇單獨下載的(de)權(quan)利(li)和獨立卸載的(de)功(gong)能的(de)，則構成對消費(fei)(fei)者(zhe)知情權(quan)及(ji)自主(zhu)選擇權(quan)的(de)侵(qin)害(hai)，依(yi)法應承擔侵(qin)權(quan)責任。
【維權指引】
經營者(zhe)(zhe)采用強制捆綁方式提供軟件下載服務，構(gou)成對消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)知情權及自主選擇權的侵犯，消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)可尋求法律救濟。
【相關法條】
原(yuan)《中華人民(min)共(gong)和國(guo)侵權(quan)責任法(fa)》第二條(tiao)(tiao)、第六條(tiao)(tiao)、第十五(wu)條(tiao)(tiao)，《中華人民(min)共(gong)和國(guo)消費(fei)者權(quan)益(yi)保護法(fa)》第八(ba)條(tiao)(tiao)、第九條(tiao)(tiao)。
案例三
構成平行進口汽車消費欺詐的舉證責任分配
和三倍賠償責任承擔
——廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終21954號
【案情簡介】
原告羅某某委托他(ta)人(ren)向第三人(ren)某汽車(che)(che)銷售有限公司購車(che)(che)，不(bu)久發現(xian)所購車(che)(che)輛是事故車(che)(che)。因雙方就(jiu)賠償問題協商不(bu)成，原告訴至法院(yuan)。
法院認為，被告提(ti)交證據(ju)不(bu)足于證明不(bu)構成(cheng)故意(yi)隱瞞等(deng)消費(fei)欺詐(zha)的情形，應承(cheng)擔舉證不(bu)能的法律(lv)后果，推定消費(fei)欺詐(zha)成(cheng)立。第三(san)人除(chu)應退還(huan)購車款(kuan)外，還(huan)應承(cheng)擔購車款(kuan)三(san)倍的懲罰性賠(pei)償。
【專家點評】
本案確(que)定的舉證規則及支持三倍賠償，維(wei)護了平(ping)行(xing)進(jin)(jin)口(kou)產品(pin)消費者的合法權益(yi)，有利于引導自貿區平(ping)行(xing)進(jin)(jin)口(kou)產業的健康發展。
【維權指引】
消費者(zhe)在購買(mai)平(ping)行進口車(che)(che)輛(liang)時，應(ying)當(dang)妥(tuo)善保管相關的(de)(de)(de)文(wen)件、單(dan)(dan)據。但在發(fa)生糾紛時，如(ru)果銷售者(zhe)在交易過程中未(wei)提供(gong)相干文(wen)件單(dan)(dan)據，則對爭議相關內容負有(you)舉證(zheng)責任(ren)。單(dan)(dan)據和(he)材(cai)料通常(chang)包括以(yi)下三(san)個方(fang)面(mian)：一(yi)是平(ping)行進口經(jing)營(ying)者(zhe)應(ying)提供(gong)的(de)(de)(de)單(dan)(dan)證(zheng)，如(ru)銷售合(he)(he)同、發(fa)票、裝箱(xiang)單(dan)(dan)、海運提單(dan)(dan)、貨物(wu)報關單(dan)(dan)；二(er)是體現車(che)(che)輛(liang)來(lai)源的(de)(de)(de)相應(ying)買(mai)賣合(he)(he)同關系(xi)應(ying)具有(you)時間上(shang)的(de)(de)(de)連貫性(xing)和(he)內容上(shang)的(de)(de)(de)一(yi)致性(xing)；三(san)是買(mai)賣合(he)(he)同與海關備案的(de)(de)(de)各(ge)項單(dan)(dan)證(zheng)所指向的(de)(de)(de)進口貨物(wu)應(ying)相互印證(zheng)。
【相關法條】
《中華人民共和國(guo)消費者權益保護法》第(di)二十三條第(di)三款(kuan)、第(di)五十五條。
案例四
電信業務經營者不經告知直接收取費用
侵犯消費者知情權、選擇權
——黑(hei)龍江省牡(mu)丹(dan)江市中級人(ren)民(min)法(fa)院（2019）黑(hei)10民(min)終456號
【案情簡介】
原告(gao)(gao)許(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)在被(bei)告(gao)(gao)處購買(mai)手機(ji)號碼并辦理套餐。被(bei)告(gao)(gao)將來電(dian)顯示(shi)服務自動升級為(wei)留(liu)言業務，增(zeng)加了(le)語(yu)音留(liu)言等功(gong)能(neng)。拒接和(he)關機(ji)時未告(gao)(gao)知原告(gao)(gao)留(liu)言將收取正常通話費用。
法院(yuan)生效裁判(pan)認為，被告在未告知原(yuan)(yuan)告收費標(biao)準，且原(yuan)(yuan)告不知悉電信業務、未賦予原(yuan)(yuan)告操(cao)作確認權利(li)的情況下(xia)，直(zhi)接收取0.25元(yuan)費用(yong)(yong)，侵犯(fan)了(le)原(yuan)(yuan)告的知情權和選擇(ze)權，費用(yong)(yong)應當返(fan)還。
【專家點評】
電信(xin)業務(wu)經營(ying)者增加服務(wu)內容與資費的公告、通知屬于格式條款，應以顯著(zhu)的方式予(yu)以公示(shi)并提示(shi)用戶。否則，消費者依法(fa)享有拒絕新增服務(wu)與費用的權(quan)利。
【維權指引】
電信(xin)業務經(jing)營者(zhe)(zhe)變更服(fu)務內(nei)容、增(zeng)加費用應向消(xiao)(xiao)費者(zhe)(zhe)提示(shi)并說(shuo)明(ming)收費的(de)功(gong)能(neng)、資費標準、收費方式等，在消(xiao)(xiao)費者(zhe)(zhe)確認同意后(hou)才能(neng)收取其費用。
【相關法條】
原《中(zhong)華人民共(gong)(gong)和(he)國合同(tong)法》第(di)(di)(di)三十九條(tiao)，《中(zhong)華人民共(gong)(gong)和(he)國消費者權益保護法》第(di)(di)(di)八條(tiao)、第(di)(di)(di)九條(tiao)、第(di)(di)(di)二十六條(tiao)，《中(zhong)華人民共(gong)(gong)和(he)國電信條(tiao)例》第(di)(di)(di)三十一條(tiao)。
案例五
缺陷產品召回制度中的法律適用問題
——北(bei)京市朝陽區人(ren)民(min)法院（2018）京0105民(min)初29469號
【案情簡介】
原告(gao)黃某(mou)某(mou)購(gou)買的越野車發(fa)動機(ji)進水受損(sun)。汽車廠家發(fa)布(bu)公告(gao)表明因進氣管底部排(pai)水閥可能被異物(wu)堵塞(sai)，造成發(fa)動機(ji)損(sun)壞、熄火，需采取召回措(cuo)施(shi)。原告(gao)不認可召回公告(gao)和維(wei)修措(cuo)施(shi)，訴(su)請告(gao)知(zhi)車輛質(zhi)量缺陷(xian)信息(xi)、賠償損(sun)失(shi)等。
法(fa)院審理(li)查(cha)明涉案汽(qi)(qi)車(che)在(zai)(zai)車(che)輛改款(kuan)過(guo)程中存(cun)在(zai)(zai)設計(ji)缺陷，導致發(fa)動機(ji)存(cun)在(zai)(zai)進水被毀(hui)風險。判決汽(qi)(qi)車(che)廠家(jia)(jia)如實告知汽(qi)(qi)車(che)質量(liang)缺陷信息，鑒于車(che)輛已使用(yong)8個月，酌情確定汽(qi)(qi)車(che)廠家(jia)(jia)對原告予以賠(pei)償。
【專家點評】
本案明確了缺(que)陷產品召回(hui)與消費者(zhe)民(min)事維權的關系，相關行(xing)政主管部門在汽車廠家自主召回(hui)措施實(shi)施過程中的行(xing)政調查行(xing)為，不(bu)影響車主行(xing)使民(min)事起訴(su)權。
【維權指引】
生(sheng)產(chan)者發(fa)布(bu)缺陷(xian)產(chan)品(pin)召回(hui)公告(gao)時，負有(you)向消費者全(quan)面客觀詳盡(jin)真實披露缺陷(xian)內容的(de)義務，以保障(zhang)消費者全(quan)面了解(jie)缺陷(xian)內容。消費者在(zai)行政主(zhu)管部門實施(shi)調(diao)查期間(jian)，可(ke)以向人(ren)民法院(yuan)起訴來(lai)尋求民事救濟。
【相關法條】
原《中華人民共和國(guo)侵權(quan)責(ze)任(ren)法》第(di)(di)(di)(di)四(si)十(shi)六(liu)條(tiao)，《中華人民共和國(guo)消費者權(quan)益(yi)保護法》第(di)(di)(di)(di)八(ba)條(tiao)、第(di)(di)(di)(di)五十(shi)二條(tiao)，《缺陷(xian)汽車(che)產(chan)品召回管理條(tiao)例》第(di)(di)(di)(di)三條(tiao)、第(di)(di)(di)(di)八(ba)條(tiao)第(di)(di)(di)(di)三款。
案例六
“掃碼下單”模式下不得以默認勾選條款的方式
侵害消費者的選擇權
——江蘇省常州市中(zhong)級人民法院（2020）蘇04民終2800號
【案情簡介】
原告姜某某通(tong)過被(bei)告郵(you)遞包裹(guo)，后郵(you)寄物品遺(yi)失。原告多次與被(bei)告協商賠償事(shi)宜，但均協商不成，故(gu)訴至法院(yuan)。法院(yuan)認為(wei)，被(bei)告“默認勾選方框”的網頁設(she)置不具有(you)合理性(xing)，無法使得寄件人有(you)效(xiao)地閱(yue)讀《服(fu)務協議》中(zhong)有(you)關賠償限額條款，故(gu)被(bei)告未(wei)盡(jin)到(dao)提示和說明義務，妨礙了消費者行使選擇(ze)權(quan)。
【專家點評】
格式(shi)條(tiao)款提(ti)供方應盡提(ti)示、說明義務，該義務并不(bu)因合同相對方可能或應當知(zhi)曉相關條(tiao)款的(de)內容而(er)得以免(mian)除(chu)。通(tong)過手機掃(sao)碼下單的(de)寄(ji)件(jian)程(cheng)序，無論寄(ji)件(jian)人是否首次使用，均(jun)不(bu)應默認勾選內含賠償限額條(tiao)款的(de)《服務協議》，該“默認勾選方框”的(de)程(cheng)序設置不(bu)具有合理性。
【維權指引】
經營者(zhe)不應設置默(mo)認勾選(xuan)(xuan)方式侵害消費者(zhe)的自主選(xuan)(xuan)擇權。廣大消費者(zhe)在“網上下單”時(shi)，對于(yu)需要“勾選(xuan)(xuan)”的內(nei)(nei)容，一定要認真閱讀，尤(you)其是系統默(mo)認的條款內(nei)(nei)容，在確(que)認無誤之后(hou)再點擊確(que)認，確(que)保知(zhi)曉有關格式條款的內(nei)(nei)容。
【相關法條】
《中華人民共(gong)(gong)和國郵政法》第(di)二(er)十(shi)二(er)條(tiao)(tiao)、第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)(tiao)、第(di)四(si)十(shi)五(wu)條(tiao)(tiao)、第(di)四(si)十(shi)七條(tiao)(tiao)，原《中華人民共(gong)(gong)和國合同(tong)法》第(di)三十(shi)九(jiu)條(tiao)(tiao)、第(di)四(si)十(shi)條(tiao)(tiao)。
案例七
網絡跨境銷售不符合安全標準食品的懲罰性賠償責任
——北京(jing)市(shi)第二(er)中級人民(min)法(fa)院（2019）京(jing)02民(min)終5638號(hao)
【案情簡介】
原(yuan)告(gao)熊(xiong)某某在(zai)被(bei)告(gao)經營(ying)的(de)(de)網(wang)店購(gou)買保健(jian)食(shi)品(pin)(pin)(pin)，該產品(pin)(pin)(pin)中卻含有不得作為普通食(shi)品(pin)(pin)(pin)原(yuan)料使用的(de)(de)成分(fen)。原(yuan)告(gao)認(ren)(ren)為被(bei)告(gao)銷(xiao)售的(de)(de)食(shi)品(pin)(pin)(pin)不符(fu)(fu)(fu)合食(shi)品(pin)(pin)(pin)安全(quan)標(biao)準(zhun)，請(qing)求解除雙(shuang)方網(wang)絡購(gou)物合同(tong)并退(tui)還貨(huo)款、支付十倍賠償(chang)金。鑒于被(bei)告(gao)不能舉(ju)證(zheng)證(zheng)明其與消費者之間存在(zai)委托合同(tong)關系、銷(xiao)售食(shi)品(pin)(pin)(pin)符(fu)(fu)(fu)合食(shi)品(pin)(pin)(pin)安全(quan)標(biao)準(zhun)及其已盡進(jin)貨(huo)查驗義務，法院認(ren)(ren)定涉(she)案商品(pin)(pin)(pin)不符(fu)(fu)(fu)合食(shi)品(pin)(pin)(pin)安全(quan)國(guo)家標(biao)準(zhun)，被(bei)告(gao)經營(ying)明知不符(fu)(fu)(fu)合食(shi)品(pin)(pin)(pin)安全(quan)標(biao)準(zhun)的(de)(de)食(shi)品(pin)(pin)(pin)，并對(dui)原(yuan)告(gao)的(de)(de)訴請(qing)予以(yi)支持。
【專家點評】
該案件裁判提(ti)出了網絡跨境代購法律責任的認定(ding)規則，網絡跨境銷售不符合食品安(an)全(quan)標準的，應當退還貨款(kuan)并支(zhi)付十倍賠償金(jin)。
【維權指引】
消費者網(wang)絡(luo)跨(kua)境代購時(shi)應注意網(wang)絡(luo)銷售者是否具備相(xiang)關的經營許可、包(bao)裝是否具有中文(wen)說明(ming)、是否進口檢(jian)疫合格等(deng)。一旦發生糾(jiu)紛，應及時(shi)收集和保存商(shang)品交易快(kuai)照、物流(liu)單據(ju)等(deng)證據(ju)，通過投(tou)訴、申請仲裁、提起訴訟等(deng)方(fang)式及時(shi)維護合法權益。
【相關法條】
《中(zhong)華(hua)人民共和國食品(pin)安全(quan)法》第(di)(di)二十(shi)七(qi)條、第(di)(di)三(san)十(shi)四(si)條、第(di)(di)五(wu)十(shi)三(san)條、第(di)(di)九十(shi)二條、第(di)(di)九十(shi)七(qi)條、第(di)(di)一(yi)百四(si)十(shi)八條，《最高人民法院關(guan)于審理食品(pin)藥品(pin)糾紛案(an)件適用法律若干問題的規(gui)定》第(di)(di)六條。
案例八
貸款機構向金融消費者披露實際利率的義務認定
——上海金(jin)融法院(yuan)（2020）滬74民終1034號(hao)
【案情簡介】
原告(gao)田某、周(zhou)某與貸款(kuan)機(ji)(ji)構訂立《貸款(kuan)合同(tong)》，合同(tong)首部載(zai)明平均年利(li)(li)率11.88%，還款(kuan)方式(shi)為分次還款(kuan)。貸款(kuan)利(li)(li)率具體以(yi)《還款(kuan)計劃表》為準(zhun)。后(hou)(hou)原告(gao)發現(xian)實(shi)際執(zhi)行利(li)(li)率高達20%多(duo)。原告(gao)認為貸款(kuan)利(li)(li)息應(ying)以(yi)每次還款(kuan)后(hou)(hou)的剩(sheng)余本金為基數(shu)并按(an)照(zhao)年利(li)(li)率11.88%計算。且(qie)貸款(kuan)機(ji)(ji)構實(shi)際放款(kuan)前已經收取(qu)了第一期還款(kuan)，該款(kuan)項(xiang)應(ying)從貸款(kuan)本金中(zhong)扣除。為此請(qing)求判令貸款(kuan)機(ji)(ji)構返還多(duo)收取(qu)的利(li)(li)息并賠償相(xiang)應(ying)損失。
法(fa)院認為，貸(dai)款(kuan)(kuan)機構(gou)應(ying)當采(cai)用通(tong)俗易懂的方式(shi)(shi)向借款(kuan)(kuan)人明(ming)確(que)披(pi)露實(shi)際利(li)(li)率。以(yi)(yi)格式(shi)(shi)條款(kuan)(kuan)方式(shi)(shi)約定利(li)(li)率，還應(ying)當以(yi)(yi)顯(xian)著方式(shi)(shi)提示(shi)，并(bing)按照借款(kuan)(kuan)人要求予(yu)以(yi)(yi)說明(ming)。一般人若不(bu)具備(bei)金融專(zhuan)業知識，難以(yi)(yi)通(tong)過短時閱看《還款(kuan)(kuan)計(ji)劃表》自行發(fa)現實(shi)際利(li)(li)率與(yu)合同表面利(li)(li)率差別。借款(kuan)(kuan)人主張(zhang)以(yi)(yi)剩余本金為基數計(ji)算(suan)利(li)(li)息，符(fu)合通(tong)常理解，也符(fu)合交易習慣(guan)和誠信(xin)原則，應(ying)予(yu)支持(chi)。
【專家點評】
本案判(pan)決依據民法典(dian)關于格式條款明確(que)說明、合同解(jie)釋等(deng)規(gui)定，認定貸款人在與借款人訂(ding)立(li)借款合同時，應當明確(que)披露實際利(li)率(lv)，否則無權按照該實際利(li)率(lv)計收利(li)息。判(pan)決結果對規(gui)范貸款業務，保護金融(rong)消費(fei)者合法權益具有(you)積極(ji)作用。
【維權指引】
貸(dai)款(kuan)(kuan)機(ji)構(gou)負有明確披(pi)露(lu)貸(dai)款(kuan)(kuan)實際利(li)率的義(yi)務。生活中，一些金融機(ji)構(gou)提供的消費貸(dai)、分期貸(dai)，每次分期還(huan)款(kuan)(kuan)時剩余本金不斷(duan)減少，但利(li)息(xi)(xi)始終以初始本金為基數計(ji)算(suan)。還(huan)有的在(zai)(zai)借(jie)款(kuan)(kuan)時違(wei)反法律規定，預先在(zai)(zai)本金中扣除借(jie)款(kuan)(kuan)利(li)息(xi)(xi)。對此(ci)，借(jie)款(kuan)(kuan)人要(yao)提高警惕。發生消費糾紛(fen)，及(ji)時依法維權。
【相關法條】
原《中華人(ren)民共和(he)國合同法》第(di)四(si)十一(yi)條(tiao)(tiao)、一(yi)百九十六條(tiao)(tiao)、第(di)二(er)百條(tiao)(tiao)，《中華人(ren)民共和(he)國民法典》第(di)一(yi)百四(si)十二(er)條(tiao)(tiao)、第(di)四(si)百六十六條(tiao)(tiao)、第(di)四(si)百九十六條(tiao)(tiao)。
案例九
新冠肺炎疫情背景下如何保護消費者合法權益
——江蘇省(sheng)南京江北新(xin)區人(ren)民法(fa)院（2020）蘇0192民初2953號(hao)
【案情簡介】
因新冠病毒疫情影響(xiang)，被(bei)告(gao)(gao)春節后未(wei)按(an)照簽署的《幼兒課(ke)程服(fu)務合同》內容開課(ke)，原(yuan)告(gao)(gao)閆某(mou)某(mou)多次(ci)要求退費，被(bei)告(gao)(gao)一再(zai)拖(tuo)延，最后被(bei)告(gao)(gao)回復按(an)照合同約定，超過三個月(yue)無任何退款。
法院認為，原告已(yi)明(ming)確表示(shi)不再履(lv)行(xing)涉(she)案(an)合(he)(he)同(tong)，且解除(chu)涉(she)案(an)合(he)(he)同(tong)對(dui)被(bei)告利(li)益不產生實際影響。涉(she)案(an)合(he)(he)同(tong)為格式合(he)(he)同(tong)，有關(guan)條款明(ming)顯限制了消費(fei)者主要(yao)權利(li)，且被(bei)告無(wu)證據(ju)證明(ming)已(yi)就該條款向原告履(lv)行(xing)說明(ming)義務，依(yi)法應(ying)認定無(wu)效。法院支持原告解除(chu)涉(she)案(an)合(he)(he)同(tong)的請求，被(bei)告應(ying)全額退還培訓(xun)費(fei)。
【專家點評】
本案是新冠(guan)疫(yi)情(qing)時期，消(xiao)費(fei)者(zhe)無法(fa)按照合同(tong)(tong)(tong)約定享受(shou)服務的(de)(de)典型(xing)案例，對于(yu)繼(ji)續性合同(tong)(tong)(tong)因新冠(guan)疫(yi)情(qing)致使(shi)合同(tong)(tong)(tong)目(mu)的(de)(de)不能實現的(de)(de)，消(xiao)費(fei)者(zhe)享有自主(zhu)選(xuan)擇是否繼(ji)續接受(shou)服務的(de)(de)權利(li)。
【維權指引】
合(he)同訂立后(hou)，雙方均應(ying)依約(yue)履行(xing)；因不可抗力(li)或(huo)者(zhe)經營者(zhe)自(zi)行(xing)變(bian)更協議內(nei)容時，雙方應(ying)及(ji)時溝通；若(ruo)溝通無果，消(xiao)費者(zhe)可以通過投訴、訴訟等方式維權。
【相關法條】
《中華(hua)人民共(gong)和國消費者權(quan)益保護法》第二十(shi)六條，原《中華(hua)人民共(gong)和國合同法》第九十(shi)四條。
案例十
房地產開發企業應自行負擔中介服務等開發建設成本
——廣(guang)東省高級(ji)人民法院(yuan)（2019）粵民申10904-10980號
【案情簡介】
原告(gao)(gao)79戶購房業主與被(bei)告(gao)(gao)簽訂《商(shang)品房買(mai)賣合同》及(ji)相(xiang)關附(fu)件(jian)，委(wei)托被(bei)告(gao)(gao)辦理房地產權證，約定買(mai)受(shou)人應積極主動(dong)交(jiao)納(na)辦證所需(xu)各項費用。由于被(bei)告(gao)(gao)辦證后(hou)，未(wei)向業主提(ti)交(jiao)其繳(jiao)納(na)的(de)稅(shui)費發票(piao)，亦未(wei)對辦證費用繳(jiao)納(na)問題進(jin)行(xing)結算，原告(gao)(gao)訴(su)請被(bei)告(gao)(gao)返還多收辦證稅(shui)費及(ji)利息，并提(ti)交(jiao)辦證票(piao)據。
法院認為(wei)買賣代(dai)理費、咨(zi)詢費、評(ping)估(gu)費等(deng)中介費的(de)事實發(fa)生在買賣合同簽訂之(zhi)前(qian)，不應(ying)(ying)(ying)由(you)購房業主承(cheng)擔(dan)，被(bei)(bei)告(gao)未能提交對應(ying)(ying)(ying)發(fa)票，應(ying)(ying)(ying)承(cheng)擔(dan)舉(ju)證(zheng)不能的(de)法律后果；白蟻防治費按(an)規定應(ying)(ying)(ying)計入開發(fa)建設(she)成本(ben)，不得在房價外另行收取；涉案住房為(wei)個人購買，被(bei)(bei)告(gao)應(ying)(ying)(ying)提交代(dai)為(wei)交納的(de)完稅(shui)憑證(zheng)。并判決被(bei)(bei)告(gao)向原(yuan)告(gao)返還多(duo)收費用及利息。
【專家點評】
該(gai)案明確了房地產開(kai)發(fa)企業(ye)負(fu)有向(xiang)購(gou)房業(ye)主告知辦證所需繳納稅費的具(ju)體收費項目、標準和依據。屬于房地產開(kai)發(fa)企業(ye)自行委托的中介(jie)服務所產生的費用、白蟻防治費等開(kai)發(fa)建設成(cheng)本應當企業(ye)自負(fu)，不應轉嫁給購(gou)房者。
【維權指引】
在(zai)商品(pin)房交易中，消費(fei)者應當提高警惕，在(zai)買房時(shi)明確開(kai)發(fa)商收取(qu)費(fei)用(yong)款項。如(ru)若發(fa)現不正當收費(fei)，應當及(ji)時(shi)保(bao)存證據，主動維權，可通(tong)過投訴、申請仲裁、提起訴訟等方(fang)式維護自身合法權益。
【相關法條】
原《中華人民(min)共和國民(min)法總則》第一百八十八條(tiao)。
日期：2021-3-15 15:33:01 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖(tu)書館(guan)
.
.
