cciia.org.cn 2021-8-5 14:54:40 法(fa)治日報(bao)——法(fa)制網
法治日報全(quan)媒體記者 蔡(cai)長春 見習記者 劉潔
明確實用藝術作品(pin)作為美(mei)術作品(pin)受(shou)著作權法(fa)保護(hu)的(de)要件,明確植物(wu)新(xin)品(pin)種權保護(hu)范圍的(de)界(jie)定以及(ji)不(bu)同(tong)情形下(xia)侵權行為的(de)判斷標準(zhun)……日(ri)前,最高(gao)人(ren)民法(fa)院將(jiang)6個知識(shi)產權類案例(li)作為第28批指導性案例(li)發(fa)布(bu),供各地(di)在審判類似案件時(shi)參照借鑒。
明確保護藝術性而非實用性
【基本案情】
2009年(nian)1月,原告左(zuo)尚(shang)(shang)明(ming)舍(she)家(jia)(jia)居用品(pin)(上海)有限公司(si)設計了一(yi)款名稱為“唐(tang)韻衣帽(mao)間家(jia)(jia)具”的家(jia)(jia)具圖,此后委托公司(si)對其拍照并(bing)在網上進(jin)(jin)行展(zhan)示宣傳。2013年(nian)12月,左(zuo)尚(shang)(shang)明(ming)舍(she)公司(si)申請對“唐(tang)韻衣帽(mao)間組合柜(ju)”立(li)體圖案進(jin)(jin)行著作(zuo)權(quan)登記。
被(bei)告南京(jing)(jing)夢(meng)陽家具(ju)銷售(shou)中心(xin)為被(bei)告北京(jing)(jing)中融(rong)恒(heng)盛木業有限公(gong)司(si)(si)在南京(jing)(jing)地區(qu)的(de)代理經銷商。左(zuo)尚明舍(she)公(gong)司(si)(si)發(fa)現夢(meng)陽銷售(shou)中心(xin)門(men)店(dian)銷售(shou)品(pin)牌為“越(yue)界(jie)”的(de)“唐(tang)韻紅木衣(yi)帽(mao)間(jian)”與“唐(tang)韻衣(yi)帽(mao)間(jian)組(zu)合柜(ju)”完全(quan)一致(zhi)。左(zuo)尚明舍(she)公(gong)司(si)(si)認為,“唐(tang)韻衣(yi)帽(mao)間(jian)組(zu)合柜(ju)”屬于實用(yong)藝術作品(pin),中融(rong)公(gong)司(si)(si)侵(qin)(qin)犯了(le)左(zuo)尚明舍(she)公(gong)司(si)(si)對(dui)該作品(pin)享有的(de)復制權(quan)、發(fa)行權(quan);夢(meng)陽銷售(shou)中心(xin)侵(qin)(qin)犯了(le)左(zuo)尚明舍(she)公(gong)司(si)(si)對(dui)該作品(pin)的(de)發(fa)行權(quan)。2013年11月(yue)29日至2014年1月(yue)13日,左(zuo)尚明舍(she)公(gong)司(si)(si)對(dui)被(bei)訴(su)侵(qin)(qin)權(quan)產品(pin)申(shen)請保全(quan)證據,并提起了(le)本案(an)訴(su)訟。
江蘇省(sheng)(sheng)南京(jing)市中(zhong)(zhong)級(ji)人民(min)法(fa)(fa)院于2014年12月作出判(pan)決:駁回左(zuo)尚明舍公(gong)司的訴訟請(qing)求。公(gong)司不服提起上訴。江蘇省(sheng)(sheng)高級(ji)人民(min)法(fa)(fa)院于2016年8月作出判(pan)決,撤銷南京(jing)中(zhong)(zhong)院民(min)事判(pan)決,中(zhong)(zhong)融(rong)公(gong)司立即停(ting)(ting)止生產、銷售侵害左(zuo)尚明舍公(gong)司“唐(tang)韻衣(yi)帽間(jian)家具”作品著作權的產品的行(xing)為(wei),夢陽銷售中(zhong)(zhong)心立即停(ting)(ting)止銷售侵害左(zuo)尚明舍公(gong)司“唐(tang)韻衣(yi)帽間(jian)家具”作品著作權的產品的行(xing)為(wei),中(zhong)(zhong)融(rong)公(gong)司賠(pei)償左(zuo)尚明舍公(gong)司經濟損(sun)失30萬元(yuan)。中(zhong)(zhong)融(rong)公(gong)司不服,向最高法(fa)(fa)申請(qing)再審(shen)。最高法(fa)(fa)駁回中(zhong)(zhong)融(rong)公(gong)司再審(shen)申請(qing)。
【典型意義】
最高(gao)法認為,左尚明舍公司的(de)(de)“唐韻衣(yi)帽間家具(ju)”具(ju)備可復制(zhi)性(xing)的(de)(de)特(te)點,雙方(fang)當事人對此并無爭議。本案(an)(an)的(de)(de)核心問題在于“唐韻衣(yi)帽間家具(ju)”上(shang)是(shi)否(fou)具(ju)有具(ju)備獨創性(xing)高(gao)度的(de)(de)藝(yi)術(shu)造型(xing)或藝(yi)術(shu)圖案(an)(an),該家具(ju)的(de)(de)實用功能與(yu)藝(yi)術(shu)美感能否(fou)分(fen)離。
左(zuo)(zuo)尚(shang)明舍(she)(she)公司(si)向一審(shen)(shen)法院提交的設計圖稿、版權(quan)登記證書、產品(pin)(pin)(pin)照片等證據(ju)已經形(xing)成完整證據(ju)鏈,足以證明該公司(si)已于(yu)2009年(nian)獨立完成“唐韻(yun)衣帽間(jian)家具(ju)”,且其具(ju)有審(shen)(shen)美(mei)意義(yi),具(ju)備美(mei)術(shu)作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)(pin)(pin)的藝術(shu)創作(zuo)(zuo)(zuo)高度。左(zuo)(zuo)尚(shang)明舍(she)(she)公司(si)的“唐韻(yun)衣帽間(jian)家具(ju)”作(zuo)(zuo)(zuo)為兼具(ju)實用功能(neng)和審(shen)(shen)美(mei)意義(yi)的立體造型藝術(shu)作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)(pin)(pin),屬于(yu)受著作(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)法保(bao)護的美(mei)術(shu)作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)(pin)(pin)。而中(zhong)融(rong)公司(si)的被訴侵權(quan)產品(pin)(pin)(pin)與左(zuo)(zuo)尚(shang)明舍(she)(she)公司(si)的“唐韻(yun)衣帽間(jian)家具(ju)”作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)(pin)(pin)構成實質性(xing)相似、中(zhong)融(rong)公司(si)侵害了左(zuo)(zuo)尚(shang)明舍(she)(she)公司(si)涉案(an)作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)(pin)(pin)的著作(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)。
本(ben)案(an)明(ming)確了(le)實(shi)(shi)用藝(yi)(yi)術(shu)(shu)(shu)(shu)作品(pin)(pin)(pin)(pin)作為(wei)美術(shu)(shu)(shu)(shu)作品(pin)(pin)(pin)(pin)受著作權法(fa)保(bao)護(hu)的要件,明(ming)確了(le)實(shi)(shi)用藝(yi)(yi)術(shu)(shu)(shu)(shu)作品(pin)(pin)(pin)(pin)可(ke)以(yi)作為(wei)美術(shu)(shu)(shu)(shu)作品(pin)(pin)(pin)(pin)受著作權法(fa)的保(bao)護(hu),且(qie)著作權法(fa)保(bao)護(hu)的是實(shi)(shi)用藝(yi)(yi)術(shu)(shu)(shu)(shu)作品(pin)(pin)(pin)(pin)的藝(yi)(yi)術(shu)(shu)(shu)(shu)性(xing)而非實(shi)(shi)用性(xing)。本(ben)案(an)具有較強(qiang)的典型性(xing),對于現階(jie)段實(shi)(shi)用藝(yi)(yi)術(shu)(shu)(shu)(shu)作品(pin)(pin)(pin)(pin)侵權認定具有重要指導意(yi)義。
規范權利人維權行為防濫訴
【基本案情】
蔡新光于2009年(nian)11月(yue)申(shen)請“三紅蜜柚”植物新品種(zhong)權(quan),于2014年(nian)1月(yue)獲準授權(quan),保護期限為20年(nian)。
蔡新光于(yu)2018年3月向廣(guang)州(zhou)知(zhi)識產權(quan)(quan)法院提起訴訟,主張廣(guang)州(zhou)市(shi)潤平商(shang)業有限公司連續(xu)大量銷(xiao)售(shou)“三紅(hong)(hong)蜜柚”果實,侵害其獲得的品種名稱為“三紅(hong)(hong)蜜柚”的植物新品種權(quan)(quan)。
潤平公(gong)司(si)辯(bian)稱其所售被訴(su)侵(qin)權蜜柚(you)果實有合法來源(yuan),提供(gong)了甲(jia)方昆山潤華商業有限(xian)公(gong)司(si)廣州黃(huang)埔分公(gong)司(si)與乙(yi)方江山市森南食品有限(xian)公(gong)司(si)簽訂的合同(tong)書(shu)。
廣州知識產權(quan)法(fa)院于2019年1月作出判決,駁回蔡新光(guang)訴訟(song)請求(qiu)。宣判后,蔡新光(guang)不服(fu),向最(zui)高(gao)法(fa)提(ti)起上訴。最(zui)高(gao)法(fa)作出判決,駁回上訴,維持(chi)原判。
【典型意義】
最高(gao)法認為(wei),本案主要爭議問題(ti)為(wei)潤平公(gong)司(si)銷售被(bei)訴侵權蜜柚果實的(de)(de)行為(wei)是否構成(cheng)對(dui)蔡新(xin)光三紅(hong)蜜柚植物(wu)新(xin)品(pin)種權的(de)(de)侵害,其(qi)中(zhong),判斷(duan)三紅(hong)蜜柚植物(wu)新(xin)品(pin)種權的(de)(de)保護范(fan)圍(wei)是本案的(de)(de)焦點。
被訴侵權(quan)(quan)蜜柚果實是收獲材料而非(fei)繁殖(zhi)材料,不屬于植物(wu)新品種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)保護(hu)(hu)的(de)范圍。如果目前在(zai)本案中將收獲材料納(na)入植物(wu)新品種(zhong)(zhong)權(quan)(quan)的(de)保護(hu)(hu)范圍,有違種(zhong)(zhong)子法、植物(wu)新品種(zhong)(zhong)保護(hu)(hu)條例等(deng)相關(guan)規定。
對于(yu)(yu)既可作(zuo)繁(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)料(liao)又可作(zuo)收獲(huo)材(cai)料(liao)的(de)植物體,在侵權(quan)糾紛中能否(fou)認定(ding)為(wei)是(shi)繁(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)料(liao),應當審(shen)查銷售(shou)(shou)者(zhe)銷售(shou)(shou)被訴侵權(quan)植物體的(de)真實意圖,即(ji)其(qi)意圖是(shi)將(jiang)該(gai)材(cai)料(liao)作(zuo)為(wei)繁(fan)殖(zhi)(zhi)材(cai)料(liao)銷售(shou)(shou)還是(shi)作(zuo)為(wei)收獲(huo)材(cai)料(liao)銷售(shou)(shou);對于(yu)(yu)使用(yong)(yong)者(zhe)抗(kang)辯其(qi)屬于(yu)(yu)使用(yong)(yong)行為(wei)而非生產(chan)行為(wei),應當審(shen)查使用(yong)(yong)者(zhe)的(de)實際(ji)使用(yong)(yong)行為(wei),即(ji)是(shi)將(jiang)該(gai)收獲(huo)材(cai)料(liao)直接用(yong)(yong)于(yu)(yu)消費還是(shi)將(jiang)其(qi)用(yong)(yong)于(yu)(yu)繁(fan)殖(zhi)(zhi)授權(quan)品種(zhong)。
綜上(shang)所述,蔡(cai)新光關于被訴侵(qin)權蜜柚果實為(wei)三紅蜜柚的繁殖材料、潤(run)平公司銷(xiao)售行為(wei)構成(cheng)侵(qin)權的上(shang)訴主張(zhang)不(bu)能成(cheng)立,應予駁回(hui)。
本案(an)以蜜柚(you)果實是(shi)否為(wei)繁殖(zhi)材(cai)料(liao)作為(wei)爭議(yi)焦點(dian),裁(cai)判要(yao)點(dian)圍繞繁殖(zhi)材(cai)料(liao)在植物新(xin)品種權(quan)(quan)糾(jiu)紛(fen)案(an)件中侵權(quan)(quan)認定的(de)各個環節,明確了植物新(xin)品種權(quan)(quan)保(bao)護范圍的(de)界定以及(ji)不(bu)同情形下侵權(quan)(quan)行為(wei)的(de)判斷標準,對于規(gui)范權(quan)(quan)利(li)人(ren)(ren)的(de)維權(quan)(quan)行為(wei),防(fang)止濫(lan)訴以及(ji)無謂(wei)的(de)爭議(yi)糾(jiu)紛(fen),保(bao)護品種權(quan)(quan)人(ren)(ren)的(de)合法權(quan)(quan)益都有重(zhong)要(yao)指(zhi)導意義。
有效保護品牌創新效果良好
【基本案情】
在重慶江小(xiao)白(bai)酒業有(you)限公司(si)(si)與(yu)國家知識產權局、重慶市江津酒廠(集團)有(you)限公司(si)(si)商標(biao)權無效(xiao)宣告行(xing)政糾紛(fen)案中,訴爭商標(biao)系(xi)“江小(xiao)白(bai)”商標(biao),于2011年12月19日由成(cheng)都格尚廣告有(you)限責任公司(si)(si)申請注冊,核定使用在第33類(lei)酒類(lei)商品上,經核準,權利(li)人先后(hou)變更為四川新(xin)藍圖商貿有(you)限公司(si)(si)、江小(xiao)白(bai)公司(si)(si)。
重(zhong)慶市江(jiang)(jiang)(jiang)津區(qu)糖酒(jiu)(jiu)有限責任公司與(yu)新藍圖(tu)公司于2012年2月簽訂銷(xiao)售(shou)合同和定制(zhi)產品銷(xiao)售(shou)合同。定制(zhi)產品銷(xiao)售(shou)合同明(ming)確約定授權新藍圖(tu)公司銷(xiao)售(shou)的產品為“幾江(jiang)(jiang)(jiang)”牌(pai)系列酒(jiu)(jiu)定制(zhi)產品,其中并(bing)未涉及“江(jiang)(jiang)(jiang)小白”商標。
2016年5月,江(jiang)津酒(jiu)廠(chang)針對(dui)(dui)訴爭商(shang)標(biao)(biao)向原國家工商(shang)行政(zheng)管理總局商(shang)標(biao)(biao)評審委員(yuan)(yuan)會(hui)提出無(wu)效(xiao)宣告(gao)請(qing)求(qiu)。商(shang)標(biao)(biao)評審委員(yuan)(yuan)會(hui)認(ren)為,在訴爭商(shang)標(biao)(biao)申請(qing)日之前,江(jiang)小(xiao)白(bai)公(gong)司(si)對(dui)(dui)江(jiang)津酒(jiu)廠(chang)的(de)“江(jiang)小(xiao)白(bai)”商(shang)標(biao)(biao)理應知曉,訴爭商(shang)標(biao)(biao)的(de)注(zhu)冊(ce)已構成2001年修正的(de)商(shang)標(biao)(biao)法第十五條所(suo)指的(de)不(bu)予注(zhu)冊(ce)并禁止使(shi)用(yong)之情形,故裁定對(dui)(dui)訴爭商(shang)標(biao)(biao)予以(yi)宣告(gao)無(wu)效(xiao)。江(jiang)小(xiao)白(bai)公(gong)司(si)不(bu)服,提起行政(zheng)訴訟。
北(bei)京(jing)(jing)(jing)知識產權(quan)法(fa)院(yuan)于(yu)2017年(nian)12月作(zuo)出(chu)(chu)判(pan)決:撤(che)(che)銷商標(biao)評審委(wei)員(yuan)(yuan)會作(zuo)出(chu)(chu)的“江(jiang)(jiang)(jiang)(jiang)小白”商標(biao)無效(xiao)(xiao)宣告(gao)請求(qiu)裁(cai)定(ding),商標(biao)評審委(wei)員(yuan)(yuan)會針對江(jiang)(jiang)(jiang)(jiang)津酒廠(chang)就“江(jiang)(jiang)(jiang)(jiang)小白”商標(biao)提出(chu)(chu)的無效(xiao)(xiao)宣告(gao)請求(qiu)重新作(zuo)出(chu)(chu)裁(cai)定(ding)。商標(biao)評審委(wei)員(yuan)(yuan)會、江(jiang)(jiang)(jiang)(jiang)津酒廠(chang)不(bu)服(fu),上訴至北(bei)京(jing)(jing)(jing)市(shi)高(gao)(gao)級(ji)人民法(fa)院(yuan)。北(bei)京(jing)(jing)(jing)高(gao)(gao)院(yuan)于(yu)2018年(nian)11月作(zuo)出(chu)(chu)判(pan)決:撤(che)(che)銷北(bei)京(jing)(jing)(jing)知識產權(quan)法(fa)院(yuan)判(pan)決,駁回江(jiang)(jiang)(jiang)(jiang)小白公(gong)司的訴訟請求(qiu)。江(jiang)(jiang)(jiang)(jiang)小白公(gong)司不(bu)服(fu),向最(zui)高(gao)(gao)法(fa)申請再審。最(zui)高(gao)(gao)法(fa)于(yu)2019年(nian)12月作(zuo)出(chu)(chu)判(pan)決:撤(che)(che)銷北(bei)京(jing)(jing)(jing)高(gao)(gao)院(yuan)判(pan)決,維持北(bei)京(jing)(jing)(jing)知識產權(quan)法(fa)院(yuan)判(pan)決。
【典型意義】
最(zui)高法認為(wei),本案的(de)主(zhu)要爭議(yi)焦(jiao)點在于,訴(su)爭商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)的(de)申請注(zhu)冊是否違反2001年商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)法第(di)十五(wu)條的(de)規定,即“未經授權,代(dai)(dai)(dai)(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)代(dai)(dai)(dai)(dai)表人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)以自己的(de)名義將被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)表人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)進行注(zhu)冊,被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)表人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)提出異議(yi)的(de),不(bu)予注(zhu)冊并禁止使(shi)用。”代(dai)(dai)(dai)(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)代(dai)(dai)(dai)(dai)表人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)不(bu)得申請注(zhu)冊的(de)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)志,不(bu)僅(jin)包(bao)(bao)括與(yu)被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)表人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)相(xiang)同的(de)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)志,也包(bao)(bao)括相(xiang)近似的(de)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)志;不(bu)得申請注(zhu)冊的(de)商(shang)(shang)(shang)品既包(bao)(bao)括與(yu)被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)被(bei)代(dai)(dai)(dai)(dai)表人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)(biao)所使(shi)用的(de)商(shang)(shang)(shang)品相(xiang)同的(de)商(shang)(shang)(shang)品,也包(bao)(bao)括類似的(de)商(shang)(shang)(shang)品。
人民法(fa)院在(zai)綜合考慮各方面(mian)因素的基礎上,認定(ding)在(zai)訴爭商(shang)(shang)標(biao)申(shen)請日(ri)前(qian),“江(jiang)小白”商(shang)(shang)標(biao)并非(fei)江(jiang)津(jin)酒廠(chang)的商(shang)(shang)標(biao),訴爭商(shang)(shang)標(biao)的申(shen)請注冊未違反2001年商(shang)(shang)標(biao)法(fa)第十五條規定(ding),有效(xiao)(xiao)地保護了品牌創新,取(qu)得(de)了良好(hao)法(fa)律效(xiao)(xiao)果和社會效(xiao)(xiao)果。
日期：2021-8-5 14:54:40 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shu)館
.
.
