cciia.org.cn 2021-11-11 15:16:20 最高人民法院
近日，最高人民(min)(min)法院(yuan)發(fa)布第30批共6件(jian)指導性案例，主要為民(min)(min)事合同類(lei)(lei)相(xiang)關案例，供各(ge)級人民(min)(min)法院(yuan)審判類(lei)(lei)似案件(jian)時(shi)參照。
指導(dao)案(an)例166號《北京(jing)隆昌偉業(ye)貿易有(you)限(xian)(xian)公司訴(su)北京(jing)城建重(zhong)工(gong)有(you)限(xian)(xian)公司合同糾紛案(an)》，明確了(le)當(dang)(dang)事人(ren)雙方(fang)就債務清償達成和(he)解協議(yi)(yi)，并約(yue)(yue)定了(le)解除財(cai)產(chan)保全措施及違約(yue)(yue)責任(ren)的情(qing)形下，違約(yue)(yue)方(fang)主(zhu)觀惡意明顯、嚴重(zhong)違反誠(cheng)實信(xin)用原(yuan)則(ze)不(bu)履行(xing)和(he)解協議(yi)(yi)，人(ren)民(min)法院對和(he)解協議(yi)(yi)違約(yue)(yue)金訴(su)訟中(zhong)請(qing)求(qiu)(qiu)減少違約(yue)(yue)金的請(qing)求(qiu)(qiu)是(shi)否支持的問題(ti)。本案(an)例根(gen)據(ju)公平原(yuan)則(ze)和(he)誠(cheng)實信(xin)用原(yuan)則(ze)明確了(le)人(ren)民(min)法院可不(bu)調整違約(yue)(yue)金的情(qing)形，對于有(you)效防范當(dang)(dang)事人(ren)規避(bi)執行(xing)、“假和(he)解、真逃債”等(deng)行(xing)為，保護遵(zun)守協議(yi)(yi)方(fang)受(shou)損害的合法利益，引導(dao)當(dang)(dang)事人(ren)誠(cheng)實守信(xin)具有(you)積極意義。
指導案(an)(an)例(li)(li)167號《北京大唐燃(ran)料有(you)限公司訴(su)山東(dong)百(bai)富物(wu)流有(you)限公司買賣(mai)合(he)同(tong)糾紛案(an)(an)》，明確(que)了(le)代位權(quan)訴(su)訟執(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)中，因相對(dui)人(ren)無可供執(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)的(de)財產而被終結(jie)本次執(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)程序，債(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)人(ren)就未實際獲得清償(chang)的(de)債(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)另行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)向債(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)人(ren)主張(zhang)權(quan)利的(de)，人(ren)民法院應(ying)予支持。本案(an)(an)例(li)(li)闡釋了(le)代位權(quan)訴(su)訟主債(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)債(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)消滅(mie)的(de)前提(ti)是(shi)相對(dui)人(ren)實際履行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)了(le)清償(chang)義務(wu)。在(zai)相對(dui)人(ren)未實際履行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)清償(chang)義務(wu)時，主債(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)人(ren)向債(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)人(ren)另行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)訴(su)訟主張(zhang)權(quan)利不構(gou)成重(zhong)復(fu)訴(su)訟。案(an)(an)例(li)(li)確(que)立(li)這(zhe)一裁判(pan)規(gui)則對(dui)于人(ren)民法院貫徹執(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)(xing)(xing)民法典(dian)的(de)相關規(gui)定，正(zheng)確(que)審理(li)此類(lei)案(an)(an)件具有(you)重(zhong)要意義。
指(zhi)導案(an)例168號《中信銀行股份有限公司東莞分(fen)行訴(su)陳志華等金融(rong)借款(kuan)合同糾紛案(an)》，明確(que)了(le)以(yi)不動(dong)產提供(gong)抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)擔保，抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)人未(wei)(wei)依抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)合同約定辦(ban)(ban)(ban)理抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)登記(ji)的(de)，不影響抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)合同的(de)效力。債(zhai)權人依據(ju)抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)合同主張抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)人在抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)物的(de)價值范(fan)圍(wei)內承(cheng)擔違約賠(pei)償(chang)責任的(de)，人民法院應(ying)予(yu)支(zhi)持。并明確(que)了(le)抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)權人對未(wei)(wei)能辦(ban)(ban)(ban)理抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)登記(ji)有過錯的(de)，相應(ying)減輕抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)人的(de)賠(pei)償(chang)責任。該案(an)例解決了(le)當前(qian)審判實(shi)踐(jian)中不動(dong)產抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)人未(wei)(wei)辦(ban)(ban)(ban)理抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)登記(ji)導致抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)權未(wei)(wei)設立，抵(di)(di)押(ya)(ya)(ya)人是否應(ying)承(cheng)擔責任以(yi)及如(ru)何承(cheng)擔責任等法律適(shi)用不統(tong)一的(de)問(wen)題。
指導案例169號《徐欣訴招商銀(yin)行(xing)(xing)(xing)股份有(you)限(xian)公司上海延西支行(xing)(xing)(xing)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)卡糾紛案》，明確了持(chi)(chi)卡人(ren)提供證(zheng)據(ju)證(zheng)明他人(ren)盜(dao)(dao)用(yong)持(chi)(chi)卡人(ren)名(ming)義(yi)進行(xing)(xing)(xing)網(wang)(wang)絡交易，請求發卡行(xing)(xing)(xing)承(cheng)擔(dan)被盜(dao)(dao)刷賬戶(hu)資金減少的(de)損失賠償(chang)責任，發卡行(xing)(xing)(xing)未提供證(zheng)據(ju)證(zheng)明持(chi)(chi)卡人(ren)違反信息(xi)妥善保管(guan)義(yi)務(wu)，僅以持(chi)(chi)卡人(ren)身份識別信息(xi)和交易驗證(zheng)信息(xi)相符為由(you)主(zhu)張(zhang)不承(cheng)擔(dan)賠償(chang)責任的(de)，人(ren)民法院不予支持(chi)(chi)。本案例對(dui)于(yu)人(ren)民法院認定網(wang)(wang)絡盜(dao)(dao)刷后風(feng)險及責任分擔(dan)具有(you)指導意義(yi)，對(dui)于(yu)規范刷卡行(xing)(xing)(xing)的(de)行(xing)(xing)(xing)為、保障銀(yin)行(xing)(xing)(xing)卡交易安全，維護持(chi)(chi)卡人(ren)合法權益具有(you)積極作用(yong)。
指(zhi)導(dao)案例170號《饒(rao)國禮訴某物(wu)(wu)資供應站等房(fang)(fang)(fang)(fang)屋(wu)租(zu)賃(lin)合同(tong)(tong)糾紛案》明確了當(dang)事(shi)人(ren)簽(qian)訂的房(fang)(fang)(fang)(fang)屋(wu)租(zu)賃(lin)合同(tong)(tong)，違反的雖然(ran)是行政規(gui)章，但涉案房(fang)(fang)(fang)(fang)屋(wu)已經鑒定為危(wei)房(fang)(fang)(fang)(fang)必須拆除，約定將該房(fang)(fang)(fang)(fang)屋(wu)出租(zu)用于(yu)經營可(ke)能(neng)危(wei)及(ji)不特定公眾人(ren)身(shen)及(ji)財(cai)產(chan)安全的商務酒店，明顯損(sun)害(hai)了社會(hui)公共(gong)利益(yi)、違背了公序良俗，因(yin)而應當(dang)依法認(ren)定租(zu)賃(lin)合同(tong)(tong)無效。本案例確認(ren)的裁判規(gui)則(ze)符合民法典及(ji)“九民會(hui)紀要”精神，有利于(yu)規(gui)范建筑(zhu)物(wu)(wu)租(zu)賃(lin)市場秩(zhi)序，減少危(wei)險(xian)房(fang)(fang)(fang)(fang)屋(wu)進入租(zu)賃(lin)市場，避(bi)免重大人(ren)身(shen)及(ji)財(cai)產(chan)損(sun)害(hai)事(shi)故發生，對于(yu)引導(dao)合同(tong)(tong)當(dang)事(shi)人(ren)及(ji)社會(hui)公眾在(zai)民事(shi)活動(dong)和(he)日常生活中遵守(shou)法律、行政法規(gui)和(he)規(gui)章制度，依法誠實守(shou)信經營、弘(hong)揚社會(hui)主義核心(xin)價值觀和(he)善良風俗具有導(dao)向(xiang)意義。
指導案例171號《中天建(jian)(jian)(jian)設(she)(she)集(ji)團有(you)限公司訴(su)河南(nan)恒和置業有(you)限公司建(jian)(jian)(jian)設(she)(she)工(gong)程(cheng)施工(gong)合同糾紛案》，明確(que)了執(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)(xing)法院依其(qi)他債權人(ren)(ren)的(de)申請，對(dui)發(fa)包(bao)(bao)人(ren)(ren)的(de)建(jian)(jian)(jian)設(she)(she)工(gong)程(cheng)強(qiang)制(zhi)執(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)(xing)，承包(bao)(bao)人(ren)(ren)向執(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)(xing)法院主張其(qi)享有(you)建(jian)(jian)(jian)設(she)(she)工(gong)程(cheng)價(jia)款(kuan)(kuan)優先(xian)受償權且(qie)未超(chao)過(guo)除斥(chi)期(qi)間(jian)(jian)的(de)，視(shi)為承包(bao)(bao)人(ren)(ren)依法行(xing)(xing)(xing)(xing)使了建(jian)(jian)(jian)設(she)(she)工(gong)程(cheng)價(jia)款(kuan)(kuan)優先(xian)受償權。發(fa)包(bao)(bao)人(ren)(ren)以承包(bao)(bao)人(ren)(ren)起訴(su)時行(xing)(xing)(xing)(xing)使建(jian)(jian)(jian)設(she)(she)工(gong)程(cheng)價(jia)款(kuan)(kuan)優先(xian)受償權超(chao)過(guo)除斥(chi)期(qi)間(jian)(jian)為由進行(xing)(xing)(xing)(xing)抗(kang)辯的(de)，人(ren)(ren)民法院不予(yu)支持。本案例對(dui)于人(ren)(ren)民法院準確(que)把(ba)握建(jian)(jian)(jian)設(she)(she)工(gong)程(cheng)價(jia)款(kuan)(kuan)優先(xian)受償權的(de)行(xing)(xing)(xing)(xing)使方式(shi)具有(you)指導意義。
日期：2021-11-11 15:16:20 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律(lv)圖書館(guan)
.
.
