《傳奇2》網游著作權糾紛案峰回路轉
最高法五份裁決四份改判一份發回重審
2021年年末(mo),最(zui)高(gao)人(ren)民法(fa)院就《傳(chuan)奇2》著作權(quan)糾紛案(an)連發5份(fen)(fen)裁(cai)決(jue)書,其中4份(fen)(fen)推(tui)翻了上海知識產權(quan)法(fa)院的一審判(pan)決(jue),并作出改(gai)判(pan)。
上海交通大學凱原法(fa)學院副教授劉(liu)維告訴《法(fa)治日報》記者,最高(gao)法(fa)此次改判(pan)根據共有(you)著作權人之間的(de)合同約(yue)定(ding)確定(ding)共有(you)人是否有(you)權對外授權,體現(xian)了(le)“約(yue)定(ding)優先(xian)”的(de)法(fa)律(lv)原則。
各執一詞互不相讓
維權爭斗長達20年
自被引(yin)入中國(guo),《傳奇(qi)2》一度成(cheng)為全球同(tong)時(shi)在線(xian)玩(wan)家數(shu)最高的網游,各類侵(qin)權行為隨之(zhi)(zhi)不斷涌(yong)現(xian),其維(wei)權之(zhi)(zhi)爭(zheng)同(tong)樣可(ke)稱為“傳奇(qi)”。記者經過梳理發現(xian),圍繞(rao)《傳奇(qi)2》的訴訟(song)糾紛(fen)可(ke)分為三類:著作(zuo)權人(ren)內部之(zhi)(zhi)間的糾紛(fen)、著作(zuo)權人(ren)與授權方(fang)之(zhi)(zhi)間的糾紛(fen)、著作(zuo)權人(ren)與侵(qin)權人(ren)之(zhi)(zhi)間的糾紛(fen)。
此次最(zui)高(gao)法作出的五份裁決,正(zheng)是(shi)針對(dui)共有(you)著(zhu)作權人內(nei)部(bu)20年維權之爭一錘定(ding)音,明晰雙方權利義務(wu)關系。
法院經審理(li)查(cha)明(ming):2000年(nian)11月(yue),《傳奇2》在(zai)韓國進行著作(zuo)權登記,著作(zuo)權人分別為(wei)(wei)娛美德(de)和亞(ya)(ya)拓(tuo)(tuo)士。2001年(nian)2月(yue),亞(ya)(ya)拓(tuo)(tuo)士與娛美德(de)訂立海(hai)外銷(xiao)售合同,約定《傳奇2》的海(hai)外收益額(e)全部為(wei)(wei)亞(ya)(ya)拓(tuo)(tuo)士的收益,但亞(ya)(ya)拓(tuo)(tuo)士需將其中(zhong)的50%或60%作(zuo)為(wei)(wei)銷(xiao)售代理(li)手續費支(zhi)付給娛美德(de)。同年(nian)6月(yue),亞(ya)(ya)拓(tuo)(tuo)士與上海(hai)盛(sheng)大(da)網絡發(fa)展有限公司(以(yi)下簡稱盛(sheng)大(da))簽訂《軟(ruan)件許可協(xie)議》,授權盛(sheng)大(da)在(zai)中(zhong)國大(da)陸地區和香港運營《傳奇2》游戲軟(ruan)件。
2002年(nian),《傳奇(qi)2》占(zhan)據了(le)國內網絡游戲(xi)市場68%的(de)(de)份額,幾乎成(cheng)了(le)中國網絡游戲(xi)的(de)(de)代名詞。娛美(mei)德、亞拓士、盛大三(san)方簽訂《補充協(xie)議》,將娛美(mei)德追加為(wei)《軟(ruan)件許可(ke)協(xie)議》的(de)(de)共同授權人。
此后(hou),盛(sheng)大(da)(da)于2003年開發了“傳奇”系(xi)列衍(yan)生作品(pin)《傳奇世界》,并在等級、裝備、道(dao)具(ju)全部保(bao)持不(bu)變(bian)的前提(ti)下,將《傳奇2》玩家(jia)導入自(zi)己的服務器中(zhong)。亞拓士(shi)和娛美德共同將盛(sheng)大(da)(da)告上法庭,但隨后(hou)不(bu)久,亞拓士(shi)被(bei)盛(sheng)大(da)(da)收購,便沒有(you)理由再(zai)去索(suo)賠。
然而,作為共有權人的娛美(mei)德卻(que)并未就此罷休,兩(liang)者在韓國共打了大大小小10多起官司。
2004年,雙(shuang)方在(zai)韓國首爾中央地方法院簽署(shu)了《和(he)解(jie)(jie)筆錄(lu)》,確(que)定(ding)兩公司對《軟件許可協議》的獲利(li)分配比例,以及(ji)由(you)亞(ya)拓士公司行使對該(gai)協議的更新權,一攬子解(jie)(jie)決了當時所有(you)糾(jiu)紛,但關于“更新權”的理解(jie)(jie)分歧為日后糾(jiu)紛埋下(xia)隱患(huan)。
僅(jin)以(yi)最近(jin)5年為例,2016年5月,娛美(mei)德單方面(mian)對(dui)外公布,與盛大有關(guan)《傳(chuan)(chuan)奇2》的維(wei)權(quan)授權(quan)委托(tuo)在2015年9月28日就已到(dao)期(qi),認為與《傳(chuan)(chuan)奇2》有關(guan)的一切事項(xiang),盛大皆無權(quan)干預。
次月(yue),在(zai)未告知(zhi)亞拓(tuo)士(shi)的情況下,娛(yu)美德(de)以300億韓幣(bi)的價格將《傳奇(qi)2》的代理(li)權(quan)賣給了愷英(ying)網絡。對此,上海知(zhi)識產權(quan)法(fa)院作出(chu)民(min)事(shi)裁定(ding):要求(qiu)娛(yu)美德(de)和愷英(ying)網絡立即停止履(lv)行簽訂的《傳奇(qi)2》授(shou)權(quan)許可合同。
2017年,亞(ya)拓士行使(shi)更(geng)新權與藍沙信息技術(shu)公司簽訂(ding)《續(xu)展協(xie)議(yi)》。但娛美德(de)認(ren)(ren)為此協(xie)議(yi)并不(bu)合法,于(yu)是(shi)發起訴(su)訟,請求(qiu)確(que)(que)認(ren)(ren)《續(xu)展協(xie)議(yi)》侵害了原(yuan)告(gao)的著作(zuo)權,并確(que)(que)認(ren)(ren)《續(xu)展協(xie)議(yi)》無效。上海(hai)知識(shi)產權法院對(dui)這一請求(qiu)予以確(que)(que)認(ren)(ren)。
此(ci)外,娛美(mei)德(de)分(fen)立傳奇IP株式會社(以下簡稱傳奇IP),并委托九(jiu)翎公(gong)司開(kai)發《傳奇來了(le)》游戲(xi),亞拓(tuo)士(shi)認為《傳奇來了(le)》系(xi)《傳奇2》的(de)改編作品,該軟(ruan)件開(kai)發與授(shou)權(quan)均違反(fan)了(le)內部約定(ding),分(fen)別提(ti)(ti)起3場訴(su)訟,上海(hai)知(zhi)識產權(quan)法(fa)院以亞拓(tuo)士(shi)未提(ti)(ti)供(gong)軟(ruan)件源代碼為由,不(bu)能認定(ding)《傳奇來了(le)》侵(qin)犯(fan)《傳奇2》的(de)著作權(quan),因此(ci)駁回(hui)了(le)亞拓(tuo)士(shi)的(de)請求。
明晰權利義務關系
維權之爭塵埃落定
時隔兩年,最高法(fa)(fa)連(lian)發395號(hao)、396號(hao)、399號(hao)、402號(hao)、638號(hao)5份(fen)終(zhong)審裁決(jue)(jue)書(shu),其中4份(fen)撤銷了上海知識產權法(fa)(fa)院一審判決(jue)(jue)。
記者注(zhu)意到(dao),第638號裁決書(shu)成為扭轉判(pan)決的關鍵。
由于上海知識產(chan)權法(fa)院認為,亞(ya)拓士主張維權的(de)是(shi)《傳奇2》的(de)計算機(ji)軟件,應當承擔(dan)對方侵權舉證(zheng)責任,但其不愿意提供游戲代(dai)碼,不足以證(zheng)明(ming)傳奇IP侵犯著(zhu)作(zuo)權,故原審(shen)法(fa)院對亞(ya)拓士的(de)主張不予(yu)支持。
而第638號(hao)裁決(jue)書顯示,本(ben)案爭(zheng)議并非典型的(de)著作權(quan)糾紛,而是共有(you)著作權(quan)人之間(jian)關(guan)于權(quan)利(li)行使的(de)爭(zheng)議。亞拓士(shi)不愿意(yi)提供游(you)戲(xi)代碼,但并未放棄對《傳(chuan)奇(qi)(qi)2》游(you)戲(xi)中軟件調用素材、文(wen)字等的(de)著作權(quan)保護請求,可以(yi)初步認定傳(chuan)奇(qi)(qi)IP開發的(de)《傳(chuan)奇(qi)(qi)來(lai)(lai)了(le)》是對《傳(chuan)奇(qi)(qi)2》的(de)改(gai)編作品,那么(me)審(shen)理的(de)重點就在于傳(chuan)奇(qi)(qi)IP就《傳(chuan)奇(qi)(qi)2》有(you)無對外(wai)授權(quan)的(de)權(quan)利(li)基礎、九翎公司(si)是否(fou)獲得合(he)法的(de)改(gai)編權(quan)以(yi)及能否(fou)開發運營(ying)《傳(chuan)奇(qi)(qi)來(lai)(lai)了(le)》游(you)戲(xi)。
因(yin)此,最高法(fa)認(ren)為,原審判決事實(shi)查明不清,裁定發回(hui)重審。
“一審法院(yuan)和(he)二審法院(yuan)之間的(de)(de)分歧在(zai)于(yu)爭議焦(jiao)點(dian)的(de)(de)確定。二審法院(yuan)將本案爭議焦(jiao)點(dian)固定為著作(zuo)(zuo)權(quan)(quan)共(gong)有(you)人(ren)是(shi)否(fou)有(you)權(quan)(quan)對(dui)(dui)外作(zuo)(zuo)出(chu)授(shou)權(quan)(quan);如果(guo)沒(mei)有(you),該(gai)授(shou)權(quan)(quan)行(xing)為是(shi)否(fou)構成對(dui)(dui)其他共(gong)有(you)人(ren)著作(zuo)(zuo)權(quan)(quan)的(de)(de)侵(qin)犯?”在(zai)劉維看(kan)來,這一判決的(de)(de)價值在(zai)于(yu)提(ti)示共(gong)有(you)著作(zuo)(zuo)權(quan)(quan)人(ren)應當在(zai)合同中明確約定作(zuo)(zuo)品利(li)用的(de)(de)權(quan)(quan)利(li)義務,包括作(zuo)(zuo)品改編和(he)授(shou)權(quan)(quan)許可等各種事項。
在(zai)399號民事判決書中,由(you)于娛美德擅(shan)自在(zai)中國(guo)市場單方引(yin)入(ru)新(xin)的(de)合作主體(ti)(上海愷英(ying)網(wang)絡科技有(you)(you)限公(gong)司),并提出新(xin)增授權的(de)協商要求,與亞拓士公(gong)司、娛美德公(gong)司之間已經(jing)達成(cheng)的(de)約定不符(fu),構成(cheng)權利濫用,因此(ci)原審法院認定娛美德侵害亞拓士對(dui)(dui)共有(you)(you)游戲軟件享有(you)(you)的(de)權利,最(zui)高法對(dui)(dui)此(ci)予(yu)以(yi)支持。
在395號、396號民事判決書中,原審法院(yuan)依據(ju)亞拓士未提供軟件代(dai)碼,不(bu)能認定娛美德向上(shang)海(hai)游光網絡科(ke)技(ji)有(you)限(xian)公(gong)司、上(shang)海(hai)時(shi)與光網絡科(ke)技(ji)有(you)限(xian)公(gong)司、上(shang)海(hai)時(shi)與光科(ke)技(ji)股份有(you)限(xian)公(gong)司授(shou)權(quan)(quan)的傳奇系列游戲(xi)侵權(quan)(quan),因(yin)此(ci)不(bu)構成權(quan)(quan)利濫用(yong)。
而最高(gao)法(fa)查明了二者(zhe)關(guan)于(yu)(yu)《軟件(jian)許可協議(yi)》的(de)事實,基于(yu)(yu)這一(yi)事實認定,娛美德引入新合作主體構成侵權(quan),盛趣游戲(xi)享有(you)“傳奇”在(zai)中國大陸的(de)獨占性(xing)授權(quan),為中國大陸地區唯一(yi)擁有(you)“傳奇”的(de)授權(quan)、改編權(quan)等(deng)權(quan)益的(de)企業(ye)。因此,撤銷原審法(fa)院判決。但對于(yu)(yu)亞拓士(shi)主張第三方公司賠償,最高(gao)法(fa)認為善意相對人不負賠償責任,予以駁回。
在402號民事判決(jue)(jue)書中,原審法(fa)院認定(ding)亞拓士(shi)、藍(lan)沙簽(qian)訂(ding)《續展協議》的行(xing)為(wei)侵害了(le)娛美(mei)德公(gong)(gong)司、傳奇(qi)IP就《傳奇(qi)2》游戲軟件享有(you)(you)(you)的共有(you)(you)(you)著作(zuo)權(quan)(quan)(quan),但最高法(fa)認為(wei)本案證(zheng)據不能證(zheng)明亞拓士(shi)公(gong)(gong)司行(xing)使更新權(quan)(quan)(quan)與藍(lan)沙公(gong)(gong)司簽(qian)訂(ding)《續展協議》損害了(le)共有(you)(you)(you)著作(zuo)權(quan)(quan)(quan)人(ren)利(li)益,故撤銷原審法(fa)院判決(jue)(jue),并(bing)明確盛趣游戲一直享有(you)(you)(you)在中國(guo)大陸地區包括運(yun)營(ying)權(quan)(quan)(quan)、改編權(quan)(quan)(quan)在內的獨占性著作(zuo)權(quan)(quan)(quan)授權(quan)(quan)(quan)。
遵從約定優先原則
減少風險避免分歧
“最高法(fa)的(de)(de)判決表明,處理(li)共有著作權(quan)人間(jian)的(de)(de)權(quan)利(li)糾紛,應當遵從‘約定(ding)(ding)(ding)優先(xian)’原則,這也(ye)是著作權(quan)法(fa)對(dui)(dui)合作作品使用的(de)(de)明確規定(ding)(ding)(ding)。”劉維說,在(zai)“約定(ding)(ding)(ding)優先(xian)”的(de)(de)基礎上,就需要對(dui)(dui)約定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)條款進行解(jie)釋。本(ben)案維權(quan)過程中之(zhi)所以一波三(san)折,主要在(zai)于當事人對(dui)(dui)關鍵條款(更新權(quan))的(de)(de)理(li)解(jie)以及法(fa)院對(dui)(dui)爭(zheng)議焦點的(de)(de)認識存在(zai)分歧(qi)。
例(li)如,在(zai)(zai)395號案(an)中(zhong)(zhong),二(er)(er)審(shen)判決傾向于認為(wei)(wei)本(ben)案(an)的(de)(de)爭議焦點在(zai)(zai)于娛(yu)美德引入新的(de)(de)合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)主(zhu)體的(de)(de)授權(quan)(quan)(quan)合(he)同是(shi)否侵害(hai)亞(ya)拓士(shi)的(de)(de)合(he)法權(quan)(quan)(quan)益,并根據《著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)法實施條(tiao)例(li)》第(di)9條(tiao)和《計算機軟件保護條(tiao)例(li)》第(di)10條(tiao)規(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)“約定(ding)(ding)(ding)優先(xian)”原則(ze)確定(ding)(ding)(ding)合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)行使規(gui)則(ze),作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)出判決。同時,二(er)(er)審(shen)法院(yuan)認可(ke)(ke)了(le)雙方當事人關于《傳(chuan)奇2》作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品管理(li)和使用(yong)的(de)(de)約定(ding)(ding)(ding)。 在(zai)(zai)402號案(an)中(zhong)(zhong),二(er)(er)審(shen)判決認為(wei)(wei)亞(ya)拓士(shi)、藍沙的(de)(de)《續(xu)展協議》是(shi)對著(zhu)(zhu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)合(he)理(li)使用(yong),而(er)原審(shen)法院(yuan)卻認為(wei)(wei)權(quan)(quan)(quan)利濫用(yong)。其(qi)關鍵在(zai)(zai)于判斷本(ben)案(an)中(zhong)(zhong)亞(ya)拓士(shi)的(de)(de)續(xu)約行為(wei)(wei)是(shi)否違(wei)反了(le)亞(ya)拓士(shi)與娛(yu)美德之間的(de)(de)約定(ding)(ding)(ding),其(qi)中(zhong)(zhong)的(de)(de)核心是(shi)對2004年(nian)《和解筆錄》中(zhong)(zhong)有關“更新權(quan)(quan)(quan)”約定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)理(li)解。二(er)(er)審(shen)法院(yuan)認為(wei)(wei):由于《續(xu)展協議》實際已不具備協商的(de)(de)可(ke)(ke)能,在(zai)(zai)此情形下,應重點審(shen)查娛(yu)美德、傳(chuan)奇IP阻止亞(ya)拓士(shi)行使權(quan)(quan)(quan)利,理(li)由是(shi)否正當,而(er)非亞(ya)拓士(shi)公司是(shi)否違(wei)反了(le)協商約定(ding)(ding)(ding)和行政法規(gui)規(gui)定(ding)(ding)(ding)。
“就規則層面的(de)價值而言,最高(gao)法的(de)判決(jue)明確了著作(zuo)權法實施條例第九(jiu)條中‘協商(shang)一(yi)致’的(de)性質、含義及違(wei)反后果,也是此次判決(jue)的(de)重要(yao)貢獻。”劉維說(shuo)。
“由于(yu)(yu)近年來游(you)戲作(zuo)品的(de)細(xi)分(fen)市場及其(qi)利益的(de)增長,有(you)(you)關市場主體在(zai)合作(zuo)過(guo)程中就前期(qi)談判尚未明確或有(you)(you)模糊的(de)事(shi)項容易產生爭議(yi),屬(shu)于(yu)(yu)具(ju)有(you)(you)較高風(feng)(feng)險(xian)的(de)領域。”劉維建議(yi),游(you)戲軟(ruan)件公司需要在(zai)談判過(guo)程中更(geng)具(ju)前瞻性,在(zai)訂立合同條(tiao)款的(de)過(guo)程中盡(jin)量減少風(feng)(feng)險(xian),避免將來發生不必要的(de)理(li)解分(fen)歧(qi)。