cciia.org.cn 2022-11-25 14:28:20 法治(zhi)日報·法治(zhi)周(zhou)末(mo)
《法治周(zhou)末》記者 劉希平
“腦死亡(wang)”算不算工傷(shang)認定中(zhong)的(de)“死亡(wang)標準(zhun)”？這一話(hua)題備受社會各界廣泛關(guan)注。
近日，在(zai)今年湖南(nan)省(sheng)長(chang)沙市(shi)“以案(an)釋法”典(dian)型案(an)例(li)評選中，長(chang)沙寧(ning)鄉(xiang)市(shi)司法局承(cheng)辦的一(yi)起涉及“腦(nao)死亡”工傷認定的行政復議(yi)案(an)，獲(huo)評“十大典(dian)型行政復議(yi)案(an)例(li)”。
那么，“腦死亡”被認定(ding)為工傷緣何(he)會存在爭(zheng)議？各地(di)對類似案件又是如(ru)何(he)定(ding)性(xing)的？
職工突發腦出血而死亡
人社部門不予認定工傷
2020年2月27日上(shang)午，寧鄉市(shi)某(mou)(mou)食品公(gong)司(si)職工何某(mou)(mou)像往常一樣來到公(gong)司(si)車間生(sheng)產崗位上(shang)班。臨近(jin)中午時，何某(mou)(mou)突然出(chu)現頭痛等(deng)不(bu)適癥(zheng)狀(zhuang)，同事(shi)見狀(zhuang)趕緊撥打120急救(jiu)電話。
隨(sui)后(hou)，何某被送至寧鄉市人民(min)醫院搶救(jiu)。醫院入院診斷何某“左側丘腦－基底節區腦出(chu)血(xue)并破入腦室系統、腦干(gan)出(chu)血(xue)、腦疝形成、高血(xue)壓2級極(ji)高危組”等。雖(sui)然幾經搶救(jiu)，但是(shi)何某最終還是(shi)去(qu)世了。
3月2日，寧(ning)鄉市(shi)人民醫(yi)院(yuan)出具《居民死亡醫(yi)學證明》，該證明載明何某(mou)死亡日期為“2020年3月2日3時4分”。
3月5日，何某(mou)所在單位(wei)寧(ning)(ning)鄉(xiang)(xiang)市(shi)某(mou)食品(pin)公司向寧(ning)(ning)鄉(xiang)(xiang)市(shi)人力資(zi)源和社會保障(zhang)局（以下簡稱“”寧(ning)(ning)鄉(xiang)(xiang)市(shi)人社局”）提(ti)交(jiao)工傷認定(ding)申(shen)請。寧(ning)(ning)鄉(xiang)(xiang)市(shi)人社局受(shou)理此案后，立即展開了調(diao)查(cha)。
3月(yue)31日，寧(ning)鄉市人社局認(ren)為(wei)何某雖然在(zai)工作崗位上突發(fa)(fa)疾(ji)病，但(dan)從發(fa)(fa)病至死亡的時(shi)間(jian)已經超過48小時(shi)，該局作出了《不(bu)予(yu)認(ren)定工傷決定書》。
2020年7月13日，何(he)(he)某之妻褚某委托湘(xiang)潭蓮城司(si)(si)法(fa)鑒(jian)定所對何(he)(he)某死(si)亡原因、腦(nao)(nao)死(si)亡時(shi)間作(zuo)出文證審查意見。7月22日，湘(xiang)潭蓮城司(si)(si)鑒(jian)所作(zuo)出《文證審查意見書》認定：“何(he)(he)某死(si)因為腦(nao)(nao)出血(xue)(xue)、腦(nao)(nao)干出血(xue)(xue)、腦(nao)(nao)疝形成致呼吸(xi)循環衰竭(jie)而(er)死(si)亡；腦(nao)(nao)死(si)亡時(shi)間推斷為2020年2月28日15時(shi)11分許(xu)。”
之(zhi)后，褚某將(jiang)寧鄉(xiang)市人社局起訴(su)至(zhi)長沙(sha)鐵路運輸法(fa)院，請求(qiu)法(fa)院撤(che)銷寧鄉(xiang)市人社局作出的《不予認定工傷決(jue)定書》。
長沙鐵路運輸法院審理后(hou)認為：“在我國(guo)法律對(dui)自然(ran)人(ren)死亡(wang)(wang)(wang)標(biao)準(zhun)沒(mei)有明確規定(ding)(ding)的(de)情(qing)況下，從保障職工(gong)合法權益和分散(san)用(yong)人(ren)單位工(gong)傷(shang)風險的(de)立法目的(de)考慮，應對(dui)自然(ran)人(ren)死亡(wang)(wang)(wang)這一概念作出有利于工(gong)傷(shang)職工(gong)的(de)解(jie)釋，認可(ke)自然(ran)人(ren)腦(nao)死亡(wang)(wang)(wang)作為判定(ding)(ding)死亡(wang)(wang)(wang)的(de)標(biao)準(zhun)。寧鄉市人(ren)社局在調查中已(yi)經(jing)了解(jie)到何某可(ke)能存在腦(nao)死亡(wang)(wang)(wang)的(de)情(qing)形(xing)，但未進(jin)一步調查核實，在工(gong)傷(shang)認定(ding)(ding)中排除(chu)可(ke)能存在腦(nao)死亡(wang)(wang)(wang)的(de)情(qing)形(xing)，直接以臨床死亡(wang)(wang)(wang)的(de)時間作為工(gong)傷(shang)認定(ding)(ding)的(de)事(shi)實依據(ju)，其(qi)以此作出不(bu)予認定(ding)(ding)工(gong)傷(shang)決定(ding)(ding)，屬于主(zhu)要證據(ju)不(bu)足，適用(yong)法律錯誤。”
2020年(nian)9月(yue)18日，長(chang)沙鐵路運(yun)輸法院(yuan)一(yi)審判決(jue)(jue)撤銷(xiao)寧鄉市人(ren)(ren)社局作(zuo)出的《不予認定(ding)工傷決(jue)(jue)定(ding)書(shu)》，并責令對(dui)何某(mou)重(zhong)新作(zuo)出工傷認定(ding)決(jue)(jue)定(ding)。2021年(nian)2月(yue)25日，長(chang)沙市中級人(ren)(ren)民法院(yuan)二審維(wei)持了(le)一(yi)審判決(jue)(jue)結果。
重新調查不予認定工傷
行政復議責令重新認定
寧鄉市人(ren)社局收到法院(yuan)二審判決書(shu)后，立即重新啟動了對何某的工傷認定程序(xu)。
2021年4月13日，寧鄉市人(ren)社局(ju)對湘潭蓮城司法鑒定所相關工作(zuo)人(ren)員進(jin)行調查詢(xun)問。同時，寧鄉市人(ren)社局(ju)還(huan)就(jiu)何某是否存在“腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)”和“腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)”的(de)具體(ti)時間，向寧鄉市人(ren)民醫(yi)院(yuan)進(jin)行函詢(xun)。寧鄉市人(ren)民醫(yi)院(yuan)復函建(jian)議(yi)稱，該院(yuan)對死(si)(si)亡(wang)判(pan)(pan)斷(duan)標準為(wei)心臟停止跳(tiao)動的(de)生理死(si)(si)亡(wang)標準。對腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)的(de)認定，該院(yuan)建(jian)議(yi)以(yi)《中(zhong)國成(cheng)人(ren)腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)判(pan)(pan)定標準與操作(zuo)規范（第二版）》為(wei)標準。
2021年4月(yue)27日，寧鄉(xiang)市人(ren)社局對寧鄉(xiang)市人(ren)民醫院醫生羅(luo)某進行(xing)調(diao)查詢(xun)問，羅(luo)某述稱“何某于2020年2月(yue)27日進入寧鄉(xiang)市人(ren)民醫院治(zhi)療，2020年2月(yue)28日上(shang)午8時許，何某呼吸機無自主呼吸觸發，升壓(ya)藥物維持(chi)血(xue)壓(ya)”。
2021年4月29日，寧鄉市(shi)人社局再(zai)次作出《不予認定工傷決定書(shu)》。褚某不服，向寧鄉市(shi)人民政府申請行政復議。
寧(ning)鄉市人民(min)政府復議后認為，人民(min)法院(yuan)的生(sheng)效裁判(pan)具有既判(pan)力(li)和約束力(li)，行(xing)政機關應尊重(zhong)并按要求(qiu)執行(xing)。
本案中，寧(ning)(ning)鄉(xiang)市(shi)人(ren)社(she)局(ju)作(zuo)出(chu)《不(bu)予認定(ding)工傷決定(ding)書》已被生效裁(cai)判(pan)(pan)撤銷，且法(fa)(fa)院責令寧(ning)(ning)鄉(xiang)市(shi)人(ren)社(she)局(ju)重新作(zuo)出(chu)工傷認定(ding)，寧(ning)(ning)鄉(xiang)市(shi)人(ren)社(she)局(ju)應按(an)要(yao)求執(zhi)行。關于(yu)如何執(zhi)行生效裁(cai)判(pan)(pan)，案涉判(pan)(pan)決明(ming)(ming)確核心要(yao)點(dian)有二：一是(shi)(shi)在我國法(fa)(fa)律對自(zi)然人(ren)死(si)亡(wang)標準沒有明(ming)(ming)確規定(ding)的情況下(xia)，從保(bao)障職工合(he)法(fa)(fa)權(quan)益(yi)和分散用人(ren)單位工傷風(feng)險的立法(fa)(fa)目的考(kao)慮，應對自(zi)然人(ren)死(si)亡(wang)這一概念(nian)作(zuo)出(chu)有利于(yu)工傷職工的解釋，認可自(zi)然人(ren)腦(nao)死(si)亡(wang)作(zuo)為判(pan)(pan)定(ding)死(si)亡(wang)的標準；二是(shi)(shi)關于(yu)寧(ning)(ning)鄉(xiang)市(shi)人(ren)社(she)局(ju)質疑(yi)湘潭蓮城司鑒所作(zuo)出(chu)《文證審查意見書》的推斷(duan)，寧(ning)(ning)鄉(xiang)市(shi)人(ren)社(she)局(ju)應就何某是(shi)(shi)否存在腦(nao)死(si)亡(wang)情形以及(ji)腦(nao)死(si)亡(wang)時間(jian)進(jin)一步(bu)調查核實(shi)。
據(ju)(ju)此，寧鄉市人社(she)(she)局重(zhong)新啟動工(gong)傷(shang)認定(ding)(ding)程序后，應(ying)就何(he)某是否存在腦死亡(wang)以及腦死亡(wang)時間是否發(fa)(fa)生在突發(fa)(fa)疾病48小時之內予以調(diao)查(cha)(cha)(cha)。綜合全案證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)來看(kan)，寧鄉市人社(she)(she)局重(zhong)新啟動工(gong)傷(shang)認定(ding)(ding)程序后，雖對李某、羅某等進(jin)行了調(diao)查(cha)(cha)(cha)，但(dan)現有證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)仍不能證(zheng)(zheng)實被申請人已查(cha)(cha)(cha)實上述事項。在此情況下，寧鄉市人社(she)(she)局作出(chu)的(de)《不予認定(ding)(ding)工(gong)傷(shang)決定(ding)(ding)書》，仍屬主要證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)不足，依法應(ying)予撤(che)銷。
2021年(nian)6月(yue)(yue)18日，寧(ning)鄉市(shi)人(ren)民政(zheng)府行政(zheng)復(fu)議后，撤(che)銷了(le)寧(ning)鄉市(shi)人(ren)社局作出(chu)的《不予(yu)認定(ding)(ding)工傷決(jue)定(ding)(ding)書》，并責令(ling)寧(ning)鄉市(shi)人(ren)社局重(zhong)新對何某作出(chu)工傷認定(ding)(ding)決(jue)定(ding)(ding)。2021年(nian)6月(yue)(yue)29日，寧(ning)鄉市(shi)人(ren)社局對何某作出(chu)了(le)《認定(ding)(ding)工傷決(jue)定(ding)(ding)書》。
“腦死亡”能否認定為死亡
平息爭議亟待完善標準
《法治周末》記者注意到，“腦(nao)死亡(wang)(wang)”能(neng)否認定(ding)為工傷(shang)、“腦(nao)死亡(wang)(wang)”時間(jian)(jian)能(neng)否認定(ding)為工傷(shang)中的(de)死亡(wang)(wang)時間(jian)(jian)等問題一直飽受爭議和關注。
媒體披露，2014年，廣東省始興(xing)縣一公司員工何某(mou)加班(ban)時(shi)(shi)突發疾病，送醫院搶救后死(si)亡，腦(nao)死(si)亡時(shi)(shi)間在(zai)“48小時(shi)(shi)”內，而心肺死(si)亡時(shi)(shi)間在(zai)“48小時(shi)(shi)”后。
事發后，始興(xing)縣人社(she)局(ju)同樣以臨(lin)床宣告死亡時(shi)間超過(guo)48小時(shi)為由拒絕認(ren)定為工傷，家屬不服決定，向韶關市人社(she)局(ju)申請復(fu)議(yi)被駁回(hui)，后將韶關市人社(she)局(ju)告上法院(yuan)。
幾年后(hou)(hou)，類似的案件又出現在福(fu)建省南平(ping)市。2016年5月，南平(ping)市某醫院職(zhi)工蔣某在工作(zuo)崗(gang)位(wei)突發疾病，第二天，醫院判定蔣某腦(nao)死(si)亡(wang)，之后(hou)(hou)家(jia)屬(shu)堅持治療，數天后(hou)(hou)，她(ta)因心(xin)肺死(si)亡(wang)離(li)世。南平(ping)人(ren)社(she)(she)局不(bu)予(yu)認定蔣某工傷(shang)(shang)后(hou)(hou)，蔣某家(jia)屬(shu)將人(ren)社(she)(she)局告上法(fa)(fa)庭(ting)。延(yan)平(ping)區法(fa)(fa)院認為(wei)，《工傷(shang)(shang)保險條例》的立法(fa)(fa)本意是為(wei)了保護勞動(dong)者(zhe)合法(fa)(fa)權益(yi)，且腦(nao)死(si)亡(wang)為(wei)不(bu)可逆狀態(tai)。“不(bu)論從人(ren)文關懷角度，還是醫學(xue)學(xue)術角度，將蔣某腦(nao)死(si)亡(wang)時間(jian)作(zuo)為(wei)本案工傷(shang)(shang)認定的搶救無效死(si)亡(wang)的時間(jian)界定標準，更符合人(ren)情和學(xue)理。”
資料顯(xian)示，1959年，法(fa)國(guo)學者(zhe)首次提(ti)出“昏(hun)迷過(guo)(guo)度(du)”的概念(nian)，并(bing)開始使(shi)用(yong)“腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)(wang)(wang)(wang)(wang)”一(yi)詞，凡是(shi)被診斷(duan)為“昏(hun)迷過(guo)(guo)度(du)”的病人，蘇醒(xing)的可能性幾(ji)乎為零。醫學界接受并(bing)認(ren)(ren)可了這一(yi)提(ti)法(fa)。但死(si)(si)亡(wang)(wang)(wang)(wang)(wang)的標準究竟(jing)應該(gai)是(shi)腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)(wang)(wang)(wang)(wang)還是(shi)呼(hu)吸(xi)心跳停止，法(fa)律界至今對此仍有(you)爭(zheng)議。贊成者(zhe)認(ren)(ren)為，腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)(wang)(wang)(wang)(wang)為不可逆狀態，將這個(ge)時間作為界定(ding)(ding)標準認(ren)(ren)定(ding)(ding)工傷，合情合理(li)。反對者(zhe)認(ren)(ren)為，我國(guo)尚沒有(you)腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)(wang)(wang)(wang)(wang)的立法(fa)，腦(nao)(nao)死(si)(si)亡(wang)(wang)(wang)(wang)(wang)也(ye)沒有(you)正式(shi)引入臨床或司法(fa)實踐中(zhong)，還是(shi)應該(gai)堅(jian)持(chi)以呼(hu)吸(xi)、心跳停止為判定(ding)(ding)死(si)(si)亡(wang)(wang)(wang)(wang)(wang)的標準。
記者(zhe)調查發現，有少數法院在判決(jue)中也沒有將“腦(nao)死亡”判定為工傷認(ren)定中的死亡標準(zhun)。
某地法院曾在(zai)判(pan)(pan)決中認為，目前我(wo)國尚沒(mei)有腦(nao)死(si)亡的(de)立法，腦(nao)死(si)亡也沒(mei)有正式引入臨床或司法實踐(jian)。無(wu)論在(zai)臨床醫學上還是在(zai)司法實踐(jian)中，仍(reng)然堅持以呼(hu)吸、心(xin)跳停(ting)止(zhi)為判(pan)(pan)定死(si)亡的(de)標準。
某媒體評論員劉(liu)昌松認為，世界(jie)上已有80多(duo)個國(guo)(guo)家在立(li)(li)法上采納(na)了“腦死亡”標準(zhun)(zhun)。我(wo)國(guo)(guo)立(li)(li)法之(zhi)所以尚未確立(li)(li)該標準(zhun)(zhun)，應該同(tong)醫學倫理(li)和(he)傳統觀念(nian)等(deng)因(yin)素有關，因(yin)為患者呼吸、心跳還有即放(fang)棄(qi)搶救(jiu)，國(guo)(guo)人普(pu)遍還難以接(jie)受，但采納(na)“腦死亡”標準(zhun)(zhun)是大趨勢。
“對死(si)亡時(shi)間進行解釋時(shi)，按照有利于職工的(de)‘腦死(si)亡’標準(zhun)，是符合立法(fa)精(jing)神的(de)。”劉(liu)昌松(song)說(shuo)。
中國人(ren)民大學(xue)勞動法和社會(hui)保障法研究(jiu)所(suo)副(fu)教授(shou)鄭(zheng)愛青認(ren)為，醫學(xue)上是接受腦(nao)死亡概(gai)念的，應(ying)該尊重專業人(ren)員(yuan)的意見，認(ren)可腦(nao)死亡概(gai)念。
有(you)法(fa)律專(zhuan)家(jia)認為，死亡的認定(ding)標(biao)準(zhun)，涉及到公民的重大人(ren)身權益，建議由有(you)關國家(jia)機關盡快(kuai)出臺標(biao)準(zhun)，以法(fa)律的形式(shi)予以確認。
日期：2022-11-25 14:28:20 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法(fa)律圖書館
.
.
