cciia.org.cn 2024-10-24 9:58:28 人民網－人民日報
反(fan)(fan)壟斷(duan)、反(fan)(fan)不正當競(jing)(jing)爭(zheng)行為(wei)(wei)，與群(qun)眾生(sheng)活關系(xi)密切。為(wei)(wei)充(chong)分發揮(hui)司法(fa)裁(cai)判的示范(fan)引(yin)領(ling)作用，最(zui)高人民(min)法(fa)院相關負(fu)責(ze)人解讀反(fan)(fan)壟斷(duan)和反(fan)(fan)不正當競(jing)(jing)爭(zheng)典型案例(li)，涉及餐飲、數字電視、民(min)用天(tian)然氣、蔬菜批發等民(min)生(sheng)領(ling)域(yu)“關鍵小事”，旨在通(tong)過司法(fa)裁(cai)判明晰(xi)規(gui)則，引(yin)導經營者公平有序競(jing)(jing)爭(zheng)。
通天然氣要安裝指定壁掛鍋爐？
某天(tian)然氣公(gong)司因捆綁(bang)交易被判(pan)賠償損失(shi)
幾年前(qian)，青海省海東市民和回族土族自(zi)治縣10多名村民安裝(zhuang)了某(mou)(mou)燃氣(qi)(qi)(qi)(qi)器(qi)具公(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)燃氣(qi)(qi)(qi)(qi)壁掛鍋(guo)爐，但(dan)在向縣里主城區(qu)唯一的(de)(de)(de)城鎮(zhen)民用管道天然(ran)氣(qi)(qi)(qi)(qi)供氣(qi)(qi)(qi)(qi)企業——某(mou)(mou)天然(ran)氣(qi)(qi)(qi)(qi)公(gong)司(si)(si)提出(chu)用氣(qi)(qi)(qi)(qi)申請時(shi)，卻被(bei)要求(qiu)(qiu)必須安裝(zhuang)指定的(de)(de)(de)壁掛鍋(guo)爐，否則不予接入。無奈(nai)之下(xia)，村民只能拆除更換。因壁掛鍋(guo)爐拆除后無法(fa)按原價銷售，某(mou)(mou)燃氣(qi)(qi)(qi)(qi)器(qi)具公(gong)司(si)(si)遭受了損失(shi)(shi)，于是起訴到(dao)法(fa)院，請求(qiu)(qiu)判令某(mou)(mou)天然(ran)氣(qi)(qi)(qi)(qi)公(gong)司(si)(si)賠償經濟損失(shi)(shi)10.72萬元。
“青海省市場(chang)監督管(guan)理(li)局(ju)作出(chu)行政處罰決(jue)定(ding)(ding)，認定(ding)(ding)某天(tian)然(ran)氣公司(si)違反(fan)反(fan)壟斷法(fa)(fa)有(you)關禁止具有(you)市場(chang)支(zhi)配地位的(de)經營者沒有(you)正當理(li)由搭售商品的(de)規(gui)定(ding)(ding)。”最高(gao)法(fa)(fa)知識產權(quan)法(fa)(fa)庭法(fa)(fa)官何雋介紹，某天(tian)然(ran)氣公司(si)對(dui)該處罰決(jue)定(ding)(ding)不服，提起行政訴訟，該天(tian)然(ran)氣公司(si)未能提交證據(ju)推翻行政處罰決(jue)定(ding)(ding)認定(ding)(ding)的(de)基(ji)本事實。鑒于鍋(guo)爐安裝費已(yi)經實際發生，且壁掛(gua)鍋(guo)爐對(dui)安全性(xing)要求較高(gao)，拆除(chu)后的(de)壁掛(gua)鍋(guo)爐二次銷(xiao)售價格將急劇下降，一審法(fa)(fa)院酌定(ding)(ding)賠償8萬元。最高(gao)法(fa)(fa)二審維持原判。
2019年至今，最高(gao)法(fa)知識產權法(fa)庭每(mei)年受理(li)的壟(long)斷(duan)案件(jian)數量呈逐年增(zeng)長態勢，行業覆(fu)蓋面廣。最高(gao)法(fa)知識產權法(fa)庭相關負責人說，該(gai)庭加(jia)大對(dui)壟(long)斷(duan)行為的懲治力度，進一步規范民生(sheng)領域的市場競爭行為。
不(bu)在協議合同內就不(bu)能賣米線？
8家公司(si)及相關方約定進貨廠家和價格，重點(dian)排擠另一(yi)家公司(si)，構成(cheng)橫(heng)向壟斷(duan)協(xie)議
米(mi)(mi)線(xian)(xian)生產商(shang)云南易某潤(run)(run)滇(dian)公司(si)在經營中發現，原本有交易往來的(de)派送米(mi)(mi)線(xian)(xian)的(de)中間(jian)商(shang)和(he)農貿市場的(de)米(mi)(mi)線(xian)(xian)攤(tan)位不再(zai)向其(qi)(qi)進貨(huo)了。原來，這些(xie)中間(jian)商(shang)和(he)米(mi)(mi)線(xian)(xian)攤(tan)位分(fen)別與另(ling)一家米(mi)(mi)線(xian)(xian)生產商(shang)潤(run)(run)某公司(si)簽訂了合(he)作協(xie)議和(he)供貨(huo)協(xie)議，要(yao)求其(qi)(qi)只(zhi)能(neng)從(cong)協(xie)議約定的(de)米(mi)(mi)線(xian)(xian)廠(chang)進貨(huo)，否則就要(yao)向潤(run)(run)某公司(si)支付違(wei)約金(jin)，協(xie)議廠(chang)家還將聯合(he)對該中間(jian)商(shang)、米(mi)(mi)線(xian)(xian)攤(tan)位實施(shi)斷供。
同(tong)(tong)時，潤(run)(run)某(mou)公司(si)(si)和協(xie)議(yi)約(yue)(yue)定的林某(mou)秋(qiu)谷(gu)(gu)公司(si)(si)等共8家米(mi)(mi)(mi)線(xian)(xian)廠(chang)之(zhi)間也達成(cheng)協(xie)議(yi)，不得向違反(fan)約(yue)(yue)定的中(zhong)間商、米(mi)(mi)(mi)線(xian)(xian)攤(tan)位供(gong)貨(huo)，同(tong)(tong)時還約(yue)(yue)定了(le)(le)米(mi)(mi)(mi)線(xian)(xian)廠(chang)向中(zhong)間商、米(mi)(mi)(mi)線(xian)(xian)攤(tan)位銷(xiao)售米(mi)(mi)(mi)線(xian)(xian)的供(gong)貨(huo)價(jia)格、零售價(jia)格。一(yi)段(duan)時間后，易(yi)(yi)某(mou)潤(run)(run)滇(dian)公司(si)(si)因經(jing)(jing)營(ying)難以為(wei)(wei)繼，最終停止了(le)(le)米(mi)(mi)(mi)線(xian)(xian)生產。易(yi)(yi)某(mou)潤(run)(run)滇(dian)公司(si)(si)起訴潤(run)(run)某(mou)公司(si)(si)和林某(mou)秋(qiu)谷(gu)(gu)公司(si)(si)等8家公司(si)(si)及個(ge)人，認(ren)為(wei)(wei)對方(fang)達成(cheng)并實施了(le)(le)固(gu)定商品價(jia)格、聯合抵制交易(yi)(yi)的橫向壟斷(duan)協(xie)議(yi)，將易(yi)(yi)某(mou)潤(run)(run)滇(dian)公司(si)(si)排除出昆明當地的米(mi)(mi)(mi)線(xian)(xian)銷(xiao)售市場，請求對方(fang)賠償公司(si)(si)經(jing)(jing)濟(ji)損失(shi)。
“潤某(mou)公司(si)等(deng)被訴壟斷行為(wei)人還采用簽訂保(bao)證書(shu)、成立專門工作(zuo)小(xiao)組等(deng)措(cuo)施，并通過設置相(xiang)應的獎懲機制(zhi)，互相(xiang)督(du)促確保(bao)聯合抵制(zhi)交易協議的實(shi)施。”何雋說，上述行為(wei)排除協議廠家之外(wai)的米(mi)線廠進入當地米(mi)線銷售市場，且(qie)有針對性地重點排擠、打壓易某(mou)潤滇公司(si)。
最(zui)高法判決潤某公司賠償易某潤滇(dian)公司經(jing)(jing)濟損失及合(he)理(li)開支110萬元(yuan)，其(qi)他相關方承擔連(lian)帶責(ze)任。“該案中，具有競爭關系的數個經(jing)(jing)營者聯合(he)抵制具有競爭關系的其(qi)他經(jing)(jing)營者，采取了合(he)同措施安(an)排，構成橫(heng)向(xiang)壟(long)斷(duan)協(xie)議。”最(zui)高法知(zhi)識產權法庭相關負責(ze)人表示(shi)。
組(zu)織有償(chang)刷流量違法嗎？
在基于評論數等智能推(tui)送的平臺規則下(xia)，制造虛假(jia)流量(liang)構(gou)成不正當競爭
北京微某(mou)公(gong)司(si)運(yun)營的(de)短視頻(pin)(pin)分享平(ping)臺(tai)，會根據用戶需(xu)求(qiu)推(tui)送視頻(pin)(pin)，其算法推(tui)薦(jian)機制基于視頻(pin)(pin)評論數(shu)、分享數(shu)、直播間(jian)人(ren)氣等(deng)若干指(zhi)標而(er)設計(ji)。杭州某(mou)網絡公(gong)司(si)設計(ji)、開發(fa)、運(yun)營針對該短視頻(pin)(pin)平(ping)臺(tai)的(de)某(mou)系(xi)列服務(wu)產品，用于組(zu)織執(zhi)行刷量(liang)任(ren)務(wu)，如“漲粉”“刷流量(liang)”等(deng)，通(tong)過(guo)有償發(fa)布(bu)任(ren)務(wu)，吸引網友(you)到短視頻(pin)(pin)平(ping)臺(tai)上點擊關注(zhu)、觀(guan)看視頻(pin)(pin)等(deng)賺得賞(shang)金。北京微某(mou)公(gong)司(si)向法院提起訴訟。
“北京微某公(gong)司對(dui)以視(shi)頻(pin)播放量、直(zhi)播間(jian)人(ren)氣及(ji)平(ping)(ping)臺用戶粉絲(si)數為(wei)(wei)代表的(de)數據整(zheng)體享有競(jing)(jing)爭法(fa)(fa)(fa)上的(de)合法(fa)(fa)(fa)權益(yi)，其就短視(shi)頻(pin)平(ping)(ping)臺運(yun)營帶(dai)來的(de)商業價值及(ji)競(jing)(jing)爭利益(yi)應(ying)獲得保(bao)護。”浙(zhe)江省杭州市(shi)(shi)余杭區(qu)人(ren)民法(fa)(fa)(fa)院承辦法(fa)(fa)(fa)官王淑賢(xian)介紹，人(ren)工(gong)制造(zao)虛假(jia)點擊量和關注數量既干擾(rao)了短視(shi)頻(pin)平(ping)(ping)臺算法(fa)(fa)(fa)推薦機(ji)制及(ji)流量分配機(ji)制，為(wei)(wei)不(bu)誠信的(de)用戶提供了機(ji)會，也破壞了短視(shi)頻(pin)業態公(gong)平(ping)(ping)的(de)市(shi)(shi)場競(jing)(jing)爭秩(zhi)序。法(fa)(fa)(fa)院認(ren)定被告(gao)的(de)行為(wei)(wei)屬于不(bu)正當競(jing)(jing)爭行為(wei)(wei)，判決被告(gao)賠償原告(gao)公(gong)司400萬元。
最高法民三庭相(xiang)關負責人(ren)介紹，本案(an)是打擊“刷粉(fen)刷量(liang)”等網絡黑灰產業的(de)典型(xing)案(an)例，通過準確運(yun)用反不(bu)正當(dang)競爭法關于制止虛(xu)假宣傳(chuan)行(xing)為的(de)法律規(gui)定，及(ji)時、有效規(gui)制為平(ping)臺(tai)主(zhu)播組織“刷粉(fen)刷量(liang)”、不(bu)當(dang)獲取(qu)流量(liang)的(de)虛(xu)假宣傳(chuan)不(bu)正當(dang)競爭行(xing)為，對于引導、促進(jin)平(ping)臺(tai)主(zhu)播誠信經營，營造公平(ping)競爭、規(gui)范(fan)有序的(de)市場環境，發揮(hui)了積極作用。
日期：2024-10-24 9:58:28 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法(fa)律(lv)圖書館
.
.
