cciia.org.cn 2025-5-15 15:04:51 人民網(wang)
在(zai)員工手(shou)術期間“連(lian)環call”要求(qiu)返崗(gang)、規(gui)定(ding)員工遲到2小時(shi)視(shi)為曠工、無故取消考勤打卡權(quan)限……現實生活中，有(you)些(xie)用人單位為了規(gui)避法律責(ze)任，采用“隱形解雇”方式逼迫(po)員工離(li)職(zhi)。面對這些(xie)情(qing)況(kuang)，勞動者應(ying)當如(ru)何維權(quan)？
請假(jia)手術遭“催崗”，公(gong)司(si)“制(zhi)造”曠工被判違法
【基本案情】
曹某是(shi)一(yi)家(jia)科(ke)技公司的(de)員工，2022年10月，因(yin)右膝(xi)前交叉韌帶斷裂、軟骨損傷急需手(shou)(shou)(shou)術治療。10月11日晚(wan)，曹某接到某三甲醫院(yuan)通(tong)知(zhi)，要(yao)求第二(er)天就(jiu)辦理住(zhu)院(yuan)手(shou)(shou)(shou)續。因(yin)醫院(yuan)床位和手(shou)(shou)(shou)術排期(qi)緊張，曹某當晚(wan)向主管發出“請(qing)兩周假，需要(yao)做(zuo)膝(xi)蓋手(shou)(shou)(shou)術”的(de)請(qing)假申請(qing)。
然(ran)而在曹某住院做手術期間(jian)，公司通過飛書(shu)、郵(you)件(jian)等方式多次要求(qiu)他返崗，曹某均未回復(fu)，公司遂以曹某曠工為由解除勞動(dong)關系。
庭審中，曹某(mou)稱，住院期(qi)間公(gong)司繞開電話、微(wei)信等最(zui)暢通的方式，選(xuan)擇飛書(shu)和(he)郵件催促曹某(mou)返崗工作(zuo)，是故(gu)意制造曠工事實將自己辭退(tui)，因(yin)此公(gong)司應(ying)當支付違(wei)法(fa)解除勞動合同賠償(chang)金。
公(gong)司(si)則(ze)主(zhu)張，曹某未按照(zhao)公(gong)司(si)規章制(zhi)度履行OA請(qing)假手續，給主(zhu)管發(fa)送請(qing)假申請(qing)后沒(mei)有得到(dao)回復就自(zi)行離崗，且多次收到(dao)通知后仍(reng)不返崗，他(ta)的行為已(yi)構成曠(kuang)工。
法(fa)院認為(wei)，曹(cao)某收到手術通知(zhi)后通過飛書向(xiang)主管(guan)請假表(biao)明要進行膝蓋手術，且該期(qi)間曹(cao)某確因病進行住(zhu)院治療。公司在明知(zhi)曹(cao)某身體原因無(wu)法(fa)返崗的情況下，多(duo)次(ci)通過飛書、郵件等方式(shi)要求返崗，并以此期(qi)間曹(cao)某累計(ji)曠工(gong)為(wei)由解除勞動關系缺(que)乏合理依據。
最(zui)終，法院判決公司支付(fu)曹某違(wei)法解(jie)除勞動(dong)關系賠償金35萬余元。
【以案說法】
用人單位解(jie)(jie)除勞動(dong)關系不僅是法(fa)律行(xing)為，更(geng)關乎勞動(dong)者的(de)切身利益和社會(hui)穩定(ding)(ding)。公司(si)在解(jie)(jie)除勞動(dong)合同時，應當遵守民(min)法(fa)典規定(ding)(ding)的(de)公序良俗原(yuan)則，確保解(jie)(jie)除行(xing)為既符(fu)合法(fa)律規定(ding)(ding)，又(you)體現(xian)對勞動(dong)者的(de)基本尊重和人文關懷(huai)。
本案中，勞(lao)動者有義務按照用(yong)(yong)人單位規章制度(du)履行請(qing)假(jia)手(shou)續，用(yong)(yong)人單位亦有權(quan)對勞(lao)動者的請(qing)假(jia)事由進(jin)行審查，但(dan)用(yong)(yong)工(gong)自(zi)主權(quan)的邊界和(he)行使方式(shi)亦應善意(yi)、寬容及(ji)合(he)理，并非(fei)可以無限度(du)使用(yong)(yong)用(yong)(yong)工(gong)自(zi)主管理。
只有做到合情、合理、合法，才能有效維(wei)護勞動關系的和諧穩(wen)定，促進企業與員工的共同發展。
實際打卡與合(he)同約定不符，單位懲戒被認(ren)定不當
【基本案情】
張某(mou)(mou)在某(mou)(mou)公司擔任直播運營人員。2023年6月14日，公司以張某(mou)(mou)多(duo)次遲到為由(you)，向張某(mou)(mou)發出解除勞動(dong)合同通知書(shu)。
張某不服訴至法(fa)院，要求公司支付違法(fa)解除勞(lao)動合(he)同賠償金。
庭審中，公司(si)稱(cheng)規章制度明確規定，上班時間為早8點30分(fen)到(dao)晚上18點，遲到(dao)兩小時以上算一(yi)次曠(kuang)工，曠(kuang)工三(san)次及(ji)以上解(jie)除勞(lao)動(dong)合同。
張某的考勤記錄顯(xian)示，張某早打卡(ka)時間(jian)均(jun)晚于8點(dian)30分(fen)，下班(ban)時間(jian)大部分(fen)為晚19點(dian)至(zhi)零(ling)點(dian)。對(dui)此(ci)，張某稱自己是直播(bo)運(yun)營崗，工作時間(jian)靈活不固(gu)定，并非公司(si)所說有嚴格的工時要求。
法院認為(wei)，對于勞動(dong)者的違(wei)反工(gong)(gong)(gong)作紀(ji)律行為(wei)，應(ying)(ying)當(dang)(dang)區分嚴(yan)(yan)重程(cheng)度(du)(du)，通過(guo)警告、記過(guo)、降職降級直(zhi)至解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)合(he)同等(deng)方式(shi)分情形處(chu)理(li)，處(chu)理(li)方式(shi)應(ying)(ying)當(dang)(dang)與勞動(dong)者的違(wei)反工(gong)(gong)(gong)作紀(ji)律行為(wei)和后果(guo)相當(dang)(dang)。遲到、曠工(gong)(gong)(gong)并(bing)非同一概念(nian)，嚴(yan)(yan)重程(cheng)度(du)(du)亦有明顯不同。公司將遲到視為(wei)曠工(gong)(gong)(gong)，缺乏合(he)理(li)性，以規章(zhang)制度(du)(du)為(wei)依(yi)據與張某解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)關(guan)系缺乏正當(dang)(dang)性。
此(ci)外，本案中通(tong)過張某(mou)提交的微信聊天記錄可知，張某(mou)的日常工作時(shi)(shi)間(jian)會結合(he)(he)工作實(shi)際進行(xing)安排，自入(ru)職以(yi)來上(shang)班時(shi)(shi)間(jian)部(bu)分早(zao)于(yu)8點30分，大部(bu)分下班時(shi)(shi)間(jian)晚于(yu)18點。對此(ci)，公司并未(wei)出示證據證明曾對張某(mou)的考勤時(shi)(shi)間(jian)進行(xing)過提示或進一步要求，現直接以(yi)過往的考勤時(shi)(shi)間(jian)為(wei)依據解除與(yu)張某(mou)之間(jian)的勞(lao)動合(he)(he)同亦(yi)缺乏事實(shi)依據。
綜上(shang)，公司(si)作出辭(ci)退張某的決定，缺(que)乏事實依據及合理(li)性，構(gou)成違(wei)法解(jie)除勞動(dong)合同。
最終，法院判(pan)決(jue)公司支付張某違法解除勞動合同賠償金8000元。
【以案說法】
用(yong)人(ren)單位有權(quan)自主制定規章制度，但這并不等于可以隨(sui)意(yi)違背懲(cheng)戒比例原則。對(dui)勞動者的懲(cheng)戒應與勞動者主觀故意(yi)、行(xing)為性質、行(xing)為后果等相當。
勞(lao)動合(he)同法(fa)第三十九條規定(ding)，勞(lao)動者“嚴重”違反用(yong)人單位規章制度的，用(yong)人單位可以解(jie)除勞(lao)動合(he)同。
對于(yu)“嚴重”的(de)理解有(you)兩(liang)方(fang)面：一是勞(lao)動(dong)者的(de)違反(fan)工(gong)作紀(ji)律行為必須達(da)到嚴重的(de)程度(du)；二是在窮盡了(le)其他處罰(fa)手段后才(cai)能適用(yong)解除勞(lao)動(dong)合同(tong)的(de)處罰(fa)。
對于遲到等輕微違(wei)反(fan)工作(zuo)紀(ji)律行為，用人單位應及時(shi)教育、糾正，向勞(lao)(lao)(lao)動(dong)者進(jin)行警示，告知繼續再犯可能面(mian)臨的(de)不(bu)利后果，督促勞(lao)(lao)(lao)動(dong)者遵守勞(lao)(lao)(lao)動(dong)紀(ji)律，而(er)非直接采(cai)取最嚴厲的(de)解除勞(lao)(lao)(lao)動(dong)關系(xi)懲(cheng)戒措施(shi)。
取消考(kao)勤(qin)打卡權(quan)限，能(neng)否視為辭(ci)退(tui)員工？
【基本案情】
趙(zhao)某在一家房產中介公司擔任工(gong)程師。2022年8月29日(ri)，公司停用了趙(zhao)某的OA辦公權限以及(ji)考勤打卡權限。
趙某于2022年9月1日辦理離職手(shou)續完畢后，以公(gong)(gong)司違法(fa)(fa)辭退為由訴至(zhi)法(fa)(fa)院，要求(qiu)公(gong)(gong)司支(zhi)付違法(fa)(fa)解除勞動合同賠償金。
庭審中(zhong)，公(gong)司主張趙某是自行離職(zhi)，2022年8月(yue)30日(ri)(ri)后趙某未能到崗上班，2022年9月(yue)1日(ri)(ri)辦理離職(zhi)手續，公(gong)司并未違法解除勞(lao)動合同。
趙某稱自己并非自行離職(zhi)，而是被公(gong)司辭退，由于雙(shuang)方沒(mei)有就賠(pei)償事宜(yi)達成(cheng)一致，公(gong)司無故取消了他的(de)考勤打(da)卡(ka)權限，自己提出異議(yi)后亦未得到答復。
法院經審理查明(ming)，公司停用趙(zhao)某的OA辦公權限(xian)以及考(kao)勤(qin)打卡權限(xian)后，趙(zhao)某仍堅持正常出勤(qin)，每日對打卡過程進(jin)行(xing)了拍照、錄像。在(zai)趙(zhao)某與公司人(ren)事部(bu)門負責人(ren)周某的通話(hua)錄音中(zhong)，趙(zhao)某說(shuo)：“您就(jiu)直接跟(gen)我(wo)說(shuo)，現在(zai)公司對我(wo)是有什么安排吧(ba)。”周某回復：“現在(zai)對你(ni)沒有安排，你(ni)就(jiu)正常離職就(jiu)行(xing)。”
法院認(ren)為，因用人(ren)(ren)單位作出的開除(chu)、除(chu)名、辭退、解除(chu)勞動合同、減少(shao)勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定(ding)而(er)發生的勞動爭議，用人(ren)(ren)單位負舉證責任。
本案(an)中，雖然公司(si)沒(mei)有明確(que)向趙(zhao)某提出解(jie)除勞動合同，但作為(wei)用人單位，在未(wei)(wei)與趙(zhao)某就解(jie)除勞動合同達(da)成一(yi)致的(de)情況下，停止OA系統及(ji)考勤權限導致趙(zhao)某無法進行考勤打卡及(ji)OA系統登錄。公司(si)也未(wei)(wei)就上述情況做出合理解(jie)釋(shi)。
此外，該公司人事部門(men)工作(zuo)人員在錄(lu)音中明確表(biao)達了(le)要(yao)求(qiu)趙(zhao)某(mou)離職，故可認(ren)定公司已通過實際行(xing)為(wei)作(zuo)出了(le)解除勞動合(he)同(tong)的意(yi)思表(biao)示，行(xing)為(wei)已構(gou)成違法解除勞動合(he)同(tong)。
最終，法院判決公司支付趙某違法解除勞動合同賠償金(jin)23萬余元。
【以案說法】
依(yi)據(ju)勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同法，當用人單位直接向勞(lao)(lao)動(dong)者發(fa)出(chu)解除勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同通知(zhi)，勞(lao)(lao)動(dong)者有權要求(qiu)經濟補償金(jin)或賠償金(jin)。
然而，實踐(jian)中存(cun)在一種現象(xiang)，用(yong)人(ren)單(dan)位與勞(lao)動者發生(sheng)爭(zheng)議(yi)后，未(wei)明確告(gao)知解雇意愿，而是利用(yong)優(you)勢(shi)地位，采用(yong)將(jiang)勞(lao)動者移(yi)出工作群聊、關閉打卡權限等(deng)方式規避法律(lv)責任(ren)，達到逼(bi)迫勞(lao)動者離(li)職(zhi)等(deng)目的。
這(zhe)種“變相辭退”剝奪了勞動(dong)(dong)者的(de)勞動(dong)(dong)權(quan)利，即使用人單(dan)位(wei)沒(mei)有向勞動(dong)(dong)者明確表(biao)達解除勞動(dong)(dong)合同(tong)的(de)意思表(biao)示，用人單(dan)位(wei)依舊應(ying)該對這(zhe)種違法(fa)違規行(xing)為承擔不(bu)利后果和相應(ying)責(ze)任。
增加(jia)工作時間、變(bian)更異地工作，企業被判違(wei)法解(jie)除(chu)勞動關系
【基本案情】
李慧(hui)(hui)是繁星(xing)公(gong)(gong)司(si)的員工，工作內(nei)容系為公(gong)(gong)司(si)項(xiang)(xiang)(xiang)目提供(gong)技術支(zhi)持，勞(lao)動合(he)同(tong)約定工作地點為北京，工作時間(jian)為周一(yi)至(zhi)周五每(mei)天8小時。后因公(gong)(gong)司(si)合(he)作項(xiang)(xiang)(xiang)目調整，公(gong)(gong)司(si)通(tong)知李慧(hui)(hui)工作時間(jian)需(xu)變更為早7時至(zhi)晚20時但安(an)排上(shang)一(yi)休一(yi)，同(tong)時需(xu)派駐(zhu)其至(zhi)外地進行項(xiang)(xiang)(xiang)目合(he)作。李慧(hui)(hui)拒絕變更工作時間(jian)和工作地點，公(gong)(gong)司(si)以不服(fu)從安(an)排為由將其辭退。李慧(hui)(hui)通(tong)過仲(zhong)裁程序(xu)要求(qiu)繁星(xing)公(gong)(gong)司(si)支(zhi)付(fu)其違法解(jie)除勞(lao)動合(he)同(tong)賠償金。繁星(xing)公(gong)(gong)司(si)不服(fu)仲(zhong)裁結果訴至(zhi)法院。
繁星公(gong)司(si)(si)訴稱，公(gong)司(si)(si)因合(he)作(zuo)項目(mu)(mu)調整安(an)排員(yuan)工(gong)(gong)延長工(gong)(gong)作(zuo)時間4小(xiao)時，但相應(ying)安(an)排員(yuan)工(gong)(gong)上一休一，保(bao)障(zhang)了員(yuan)工(gong)(gong)的休息權利；公(gong)司(si)(si)合(he)作(zuo)項目(mu)(mu)方發生變更，安(an)排員(yuan)工(gong)(gong)至項目(mu)(mu)方短期出(chu)差(cha)，并非變更工(gong)(gong)作(zuo)地點。李慧不服從公(gong)司(si)(si)管(guan)理(li)(li)，違反(fan)公(gong)司(si)(si)考勤管(guan)理(li)(li)和正常工(gong)(gong)作(zuo)安(an)排，公(gong)司(si)(si)與其解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)不屬于違法解(jie)(jie)除(chu)，故無需支付(fu)違法解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)賠償金。
李慧辯稱(cheng)，公(gong)司調整后的(de)(de)工作(zuo)時(shi)間導致(zhi)(zhi)其(qi)沒有(you)正(zheng)常(chang)的(de)(de)周六日(ri)和法定節假日(ri)，并(bing)(bing)(bing)未與(yu)(yu)其(qi)協(xie)商(shang)一致(zhi)(zhi)，公(gong)司不能擅自調整；其(qi)合同約(yue)定的(de)(de)工作(zuo)地點是北京(jing)(jing)，項(xiang)目方并(bing)(bing)(bing)不在北京(jing)(jing)，公(gong)司所謂“短期出差(cha)”，但并(bing)(bing)(bing)未說明(ming)出差(cha)的(de)(de)具體(ti)時(shi)間，實為變更(geng)其(qi)工作(zuo)地點，未與(yu)(yu)其(qi)協(xie)商(shang)一致(zhi)(zhi)，因此其(qi)并(bing)(bing)(bing)非(fei)不服從工作(zuo)安排。公(gong)司以上述原因與(yu)(yu)其(qi)解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)合同，是違法解(jie)(jie)除(chu)。
法院經(jing)審(shen)理(li)后認為，工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)時(shi)間(jian)和工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)地點是勞(lao)動(dong)合同(tong)的(de)(de)重要(yao)條款，繁星(xing)(xing)公(gong)(gong)司(si)未經(jing)協(xie)商一(yi)致即通知變(bian)更(geng)李(li)(li)(li)(li)慧(hui)的(de)(de)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)時(shi)間(jian)，未明(ming)確期(qi)限的(de)(de)“出(chu)差(cha)”要(yao)求實為在(zai)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)期(qi)間(jian)內(nei)對李(li)(li)(li)(li)慧(hui)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)地點的(de)(de)變(bian)更(geng)，李(li)(li)(li)(li)慧(hui)有權以合理(li)理(li)由(you)拒(ju)絕(jue)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)變(bian)更(geng)。在(zai)李(li)(li)(li)(li)慧(hui)拒(ju)絕(jue)后，繁星(xing)(xing)公(gong)(gong)司(si)未能就出(chu)差(cha)時(shi)間(jian)、工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)內(nei)容等進(jin)行進(jin)一(yi)步溝通，即以此為由(you)解除勞(lao)動(dong)合同(tong)確有不當(dang)。法院最終判決繁星(xing)(xing)公(gong)(gong)司(si)支付李(li)(li)(li)(li)慧(hui)違法解除勞(lao)動(dong)合同(tong)賠償金54000元。
【以案說法】
工(gong)作(zuo)時(shi)間、工(gong)作(zuo)地(di)點是(shi)勞(lao)動(dong)合同的(de)(de)必要條款，用人單位(wei)(wei)與勞(lao)動(dong)者(zhe)(zhe)應(ying)平等(deng)自(zi)愿、協商一致。用人單位(wei)(wei)單方變更勞(lao)動(dong)者(zhe)(zhe)的(de)(de)工(gong)作(zuo)時(shi)間和工(gong)作(zuo)地(di)點勢(shi)必會對勞(lao)動(dong)者(zhe)(zhe)的(de)(de)日常生活造成重大影響，應(ying)經過合法(fa)的(de)(de)流程(cheng)與勞(lao)動(dong)者(zhe)(zhe)平等(deng)協商并采取合理(li)的(de)(de)彌補措施。
勞(lao)(lao)動合同法(fa)第(di)四(si)條(tiao)中(zhong)規定，用(yong)人(ren)單(dan)位在(zai)(zai)(zai)制定、修改或(huo)(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)決(jue)定有關工(gong)(gong)(gong)作時間等(deng)直接涉及(ji)勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)(zhe)切身利益(yi)的(de)(de)規章制度(du)或(huo)(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)重大事項(xiang)時，應(ying)(ying)當經職(zhi)工(gong)(gong)(gong)代(dai)表大會(hui)或(huo)(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)全(quan)體職(zhi)工(gong)(gong)(gong)討論，提出(chu)方(fang)案和(he)意見，與(yu)工(gong)(gong)(gong)會(hui)或(huo)(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)職(zhi)工(gong)(gong)(gong)代(dai)表平等(deng)協(xie)商確(que)定。在(zai)(zai)(zai)規章制度(du)和(he)重大事項(xiang)決(jue)定實(shi)(shi)施(shi)過程中(zhong)，工(gong)(gong)(gong)會(hui)或(huo)(huo)者(zhe)(zhe)(zhe)職(zhi)工(gong)(gong)(gong)認為不適(shi)當的(de)(de)，有權(quan)向(xiang)用(yong)人(ren)單(dan)位提出(chu)，通過協(xie)商予以修改完善。在(zai)(zai)(zai)勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)(zhe)以合理(li)理(li)由(you)拒絕(jue)時，用(yong)人(ren)單(dan)位應(ying)(ying)就前(qian)述(shu)內容與(yu)勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)(zhe)進(jin)一步協(xie)商，切勿以“實(shi)(shi)已超綱”的(de)(de)企業自主管理(li)權(quan)為由(you)強行安排(pai)勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)(zhe)遵(zun)守(shou)公司(si)安排(pai)。用(yong)人(ren)單(dan)位的(de)(de)用(yong)工(gong)(gong)(gong)管理(li)權(quan)的(de)(de)行使，應(ying)(ying)當建(jian)立(li)在(zai)(zai)(zai)遵(zun)守(shou)我國勞(lao)(lao)動法(fa)律(lv)法(fa)規的(de)(de)基(ji)礎上(shang)(shang)，在(zai)(zai)(zai)依法(fa)維護勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)(zhe)合法(fa)權(quan)益(yi)的(de)(de)基(ji)礎上(shang)(shang)，同時保障企業生產經營(ying)的(de)(de)正常運(yun)行，避免陷入管理(li)失當的(de)(de)法(fa)律(lv)風險(xian)。
（綜合北(bei)(bei)京房山區法院、北(bei)(bei)京海淀(dian)法院整(zheng)理）
日期：2025-5-15 15:04:51 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
