cciia.org.cn 2022-10-31 8:09:12 人(ren)民法院報
導讀
隨著市(shi)場經濟的(de)發(fa)(fa)展(zhan)、直(zhi)接投資(zi)的(de)活躍以及(ji)公(gong)(gong)司(si)準(zhun)(zhun)入門檻的(de)調低，公(gong)(gong)司(si)糾紛案件(jian)呈逐(zhu)年(nian)(nian)增(zeng)多態(tai)勢(shi)。為(wei)充分發(fa)(fa)揮司(si)法(fa)(fa)(fa)裁(cai)(cai)判的(de)示范引領作用(yong)，引導市(shi)場主(zhu)體樹立誠信(xin)意(yi)識(shi)、規則意(yi)識(shi)和風險意(yi)識(shi)，推動營造穩定(ding)、公(gong)(gong)平、透明、可預(yu)期(qi)(qi)的(de)法(fa)(fa)(fa)治化營商環境，近日，江蘇(su)省高級人(ren)民法(fa)(fa)(fa)院發(fa)(fa)布了近兩年(nian)(nian)來江蘇(su)法(fa)(fa)(fa)院公(gong)(gong)司(si)審判典型案例。案例涵蓋非輕微程序(xu)瑕疵、違(wei)法(fa)(fa)(fa)減(jian)資(zi)、滌除監事登記、出資(zi)義(yi)務加(jia)速到期(qi)(qi)等多個問(wen)題，為(wei)裁(cai)(cai)判者妥(tuo)善處理公(gong)(gong)司(si)內外關(guan)系，準(zhun)(zhun)確(que)把(ba)握(wo)公(gong)(gong)司(si)自治與司(si)法(fa)(fa)(fa)介(jie)入之(zhi)間的(de)關(guan)系，切實維護公(gong)(gong)司(si)、股東(dong)、債權人(ren)合法(fa)(fa)(fa)權益(yi)提供(gong)了示范參考。
準確把握股東會“瑕疵”維護中小股東權益
某科技公司(si)(si)(si)股東(dong)為彭某、北京(jing)某科技公司(si)(si)(si)和賈某。彭某持股10%，同時為該公司(si)(si)(si)執(zhi)行(xing)董事兼法定代表人(ren)，監事為胡某。公司(si)(si)(si)章程規(gui)定，召(zhao)開(kai)股東(dong)會(hui)議(yi)，應當(dang)于會(hui)議(yi)召(zhao)開(kai)15日前通(tong)知全體股東(dong)。監事有權提議(yi)召(zhao)開(kai)臨時股東(dong)會(hui)。
2020年8月29日(ri)17時(shi)，胡某(mou)(mou)分別通過微(wei)信(xin)和(he)電(dian)子郵件告知彭某(mou)(mou)，將于次日(ri)以線上方(fang)式召開臨時(shi)股(gu)(gu)東(dong)會，審(shen)議事(shi)項包括免(mian)去彭某(mou)(mou)職務、選舉韓某(mou)(mou)為執行董事(shi)兼法定(ding)代表人等(deng)。當日(ri)19時(shi)，彭某(mou)(mou)微(wei)信(xin)回復稱根據公司(si)章程該會議通知無效(xiao)。8月30日(ri)，北(bei)京某(mou)(mou)科技(ji)公司(si)和(he)賈(jia)某(mou)(mou)參加了(le)臨時(shi)股(gu)(gu)東(dong)會，一致表決(jue)通過上述審(shen)議事(shi)項，彭某(mou)(mou)未參會。8月31日(ri)，科技(ji)公司(si)辦理了(le)工商(shang)變更登(deng)記和(he)備案。彭某(mou)(mou)遂起訴請求(qiu)撤銷某(mou)(mou)科技(ji)公司(si)2020年8月30日(ri)股(gu)(gu)東(dong)會決(jue)議。
法(fa)院(yuan)認(ren)為，公司(si)法(fa)司(si)法(fa)解釋（四）第四條規定(ding)的適用(yong)前(qian)提為股(gu)東(dong)會召集程序僅存(cun)在輕微(wei)瑕疵，且對決(jue)議未產生(sheng)實(shi)質影響，但(dan)涉(she)案(an)股(gu)東(dong)會在召集主體和(he)召集時間上均存(cun)在重(zhong)大瑕疵，不應適用(yong)該條款，遂判決(jue)撤銷(xiao)案(an)涉(she)股(gu)東(dong)會決(jue)議。
典型意義：
該(gai)判決明確了當(dang)股(gu)東(dong)(dong)(dong)會(hui)(hui)決議存在非輕微程(cheng)(cheng)序(xu)瑕疵時，即使(shi)該(gai)瑕疵對(dui)決議結(jie)果(guo)未(wei)產生(sheng)實(shi)質影響，也(ye)應(ying)撤銷股(gu)東(dong)(dong)(dong)會(hui)(hui)決議。該(gai)案例(li)充分發揮公(gong)司(si)決議撤銷之訴規(gui)范公(gong)司(si)治(zhi)理、維護中小(xiao)(xiao)股(gu)東(dong)(dong)(dong)利益的(de)制(zhi)度功能(neng)，依(yi)法保障中小(xiao)(xiao)股(gu)東(dong)(dong)(dong)參與公(gong)司(si)經營決策的(de)權(quan)利，讓中小(xiao)(xiao)股(gu)東(dong)(dong)(dong)能(neng)夠安(an)心投(tou)資興業，案例(li)啟示廣大(da)公(gong)司(si)及其股(gu)東(dong)(dong)(dong)應(ying)嚴格遵守(shou)法律和(he)公(gong)司(si)章程(cheng)(cheng)中關于(yu)股(gu)東(dong)(dong)(dong)會(hui)(hui)召集程(cheng)(cheng)序(xu)和(he)表決方式的(de)規(gui)定，避(bi)免(mian)因程(cheng)(cheng)序(xu)瑕疵引(yin)發糾紛(fen)。
專家點評：
清華大學法學院教授 朱慈蘊
根據我國公司法(fa)(fa)相(xiang)關規定(ding)，股(gu)東會決(jue)議在程序方面違反(fan)法(fa)(fa)律(lv)法(fa)(fa)規的(de)(de)強制(zhi)性(xing)規定(ding)或者違反(fan)章程約(yue)定(ding)的(de)(de)，當事人可以(yi)提(ti)(ti)起(qi)決(jue)議撤(che)銷之訴。考(kao)慮到(dao)司法(fa)(fa)資源的(de)(de)有效(xiao)(xiao)配置與公司運(yun)營的(de)(de)效(xiao)(xiao)率，公司法(fa)(fa)司法(fa)(fa)解釋（四）第(di)四條(tiao)作了“會議召(zhao)集程序或者表決(jue)方式僅有輕(qing)微瑕(xia)疵，且對決(jue)議未(wei)產(chan)生實(shi)質(zhi)影響的(de)(de)，人民法(fa)(fa)院(yuan)不予支持”的(de)(de)規定(ding)。但何謂(wei)“輕(qing)微瑕(xia)疵”，司法(fa)(fa)實(shi)踐(jian)把(ba)握(wo)具有難度(du)。本案(an)的(de)(de)審理為法(fa)(fa)院(yuan)如(ru)何把(ba)握(wo)是否(fou)為“輕(qing)微瑕(xia)疵”提(ti)(ti)供了一個非常好的(de)(de)范本，保護了中(zhong)小(xiao)股(gu)東投資興(xing)業的(de)(de)積極(ji)性(xing)。
本(ben)案的(de)(de)(de)(de)(de)(de)判決結(jie)果(guo)是(shi)對公(gong)司(si)(si)法司(si)(si)法解(jie)釋中關(guan)于(yu)“輕微(wei)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)具體詮釋。從(cong)該(gai)判決中可以看出，把握“輕微(wei)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)”，需要幾個基本(ben)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)條(tiao)件：一(yi)是(shi)程(cheng)序(xu)(xu)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)是(shi)微(wei)小的(de)(de)(de)(de)(de)(de)。本(ben)案而(er)(er)(er)言，通(tong)知開股東會(hui)(hui)時(shi)間為(wei)(wei)提前1天，與公(gong)司(si)(si)章(zhang)程(cheng)規定(ding)需要提前15天通(tong)知相比，顯(xian)然不(bu)能稱之(zhi)為(wei)(wei)“輕微(wei)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)”；二是(shi)不(bu)會(hui)(hui)因為(wei)(wei)程(cheng)序(xu)(xu)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)而(er)(er)(er)導致相關(guan)利(li)(li)益群體的(de)(de)(de)(de)(de)(de)實體權利(li)(li)被變(bian)相剝奪。本(ben)案法院認為(wei)(wei)，這(zhe)里的(de)(de)(de)(de)(de)(de)程(cheng)序(xu)(xu)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)不(bu)屬于(yu)輕微(wei)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)，因為(wei)(wei)其在事(shi)實上(shang)已經(jing)架空中小股東參與公(gong)司(si)(si)經(jing)營(ying)決策的(de)(de)(de)(de)(de)(de)權利(li)(li)；三是(shi)程(cheng)序(xu)(xu)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)股東會(hui)(hui)決議不(bu)得(de)讓某股東的(de)(de)(de)(de)(de)(de)權益實際受損。本(ben)案股東會(hui)(hui)直接免(mian)去(qu)彭某執行董事(shi)及法定(ding)代表(biao)人的(de)(de)(de)(de)(de)(de)職(zhi)務(wu)，開會(hui)(hui)程(cheng)序(xu)(xu)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)起碼不(bu)利(li)(li)于(yu)被免(mian)職(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)股東有合理時(shi)間去(qu)維護自(zi)己的(de)(de)(de)(de)(de)(de)合法權益。因此，涉及股東之(zhi)間職(zhi)務(wu)、權益變(bian)動時(shi)，應當盡量避免(mian)程(cheng)序(xu)(xu)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)而(er)(er)(er)產生的(de)(de)(de)(de)(de)(de)維權障礙；四是(shi)排除輕微(wei)瑕(xia)(xia)疵(ci)(ci)(ci)后(hou)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)公(gong)司(si)(si)決議結(jie)果(guo)不(bu)變(bian)。
依法滌除監事登記保障公司治理秩序
某旅(lv)游(you)(you)(you)公(gong)司(si)(si)于2010年注冊(ce)登(deng)記(ji)(ji)成立(li)，戴(dai)(dai)某非該(gai)公(gong)司(si)(si)員(yuan)工或股東(dong)，出(chu)于情(qing)面(mian)登(deng)記(ji)(ji)為(wei)公(gong)司(si)(si)監(jian)(jian)(jian)事(shi)，但(dan)一(yi)直未實際行使過監(jian)(jian)(jian)事(shi)職(zhi)權，亦未在(zai)該(gai)旅(lv)游(you)(you)(you)公(gong)司(si)(si)領取過報酬。后戴(dai)(dai)某因(yin)入(ru)(ru)職(zhi)新(xin)公(gong)司(si)(si)，要(yao)求(qiu)(qiu)旅(lv)游(you)(you)(you)公(gong)司(si)(si)免(mian)除其(qi)監(jian)(jian)(jian)事(shi)職(zhi)務(wu)。但(dan)旅(lv)游(you)(you)(you)公(gong)司(si)(si)因(yin)經營不善，陷入(ru)(ru)停(ting)業狀態(tai)，未能召(zhao)開(kai)股東(dong)會變更(geng)監(jian)(jian)(jian)事(shi)。后戴(dai)(dai)某訴至法院，請求(qiu)(qiu)旅(lv)游(you)(you)(you)公(gong)司(si)(si)赴市(shi)場監(jian)(jian)(jian)督管理(li)部門辦理(li)滌除戴(dai)(dai)某作為(wei)公(gong)司(si)(si)監(jian)(jian)(jian)事(shi)的登(deng)記(ji)(ji)事(shi)項。
法院認(ren)為(wei)，戴某與旅(lv)游公(gong)(gong)司之(zhi)間系(xi)委(wei)任關系(xi)，戴某有權解除該委(wei)任關系(xi)。旅(lv)游公(gong)(gong)司不予(yu)辦理戴某監(jian)事(shi)身(shen)份(fen)變更登記手續，也會給戴某帶來因登記為(wei)公(gong)(gong)司監(jian)事(shi)所涉及的(de)法律(lv)風險(xian)，故判決支持戴某的(de)訴訟請(qing)求。
典型意義：
監事(shi)變更屬于公司(si)(si)內部(bu)治理(li)范疇(chou)，但當(dang)監事(shi)通過內部(bu)途徑仍然無法獲得(de)救濟時，應當(dang)賦予其通過訴(su)訟程序獲得(de)救濟的(de)權利。監事(shi)與公司(si)(si)之間構成委(wei)任關系(xi)，監事(shi)有(you)權要求公司(si)(si)解除該委(wei)任關系(xi)，不實際(ji)行(xing)使權利義(yi)務的(de)監事(shi)對于公司(si)(si)也無實際(ji)意義(yi)。
本(ben)案通過判決明確了(le)(le)掛名監(jian)事有(you)權通過訴訟程序(xu)(xu)滌除監(jian)事登記，準(zhun)確把握(wo)公司(si)(si)(si)自治(zhi)與司(si)(si)(si)法介入(ru)之間的(de)(de)關(guan)系，促進(jin)現代(dai)(dai)公司(si)(si)(si)治(zhi)理結構(gou)制度(du)合理有(you)序(xu)(xu)運轉，有(you)利(li)于(yu)進(jin)一(yi)步規(gui)范(fan)公司(si)(si)(si)治(zhi)理秩序(xu)(xu)、完(wan)善(shan)公司(si)(si)(si)管(guan)理體系，促進(jin)市(shi)場(chang)主體規(gui)范(fan)參與市(shi)場(chang)競爭。需注(zhu)意(yi)的(de)(de)是，公司(si)(si)(si)法定(ding)代(dai)(dai)表人、董事和(he)監(jian)事承(cheng)擔著法律及公司(si)(si)(si)章(zhang)程規(gui)定(ding)的(de)(de)義務(wu)，違反(fan)義務(wu)的(de)(de)，也將承(cheng)擔相應責任(ren)(ren)。因此，選(xuan)擇(ze)擔任(ren)(ren)公司(si)(si)(si)法定(ding)代(dai)(dai)表人、董事或監(jian)事之前(qian)，應當充(chong)分了(le)(le)解相關(guan)權利(li)、義務(wu)和(he)責任(ren)(ren)，謹慎作出判斷，切勿(wu)盲目行動。
專家點評：
南京大學法學院教授 王建文
公(gong)(gong)(gong)司(si)治(zhi)理(li)(li)(li)結(jie)(jie)構(gou)(gou)是(shi)維系公(gong)(gong)(gong)司(si)獨立(li)人格的重(zhong)要(yao)保障機制(zhi)，公(gong)(gong)(gong)司(si)獨立(li)人格取決于(yu)公(gong)(gong)(gong)司(si)治(zhi)理(li)(li)(li)結(jie)(jie)構(gou)(gou)的良好運(yun)行。因此(ci)，各國公(gong)(gong)(gong)司(si)法(fa)都(dou)對(dui)公(gong)(gong)(gong)司(si)治(zhi)理(li)(li)(li)結(jie)(jie)構(gou)(gou)制(zhi)度作出(chu)明確規定(ding)(ding)。不過，公(gong)(gong)(gong)司(si)治(zhi)理(li)(li)(li)結(jie)(jie)構(gou)(gou)的很多內容規定(ding)(ding)得較為簡(jian)略(lve)，不少法(fa)律問(wen)題都(dou)需要(yao)通(tong)過法(fa)律解釋才能(neng)確定(ding)(ding)裁判規則(ze)。本案(an)就屬于(yu)這種(zhong)情形。戴(dai)(dai)某在(zai)未清楚認識其擔任公(gong)(gong)(gong)司(si)監事性(xing)質與影(ying)響的情況(kuang)下(xia)，掛(gua)名擔任某旅游公(gong)(gong)(gong)司(si)監事，但(dan)未實際行使權利(li)、履行義務(wu)，顯(xian)然違反了(le)公(gong)(gong)(gong)司(si)法(fa)關于(yu)公(gong)(gong)(gong)司(si)治(zhi)理(li)(li)(li)結(jie)(jie)構(gou)(gou)制(zhi)度的立(li)法(fa)精神(shen)，理(li)(li)(li)應作無(wu)效處理(li)(li)(li)，但(dan)客觀(guan)上卻(que)很難對(dui)此(ci)確定(ding)(ding)具體的規范依據。在(zai)此(ci)情形下(xia)，若戴(dai)(dai)某訴請旅游公(gong)(gong)(gong)司(si)變更監事，從(cong)法(fa)理(li)(li)(li)上講，應獲(huo)法(fa)院支持。
認定發起人責任范圍讓企業家放心投資
2015年9月9日(ri)，朱某(mou)(mou)(mou)、季某(mou)(mou)(mou)、馬(ma)某(mou)(mou)(mou)、許某(mou)(mou)(mou)作(zuo)為發(fa)(fa)起人設立文化(hua)公司，注冊(ce)資(zi)本(ben)500萬(wan)，每(mei)人認繳出(chu)(chu)(chu)資(zi)125萬(wan)元，出(chu)(chu)(chu)資(zi)時間(jian)為2045年8月28日(ri)。2016年12月23日(ri)，經(jing)股(gu)(gu)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓，原股(gu)(gu)東退出(chu)(chu)(chu)，文化(hua)公司股(gu)(gu)東變更(geng)為劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)、朱某(mou)(mou)(mou)，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)持(chi)股(gu)(gu)95%，朱某(mou)(mou)(mou)持(chi)股(gu)(gu)5%，出(chu)(chu)(chu)資(zi)時間(jian)仍(reng)為2045年8月28日(ri)。后經(jing)多次轉(zhuan)讓，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)持(chi)股(gu)(gu)76.5%，惠某(mou)(mou)(mou)持(chi)股(gu)(gu)10%，陳某(mou)(mou)(mou)、王(wang)某(mou)(mou)(mou)、黃某(mou)(mou)(mou)分別持(chi)股(gu)(gu)4.5%，出(chu)(chu)(chu)資(zi)時間(jian)仍(reng)為2045年8月28日(ri)，上述(shu)股(gu)(gu)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓協議(yi)中均(jun)約定(ding)股(gu)(gu)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓款為0元。2019年9月18日(ri)，文化(hua)公司進(jin)入破(po)產(chan)程序，管理人經(jing)核查，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)、陳某(mou)(mou)(mou)、王(wang)某(mou)(mou)(mou)未履行出(chu)(chu)(chu)資(zi)義(yi)務，遂起訴主張劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)、陳某(mou)(mou)(mou)、王(wang)某(mou)(mou)(mou)出(chu)(chu)(chu)資(zi)義(yi)務加(jia)速到期，向文化(hua)公司繳納(na)出(chu)(chu)(chu)資(zi)款，朱某(mou)(mou)(mou)、季某(mou)(mou)(mou)、馬(ma)某(mou)(mou)(mou)、許某(mou)(mou)(mou)作(zuo)為發(fa)(fa)起人對上述(shu)債務承擔(dan)連帶責(ze)任(ren)。
一審法院判決支持(chi)了文化公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)的(de)訴訟(song)請(qing)求。二審法院認為(wei)，在(zai)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)注冊資本認繳(jiao)制(zhi)度(du)下(xia)，股(gu)(gu)東享有(you)出資的(de)期(qi)限利益(yi)，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)設立(li)時出資期(qi)限未(wei)(wei)屆滿的(de)股(gu)(gu)東尚未(wei)(wei)完全(quan)(quan)繳(jiao)納其(qi)出資份額不應認定為(wei)設立(li)時未(wei)(wei)履行或者未(wei)(wei)全(quan)(quan)面履行出資義務，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)及債權人(ren)(ren)亦(yi)無權據此要求發起人(ren)(ren)股(gu)(gu)東承(cheng)擔連帶(dai)責任(ren)，對文化公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)要求朱某(mou)等四發起人(ren)(ren)對劉某(mou)、陳某(mou)、王某(mou)未(wei)(wei)出資部分承(cheng)擔連帶(dai)責任(ren)的(de)主張不應支持(chi)。
典型意義：
股(gu)(gu)東(dong)在(zai)公(gong)(gong)司(si)設(she)立時未(wei)(wei)(wei)履(lv)(lv)行(xing)(xing)或者未(wei)(wei)(wei)全面(mian)履(lv)(lv)行(xing)(xing)出(chu)資(zi)(zi)義務的(de)，發起(qi)人方才承擔連帶責(ze)任。認(ren)繳出(chu)資(zi)(zi)的(de)股(gu)(gu)東(dong)對出(chu)資(zi)(zi)享有期限利(li)益，在(zai)公(gong)(gong)司(si)設(she)立時未(wei)(wei)(wei)繳納出(chu)資(zi)(zi)不(bu)屬于未(wei)(wei)(wei)履(lv)(lv)行(xing)(xing)或者未(wei)(wei)(wei)全面(mian)履(lv)(lv)行(xing)(xing)出(chu)資(zi)(zi)義務，公(gong)(gong)司(si)債權人起(qi)訴請求公(gong)(gong)司(si)發起(qi)人與被告股(gu)(gu)東(dong)承擔連帶責(ze)任的(de)，人民(min)法院將不(bu)予支持(chi)。
該案例準(zhun)確認定發(fa)起人的責任(ren)范圍，依法(fa)保障出資股東的權益，解決發(fa)起人股東后顧之憂(you)，讓企業家專心(xin)創業放心(xin)投資安心(xin)經營，有(you)利于推動(dong)營造穩(wen)定、公平、透明、可預期的法(fa)治化營商(shang)環境。
專家點評：
南京大學法學院教授 王建文
認繳(jiao)(jiao)制(zhi)下，股(gu)東按(an)照章(zhang)程約定(ding)(ding)的(de)(de)(de)實繳(jiao)(jiao)期(qi)(qi)限(xian)繳(jiao)(jiao)納出資(zi)(zi)，在實繳(jiao)(jiao)期(qi)(qi)限(xian)屆滿(man)前無(wu)須(xu)承(cheng)擔(dan)實繳(jiao)(jiao)出資(zi)(zi)的(de)(de)(de)義(yi)務。這種根據(ju)(ju)章(zhang)程約定(ding)(ding)而獲得的(de)(de)(de)延緩實繳(jiao)(jiao)出資(zi)(zi)的(de)(de)(de)特權，被稱為(wei)期(qi)(qi)限(xian)利(li)(li)益(yi)。盡管這種期(qi)(qi)限(xian)利(li)(li)益(yi)有實定(ding)(ding)法(fa)(fa)的(de)(de)(de)規(gui)(gui)(gui)范依據(ju)(ju)，但客(ke)觀(guan)(guan)上因(yin)法(fa)(fa)律(lv)(lv)未對(dui)(dui)(dui)此(ci)(ci)設定(ding)(ding)必(bi)要限(xian)制(zhi)而導(dao)致客(ke)觀(guan)(guan)上出現很多不合乎法(fa)(fa)律(lv)(lv)正義(yi)的(de)(de)(de)情形。因(yin)此(ci)(ci)，理論界和(he)司(si)法(fa)(fa)機關都(dou)逐漸(jian)認同了應對(dui)(dui)(dui)期(qi)(qi)限(xian)利(li)(li)益(yi)予(yu)以適當干預(yu)的(de)(de)(de)觀(guan)(guan)點(dian)，此(ci)(ci)即有限(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)加速到(dao)期(qi)(qi)理論與(yu)裁判規(gui)(gui)(gui)則。本(ben)(ben)案所(suo)涉問題而言，從文義(yi)解(jie)釋出發(fa)，確(que)實不能適用(yong)公司(si)法(fa)(fa)司(si)法(fa)(fa)解(jie)釋（三）第十三條的(de)(de)(de)規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)，但亦有學理觀(guan)(guan)點(dian)認為(wei)，從資(zi)(zi)本(ben)(ben)充實責任出發(fa)，若(ruo)發(fa)起(qi)人(ren)認繳(jiao)(jiao)出資(zi)(zi)卻未實際繳(jiao)(jiao)納出資(zi)(zi)，其他發(fa)起(qi)人(ren)均應對(dui)(dui)(dui)此(ci)(ci)承(cheng)擔(dan)連帶的(de)(de)(de)繳(jiao)(jiao)納擔(dan)保義(yi)務，即使某個發(fa)起(qi)人(ren)對(dui)(dui)(dui)外(wai)轉讓了股(gu)權，其他發(fa)起(qi)人(ren)的(de)(de)(de)繳(jiao)(jiao)納擔(dan)保義(yi)務也不因(yin)此(ci)(ci)消滅。不過(guo)后一判斷并無(wu)具體(ti)的(de)(de)(de)規(gui)(gui)(gui)范依據(ju)(ju)。總體(ti)而言，本(ben)(ben)案法(fa)(fa)院的(de)(de)(de)裁判結(jie)果有其現實合理性(xing)，確(que)實是在認繳(jiao)(jiao)制(zhi)不夠完善的(de)(de)(de)背景下所(suo)作較為(wei)合理的(de)(de)(de)法(fa)(fa)律(lv)(lv)適用(yong)。
公司減資未通知債權人法院判減資股東仍擔責
貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)注冊資(zi)本100萬元(yuan)，股(gu)東之(zhi)一陳(chen)某(mou)出資(zi)30萬元(yuan)并(bing)(bing)(bing)已(yi)實(shi)繳。2017年10月31日，貨(huo)(huo)運(yun)(yun)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)與(yu)貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)對(dui)賬，貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)確認拖欠貨(huo)(huo)運(yun)(yun)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)部(bu)分代理費(fei)，后因仍未(wei)(wei)予支(zhi)付(fu)成訟并(bing)(bing)(bing)進入執(zhi)行程序(xu)。2018年9月14日，貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)作出股(gu)東會決議：同意(yi)將(jiang)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)注冊資(zi)本從100萬元(yuan)減(jian)至70萬元(yuan)，陳(chen)某(mou)減(jian)少(shao)其(qi)全部(bu)出資(zi)。次日，貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)發布(bu)減(jian)資(zi)公(gong)(gong)(gong)(gong)告。同年11月10日，貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)出具公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)債(zhai)(zhai)務(wu)已(yi)經清償或提供(gong)擔(dan)保(bao)的(de)說明。后貨(huo)(huo)運(yun)(yun)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)以貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)減(jian)資(zi)未(wei)(wei)通知已(yi)知債(zhai)(zhai)權人(ren)等為(wei)由，訴請股(gu)東陳(chen)某(mou)在(zai)減(jian)資(zi)范圍內承擔(dan)貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)對(dui)貨(huo)(huo)運(yun)(yun)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)債(zhai)(zhai)務(wu)。陳(chen)某(mou)辯稱，貿(mao)(mao)易(yi)(yi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)并(bing)(bing)(bing)未(wei)(wei)將(jiang)減(jian)資(zi)款項實(shi)際支(zhi)付(fu)給(gei)陳(chen)某(mou)，公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)償債(zhai)(zhai)能力不受影響。
一(yi)審(shen)法(fa)院認為，貿易公(gong)司(si)(si)(si)的(de)(de)實際償(chang)債(zhai)(zhai)能力并未因違(wei)法(fa)減(jian)資(zi)行為降低，判(pan)(pan)決(jue)駁回了貨(huo)運公(gong)司(si)(si)(si)的(de)(de)訴訟請求。二審(shen)法(fa)院認為，即(ji)便陳某未從貿易公(gong)司(si)(si)(si)取(qu)回出(chu)資(zi)，但該出(chu)資(zi)已由股(gu)權轉化(hua)為對貿易公(gong)司(si)(si)(si)的(de)(de)債(zhai)(zhai)權，會導致其清償(chang)順位提(ti)升，遂撤(che)銷一(yi)審(shen)判(pan)(pan)決(jue)，改判(pan)(pan)陳某在(zai)減(jian)資(zi)范圍(wei)內就債(zhai)(zhai)務(wu)承擔補充賠償(chang)責任。
典型意義：
公司(si)資(zi)本構成公司(si)對外交往的信(xin)用基礎，與公司(si)交易的相對方往往通過公司(si)注冊資(zi)本額(e)判斷公司(si)資(zi)信(xin)狀(zhuang)況(kuang)。公司(si)減資(zi)會減少(shao)公司(si)責任財產，減輕股東責任，影響公司(si)償債能力(li)，故(gu)公司(si)法(fa)明確要求公司(si)減資(zi)必(bi)須(xu)履行法(fa)定程序。
該案(an)判決(jue)明確了(le)在公司減(jian)(jian)資(zi)(zi)未通(tong)知已知債(zhai)(zhai)權人的情(qing)況下，即(ji)便股東并未實(shi)際抽回資(zi)(zi)本，減(jian)(jian)資(zi)(zi)股東仍需對已知債(zhai)(zhai)權人承擔相(xiang)應(ying)(ying)責任。法(fa)(fa)院判決(jue)給予減(jian)(jian)資(zi)(zi)時未被(bei)通(tong)知的債(zhai)(zhai)權人以相(xiang)應(ying)(ying)救濟，依法(fa)(fa)保障(zhang)債(zhai)(zhai)權人的合法(fa)(fa)權益，為市(shi)場主體提供了(le)明確的規則引(yin)領(ling)。
專家點評：
清華大學法學院教授 朱慈蘊
本(ben)(ben)案的(de)(de)(de)(de)(de)啟示有以下幾點：一(yi)是(shi)(shi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)資(zi)(zi)(zi)本(ben)(ben)是(shi)(shi)以股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)出資(zi)(zi)(zi)構成的(de)(de)(de)(de)(de)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)對(dui)外承(cheng)擔責(ze)(ze)任的(de)(de)(de)(de)(de)物(wu)(wu)質(zhi)基(ji)礎(chu)(chu)，在公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)存續(xu)期(qi)間(jian)，未(wei)經法定(ding)(ding)程序，股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)不(bu)得(de)(de)(de)收(shou)回(hui)(hui)投(tou)資(zi)(zi)(zi)。二是(shi)(shi)在公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)存續(xu)期(qi)間(jian)，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)任何(he)(he)減(jian)(jian)(jian)少注冊資(zi)(zi)(zi)本(ben)(ben)的(de)(de)(de)(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)都(dou)必須履行(xing)(xing)法定(ding)(ding)程序。如減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)，一(yi)方(fang)(fang)(fang)面要通(tong)過召開股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)會的(de)(de)(de)(de)(de)方(fang)(fang)(fang)式形成減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)方(fang)(fang)(fang)案，目的(de)(de)(de)(de)(de)在于保(bao)(bao)證(zheng)全(quan)(quan)體(ti)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)能(neng)夠(gou)得(de)(de)(de)到(dao)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)平(ping)等(deng)原(yuan)則(ze)的(de)(de)(de)(de)(de)保(bao)(bao)護；另一(yi)方(fang)(fang)(fang)面要征得(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)同意(yi)，因(yin)為(wei)(wei)(wei)減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)意(yi)味著公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)對(dui)外承(cheng)擔債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)物(wu)(wu)質(zhi)基(ji)礎(chu)(chu)減(jian)(jian)(jian)少，增加了債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)風(feng)險。三(san)是(shi)(shi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)經營期(qi)間(jian)除了發生已(yi)知(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)，還可(ke)(ke)能(neng)產生或(huo)有債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)或(huo)者(zhe)(zhe)潛(qian)在債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)。因(yin)此，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)征得(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)同意(yi)的(de)(de)(de)(de)(de)法定(ding)(ding)程序包括通(tong)知(zhi)已(yi)知(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)和公(gong)(gong)(gong)告未(wei)知(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)，不(bu)可(ke)(ke)以用通(tong)知(zhi)已(yi)知(zhi)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)方(fang)(fang)(fang)式代替公(gong)(gong)(gong)告方(fang)(fang)(fang)式，亦(yi)不(bu)可(ke)(ke)用公(gong)(gong)(gong)告方(fang)(fang)(fang)式代替通(tong)知(zhi)已(yi)知(zhi)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)。四(si)是(shi)(shi)如果債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)(quan)人(ren)對(dui)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)有異議，公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)可(ke)(ke)以提(ti)前償(chang)債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)或(huo)者(zhe)(zhe)提(ti)供擔保(bao)(bao)，否則(ze)不(bu)得(de)(de)(de)減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)。五是(shi)(shi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)中(zhong)任何(he)(he)違(wei)反法定(ding)(ding)程序的(de)(de)(de)(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)，都(dou)將導(dao)致(zhi)減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)瑕疵(ci)，因(yin)瑕疵(ci)減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)而受(shou)(shou)益(yi)的(de)(de)(de)(de)(de)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)應當(dang)在回(hui)(hui)收(shou)資(zi)(zi)(zi)本(ben)(ben)的(de)(de)(de)(de)(de)范圍內對(dui)相(xiang)應債(zhai)(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)承(cheng)擔責(ze)(ze)任。需要強(qiang)調(diao)的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)(shi)，如果瑕疵(ci)減(jian)(jian)(jian)資(zi)(zi)(zi)的(de)(de)(de)(de)(de)受(shou)(shou)益(yi)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)為(wei)(wei)(wei)數人(ren)，那么(me)，還應當(dang)注意(yi)全(quan)(quan)體(ti)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)應當(dang)按比例承(cheng)擔責(ze)(ze)任，以保(bao)(bao)證(zheng)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)(dong)(dong)平(ping)等(deng)原(yuan)則(ze)的(de)(de)(de)(de)(de)貫(guan)徹。
公司無財產可供執行法院判未屆出資期限股東擔責
科技(ji)公(gong)司(si)(si)欠付貿易公(gong)司(si)(si)貨款(kuan)23.6萬元，因科技(ji)公(gong)司(si)(si)未能及時付款(kuan)，貿易公(gong)司(si)(si)向法(fa)院(yuan)申請強制執(zhi)行，因未發現科技(ji)公(gong)司(si)(si)有可(ke)供執(zhi)行的財產(chan)，法(fa)院(yuan)于2021年2月(yue)20日裁定(ding)終結本次執(zhi)行程(cheng)序。
科技(ji)公司(si)有4名(ming)股(gu)(gu)東，田(tian)某認(ren)繳(jiao)10萬元(yuan)(yuan)(yuan)，持股(gu)(gu)0.5%；張某認(ren)繳(jiao)100萬元(yuan)(yuan)(yuan)，持股(gu)(gu)5%；姜某認(ren)繳(jiao)590萬元(yuan)(yuan)(yuan)，持股(gu)(gu)29.5%；顧(gu)問公司(si)認(ren)繳(jiao)1300萬元(yuan)(yuan)(yuan)，持股(gu)(gu)65%，4股(gu)(gu)東實繳(jiao)出資均為0元(yuan)(yuan)(yuan)，但出資期限(xian)均未屆至(zhi)。
2021年(nian)7月14日，貿易(yi)公司(si)起訴，請求判令田某(mou)、張(zhang)某(mou)、姜某(mou)、顧問公司(si)在各(ge)自未出(chu)資本金(jin)范圍(wei)內對科技公司(si)不能清償(chang)的債務及(ji)利息(xi)承擔補充清償(chang)責任。
法院認為(wei)，公(gong)(gong)司(si)作(zuo)為(wei)被(bei)執行(xing)人的案(an)件，人民法院窮盡(jin)執行(xing)措施無財產可供執行(xing)，已具備破產原因(yin)，但(dan)不申請(qing)破產的，債(zhai)權人有權以(yi)公(gong)(gong)司(si)不能清償(chang)到(dao)期債(zhai)務(wu)為(wei)由，請(qing)求未(wei)屆出資期限的股東在未(wei)出資范圍內對公(gong)(gong)司(si)不能清償(chang)的債(zhai)務(wu)承擔補(bu)充賠償(chang)責任(ren)，故對貿(mao)易公(gong)(gong)司(si)的訴(su)訟請(qing)求予以(yi)支持。
典型意義：
在(zai)資(zi)(zi)本(ben)認(ren)繳(jiao)制下，有限(xian)(xian)責任公司股東(dong)雖然對于認(ren)繳(jiao)資(zi)(zi)本(ben)存在(zai)期限(xian)(xian)利(li)益，但出資(zi)(zi)義(yi)務并未免(mian)除，公司股東(dong)仍負有充實資(zi)(zi)本(ben)以保證公司具備對外償債能力的(de)義(yi)務。該案例明確了在(zai)事實破產情形下，股東(dong)出資(zi)(zi)應加(jia)速到期。
因此，投資者應(ying)理性(xing)對待資本認(ren)繳制，在設立公司(si)時，結合公司(si)的(de)經(jing)營范圍、發(fa)展(zhan)規劃以(yi)及股東自身的(de)經(jing)濟狀況和抗風(feng)險(xian)能力等，合理設置注(zhu)冊資本和認(ren)繳期限。
專家點評：
中國政法大學教授 王毓瑩
目前，我國現行(xing)法(fa)律中只規定了企業在破產或(huo)者強制清算情(qing)(qing)形下，股東(dong)出資(zi)應當加(jia)速到期，其法(fa)理(li)在于(yu)避(bi)免(mian)股東(dong)因(yin)公司(si)法(fa)人(ren)資(zi)格消滅而逃(tao)避(bi)其法(fa)定的出資(zi)義(yi)務，破壞交易安全，但對個別債權人(ren)而言(yan)，通過前兩種路徑實(shi)現其自身債權的清償并不經(jing)濟。“九民會紀(ji)要”在堅持保護(hu)股東(dong)期限利(li)益的基礎上(shang)，對股東(dong)出資(zi)“非破產加(jia)速到期”作了規定，公司(si)作為被(bei)執行(xing)人(ren)的案件，人(ren)民法(fa)院已經(jing)窮盡執行(xing)措施后(hou)發(fa)現并無(wu)財產可供執行(xing)，且已具備(bei)破產原因(yin)，此時公司(si)雖未被(bei)申請破產，但事實(shi)上(shang)已經(jing)破產，故將該(gai)種情(qing)(qing)形作為股東(dong)出資(zi)加(jia)速到期的情(qing)(qing)形，并不違背設立公司(si)資(zi)本(ben)認繳制度的初衷，反而有利(li)于(yu)更(geng)好地維護(hu)股東(dong)出資(zi)認繳秩序。
日期：2022-10-31 8:09:12 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
