cciia.org.cn 2023-3-15 16:30:32 法(fa)治(zhi)日報-法(fa)治(zhi)網
法治日報全媒體記(ji)者 章寧旦 通訊員 吳靜怡 孫欣
3月14日，廣東省高級人民(min)法院發布(bu)10宗消(xiao)費者權(quan)益(yi)司法保護典型案例，內容包括(kuo)發生(sheng)在網絡購物、教(jiao)育培(pei)訓、食品安全、醫療美容、汽車(che)買賣、外出旅游等消(xiao)費領域(yu)的(de)合(he)同糾(jiu)紛與侵權(quan)糾(jiu)紛，展示(shi)了人民(min)法院助力(li)打造安全有序(xu)消(xiao)費環境、營造公平誠(cheng)信市(shi)場秩序(xu)的(de)司法實踐。
該批案(an)例涉(she)及網絡(luo)直播帶貨發布失實商(shang)(shang)品(pin)信息(xi)(xi)、網購(gou)預售商(shang)(shang)品(pin)消(xiao)費退(tui)款(kuan)、旅游(you)公(gong)司(si)過失導致消(xiao)費者受(shou)傷、醫療美容(rong)機構違規診療、二手車買賣、電子投保免(mian)責(ze)條款(kuan)未(wei)對(dui)消(xiao)費者提示(shi)說明(ming)(ming)、網絡(luo)拍(pai)賣、消(xiao)費者個(ge)人(ren)信息(xi)(xi)保護等內容(rong)。“申某(mou)與(yu)某(mou)店鋪(pu)信息(xi)(xi)網絡(luo)買賣合同(tong)糾紛(fen)案(an)”中，法(fa)院(yuan)認定某(mou)店鋪(pu)在(zai)直播帶貨過程(cheng)中發布的商(shang)(shang)品(pin)信息(xi)(xi)與(yu)實際信息(xi)(xi)不符構成欺詐，依法(fa)保護數字(zi)經濟(ji)背景下消(xiao)費者合法(fa)權益，促進(jin)網絡(luo)經濟(ji)健康持(chi)續發展。“邱某(mou)與(yu)某(mou)商(shang)(shang)貿公(gong)司(si)信息(xi)(xi)網絡(luo)買賣合同(tong)糾紛(fen)案(an)”中，因某(mou)商(shang)(shang)貿公(gong)司(si)銷售不符合食品(pin)安(an)全(quan)標準(zhun)(zhun)的減(jian)(jian)肥藥，法(fa)院(yuan)判(pan)決(jue)該商(shang)(shang)貿公(gong)司(si)除退(tui)回價款(kuan)外(wai)還要支(zhi)付十倍的賠償金，依法(fa)準(zhun)(zhun)確(que)適用懲(cheng)罰性賠償，全(quan)力維護人(ren)民群(qun)眾“舌尖(jian)上的安(an)全(quan)”。“謝某(mou)與(yu)某(mou)保險公(gong)司(si)財產保險合同(tong)糾紛(fen)案(an)”中，法(fa)院(yuan)依法(fa)判(pan)決(jue)減(jian)(jian)輕保險人(ren)賠償責(ze)任的格(ge)式(shi)免(mian)責(ze)條款(kuan)因未(wei)進(jin)行解釋(shi)說明(ming)(ming)而不產生法(fa)律效力，再(zai)次(ci)明(ming)(ming)確(que)了電子合同(tong)形式(shi)不能減(jian)(jian)輕商(shang)(shang)家對(dui)格(ge)式(shi)免(mian)責(ze)條款(kuan)的提示(shi)說明(ming)(ming)義務，最大限度保障了消(xiao)費者的知情(qing)權和自主選擇權。
近年來，廣(guang)東法(fa)院(yuan)充分(fen)發揮(hui)審判職能，依法(fa)嚴厲打(da)擊(ji)危(wei)害(hai)食品(pin)藥(yao)品(pin)安全等侵害(hai)消費(fei)(fei)者權益的行為，準確適用無理由退貨(huo)、假一罰十、退一賠三、懲(cheng)罰性賠償、公(gong)益訴(su)訟等規(gui)定，對設置消費(fei)(fei)陷(xian)阱、霸王條(tiao)款等行為依法(fa)追究責任，著力為人(ren)民群眾營造誠信(xin)、安全、放心的消費(fei)(fei)環境。
網絡直播帶貨中發布失實商品信息構成欺詐
——申某與某店(dian)鋪信息網絡買賣合同(tong)糾紛案
一、基本案情
2022年7月，申(shen)某(mou)(mou)在某(mou)(mou)店鋪(pu)經營的某(mou)(mou)短視(shi)頻(pin)平臺賬號“某(mou)(mou)福·黃金(jin)”直(zhi)(zhi)播過(guo)程(cheng)中，下單(dan)購買5件足(zu)(zu)金(jin)金(jin)條吊(diao)(diao)墜(zhui)，單(dan)價(jia)299元(yuan)，總付款1495元(yuan)。某(mou)(mou)店鋪(pu)在直(zhi)(zhi)播畫(hua)面中的商(shang)品(pin)(pin)詳情顯示(shi)：商(shang)品(pin)(pin)標題“足(zu)(zu)金(jin)金(jin)條吊(diao)(diao)墜(zhui)”，主材(cai)質(zhi)“足(zu)(zu)金(jin)”，重量(liang)1克(ke)，款式“吊(diao)(diao)墜(zhui)”。商(shang)品(pin)(pin)隨(sui)附的“足(zu)(zu)金(jin)吊(diao)(diao)墜(zhui)”檢(jian)驗結論證書上記載總質(zhi)量(liang)“1.30g”。申(shen)某(mou)(mou)收到商(shang)品(pin)(pin)后發現“足(zu)(zu)金(jin)金(jin)條吊(diao)(diao)墜(zhui)”不足(zu)(zu)稱，經送檢(jian)測重量(liang)僅為(wei)0.29g。申(shen)某(mou)(mou)認為(wei)某(mou)(mou)店鋪(pu)在直(zhi)(zhi)播帶貨過(guo)程(cheng)中存(cun)在欺(qi)詐消(xiao)費者行(xing)為(wei)，遂訴(su)至法院，請求判令某(mou)(mou)店鋪(pu)退還貨款并支付三(san)倍賠償款共5980元(yuan)。
二、裁判結果
廣州互聯網法院生效判決認為，申某(mou)(mou)(mou)收(shou)到的(de)涉(she)案足金吊墜重(zhong)量(liang)僅為0.29g，明顯(xian)少于(yu)直播過程發布的(de)商(shang)品(pin)詳情頁(ye)上(shang)介紹(shao)的(de)重(zhong)量(liang)1克，更遠少于(yu)商(shang)品(pin)隨附的(de)檢驗結(jie)論證書(shu)上(shang)記載的(de)總(zong)質(zhi)量(liang)“1.30g”。某(mou)(mou)(mou)店(dian)鋪(pu)在銷售涉(she)案商(shang)品(pin)過程中，存在故意(yi)告知(zhi)申某(mou)(mou)(mou)虛假情況(kuang)或隱瞞真實情況(kuang)、誘使其作出錯誤(wu)意(yi)思表示(shi)購買涉(she)案商(shang)品(pin)，即通過故意(yi)告知(zhi)虛高的(de)質(zhi)量(liang)情況(kuang)以增加消費(fei)者決定購買商(shang)品(pin)的(de)可能(neng)性，存在欺詐行(xing)為。故判決某(mou)(mou)(mou)店(dian)鋪(pu)向申某(mou)(mou)(mou)退還(huan)貨款并支付(fu)三倍賠償款共5980元，申某(mou)(mou)(mou)退還(huan)涉(she)案商(shang)品(pin)。
三、典型意義
隨著(zhu)網(wang)絡直(zhi)(zhi)(zhi)播(bo)(bo)行業(ye)的(de)(de)(de)快(kuai)速(su)崛起，許多企業(ye)試水(shui)直(zhi)(zhi)(zhi)播(bo)(bo)帶(dai)貨營銷(xiao)，直(zhi)(zhi)(zhi)播(bo)(bo)帶(dai)貨逐漸成為一(yi)種新型的(de)(de)(de)大眾消費(fei)模(mo)式。本案明確(que)了銷(xiao)售者在直(zhi)(zhi)(zhi)播(bo)(bo)帶(dai)貨過程中發布的(de)(de)(de)商品(pin)信息與(yu)實(shi)際信息不符，誘(you)使消費(fei)者作出錯誤意(yi)思表示購(gou)買商品(pin)的(de)(de)(de)構成欺詐，依法承(cheng)擔懲(cheng)罰性賠償責任，維護網(wang)絡消費(fei)者合法權益，凈化網(wang)絡直(zhi)(zhi)(zhi)播(bo)(bo)營銷(xiao)環(huan)境，促進直(zhi)(zhi)(zhi)播(bo)(bo)帶(dai)貨行業(ye)健康發展。
網購預售模式下電商平臺應承擔相應監管責任
——陳某與某科技(ji)公司等(deng)信息(xi)網絡買賣合(he)同(tong)糾紛案
一、基本案情
某(mou)(mou)(mou)(mou)科(ke)(ke)技公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)系某(mou)(mou)(mou)(mou)電商(shang)(shang)(shang)平(ping)(ping)臺(tai)的(de)運(yun)營商(shang)(shang)(shang)，于2018年(nian)1月(yue)與某(mou)(mou)(mou)(mou)商(shang)(shang)(shang)貿(mao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)簽訂《預(yu)售(shou)服(fu)(fu)務協(xie)議》《委托收款(kuan)(kuan)(kuan)協(xie)議》，約定某(mou)(mou)(mou)(mou)科(ke)(ke)技公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)代為(wei)收取某(mou)(mou)(mou)(mou)商(shang)(shang)(shang)貿(mao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)在(zai)(zai)某(mou)(mou)(mou)(mou)電商(shang)(shang)(shang)平(ping)(ping)臺(tai)銷售(shou)的(de)貨款(kuan)(kuan)(kuan)，在(zai)(zai)扣(kou)除貨款(kuan)(kuan)(kuan)6%作為(wei)平(ping)(ping)臺(tai)服(fu)(fu)務費后(hou)(hou)，將(jiang)剩余貨款(kuan)(kuan)(kuan)轉(zhuan)給(gei)某(mou)(mou)(mou)(mou)商(shang)(shang)(shang)貿(mao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)。同年(nian)3月(yue)14日至4月(yue)15日期(qi)間，陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)通過(guo)某(mou)(mou)(mou)(mou)電商(shang)(shang)(shang)平(ping)(ping)臺(tai)向某(mou)(mou)(mou)(mou)商(shang)(shang)(shang)貿(mao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)下(xia)單購(gou)(gou)買14單擺件、吊墜等(deng)預(yu)售(shou)產(chan)品，共(gong)支付貨款(kuan)(kuan)(kuan)12萬(wan)余元。某(mou)(mou)(mou)(mou)科(ke)(ke)技公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)在(zai)(zai)相關(guan)產(chan)品未發(fa)貨情況下(xia)，將(jiang)扣(kou)除服(fu)(fu)務費后(hou)(hou)的(de)貨款(kuan)(kuan)(kuan)支付給(gei)某(mou)(mou)(mou)(mou)商(shang)(shang)(shang)貿(mao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)。因某(mou)(mou)(mou)(mou)商(shang)(shang)(shang)貿(mao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)未按時發(fa)貨，陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)訴至法院，請求判令解除網絡購(gou)(gou)物合同，某(mou)(mou)(mou)(mou)商(shang)(shang)(shang)貿(mao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)、某(mou)(mou)(mou)(mou)科(ke)(ke)技公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)等(deng)連帶返還貨款(kuan)(kuan)(kuan)及(ji)利息。
二、裁判結果
珠海市(shi)香洲區人(ren)民(min)法院一審(shen)認為，某(mou)商(shang)貿公(gong)司(si)(si)收到貨(huo)款(kuan)后(hou)未(wei)按(an)時發(fa)貨(huo)，構成(cheng)根本違約，陳某(mou)有權(quan)解除網絡購(gou)物合同(tong)并要求(qiu)某(mou)商(shang)貿公(gong)司(si)(si)返(fan)還(huan)(huan)貨(huo)款(kuan)及利息(xi)。某(mou)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)(si)作為某(mou)電商(shang)平臺運營(ying)商(shang)和(he)貨(huo)款(kuan)收款(kuan)方，在消(xiao)費者未(wei)收到貨(huo)物時即(ji)向(xiang)商(shang)家支付預售(shou)貨(huo)款(kuan)，導致(zhi)消(xiao)費者利益受損，應承擔連(lian)帶清(qing)償責任。故判決解除網絡購(gou)物合同(tong)，某(mou)商(shang)貿公(gong)司(si)(si)、某(mou)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)(si)等連(lian)帶向(xiang)陳某(mou)返(fan)還(huan)(huan)貨(huo)款(kuan)12萬元及利息(xi)。珠海市(shi)中級人(ren)民(min)法院二審(shen)維持原判。
三、典型意義
近年來，網(wang)(wang)絡(luo)預售逐漸成為電商(shang)青睞(lai)的(de)銷售模(mo)式，同時也暴露出部分商(shang)家(jia)收取貨(huo)(huo)款(kuan)后不(bu)(bu)按時發貨(huo)(huo)、拒不(bu)(bu)退(tui)款(kuan)等問(wen)題，侵害(hai)了消(xiao)費者(zhe)的(de)合法權(quan)益。人民法院依(yi)法認定(ding)電商(shang)平臺(tai)在消(xiao)費者(zhe)未(wei)收到貨(huo)(huo)物時即(ji)向商(shang)家(jia)支付預售貨(huo)(huo)款(kuan)，未(wei)盡必要監管(guan)義務(wu)，應承擔連帶清償責任，有利于引導(dao)電商(shang)平臺(tai)規范網(wang)(wang)購預售監管(guan)約束機制(zhi)，保障消(xiao)費者(zhe)合法權(quan)益，促進(jin)網(wang)(wang)絡(luo)零售行業健康持續發展(zhan)。
旅游公司對因過失導致消費者受傷應承擔賠償責任
——黃某與(yu)某旅游公(gong)司等身體權、健康權糾(jiu)紛案
一、基本案情
2021年(nian)10月，黃某(mou)在某(mou)旅(lv)游公(gong)司經(jing)(jing)營(ying)(ying)的(de)某(mou)飛行樂(le)(le)園體驗滑(hua)翔(xiang)機飛行項目，因滑(hua)翔(xiang)機降落時與停放(fang)在跑(pao)道(dao)(dao)內的(de)摩托車(che)(che)和(he)小轎(jiao)(jiao)車(che)(che)發(fa)生碰撞，黃某(mou)和(he)滑(hua)翔(xiang)機駕駛員楊(yang)某(mou)受(shou)傷，小轎(jiao)(jiao)車(che)(che)、滑(hua)翔(xiang)機受(shou)損(sun)。經(jing)(jing)調查(cha)，事(shi)故(gu)發(fa)生的(de)直接(jie)原因是某(mou)飛行樂(le)(le)園未(wei)按(an)要求進(jin)行圍蔽(bi)，場地存在重大安全隱患，導致工作人員未(wei)及時發(fa)現并阻止外(wai)來人員和(he)車(che)(che)輛進(jin)入或停放(fang)跑(pao)道(dao)(dao)，間接(jie)原因是某(mou)旅(lv)游公(gong)司使用航空器(qi)從事(shi)經(jing)(jing)營(ying)(ying)活動(dong)未(wei)向當地體育行政主管部門申請登記(ji)，違規超范圍經(jing)(jing)營(ying)(ying)等。黃某(mou)訴至法院，請求判令某(mou)旅(lv)游公(gong)司、楊(yang)某(mou)等賠償損(sun)失33.9萬(wan)元。
二、裁判結果
陽(yang)江市江城區人(ren)民法(fa)院生效判決(jue)認為，黃某屬于正常消費行(xing)(xing)為，不存(cun)在過錯(cuo)，對(dui)(dui)事(shi)故(gu)(gu)不承擔責任。某旅游(you)公(gong)司和楊(yang)某等(deng)合作運營某飛行(xing)(xing)樂(le)園滑翔機飛行(xing)(xing)項(xiang)目，屬于違(wei)規和超范圍(wei)經營，且未按(an)要求(qiu)進行(xing)(xing)圍(wei)蔽，存(cun)在重大(da)過錯(cuo)。事(shi)發(fa)跑道(dao)周(zhou)圍(wei)樹立有(you)“未經許可禁(jin)止進入(ru)”的警(jing)示標語，但摩托車(che)使用(yong)人(ren)和小轎車(che)車(che)主仍(reng)違(wei)規停放，對(dui)(dui)事(shi)故(gu)(gu)發(fa)生也存(cun)在一定過錯(cuo)。故(gu)(gu)認定某旅游(you)公(gong)司、楊(yang)某等(deng)應對(dui)(dui)事(shi)故(gu)(gu)承擔70%責任，摩托車(che)使用(yong)人(ren)和小轎車(che)車(che)主各承擔15%責任。判決(jue)某旅游(you)公(gong)司、楊(yang)某等(deng)按(an)其對(dui)(dui)事(shi)故(gu)(gu)承擔的責任比例賠償22萬(wan)元。
三、典型意義
近年來，一些消費者(zhe)在旅游時選(xuan)擇(ze)體驗更(geng)有刺激性、挑(tiao)戰性和危(wei)(wei)險性的(de)項(xiang)目(mu)，對項(xiang)目(mu)運營方提出(chu)了嚴格的(de)資質要求和安(an)全保(bao)障義(yi)務(wu)。人(ren)民法院依法認定旅游公司違規營業且未盡安(an)全保(bao)障義(yi)務(wu)，導致消費者(zhe)受(shou)傷，應承(cheng)擔相(xiang)應的(de)賠償責任，引導高危(wei)(wei)娛樂項(xiang)目(mu)運營方依法取得政府主管部門(men)批(pi)準，完善安(an)全保(bao)障措施，維護消費者(zhe)人(ren)身安(an)全。
醫療美容機構違規診療造成消費者損害應予賠償
——白某(mou)與(yu)某(mou)美容公司醫(yi)療服務合(he)同(tong)糾紛案(an) ;
一、基本案情
2018年(nian)11月，某(mou)(mou)美(mei)(mei)容(rong)公司(si)(si)為白某(mou)(mou)進行隆鼻(bi)手(shou)術(shu)(shu)，因(yin)手(shou)術(shu)(shu)失敗導致白某(mou)(mou)鼻(bi)子(zi)產生變形。2019年(nian)6月，白某(mou)(mou)向衛生健康局投訴，該局認(ren)定某(mou)(mou)美(mei)(mei)容(rong)公司(si)(si)在(zai)對白某(mou)(mou)的診療(liao)活動中(zhong)存(cun)在(zai)醫(yi)(yi)務(wu)(wu)人(ren)員未及時向患者說明醫(yi)(yi)療(liao)風(feng)險并取(qu)得(de)其(qi)書面同意(yi)、使用未取(qu)得(de)美(mei)(mei)容(rong)主診醫(yi)(yi)師資格(ge)的醫(yi)(yi)師獨立實施醫(yi)(yi)療(liao)美(mei)(mei)容(rong)項目、使用一名(ming)非衛生技術(shu)(shu)人(ren)員從事醫(yi)(yi)療(liao)衛生技術(shu)(shu)工作、偽造病歷資料等行為，故對某(mou)(mou)美(mei)(mei)容(rong)公司(si)(si)作出警告(gao)并罰(fa)款3.3萬元的行政(zheng)處罰(fa)。白某(mou)(mou)訴至(zhi)法院，要求某(mou)(mou)美(mei)(mei)容(rong)公司(si)(si)退還醫(yi)(yi)療(liao)服(fu)務(wu)(wu)費(fei)4.5萬元并賠償三倍醫(yi)(yi)療(liao)服(fu)務(wu)(wu)費(fei)13.5萬元。
二、裁判結果
東莞(guan)市中(zhong)級人民法(fa)院生(sheng)效判(pan)決(jue)(jue)認為(wei)(wei)，白(bai)某(mou)為(wei)(wei)改(gai)善容貌、美(mei)(mei)化外(wai)觀的自身(shen)生(sheng)活需求，向(xiang)某(mou)美(mei)(mei)容公(gong)司(si)購買醫療美(mei)(mei)容服(fu)(fu)務(wu)的行(xing)為(wei)(wei)，屬于個人消費行(xing)為(wei)(wei)。某(mou)美(mei)(mei)容公(gong)司(si)在對白(bai)某(mou)術(shu)前告知、進行(xing)手術(shu)及(ji)制作病歷過(guo)程(cheng)中(zhong)，存在未盡翔(xiang)實告知及(ji)隱瞞、誤導行(xing)為(wei)(wei)，故認定其在提供服(fu)(fu)務(wu)過(guo)程(cheng)中(zhong)構成(cheng)欺(qi)詐。判(pan)決(jue)(jue)某(mou)美(mei)(mei)容公(gong)司(si)向(xiang)白(bai)某(mou)退還手術(shu)費4.5萬元并(bing)賠償三倍服(fu)(fu)務(wu)費用13.5萬元。
三、典型意義
愛美(mei)(mei)之(zhi)心，人皆有(you)之(zhi)。近年來，醫美(mei)(mei)整形行業逐(zhu)漸興起，然而在利益(yi)的驅(qu)使下，部分沒(mei)有(you)醫療資(zi)質的美(mei)(mei)容機(ji)構或人員非法(fa)從(cong)事醫療美(mei)(mei)容服(fu)務，因(yin)操(cao)作不當而引(yin)發(fa)的損害賠償糾(jiu)紛日益(yi)增多。本案判決依(yi)法(fa)認定(ding)醫療美(mei)(mei)容服(fu)務對象為(wei)消(xiao)費者，判令醫療美(mei)(mei)容機(ji)構欺詐(zha)行為(wei)應承(cheng)擔(dan)三倍賠償責任，為(wei)當事人維(wei)護自(zi)身權益(yi)提供有(you)力司法(fa)保障，促進醫療美(mei)(mei)容服(fu)務業規范、健康發(fa)展。
隱瞞重大事故記錄銷售二手車應承擔懲罰性賠償責任
——羅某(mou)與(yu)某(mou)汽車銷(xiao)售(shou)公(gong)司買賣(mai)合同(tong)糾紛案
一、基本案情
2019年3月，羅某(mou)(mou)與某(mou)(mou)汽車(che)(che)(che)銷(xiao)售(shou)(shou)公司簽訂《二(er)手車(che)(che)(che)定(ding)購(gou)合(he)同(tong)》，約定(ding)某(mou)(mou)汽車(che)(che)(che)銷(xiao)售(shou)(shou)公司向羅某(mou)(mou)出(chu)售(shou)(shou)車(che)(che)(che)輛，車(che)(che)(che)款為(wei)15萬元(yuan)。2019年4月，某(mou)(mou)汽車(che)(che)(che)銷(xiao)售(shou)(shou)公司與羅某(mou)(mou)辦理了涉案車(che)(che)(che)輛的移交(jiao)手續。后羅某(mou)(mou)發(fa)(fa)現其購(gou)買的車(che)(che)(che)輛曾于2018年11月發(fa)(fa)生事故并更換發(fa)(fa)動機支架、燃油(you)箱等(deng)90多項配件，保險理賠(pei)6萬元(yuan)。羅某(mou)(mou)認為(wei)某(mou)(mou)汽車(che)(che)(che)銷(xiao)售(shou)(shou)公司在雙方(fang)交(jiao)易前未(wei)告知完整(zheng)出(chu)險記錄(lu)和維修情況，已構成欺詐，遂(sui)訴至法院(yuan)，請求判令某(mou)(mou)汽車(che)(che)(che)銷(xiao)售(shou)(shou)公司返還(huan)購(gou)車(che)(che)(che)款并賠(pei)償(chang)(chang)車(che)(che)(che)價款三倍(bei)的賠(pei)償(chang)(chang)金(jin)。 ;
二、裁判結果
江門市中(zhong)級人民(min)法院(yuan)生效判(pan)決(jue)認為，涉案車(che)輛(liang)(liang)(liang)在(zai)2018年發生的(de)事(shi)(shi)故(gu)中(zhong)更換配件較多、理賠(pei)(pei)金額較高，根(gen)據當地(di)一(yi)般(ban)市場交易習慣、消(xiao)費觀念和消(xiao)費水平，該事(shi)(shi)實(shi)(shi)(shi)將嚴(yan)重影響消(xiao)費者對車(che)輛(liang)(liang)(liang)性(xing)質、質量等問題的(de)判(pan)斷，屬于消(xiao)費者在(zai)決(jue)定是否購買涉案車(che)輛(liang)(liang)(liang)時(shi)的(de)重要考慮(lv)因素之一(yi)。某(mou)汽車(che)銷售(shou)公(gong)司(si)在(zai)簽訂買賣合同前未(wei)完整、明確地(di)向(xiang)羅(luo)(luo)某(mou)告知前述事(shi)(shi)故(gu)及理賠(pei)(pei)情(qing)況(kuang)(kuang)，屬于消(xiao)極隱瞞事(shi)(shi)實(shi)(shi)(shi)的(de)行(xing)為，已實(shi)(shi)(shi)際導(dao)致羅(luo)(luo)某(mou)在(zai)未(wei)能清楚知悉車(che)輛(liang)(liang)(liang)真實(shi)(shi)(shi)情(qing)況(kuang)(kuang)的(de)前提下作出(chu)違背其(qi)真實(shi)(shi)(shi)意思的(de)決(jue)定，構成欺詐(zha)。由(you)于羅(luo)(luo)某(mou)明確表示本案中(zhong)不主張(zhang)退還涉案車(che)輛(liang)(liang)(liang)，故(gu)判(pan)決(jue)未(wei)支持返還購車(che)款(kuan)，支持某(mou)汽車(che)銷售(shou)公(gong)司(si)向(xiang)羅(luo)(luo)某(mou)賠(pei)(pei)償涉案車(che)輛(liang)(liang)(liang)價(jia)款(kuan)三倍的(de)金額共(gong)45萬元。
三、典型意義
經營者負有向(xiang)消費(fei)(fei)者告知商品重要情況(kuang)的積極義(yi)務(wu)。人民(min)法(fa)院依(yi)法(fa)認定汽車(che)銷售(shou)公司隱瞞車(che)輛(liang)重大事故和(he)理賠(pei)情況(kuang)，導致消費(fei)(fei)者錯(cuo)誤購買(mai)車(che)輛(liang)的構(gou)成欺詐，應承擔三倍賠(pei)償(chang)責任，對于震懾(she)不法(fa)經營行為、保(bao)護(hu)消費(fei)(fei)者合法(fa)權益、規范汽車(che)銷售(shou)市場秩序起到積極作用。
電子投保不減輕保險人對免責條款的提示說明義務
——謝某與(yu)某保險公司(si)財產保險合(he)同糾紛案
一、基本案情
2021年8月，謝(xie)某在某保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)處投保(bao)(bao)(bao)了機(ji)動車(che)(che)(che)損(sun)失(shi)(shi)險(xian)(xian)，其(qi)在保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)期限(xian)內(nei)駕(jia)駛被(bei)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)車(che)(che)(che)輛發(fa)生連環碰撞，造成車(che)(che)(che)輛損(sun)壞的道(dao)路(lu)交通事(shi)故(gu)。謝(xie)某委托(tuo)鑒(jian)定(ding)機(ji)構(gou)對其(qi)車(che)(che)(che)輛損(sun)失(shi)(shi)價格(ge)進行(xing)評估，并依據鑒(jian)定(ding)意見書(shu)向保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)申(shen)請(qing)理賠。保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)不(bu)認(ren)可鑒(jian)定(ding)意見書(shu)，并主張保(bao)(bao)(bao)單特別約(yue)定(ding)“承保(bao)(bao)(bao)車(che)(che)(che)輛出險(xian)(xian)時(shi)需按照(zhao)市(shi)場拆車(che)(che)(che)件(jian)金(jin)額(e)(e)賠付配件(jian)損(sun)失(shi)(shi)”，故(gu)維修費應(ying)按照(zhao)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)核(he)定(ding)的損(sun)失(shi)(shi)金(jin)額(e)(e)來確定(ding)。謝(xie)某認(ren)為(wei)其(qi)使用手機(ji)自助投保(bao)(bao)(bao)，從未接觸過保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)，也(ye)未有保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)工作(zuo)人員向其(qi)提示說明特別約(yue)定(ding)的條款內(nei)容，保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)無權(quan)按照(zhao)市(shi)場拆車(che)(che)(che)件(jian)金(jin)額(e)(e)定(ding)損(sun)，遂訴至法院，請(qing)求判令某保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)賠償車(che)(che)(che)輛維修費等共5.9萬元。
二、裁判結果
佛山市(shi)禪城區人(ren)民(min)法(fa)院生(sheng)效判決認為，謝(xie)(xie)某委托的(de)(de)第三方鑒(jian)(jian)定(ding)(ding)(ding)機(ji)構出具的(de)(de)鑒(jian)(jian)定(ding)(ding)(ding)意(yi)(yi)見(jian)相比保(bao)險(xian)(xian)公司(si)(si)作出的(de)(de)定(ding)(ding)(ding)損(sun)結論(lun)，更具有(you)客(ke)觀中立(li)性，且保(bao)險(xian)(xian)公司(si)(si)未(wei)進行實物(wu)查勘，未(wei)提(ti)供其(qi)他充分有(you)效的(de)(de)證據以反(fan)駁(bo)鑒(jian)(jian)定(ding)(ding)(ding)意(yi)(yi)見(jian)，故(gu)鑒(jian)(jian)定(ding)(ding)(ding)意(yi)(yi)見(jian)應(ying)予采納。保(bao)單(dan)特(te)別約定(ding)(ding)(ding)載(zai)明(ming)(ming)“車(che)輛配件(jian)按(an)市(shi)場拆車(che)件(jian)金(jin)額賠付”，其(qi)實質為減(jian)輕保(bao)險(xian)(xian)人(ren)賠償責(ze)任的(de)(de)格式免責(ze)條(tiao)款，依(yi)法(fa)應(ying)進行提(ti)示說明(ming)(ming)才產生(sheng)法(fa)律效力(li)。涉案保(bao)險(xian)(xian)合(he)同系謝(xie)(xie)某通過電(dian)子渠道(dao)自(zi)助訂(ding)立(li)，未(wei)與保(bao)險(xian)(xian)公司(si)(si)人(ren)員有(you)過任何接觸，保(bao)險(xian)(xian)公司(si)(si)未(wei)能充分證明(ming)(ming)其(qi)通過電(dian)話、網頁、音視頻(pin)等形式對減(jian)輕其(qi)責(ze)任的(de)(de)條(tiao)款向謝(xie)(xie)某進行提(ti)示及說明(ming)(ming)，應(ying)認定(ding)(ding)(ding)上述條(tiao)款對謝(xie)(xie)某不發(fa)生(sheng)法(fa)律效力(li)。故(gu)判決保(bao)險(xian)(xian)公司(si)(si)按(an)照鑒(jian)(jian)定(ding)(ding)(ding)機(ji)構評估的(de)(de)損(sun)失(shi)價(jia)格向謝(xie)(xie)某賠付保(bao)險(xian)(xian)金(jin)5.9萬(wan)元。
三、典型意義
隨著互(hu)聯網科技的(de)快速發展，電(dian)子(zi)投(tou)保(bao)成為保(bao)險(xian)(xian)合同(tong)訂立(li)的(de)重(zhong)(zhong)要(yao)方式，保(bao)險(xian)(xian)人(ren)采用新技術提(ti)高投(tou)保(bao)便捷性(xing)、降低運營成本(ben)的(de)同(tong)時，也存(cun)在(zai)未充分(fen)履(lv)行提(ti)示(shi)說明義(yi)務(wu)、侵害消(xiao)費者(zhe)知情(qing)權的(de)更(geng)大(da)風險(xian)(xian)。本(ben)案依法認定保(bao)險(xian)(xian)公(gong)司對責任免除(chu)條款未履(lv)行提(ti)示(shi)說明義(yi)務(wu)，判令其向消(xiao)費者(zhe)理賠(pei)，對于規范保(bao)險(xian)(xian)人(ren)在(zai)電(dian)子(zi)投(tou)保(bao)過(guo)程中合理設計投(tou)保(bao)流程、注重(zhong)(zhong)履(lv)行提(ti)示(shi)說明義(yi)務(wu)等(deng)具有積極(ji)意義(yi)。
網絡拍賣平臺規則不影響消費者向商家主張違約責任
——陳某與某貿(mao)易公司(si)信息網絡(luo)買(mai)賣(mai)合同糾(jiu)紛案
一、基本案情
某貿(mao)易(yi)公(gong)司通(tong)過(guo)某電(dian)商(shang)(shang)(shang)拍(pai)(pai)賣(mai)平臺(tai)“某資產(chan)珍品(pin)”發布拍(pai)(pai)品(pin)“GRC證(zheng)書0.55ct天然阿(a)富汗木(mu)佐祖母綠戒(jie)指18K金鑲嵌鉆石”，起拍(pai)(pai)價(jia)1元(yuan)，保證(zheng)金100元(yuan)，加價(jia)幅度1元(yuan)，并承(cheng)諾“送拍(pai)(pai)機構成交(jiao)不賣(mai)，則拍(pai)(pai)品(pin)保證(zheng)金退一賠三（汽(qi)車/房產(chan)品(pin)類除外）作為(wei)賠付給(gei)競買成功人”。2022年1月5日，陳某以1元(yuan)的價(jia)格競拍(pai)(pai)成功并完成付款，后某貿(mao)易(yi)公(gong)司以商(shang)(shang)(shang)品(pin)無庫存(cun)為(wei)由拒絕履行(xing)發貨義(yi)務，并僅愿意按照(zhao)平臺(tai)規(gui)則賠償300元(yuan)。陳某訴(su)至法院，并提交(jiao)了2022年6月7日起拍(pai)(pai)價(jia)為(wei)5800元(yuan)的同款拍(pai)(pai)品(pin)網頁詳情，主張涉案(an)拍(pai)(pai)品(pin)有庫存(cun)，某貿(mao)易(yi)公(gong)司故意不發貨，要求該(gai)公(gong)司賠償商(shang)(shang)(shang)品(pin)差(cha)價(jia)34000元(yuan)。
二、裁判結果
廣州(zhou)互聯網法院生效(xiao)判決認為，陳某(mou)(mou)競拍(pai)(pai)成(cheng)功涉案(an)拍(pai)(pai)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)后，某(mou)(mou)貿易(yi)(yi)公(gong)司(si)未(wei)依約(yue)向陳某(mou)(mou)交(jiao)付(fu)涉案(an)商品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)，構成(cheng)違(wei)(wei)約(yue)，應向陳某(mou)(mou)承(cheng)擔(dan)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)損(sun)失(shi)的(de)違(wei)(wei)約(yue)責任。起拍(pai)(pai)價為5800元的(de)同款拍(pai)(pai)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)網頁表明(ming)某(mou)(mou)貿易(yi)(yi)公(gong)司(si)仍(reng)在(zai)(zai)拍(pai)(pai)賣(mai)涉案(an)商品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)，故(gu)其抗辯涉案(an)拍(pai)(pai)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)庫存不(bu)(bu)足(zu)的(de)理據(ju)不(bu)(bu)足(zu)。“送拍(pai)(pai)機構成(cheng)交(jiao)不(bu)(bu)賣(mai)，則拍(pai)(pai)品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)保證(zheng)金退(tui)一賠(pei)(pei)(pei)三”的(de)平臺規則屬平臺對商家的(de)約(yue)束和管(guan)理，并不(bu)(bu)影(ying)響用戶(hu)在(zai)(zai)商家違(wei)(wei)約(yue)時要(yao)求商家承(cheng)擔(dan)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)損(sun)失(shi)的(de)違(wei)(wei)約(yue)責任。鑒于在(zai)(zai)案(an)證(zheng)據(ju)僅(jin)可證(zheng)實某(mou)(mou)貿易(yi)(yi)公(gong)司(si)以(yi)5800元起拍(pai)(pai)價拍(pai)(pai)賣(mai)過(guo)涉案(an)商品(pin)(pin)(pin)(pin)(pin)，故(gu)判決某(mou)(mou)貿易(yi)(yi)公(gong)司(si)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)陳某(mou)(mou)損(sun)失(shi)5800元。
三、典型意義
在互(hu)聯網交易中，網絡(luo)拍(pai)(pai)賣(mai)模式日益成(cheng)熟(shu)，由此(ci)引發的(de)糾紛日漸增(zeng)多。商家在競拍(pai)(pai)成(cheng)交后(hou)拒(ju)不交付拍(pai)(pai)賣(mai)物構成(cheng)違約，消(xiao)費者(zhe)損失應以實(shi)際損失來確(que)定，平臺規(gui)(gui)則僅是平臺與商家的(de)約定，不能據此(ci)確(que)定商家對(dui)消(xiao)費者(zhe)應承擔(dan)的(de)賠償責任。人民(min)法院按照同(tong)款(kuan)商品(pin)在商家的(de)起拍(pai)(pai)價(jia)，確(que)定商家應賠償的(de)價(jia)格差額，有(you)效維(wei)護消(xiao)費者(zhe)合法權益，促進網絡(luo)競拍(pai)(pai)交易市場(chang)規(gui)(gui)范運行。
預付式教育培訓合同具有人身專屬性不可強制履行
——常某與某教育(yu)咨詢公司等教育(yu)培訓合同糾紛(fen)案
一、基本案情
2021年4月，常某(mou)(mou)與某(mou)(mou)教(jiao)育咨(zi)詢公(gong)司等簽(qian)訂合(he)同，約定常某(mou)(mou)購買英語培(pei)訓(xun)課(ke)程，超過(guo)合(he)同生效之日起10日申(shen)請退(tui)(tui)費(fei)的，扣除(chu)已(yi)完成課(ke)時所對應費(fei)用(yong)(yong)后，退(tui)(tui)回常某(mou)(mou)未消耗的主修課(ke)課(ke)時所對應費(fei)用(yong)(yong)的70%；特殊(shu)打(da)折課(ke)程產(chan)品不(bu)予退(tui)(tui)費(fei)，可轉(zhuan)讓或轉(zhuan)換成線上課(ke)程。常某(mou)(mou)完成部分課(ke)時后，認為教(jiao)學質量不(bu)好，稱不(bu)再信任該培(pei)訓(xun)機構，訴至法院，要求解(jie)除(chu)合(he)同并(bing)退(tui)(tui)還剩余培(pei)訓(xun)費(fei)用(yong)(yong)。
二、裁判結果
深圳市福田(tian)區人民法院生效判(pan)決(jue)認為(wei)(wei)，涉(she)案教(jiao)育(yu)(yu)培訓(xun)(xun)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)屬于(yu)預付式(shi)消費合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)，具有(you)人身(shen)專(zhuan)屬性，合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)的(de)(de)履行(xing)(xing)以(yi)雙方(fang)互相配(pei)合(he)(he)(he)為(wei)(wei)基礎(chu)。結合(he)(he)(he)教(jiao)育(yu)(yu)培訓(xun)(xun)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)具有(you)要求學員和教(jiao)育(yu)(yu)者在教(jiao)學內容等(deng)方(fang)面契合(he)(he)(he)以(yi)及培訓(xun)(xun)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)本身(shen)不(bu)宜強(qiang)制履行(xing)(xing)的(de)(de)特點(dian)，常某(mou)(mou)要求解除(chu)涉(she)案合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)的(de)(de)訴訟請求，予以(yi)支持。某(mou)(mou)教(jiao)育(yu)(yu)咨(zi)詢公司等(deng)在履行(xing)(xing)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)中不(bu)存在違(wei)約行(xing)(xing)為(wei)(wei)，常某(mou)(mou)以(yi)不(bu)信(xin)任(ren)、教(jiao)學質(zhi)量差(cha)為(wei)(wei)由要求解除(chu)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)，應自行(xing)(xing)承擔一定(ding)的(de)(de)違(wei)約責任(ren)。結合(he)(he)(he)涉(she)案合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)(tong)關于(yu)退(tui)費規則的(de)(de)約定(ding)，判(pan)決(jue)某(mou)(mou)教(jiao)育(yu)(yu)咨(zi)詢公司等(deng)向常某(mou)(mou)退(tui)還未消耗的(de)(de)主修課課時所對應費用的(de)(de)70%。
三、典型意義
教育培訓(xun)合(he)(he)同(tong)(tong)是具有人(ren)身專屬性的(de)預付式消費(fei)合(he)(he)同(tong)(tong)，其履行應(ying)以雙方互相(xiang)配(pei)合(he)(he)為基礎。人(ren)民法(fa)(fa)(fa)院依法(fa)(fa)(fa)認定消費(fei)者(zhe)因自身原因無法(fa)(fa)(fa)繼續履行教育培訓(xun)合(he)(he)同(tong)(tong)的(de)，在(zai)對(dui)經(jing)營(ying)者(zhe)的(de)損失進行相(xiang)應(ying)賠償后，可行使單(dan)方解(jie)除(chu)權解(jie)除(chu)合(he)(he)同(tong)(tong)，對(dui)于維(wei)護消費(fei)者(zhe)合(he)(he)法(fa)(fa)(fa)權益、引導經(jing)營(ying)者(zhe)合(he)(he)理制定合(he)(he)同(tong)(tong)解(jie)除(chu)和(he)退費(fei)規則(ze)、促進教育培訓(xun)行業健康良性發展具有典型示范(fan)意義。
在減肥膠囊中非法添加有害成分應賠償十倍價款
——邱某與某商貿公司(si)信(xin)息網(wang)絡買賣(mai)合同糾紛案
一、基本案情
2021年(nian)，邱某(mou)在(zai)某(mou)商(shang)貿(mao)公司經營的(de)(de)網店兩(liang)次購買(mai)燃(ran)(ran)脂(zhi)(zhi)飽(bao)腹減肥(fei)膠囊(nang)，共計支付(fu)價款(kuan)4831元。邱某(mou)服用(yong)后(hou)出現手(shou)腳(jiao)無力(li)、冒冷汗、失眠的(de)(de)癥狀，經檢測，燃(ran)(ran)脂(zhi)(zhi)飽(bao)腹減肥(fei)膠囊(nang)中(zhong)含有西布曲(qu)明(ming)。西布曲(qu)明(ming)可能(neng)增加嚴重心血管(guan)(guan)風險，減肥(fei)治療的(de)(de)風險大(da)于效(xiao)益，其制(zhi)劑和原(yuan)料藥(yao)已被(bei)國家(jia)食品(pin)(pin)藥(yao)品(pin)(pin)監督管(guan)(guan)理(li)局明(ming)文禁止生產(chan)、銷售和使用(yong)。燃(ran)(ran)脂(zhi)(zhi)飽(bao)腹減肥(fei)膠囊(nang)包裝上標注的(de)(de)制(zhi)造商(shang)亦未依法(fa)(fa)進(jin)行(xing)工商(shang)登記。邱某(mou)訴至法(fa)(fa)院，請求判令某(mou)商(shang)貿(mao)公司退(tui)還貨款(kuan)，并支付(fu)十倍賠償(chang)金。
二、裁判結果
深圳市(shi)龍華區(qu)人民法院生效判(pan)決認為(wei)，某(mou)商貿公(gong)司銷(xiao)售給(gei)邱某(mou)的(de)產品(pin)中(zhong)含有(you)(you)國家(jia)明(ming)文禁(jin)止作為(wei)藥(yao)品(pin)使(shi)用的(de)成(cheng)分西布曲明(ming)，可以認定涉案產品(pin)為(wei)有(you)(you)毒有(you)(you)害食品(pin)。某(mou)商貿公(gong)司作為(wei)經(jing)營(ying)者未能(neng)(neng)提供產品(pin)的(de)合(he)法來源、未能(neng)(neng)合(he)理解釋產品(pin)標注的(de)制造商未進行工商登記的(de)事實，可以認定某(mou)商貿公(gong)司明(ming)知該產品(pin)不符合(he)食品(pin)安全標準的(de)要求(qiu)。故判(pan)決某(mou)商貿公(gong)司向邱某(mou)退回價款并支付十倍賠(pei)償(chang)金共5萬(wan)元。
三、典型意義
國以民為本(ben)，民以食(shi)為天，食(shi)以安(an)為先。食(shi)品(pin)安(an)全(quan)(quan)關系到人民群眾的(de)切身利益。本(ben)案(an)中，減肥膠囊中含有(you)國家明文(wen)禁止在藥品(pin)中生產(chan)、銷售和使用的(de)成分，某商(shang)貿公司銷售明知(zhi)不(bu)符合(he)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)(quan)標(biao)準的(de)食(shi)品(pin)，人民法(fa)院依法(fa)判決其承擔賠償(chang)價款損失及十(shi)倍懲罰性賠償(chang)責任，有(you)力保障消費者(zhe)合(he)法(fa)權(quan)益，引導(dao)經營者(zhe)合(he)法(fa)規范經營。
依法維護不特定消費者個人信息和隱私權
——廣(guang)東(dong)省(sheng)消(xiao)(xiao)費者委員會(hui)與某裝飾公司等消(xiao)(xiao)費者權(quan)益(yi)保護民(min)事公益(yi)訴訟(song)案
一、基本案情
自2019年起，某(mou)(mou)裝(zhuang)(zhuang)飾公(gong)(gong)司(si)經(jing)營者聶(nie)(nie)某(mou)(mou)等為招攬生(sheng)意，違法(fa)(fa)購買、出售或交換、提(ti)供公(gong)(gong)民個(ge)人信息1.1萬余條(tiao)，從中(zhong)獲利(li)2.8萬元(yuan)，并通過打電話、加微信等方式向消(xiao)費(fei)者宣傳、推廣業務，嚴重影響他人生(sheng)活安(an)寧(ning)。聶(nie)(nie)某(mou)(mou)等因犯(fan)侵(qin)犯(fan)公(gong)(gong)民個(ge)人信息罪被判(pan)處刑罰。廣東省消(xiao)費(fei)者委員會(hui)認為某(mou)(mou)裝(zhuang)(zhuang)飾公(gong)(gong)司(si)等非法(fa)(fa)獲取、使(shi)用(yong)消(xiao)費(fei)者個(ge)人信息，侵(qin)害(hai)了眾多不特定消(xiao)費(fei)者合法(fa)(fa)權(quan)益(yi)，損害(hai)社會(hui)公(gong)(gong)共利(li)益(yi)，遂(sui)提(ti)起民事(shi)公(gong)(gong)益(yi)訴訟(song)，請求判(pan)令(ling)某(mou)(mou)裝(zhuang)(zhuang)飾公(gong)(gong)司(si)等賠償損失、賠禮道歉(qian)等。江門市人民檢察院(yuan)、江門市蓬(peng)江區人民檢察院(yuan)依法(fa)(fa)支持起訴。
二、裁判結果
江(jiang)門(men)市中(zhong)級(ji)人(ren)民法院(yuan)生效判決認為，某(mou)(mou)裝飾公司(si)(si)等在經營活動中(zhong)通過購買、出(chu)售等方式非法使用消(xiao)費者個人(ren)信(xin)息(xi)，又通過電話、微信(xin)等方式侵擾消(xiao)費者的(de)(de)私人(ren)生活安(an)寧，侵害了(le)消(xiao)費者的(de)(de)個人(ren)信(xin)息(xi)和隱私權。故判決某(mou)(mou)裝飾公司(si)(si)等向廣東省(sheng)消(xiao)費者委員(yuan)會(hui)(hui)賠(pei)償(chang)損(sun)失4.8萬元，刪除其非法持(chi)有的(de)(de)消(xiao)費者個人(ren)信(xin)息(xi)資(zi)料，并在省(sheng)級(ji)媒體上發布(bu)賠(pei)禮道歉聲明，賠(pei)償(chang)款由(you)廣東省(sheng)消(xiao)費者委員(yuan)會(hui)(hui)上繳(jiao)國庫。
三、典型意義
公(gong)民的個人信(xin)息和隱私權(quan)(quan)受法(fa)(fa)律保護(hu)。本案中，廣(guang)東省消費(fei)(fei)者委員會(hui)提(ti)起(qi)民事公(gong)益訴訟，檢察機關支持(chi)起(qi)訴，人民法(fa)(fa)院依法(fa)(fa)懲處侵(qin)害消費(fei)(fei)者個人信(xin)息和隱私權(quan)(quan)的行為，合(he)力維護(hu)了眾多不特定消費(fei)(fei)者的合(he)法(fa)(fa)權(quan)(quan)益和社(she)會(hui)公(gong)共利(li)益，有利(li)于推(tui)動形成消費(fei)(fei)者權(quan)(quan)益保護(hu)社(she)會(hui)共治(zhi)格(ge)局。
日期：2023-3-15 16:30:32 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
