“職(zhi)業打假(jia)人(ren)”疑假(jia)買(mai)假(jia)、知假(jia)買(mai)假(jia),索賠10倍賠償,是否(fou)應該得到法律的(de)支持?懲罰性賠償制(zhi)度適用在司法實踐(jian)中存在哪些判定難度?北京市高(gao)級人(ren)民法院近期再(zai)審判決(jue)的(de)一起案例引(yin)發關注。
“退一賠十”,不支持→支持→不支持
事情的(de)經過要從2015年說起(qi),2015年6月1日(ri)(ri)、5日(ri)(ri),劉某先后在北京一大型服裝(zhuang)服飾購(gou)物節的(de)展銷(xiao)活動上(shang),購(gou)買了86盒包裝(zhuang)盒上(shang)有天雄海(hai)參字樣的(de)海(hai)參,共支付價款107500元。6月5日(ri)(ri)購(gou)買的(de)6盒有公(gong)證(zheng)員(yuan)現場見證(zheng)。之后,劉某將銷(xiao)售商(shang)、生產商(shang)、展銷(xiao)公(gong)司訴至法院(yuan),以所購(gou)買的(de)海(hai)參不符合相(xiang)關法律(lv)規(gui)定為由,請求依(yi)據食品(pin)安(an)全法規(gui)定,判令(ling)被告方(fang)返(fan)還購(gou)物款、公(gong)證(zheng)費,并增加賠(pei)償10倍貨款。
一審判決支持(chi)劉某退貨,同時認為(wei)劉某為(wei)職(zhi)業打假索賠人,非以生活目(mu)的購買商品(pin),不屬于消費者,不支持(chi)十倍賠償。
二(er)審法院查明(ming),涉案(an)海參包裝上的(de)(de)標簽(qian)中標明(ming)保質期(qi)24個月(yue),未載明(ming)生產日期(qi),標簽(qian)中表明(ming)的(de)(de)產品標準號錯(cuo)標為凍扇貝(bei)的(de)(de)號,屬于重大食品安全問題,確認劉某消費者身份,支(zhi)持“退一賠十”。
經(jing)李某和生產商(shang)申請。去年12月(yue)30日,北京高院決定提審(shen)(shen)此(ci)案,今年9月(yue)15日作出(chu)再審(shen)(shen)判決,認(ren)定劉某實際(ji)購(gou)買(mai)的(de)是裝入包裝盒的(de)散裝海(hai)參(can),案涉干海(hai)參(can)外包裝上(shang)“復稱出(chu)售”的(de)說明對此(ci)事實也予以了(le)佐(zuo)證。判令退(tui)貨退(tui)款,不支持10倍賠償。
此(ci)案由一審(shen)判(pan)(pan)決(jue)退還貨款,不支持(chi)十倍(bei)賠償,到二(er)審(shen)改判(pan)(pan)支持(chi)十倍(bei)賠償,再到再審(shen)改判(pan)(pan),不支持(chi)十倍(bei)賠償。可見在(zai)(zai)懲罰性賠償制度適(shi)用問(wen)(wen)題上(shang)存(cun)在(zai)(zai)判(pan)(pan)斷難度。那(nei)么北京市高(gao)院的(de)(de)(de)判(pan)(pan)決(jue)依據是什么?根據中國(guo)消(xiao)費者(zhe)協會專(zhuan)家委員會委員、中國(guo)政法(fa)(fa)大學副教授朱巍的(de)(de)(de)分(fen)析,主(zhu)要是認(ren)定:“再審(shen)的(de)(de)(de)時候(hou),就對(dui)二(er)審(shen)和一審(shen)提(ti)(ti)到的(de)(de)(de)包裝(zhuang)問(wen)(wen)題,做了特別多的(de)(de)(de)認(ren)定,判(pan)(pan)定他買的(de)(de)(de)實際(ji)上(shang)散(san)裝(zhuang)海參(can)。既然是散(san)裝(zhuang)海參(can)的(de)(de)(de)話,那(nei)么說(shuo)他包裝(zhuang)可能影響到食品安(an)(an)全,可能就有點(dian)站不住腳了。特別是職業打(da)假人最(zui)后(hou)在(zai)(zai)法(fa)(fa)庭(ting)上(shang)也(ye)沒(mei)有提(ti)(ti)交相關的(de)(de)(de)涉案海參(can)存(cun)在(zai)(zai)的(de)(de)(de)質量問(wen)(wen)題,或者(zhe)提(ti)(ti)交可能對(dui)人體造成的(de)(de)(de)損害。所以說(shuo)再審(shen)法(fa)(fa)院的(de)(de)(de)終審(shen)判(pan)(pan)決(jue)就認(ren)為,這種情況可能不能適(shi)用于食品安(an)(an)全法(fa)(fa)的(de)(de)(de)10倍(bei)的(de)(de)(de)賠償。”
“知假買假索賠”是否該支持?各地法院判決不一
此案受(shou)關(guan)(guan)(guan)注的(de)原因除了一百多(duo)萬的(de)索(suo)賠額,還(huan)有原審原告劉某(mou)的(de)身份。一審法院檢(jian)索(suo)關(guan)(guan)(guan)聯(lian)案件,2014年(nian)(nian)至2017年(nian)(nian)期間,劉某(mou)在(zai)北(bei)京多(duo)個區縣法院提起(qi)過數十起(qi)購買商(shang)品(pin)后進行(xing)索(suo)賠的(de)訴訟。換(huan)句話說,劉某(mou)就是(shi)大(da)家口中的(de)所(suo)謂“職(zhi)業打(da)假人(ren)(ren)”。而關(guan)(guan)(guan)于職(zhi)業打(da)假人(ren)(ren)是(shi)否屬于消費者?知假買假索(suo)賠是(shi)否應(ying)受(shou)到支持(chi)?這一直(zhi)是(shi)相(xiang)關(guan)(guan)(guan)研討會、媒體節目中爭論(lun)的(de)焦點。
觀點一:職業打假人從某(mou)種意義上來講,他起到了一種社會監督的作用,有(you)助于促進商家自律。
觀(guan)點二:因(yin)為生活(huo)(huo)消費(fei)需要的這(zhe)一個目(mu)的的群體,他(ta)(ta)才是(shi)消費(fei)者(zhe)。而(er)職業打(da)假(jia)人(ren)很(hen)明顯,他(ta)(ta)根本不是(shi)為了(le)生活(huo)(huo)消費(fei),他(ta)(ta)特意去買假(jia),他(ta)(ta)們(men)謀求的都是(shi)他(ta)(ta)自(zi)己的私利,他(ta)(ta)們(men)獲得的賠償(chang)有(you)跟大家分享嗎(ma)?有(you)進行公益的訴訟嗎(ma)?沒(mei)有(you)。
觀點(dian)三:如果沒有職業打假(jia)人(ren)告訴(su)我這(zhe)些是假(jia)的(de),我會把這(zhe)些假(jia)貨吃到肚子里去的(de)哦。
現實的司法審判當中(zhong)(zhong),一(yi)審和二審結果不一(yi)致的并(bing)非(fei)孤例。比如(ru),2019年,山東青島(dao)中(zhong)(zhong)院二審的一(yi)起(qi)案件就(jiu)(jiu)是如(ru)此。簡單來說,就(jiu)(jiu)是韓某(mou)花兩萬多元購買12瓶進口(kou)紅(hong)酒,紅(hong)酒沒有中(zhong)(zhong)文標(biao)簽(qian)和中(zhong)(zhong)文說明,因此將商家訴至法院,要求退(tui)款退(tui)貨,索要10倍賠償。
此案(an)(an)一審判決認定韓某購買涉(she)案(an)(an)紅(hong)酒目的是(shi)為了(le)營利,不(bu)屬于消(xiao)費者,不(bu)支持十(shi)倍賠償訴求。而此前,韓某因同樣的打假索賠行(xing)為先后被四家法院駁回。
而(er)青島(dao)中院(yuan)二審判決(jue)則強調,判斷(duan)一個自然人是(shi)不是(shi)消費者(zhe)不是(shi)以(yi)(yi)他(ta)的主(zhu)觀狀(zhuang)態為標準,而(er)應以(yi)(yi)購買的商品的性質為標準,只要他(ta)購買的商品是(shi)生活(huo)資料(liao),他(ta)就(jiu)是(shi)消費者(zhe)權益保護法(fa)所指的消費者(zhe)。青島(dao)中院(yuan)同時(shi)支持(chi)了韓某十倍賠償的訴(su)求。
專家:盡快總結不同裁判思維 細化司法解釋 統一裁判尺度
職業打假人以同(tong)樣舉證方式,為(wei)(wei)什么在不(bu)同(tong)法院起訴(su)同(tong)類(lei)案件判決結果(guo)不(bu)同(tong)?中國消(xiao)法研究會副會長、中國人民大學(xue)商(shang)法研究所所長劉(liu)俊(jun)海(hai)(hai)教授分(fen)析,這(zhe)是因為(wei)(wei)在一些焦點問題(ti)(ti)上(shang)理解不(bu)一致,存(cun)在著不(bu)同(tong)的(de)裁判思(si)維。“如何理解消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)權益保護法第55條和(he)食(shi)品安全法148條規(gui)定的(de)懲(cheng)罰性賠償制度?消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)權益保護和(he)優化營商(shang)環(huan)境之間的(de)辯證關系如何看待?消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)獲得(de)的(de)損害賠償算不(bu)算不(bu)當得(de)利?消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)疑(yi)假買假、知假買假的(de)行為(wei)(wei),是不(bu)是影響了市場監管部門(men)的(de)執法權限?實踐中這(zhe)些問題(ti)(ti)爭論比較(jiao)多(duo)。”劉(liu)俊(jun)海(hai)(hai)說。
到底哪(na)一種理(li)解(jie)才算準確?劉(liu)俊海認為,一個基本的(de)(de)出發點(dian)是(shi)(shi),經營者欺(qi)詐(zha)、違(wei)(wei)反食品(pin)安(an)全(quan)(quan)標準的(de)(de)行為,是(shi)(shi)客(ke)觀概念,不是(shi)(shi)主觀概念,“也就是(shi)(shi)和被告商家主觀上(shang)有(you)沒有(you)欺(qi)詐(zha)消(xiao)費者、違(wei)(wei)反食品(pin)安(an)全(quan)(quan)標準的(de)(de)這種故意,沒有(you)必然邏輯(ji)聯(lian)系(xi)。”
同時,劉俊海認(ren)為(wei),法(fa)(fa)院的(de)(de)判決應該基(ji)于(yu)現有的(de)(de)法(fa)(fa)律制(zhi)度(du)。首(shou)先(xian)是,消(xiao)費(fei)者(zhe)權益保護法(fa)(fa)、食(shi)(shi)品(pin)安全(quan)法(fa)(fa)當中關于(yu)懲(cheng)罰(fa)性(xing)賠償(chang)制(zhi)度(du)的(de)(de)規(gui)定,他說:“消(xiao)費(fei)者(zhe)購買(mai)普(pu)通的(de)(de)商品(pin),接受普(pu)通的(de)(de)服務的(de)(de)時候,遭遇欺詐行為(wei),可以讓經營者(zhe)承擔1+3倍的(de)(de)懲(cheng)罰(fa)性(xing)賠償(chang)責任,起(qi)步價是500元(yuan)。如果生產者(zhe)或(huo)者(zhe)銷售者(zhe)出售的(de)(de)食(shi)(shi)品(pin)不(bu)符合食(shi)(shi)品(pin)安全(quan)標準,包(bao)括食(shi)(shi)品(pin)的(de)(de)標簽,有讓消(xiao)費(fei)者(zhe)誤解的(de)(de)情況(kuang),都是用1+10倍的(de)(de)懲(cheng)罰(fa)性(xing)賠償(chang),起(qi)步價是1000元(yuan)。”
其次,劉俊海還提到《最高人(ren)民法(fa)院關于(yu)審理(li)食品藥(yao)品糾紛案件適用法(fa)律若干問題(ti)的規定》第(di)三條:“因(yin)食品、藥(yao)品質量問題(ti)發生糾紛,購買者(zhe)向生產(chan)者(zhe)、銷(xiao)售(shou)者(zhe)主張(zhang)權利(li),生產(chan)者(zhe)、銷(xiao)售(shou)者(zhe)以購買者(zhe)明知食品、藥(yao)品存(cun)在質量問題(ti)而仍然(ran)購買為由進(jin)行抗(kang)辯的,人(ren)民法(fa)院不予(yu)支(zhi)持。”
劉俊海進(jin)一步分析:“因為消費者的(de)懲(cheng)罰性(xing)賠(pei)償請求(qiu)權(quan)有(you)法(fa)(fa)律依據做后盾(dun),所以不是(shi)不當得(de)利(li),不當得(de)利(li)是(shi)指沒有(you)法(fa)(fa)律依據,自(zi)己(ji)受益,他人受損(sun),可(ke)是(shi)懲(cheng)罰性(xing)賠(pei)償卻是(shi)有(you)法(fa)(fa)律的(de)支(zhi)撐(cheng)和依據的(de)。”
有(you)觀(guan)點(dian)認(ren)為,打假(jia)應(ying)該靠(kao)市場監管部(bu)門(men)、檢察(cha)公益訴訟,或者(zhe)企(qi)業自行(xing)(xing)(xing)打假(jia)更靠(kao)譜。劉俊(jun)海認(ren)為這和(he)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)打假(jia)不矛盾:“疑假(jia)買假(jia)者(zhe)沒有(you)行(xing)(xing)(xing)使專屬于(yu)市場監管部(bu)門(men)的(de)(de)(de)(de)行(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)指導(dao),行(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)監管、行(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)調查和(he)行(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)處罰(fa)權(quan)限。所以(yi)專業執(zhi)法部(bu)門(men)的(de)(de)(de)(de)執(zhi)法行(xing)(xing)(xing)為和(he)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)的(de)(de)(de)(de)疑假(jia)買假(jia)索賠(pei)的(de)(de)(de)(de)行(xing)(xing)(xing)為并行(xing)(xing)(xing)不悖。消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)索賠(pei)行(xing)(xing)(xing)為受民商法的(de)(de)(de)(de)保護,而市場監管部(bu)門(men)執(zhi)法行(xing)(xing)(xing)為手行(xing)(xing)(xing)政(zheng)(zheng)法的(de)(de)(de)(de)保護。” 他(ta)說。
不過(guo),劉俊海強(qiang)調,不同的(de)(de)(de)(de)的(de)(de)(de)(de)判決(jue)結(jie)果(guo)更多(duo)體現(xian)的(de)(de)(de)(de)是裁(cai)判思維的(de)(de)(de)(de)不一(yi)致,因此建議最高法應該盡快總(zong)結(jie)同案不同判當(dang)(dang)中的(de)(de)(de)(de)不同裁(cai)判思維,細化司法解釋,推出(chu)一(yi)批具(ju)有標桿性和引(yin)領(ling)性的(de)(de)(de)(de)示范案例。劉俊海說(shuo):“進(jin)一(yi)步統一(yi)裁(cai)判尺度,進(jin)一(yi)步消(xiao)除在(zai)(zai)消(xiao)費(fei)者(zhe)懲罰性賠償請求權案件當(dang)(dang)中存在(zai)(zai)的(de)(de)(de)(de)這種截然相反的(de)(de)(de)(de)現(xian)象,這樣的(de)(de)(de)(de)話才能夠向消(xiao)費(fei)者(zhe)和經營者(zhe)發出(chu)清晰的(de)(de)(de)(de)穩(wen)(wen)定的(de)(de)(de)(de)裁(cai)判信號(hao),才能夠發揮法律固(gu)根本(ben),利長遠、穩(wen)(wen)預期的(de)(de)(de)(de)社會功能,才能更好的(de)(de)(de)(de)讓懲罰性賠償制度能夠更好的(de)(de)(de)(de)制裁(cai)失信者(zhe),補償受害者(zhe),獎(jiang)勵維權者(zhe),教育企(qi)業界、警示全社會,并對全社會公眾心(xin)理發揮慰藉的(de)(de)(de)(de)作用(yong)。”
(總臺央廣記(ji)者 孫瑩)