cciia.org.cn 2020-12-1 15:18:51 中國(guo)法院(yuan)網
中國法院網訊（余建華 張夢瑤）淘(tao)寶賣家誤將(jiang)(jiang)一壇進(jin)貨(huo)價(jia)為240000元的(de)巴拿(na)馬(ma)國際(ji)金獎紀(ji)念酒53度30L六十斤貴州茅(mao)臺(tai)(tai)酒，標價(jia)少寫了(le)一個(ge)0標成了(le)26500元，放在平(ping)臺(tai)(tai)上售賣，消費(fei)者褚某購買后，沒有收到貨(huo)，遂將(jiang)(jiang)賣家訴至浙(zhe)江(jiang)省天臺(tai)(tai)縣(xian)人民法院，要求(qiu)對方(fang)交付涉案的(de)茅(mao)臺(tai)(tai)酒1壇并(bing)賠償合理費(fei)用11000元。
今年3月(yue)17日(ri)(ri)，消(xiao)費(fei)者褚某在(zai)(zai)淘(tao)寶平(ping)臺上，以(yi)26500元的(de)直購(gou)價購(gou)得了(le)某淘(tao)寶商家(jia)的(de)巴拿馬國際金獎紀念酒53度30L六十斤貴州(zhou)茅臺酒1壇(tan)，并支付(fu)了(le)全部價款。翌(yi)日(ri)(ri)，網(wang)店以(yi)價格設置錯誤為由，要求取消(xiao)訂單，在(zai)(zai)褚某堅持要求發(fa)貨(huo)后，賣(mai)(mai)家(jia)于3月(yue)20日(ri)(ri)同意發(fa)貨(huo)，在(zai)(zai)雙(shuang)方協商過程中，褚某承諾自(zi)愿補償給(gei)賣(mai)(mai)家(jia)5萬元。但賣(mai)(mai)家(jia)發(fa)貨(huo)后告(gao)知褚某，貨(huo)物在(zai)(zai)裝車(che)時發(fa)生(sheng)了(le)損壞且調貨(huo)有難度，因此無法交付(fu)茅臺酒。
對(dui)此，賣(mai)家辯(bian)稱：公(gong)司員工(gong)對(dui)酒的(de)價(jia)格(ge)及(ji)淘(tao)寶(bao)網(wang)店(dian)的(de)相關操作不(bu)熟(shu)悉，誤將進貨(huo)價(jia)為(wei)240000元的(de)涉(she)案(an)茅臺酒的(de)直銷價(jia)，設(she)定為(wei)26500元，少(shao)寫了一(yi)個0。原(yuan)告(gao)(gao)褚(chu)(chu)某(mou)以誤設(she)的(de)26500元價(jia)格(ge)，購得涉(she)案(an)茅臺酒1壇。被告(gao)(gao)3月18日發現錯誤后，及(ji)時聯(lian)系原(yuan)告(gao)(gao)進行(xing)協商，但(dan)是未果。被告(gao)(gao)認為(wei)合，同內容繼續(xu)履行(xing)則會(hui)造成(cheng)顯(xian)失公(gong)平，故(gu)不(bu)同意繼續(xu)履行(xing)合同。另(ling)外，原(yuan)告(gao)(gao)褚(chu)(chu)某(mou)在本案(an)交易中并(bing)沒有實際(ji)損(sun)失，即使(shi)有損(sun)失，按(an)照《阿里(li)拍賣(mai)平臺管理規(gui)范(fan)》規(gui)定，被告(gao)(gao)的(de)賠付范(fan)圍僅(jin)為(wei)原(yuan)告(gao)(gao)所付保證金數額的(de)5倍。
就此，被(bei)告向天臺(tai)(tai)法(fa)院提(ti)出(chu)反(fan)訴請(qing)求：要求撤銷原、被(bei)告于2020年(nian)3月17日訂(ding)立(li)的涉案(an)茅臺(tai)(tai)酒買(mai)賣合同。
原告(gao)褚(chu)某對反(fan)(fan)訴(su)辯(bian)稱：不同意被告(gao)的反(fan)(fan)訴(su)請(qing)求，雙方的買(mai)賣(mai)合(he)同是依法(fa)成立并(bing)且有(you)效，不存在(zai)可撤銷(xiao)合(he)同的情形。
天臺法院(yuan)認為，被(bei)(bei)告將涉案茅臺酒的詳細信息公布(bu)于網店，褚(chu)某利用其(qi)手機客戶(hu)端(duan)選(xuan)購(gou)涉案茅臺酒，并(bing)完成(cheng)付款(kuan)，買賣合同(tong)依法成(cheng)立并(bing)生效，賣家有履行交(jiao)(jiao)付的義務。被(bei)(bei)告所(suo)提到的《阿里拍(pai)賣平臺管理規范》系格(ge)式(shi)條款(kuan)，未(wei)以合理方式(shi)提請購(gou)買方注意，實際上免(mian)除了(le)銷售方的交(jiao)(jiao)付義務，損害(hai)了(le)購(gou)買方的主要權利，不可(ke)當然地適(shi)用。
此外，被告(gao)直到8月3日才提出(chu)反訴，已超過(guo)法(fa)定的三個月除斥期，撤銷權消滅。本案中，原告(gao)褚某是普通消費者(zhe)(zhe)(zhe)，被告(gao)是網店的經營者(zhe)(zhe)(zhe)，在買賣合(he)同(tong)訂立時，被告(gao)不(bu)存在危困狀態(tai)或者(zhe)(zhe)(zhe)缺乏判斷能力等情形，不(bu)能以顯失公(gong)平為(wei)由撤銷合(he)同(tong)。被告(gao)辯稱，涉案茅臺酒已在發貨過(guo)程中損毀，無證據(ju)(ju)證明(ming)，本案標的屬于種類物，被告(gao)應當繼續履行合(he)同(tong)義(yi)務(wu)。原告(gao)要求被告(gao)賠償(chang)經濟(ji)損失的訴訟請求，缺乏依據(ju)(ju)，不(bu)予(yu)支持。
9月11日，天臺法院(yuan)一(yi)審判決(jue)被告向原(yuan)告交(jiao)付(fu)巴拿馬國際金獎紀念酒53度30L六十斤貴(gui)州茅臺酒1壇(tan)，同(tong)時，由原(yuan)告褚某支付(fu)被告5萬(wan)元(yuan)；駁(bo)回(hui)(hui)褚某要求被告賠(pei)償合理費用11000元(yuan)的(de)訴訟(song)請求；駁(bo)回(hui)(hui)被告的(de)反(fan)訴請求。
因(yin)不(bu)服(fu)判決，被(bei)告向(xiang)臺州(zhou)市中級人(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)提出上訴。二審(shen)中，當事人(ren)沒(mei)有提交新證據。臺州(zhou)中院(yuan)經審(shen)理查明的(de)事實與(yu)原審(shen)天(tian)臺法(fa)(fa)院(yuan)認定(ding)的(de)事實一致，對原審(shen)法(fa)(fa)院(yuan)認定(ding)的(de)事實予(yu)以(yi)確認。
11月20日，臺州中院判(pan)決(jue)：駁回(hui)上訴，維持原(yuan)判(pan)。
法官說法
法官就本案(an)四個爭(zheng)議焦點(dian)作了剖析：
一、合同訂立是否顯失公平。
賣家主張“顯(xian)(xian)失公(gong)平(ping)(ping)”的(de)(de)請(qing)求權基礎，應(ying)以《民法(fa)總(zong)則》第(di)一百五十一條規定(ding)為(wei)準。《民法(fa)總(zong)則》對(dui)“顯(xian)(xian)失公(gong)平(ping)(ping)”規定(ding)了適用條件(jian)——一方利用對(dui)方處于危困(kun)(kun)狀態(tai)、缺乏判斷(duan)能力(li)等情(qing)形，即應(ying)以“乘人(ren)之危”為(wei)因、“顯(xian)(xian)失公(gong)平(ping)(ping)”為(wei)果。本案的(de)(de)褚某是(shi)普通消費(fei)者，賣家是(shi)網店經營者。在(zai)網絡(luo)購物合同締約時，賣家顯(xian)(xian)然不存在(zai)危困(kun)(kun)狀態(tai)或(huo)缺乏判斷(duan)能力(li)等情(qing)形，無法(fa)滿足《民法(fa)總(zong)則》關(guan)于“顯(xian)(xian)失公(gong)平(ping)(ping)”的(de)(de)構成(cheng)要件(jian)。
二、賣家申請法院撤銷合同的除斥期間是否經過。
賣家主張其沒有(you)線上銷(xiao)售實(shi)踐經驗，操作不熟悉，因而對涉案茅臺(tai)酒價格設置錯誤(wu)，將(jiang)進(jin)貨(huo)價格為240000余元的商品，“錯誤(wu)標價”為26500元，致使行(xing)為后(hou)果與(yu)其真實(shi)意思(si)相悖(bei)，并造成較大(da)損失，該情(qing)形更符合法(fa)律關(guan)于“重(zhong)大(da)誤(wu)解(jie)”的定(ding)義。《民法(fa)總則(ze)》將(jiang)基于“重(zhong)大(da)誤(wu)解(jie)”產生的撤銷(xiao)權除斥期間規定(ding)為：知道或者應(ying)當知道撤銷(xiao)事由之日起三個月內。
本(ben)案中，賣(mai)(mai)家(jia)自(zi)2020年3月18日(ri)即發(fa)現“錯(cuo)誤標價”，但一直未提(ti)請人(ren)民法院(yuan)或仲裁機構予以(yi)撤(che)銷，直到2020年8月3日(ri)才提(ti)起反訴。賣(mai)(mai)家(jia)對(dui)案件管轄權的異議并(bing)不(bu)影響(xiang)其撤(che)銷權的行(xing)使(shi)，疫情雖然(ran)給當事人(ren)訴訟活動帶(dai)來一定不(bu)便，但也沒有導(dao)致上訴人(ren)無法行(xing)使(shi)撤(che)銷權，故應認定除斥期間已經過(guo)，撤(che)銷權消滅。
此外，賣家知(zhi)道(dao)“錯誤標價”后又同(tong)意(yi)發貨，并實際下發貨單，應視為撤銷(xiao)權(quan)人在明(ming)知(zhi)享有撤銷(xiao)權(quan)的情況下，主動提(ti)交履行，表示賣家放棄了撤銷(xiao)權(quan)。
三、賣家交付涉案茅臺酒是否屬于事實上履行不能。
涉(she)案茅(mao)臺酒因限量(liang)發行(xing)具有(you)一定(ding)的稀(xi)缺性，但并(bing)非獨一無二、不(bu)可替代。賣家(jia)在明(ming)(ming)知褚某支付的對價(jia)與涉(she)案茅(mao)臺酒進貨價(jia)格價(jia)差的情況下(xia)，仍(reng)同意發貨并(bing)下(xia)發貨單，表明(ming)(ming)其(qi)默認了履行(xing)該合同所帶來的經(jing)濟損失。
賣(mai)(mai)家(jia)辯(bian)稱的(de)涉案茅(mao)臺酒已經毀損滅失，并(bing)無證據可(ke)以(yi)證明，其(qi)主張繼續履(lv)行(xing)顯著增加(jia)成(cheng)本，不適合繼續履(lv)行(xing)依據不足(zu)，故(gu)賣(mai)(mai)家(jia)應當(dang)遵循(xun)誠實(shi)信用原則(ze)履(lv)行(xing)合同義(yi)務。
四、《阿里拍賣平臺管理規范》是否適用于本案。
賣家主張適(shi)用該(gai)規范有關“成交不賣”的(de)(de)規定，按照褚(chu)某所付保(bao)證(zheng)金數額(e)的(de)(de)5倍進行賠付。該(gai)規定是電子商務(wu)平臺經(jing)營者針對平臺內經(jing)營者違規行為(wei)的(de)(de)處理條款(kuan)，并沒有免除銷售方按照生效的(de)(de)買賣合同(tong)履行交付標的(de)(de)物(wu)的(de)(de)義務(wu)，不能以(yi)此作(zuo)為(wei)賣家可以(yi)不交付涉案茅(mao)臺酒的(de)(de)依據。
日期：2020-12-1 15:18:51 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限(xian)公司(si)
浙ICP備10202533號(hao)-1
浙公網(wang)安備 33010502000828號
