cciia.org.cn 2021-4-14 9:47:40 人民法院報
簽訂調解協議(yi)后(hou)，對(dui)方“金(jin)蟬脫殼”再(zai)次侵(qin)(qin)權(quan)怎么辦？近日，上海市(shi)高(gao)級人(ren)民法院對(dui)這(zhe)樣一起侵(qin)(qin)害外(wai)觀設計(ji)專利權(quan)糾紛案作出終(zhong)審宣判(pan)(pan)，判(pan)(pan)決駁回上訴，維持原(yuan)判(pan)(pan)。根(gen)據一審原(yuan)判(pan)(pan)，上訴人(ren)寧波(bo)賽冠(guan)車(che)業有(you)限(xian)公(gong)司（以(yi)下簡稱賽冠(guan)公(gong)司）、寧波(bo)優升車(che)業有(you)限(xian)公(gong)司（以(yi)下簡稱優升公(gong)司）侵(qin)(qin)害了(le)被(bei)上訴人(ren)禧瑪諾（新）私人(ren)有(you)限(xian)公(gong)司（以(yi)下簡稱禧瑪諾公(gong)司）的外(wai)觀設計(ji)專利權(quan)，應連(lian)帶(dai)賠償(chang)其經濟損失以(yi)及(ji)合理(li)開支共(gong)計(ji)100萬元。
禧(xi)瑪諾公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)是外觀設計專(zhuan)利“自行(xing)車后(hou)變速(su)器”的(de)(de)專(zhuan)利權(quan)(quan)(quan)人(ren)，該專(zhuan)利權(quan)(quan)(quan)目前有效。2015年1月，禧(xi)瑪諾公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)向法院提(ti)起訴訟，認為賽冠(guan)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)制(zhi)造、銷售(shou)、許諾銷售(shou)的(de)(de)HG-21A自行(xing)車部件侵(qin)犯(fan)了上(shang)述(shu)外觀設計專(zhuan)利權(quan)(quan)(quan)。案件審理期(qi)間，兩(liang)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)達成調解協(xie)議，賽冠(guan)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)承認侵(qin)權(quan)(quan)(quan)行(xing)為，并承諾停止制(zhi)造、銷售(shou)、許諾銷售(shou)任(ren)何落入涉案專(zhuan)利權(quan)(quan)(quan)保護范圍的(de)(de)產(chan)品(pin)，刪(shan)除所(suo)有登(deng)(deng)載侵(qin)權(quan)(quan)(quan)產(chan)品(pin)的(de)(de)宣傳資料，否則支付(fu)禧(xi)瑪諾公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)違(wei)約(yue)金(jin)100萬(wan)元(yuan)。在此(ci)期(qi)間，賽冠(guan)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)將部分(fen)生產(chan)設備、商標轉讓(rang)給了優升(sheng)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)，賽冠(guan)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)(de)高級管理人(ren)員徐某(mou)、凌(ling)某(mou)等(deng)人(ren)也前往優升(sheng)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)就職(zhi)。工商登(deng)(deng)記信息顯示，兩(liang)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)住所(suo)地均為浙江省慈溪市某(mou)村。
2016年5月(yue)、2017年5月(yue)，禧瑪諾公司(si)(si)委托代理人(ren)分別前往某自行車(che)展(zhan)覽會，對展(zhan)會會刊、展(zhan)臺布(bu)置、宣傳(chuan)(chuan)冊(ce)、展(zhan)位工作人(ren)員名片(pian)等進(jin)行公證證據保(bao)全。結果發現，上述物品(pin)均同時(shi)對外公示了優升公司(si)(si)與賽冠公司(si)(si)名稱，宣傳(chuan)(chuan)冊(ce)中均包(bao)含了HG-21A等多款產品(pin)，2017年的宣傳(chuan)(chuan)冊(ce)用不(bu)干膠對HG-21A型(xing)號產品(pin)進(jin)行了遮擋。
2017年11月(yue)，禧(xi)瑪(ma)諾公司的母(mu)公司向(xiang)賽(sai)冠(guan)公司發送律師函，表(biao)明后者在(zai)展會(hui)上的上述行為(wei)，侵(qin)犯(fan)(fan)了涉案外觀設計(ji)專利權，要求其依調(diao)解協議賠償100萬元。同年12月(yue)，該公司收到復函郵件，稱(cheng)已經按照調(diao)解協議履行義務，對產(chan)(chan)品(pin)型錄中(zhong)的有關(guan)圖片(pian)進行了遮擋。2018年5月(yue)，相關(guan)市場監管部門在(zai)扣(kou)押優(you)升公司生產(chan)(chan)的侵(qin)犯(fan)(fan)禧(xi)瑪(ma)諾公司商(shang)標權商(shang)品(pin)時(shi)，發現了后撥(bo)器半成品(pin)、配件以及(ji)生產(chan)(chan)車間，處罰(fa)過(guo)程中(zhong)查獲了優(you)升公司生產(chan)(chan)計(ji)劃表(biao)，該表(biao)中(zhong)記(ji)載有型號為(wei)HG-21A等(deng)產(chan)(chan)品(pin)。
禧瑪(ma)諾公(gong)司(si)于2019年向上海(hai)知識產(chan)權法院提(ti)起了(le)外觀(guan)設計(ji)專利(li)權訴訟。
一(yi)(yi)審中，賽(sai)冠公(gong)司、優(you)升公(gong)司辯(bian)稱(cheng)，HG-21、HG-21A與(yu)(yu)(yu)涉(she)(she)案(an)專利設(she)(she)計(ji)(ji)1在(zai)基座部件是否貼有商標、螺(luo)栓旋緊狀態、接片(pian)固(gu)定(ding)(ding)方式(shi)等方面(mian)存在(zai)區(qu)別，在(zai)連(lian)桿組件和基座部件正面(mian)的(de)(de)(de)(de)兩條弧線設(she)(she)計(ji)(ji)、基座部件中央安(an)裝的(de)(de)(de)(de)固(gu)定(ding)(ding)螺(luo)母設(she)(she)計(ji)(ji)、基座部件下方的(de)(de)(de)(de)固(gu)定(ding)(ding)螺(luo)栓設(she)(she)計(ji)(ji)以及連(lian)桿組件下方的(de)(de)(de)(de)螺(luo)母形(xing)狀等處也(ye)有明顯(xian)差異。HG-24、HG-24A、HG-24B與(yu)(yu)(yu)涉(she)(she)案(an)專利設(she)(she)計(ji)(ji)2的(de)(de)(de)(de)比對，與(yu)(yu)(yu)上述(shu)情況(kuang)基本相(xiang)同(tong)，因此，被控(kong)侵權(quan)(quan)產(chan)(chan)品(pin)的(de)(de)(de)(de)外觀設(she)(she)計(ji)(ji)與(yu)(yu)(yu)涉(she)(she)案(an)專利既不相(xiang)同(tong)也(ye)不近似。兩公(gong)司認為(wei)，被控(kong)侵權(quan)(quan)產(chan)(chan)品(pin)圖片(pian)與(yu)(yu)(yu)上述(shu)專利的(de)(de)(de)(de)區(qu)別點，也(ye)是被控(kong)侵權(quan)(quan)產(chan)(chan)品(pin)與(yu)(yu)(yu)涉(she)(she)案(an)專利的(de)(de)(de)(de)區(qu)別點，判(pan)斷(duan)是否構成近似的(de)(de)(de)(de)標準應當(dang)一(yi)(yi)致，如果認定(ding)(ding)被控(kong)侵權(quan)(quan)產(chan)(chan)品(pin)與(yu)(yu)(yu)涉(she)(she)案(an)專利構成近似，那么，被控(kong)侵權(quan)(quan)產(chan)(chan)品(pin)與(yu)(yu)(yu)抵觸申請、現有設(she)(she)計(ji)(ji)亦(yi)無實質性差異，即不構成侵權(quan)(quan)。
除(chu)此(ci)(ci)以外，賽冠(guan)公(gong)司(si)向法庭提交(jiao)了財務報表等證據，聲稱公(gong)司(si)已于2016年全(quan)部停止(zhi)生產經營，未(wei)實施任何侵(qin)權行(xing)為，也未(wei)與優升公(gong)司(si)混同經營，因此(ci)(ci)無(wu)需承擔侵(qin)權責(ze)任。即使構成侵(qin)權，也不能直接依據另案調解協議確(que)定賠償(chang)金額，而應結合(he)涉(she)案侵(qin)權產品銷(xiao)售(shou)數(shu)量、賽冠(guan)公(gong)司(si)未(wei)實施侵(qin)權行(xing)為等情況(kuang)進(jin)行(xing)綜合(he)判斷。
優升公(gong)(gong)(gong)司(si)表示(shi)，該公(gong)(gong)(gong)司(si)與賽冠公(gong)(gong)(gong)司(si)人格獨(du)立，既沒有(you)混同也(ye)沒有(you)共同實施侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為。公(gong)(gong)(gong)司(si)沒有(you)從事制造(zao)被控侵(qin)(qin)權(quan)(quan)產品的(de)行為。如果(guo)構(gou)成(cheng)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)，原告(gao)主張(zhang)的(de)100萬元(yuan)賠償(chang)款(kuan)也(ye)明(ming)顯過高(gao)，況且之前的(de)調解協議具有(you)相對性，對優升公(gong)(gong)(gong)司(si)沒有(you)約束力(li)，不能作為認定本案賠償(chang)款(kuan)的(de)依(yi)據。
一審(shen)期間，優升公司向(xiang)國家知(zhi)識(shi)產權局(ju)提出(chu)申(shen)請(qing)，請(qing)求(qiu)宣(xuan)告涉案(an)外觀設計專利無效。2019年(nian)9月，國家知(zhi)識(shi)產權局(ju)作出(chu)審(shen)查決定，維持涉案(an)專利權有效。
一審法院經審理后認為(wei)，HG-21、HG-21A，HG-24、HG-24A、HG-24B分(fen)別落入涉(she)案專(zhuan)利設計(ji)1、設計(ji)2的(de)保護范圍，侵犯了(le)原(yuan)告的(de)外觀設計(ji)專(zhuan)利權，優(you)升公(gong)司(si)、賽冠公(gong)司(si)提(ti)出的(de)抵觸(chu)申請抗(kang)辯、現有設計(ji)抗(kang)辯均不(bu)能成(cheng)立。現有證據(ju)尚不(bu)足(zu)以(yi)證明(ming)兩公(gong)司(si)財務狀況高度混同(tong)，故兩被告不(bu)構成(cheng)人格混同(tong)，但(dan)結(jie)合展會、網(wang)站、行(xing)政機(ji)關(guan)查處等情況，足(zu)見兩公(gong)司(si)共同(tong)實施了(le)制造、許諾銷售被控侵權產(chan)品(pin)的(de)行(xing)為(wei)，應當共同(tong)承擔(dan)賠償責任，判決兩公(gong)司(si)連帶賠償經濟(ji)損(sun)失以(yi)及合理開(kai)支共計(ji)100萬元。
賽冠公司、優升公司不(bu)服，向上海高院提起上訴。
上(shang)海高院經(jing)審理后認為，經(jing)比對(dui)，HG-21、HG-21A與(yu)涉(she)案(an)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)設(she)計1的(de)部件(jian)(jian)(jian)外形(xing)相同，整體形(xing)狀亦(yi)相同。HG-21、HG-21A上(shang)印有的(de)商(shang)業標(biao)識(shi)，在外觀設(she)計比對(dui)時不應予以考(kao)慮。HG-21的(de)支架軸組件(jian)(jian)(jian)形(xing)狀與(yu)涉(she)案(an)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)不同，但該部件(jian)(jian)(jian)屬(shu)于該產(chan)品慣常設(she)計，對(dui)整體視(shi)覺(jue)(jue)效果(guo)不產(chan)生影響(xiang)。兩(liang)公(gong)司提(ti)出的(de)連桿組件(jian)(jian)(jian)和基(ji)(ji)座部件(jian)(jian)(jian)正面的(de)兩(liang)條弧線設(she)計不同、基(ji)(ji)座部件(jian)(jian)(jian)中央安裝(zhuang)的(de)固(gu)定(ding)螺母設(she)計不同等區(qu)別，屬(shu)于局部細微差異，對(dui)整體視(shi)覺(jue)(jue)效果(guo)不產(chan)生實質性影響(xiang)。故HG-21、HG-21A與(yu)涉(she)案(an)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)設(she)計1基(ji)(ji)本相同，落入(ru)涉(she)案(an)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)保(bao)(bao)護范圍。HG-24、HG-24A、HG-24B與(yu)涉(she)案(an)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)設(she)計2的(de)比對(dui)，與(yu)上(shang)述情(qing)況基(ji)(ji)本相同，也(ye)落入(ru)涉(she)案(an)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)保(bao)(bao)護范圍。
那(nei)么，賽冠公(gong)司(si)和(he)優升公(gong)司(si)是否(fou)構成共(gong)同(tong)侵權(quan)？上海高院認為，根(gen)據展會、網(wang)站以及行政機關查處中(zhong)的(de)證(zheng)據，足(zu)以證(zheng)明(ming)兩公(gong)司(si)在被(bei)控(kong)侵權(quan)產(chan)品的(de)制造和(he)許諾銷(xiao)售(shou)中(zhong)存在業(ye)務混(hun)同(tong)。賽冠公(gong)司(si)雖主張(zhang)早已停(ting)止經營活(huo)動，但該辯稱(cheng)明(ming)顯(xian)與其上述對外(wai)表(biao)示行為不符。優升公(gong)司(si)否(fou)認制造被(bei)控(kong)侵權(quan)產(chan)品，卻未就生產(chan)計劃(hua)表(biao)中(zhong)載有(you)被(bei)控(kong)侵權(quan)產(chan)品的(de)近似型號作出(chu)合理解釋，并提供反駁證(zheng)據，故兩公(gong)司(si)共(gong)同(tong)實施侵權(quan)行為，依法應承(cheng)擔(dan)連(lian)帶責(ze)任。
至于本案損(sun)害賠(pei)償(chang)(chang)金(jin)額的(de)(de)確(que)(que)定(ding)，上(shang)海高院認(ren)為(wei)(wei)(wei)，調(diao)解(jie)(jie)協(xie)(xie)議(yi)中約(yue)定(ding)的(de)(de)100萬元違約(yue)金(jin)，是對后續(xu)發生(sheng)的(de)(de)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)如何(he)承擔侵(qin)權(quan)賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任(ren)的(de)(de)約(yue)定(ding)，符合相關司(si)(si)法解(jie)(jie)釋(shi)規定(ding)，可以作為(wei)(wei)(wei)確(que)(que)定(ding)本案賠(pei)償(chang)(chang)金(jin)額的(de)(de)依據。賽冠(guan)公(gong)司(si)(si)簽訂(ding)調(diao)解(jie)(jie)協(xie)(xie)議(yi)后，就將生(sheng)產(chan)設(she)備、商(shang)標轉(zhuan)讓給(gei)優(you)(you)升(sheng)公(gong)司(si)(si)，其高級管(guan)理人員也(ye)轉(zhuan)至優(you)(you)升(sheng)公(gong)司(si)(si)任(ren)職，繼續(xu)實施上(shang)述(shu)侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)，顯(xian)然具(ju)有逃避調(diao)解(jie)(jie)協(xie)(xie)議(yi)約(yue)定(ding)的(de)(de)賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任(ren)的(de)(de)目的(de)(de)。優(you)(you)升(sheng)公(gong)司(si)(si)雖不是調(diao)解(jie)(jie)協(xie)(xie)議(yi)簽訂(ding)主體，但與賽冠(guan)公(gong)司(si)(si)有共同侵(qin)權(quan)的(de)(de)意思聯絡，以及逃避調(diao)解(jie)(jie)協(xie)(xie)議(yi)約(yue)定(ding)責(ze)任(ren)的(de)(de)共同目的(de)(de)，應連帶承擔賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任(ren)。根據二審查明的(de)(de)事實，2018年至2020年期間，市(shi)場上(shang)仍有部分被控侵(qin)權(quan)產(chan)品在銷售(shou)，禧瑪諾(nuo)公(gong)司(si)(si)確(que)(que)因侵(qin)權(quan)行(xing)為(wei)(wei)(wei)遭受了實際損(sun)失(shi)。
民法(fa)(fa)典規定，故意侵(qin)(qin)(qin)(qin)害他人知識產權(quan)(quan)，情節(jie)(jie)嚴重(zhong)的(de)(de)，被侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)人有權(quan)(quan)請(qing)求相應的(de)(de)懲罰性賠償。本(ben)(ben)案(an)(an)中，賽(sai)冠公(gong)(gong)司(si)、優(you)升(sheng)(sheng)公(gong)(gong)司(si)系故意侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)、多次(ci)侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)，并(bing)存在故意逃避侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)責任的(de)(de)情節(jie)(jie)。一(yi)審法(fa)(fa)院(yuan)依據(ju)前案(an)(an)調(diao)解(jie)協議(yi)，判決本(ben)(ben)案(an)(an)的(de)(de)損害賠償金(jin)額為(wei)100萬(wan)元，有利(li)(li)于保(bao)護(hu)民事(shi)主體合法(fa)(fa)權(quan)(quan)益、維護(hu)社(she)(she)會和(he)經濟秩序，也有利(li)(li)于弘(hong)揚社(she)(she)會主義核心價值觀，且未超出(chu)本(ben)(ben)案(an)(an)各(ge)方當事(shi)人的(de)(de)合理預期，故優(you)升(sheng)(sheng)公(gong)(gong)司(si)提出(chu)的(de)(de)上訴理由“一(yi)審判賠金(jin)額違反侵(qin)(qin)(qin)(qin)權(quan)(quan)責任比例原則(ze)，造成嚴重(zhong)不公(gong)(gong)平和(he)利(li)(li)益失(shi)衡”不能成立。
據此，上海高(gao)院作出上述(shu)終審判決。
日期：2021-4-14 9:47:40 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shu)館
.
.
