cciia.org.cn 2021-4-28 8:53:01 法治日(ri)報(bao)——法制網
□ 法治日報全媒體記者 章寧(ning)旦(dan)
□ 通訊員 潘玲娜 李艷
憨憨可愛的(de)“小(xiao)鴨(ya)子”來法院了(le)。這一(yi)次，香港森(sen)科公(gong)司的(de)“B.Duck”（小(xiao)黃(huang)鴨(ya)）與(yu)一(yi)只叫“核(he)桃小(xiao)鴨(ya)”的(de)黃(huang)色小(xiao)鴨(ya)，因為(wei)著作權“鬧”了(le)起來。
近日，《法(fa)治日報》記者從廣東(dong)省高(gao)級人民法(fa)院(yuan)獲悉(xi)，德盈商(shang)貿（深(shen)(shen)圳）有(you)(you)限(xian)公(gong)司訴杭州(zhou)硬核桃(tao)文化策劃有(you)(you)限(xian)公(gong)司、深(shen)(shen)圳市高(gao)意(yi)美陳空間科技有(you)(you)限(xian)公(gong)司著作(zuo)權(quan)權(quan)屬、侵權(quan)糾紛上訴案二審(shen)判(pan)(pan)決已生效(xiao)。法(fa)院(yuan)經(jing)審(shen)理認為“核桃(tao)小(xiao)鴨”與“B.Duck”不構(gou)成實質相(xiang)近似，硬核桃(tao)公(gong)司不構(gou)成著作(zuo)權(quan)侵權(quan)，據(ju)此判(pan)(pan)決駁回上訴，維(wei)持原判(pan)(pan)。
“B.Duck”又稱小(xiao)黃鴨，是(shi)森(sen)科公(gong)(gong)司(si)2005年創作(zuo)完成(cheng)，之后(hou)應用在(zai)(zai)不同的(de)(de)(de)(de)產品類(lei)別上，其形(xing)象受到(dao)包括中國、日本(ben)等地公(gong)(gong)眾的(de)(de)(de)(de)廣泛歡迎。德盈公(gong)(gong)司(si)是(shi)森(sen)科公(gong)(gong)司(si)在(zai)(zai)中國大陸地區授(shou)權(quan)的(de)(de)(de)(de)作(zuo)品許可使用人(ren)。“核桃(tao)小(xiao)鴨”相(xiang)關形(xing)象的(de)(de)(de)(de)權(quan)利人(ren)為禧(xi)冠(guan)公(gong)(gong)司(si)。2017年7月，硬核桃(tao)公(gong)(gong)司(si)在(zai)(zai)禧(xi)冠(guan)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)基礎上委托設計(ji)師創作(zuo)出“核桃(tao)小(xiao)鴨”。
2019年6月，硬(ying)核桃(tao)(tao)公(gong)司(si)授(shou)權高意美陳公(gong)司(si)在廣(guang)東省茂名(ming)東匯(hui)城舉辦“核桃(tao)(tao)小(xiao)鴨主題授(shou)權展(zhan)”。德盈公(gong)司(si)訴(su)至法院，請求判令硬(ying)核桃(tao)(tao)公(gong)司(si)、高意美陳公(gong)司(si)停止(zhi)侵(qin)犯“B.Duck”美術作品著(zhu)作權的行為并(bing)賠(pei)償損失50萬(wan)元。
一(yi)審法院經審理(li)認(ren)為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的(de)(de)正面(mian)、背面(mian)及(ji)側面(mian)在視覺效(xiao)果(guo)上存在明顯(xian)差異，設計要(yao)素不同，設計理(li)念也有較大差異，二(er)者不是實質性相似的(de)(de)作(zuo)品。硬核桃公司與高意美陳公司舉(ju)辦“核桃小鴨主題授權展”不構成侵權，德盈(ying)公司的(de)(de)賠(pei)償請求無法律依據(ju)，判決駁(bo)回德盈(ying)公司的(de)(de)訴訟請求。
德(de)盈公司(si)不服(fu)，提起上訴。二審中，德(de)盈公司(si)提交了森科公司(si)的(de)(de)設計師勞動(dong)合同(tong)等新證據，并請求法院責令硬核(he)(he)桃公司(si)披露“核(he)(he)桃小鴨”創(chuang)作人(ren)員的(de)(de)個(ge)人(ren)信(xin)息，以(yi)核(he)(he)實(shi)該(gai)創(chuang)作人(ren)員是否為(wei)森科公司(si)前員工(gong)。硬核(he)(he)桃公司(si)提交了“核(he)(he)桃小鴨”的(de)(de)創(chuang)作底稿等新證據。
廣東高院二審查明，1948年(nian)(nian)(nian)林亮先生在香港(gang)制作并(bing)發行(xing)黃色小鴨(ya)塑(su)膠玩具，1993年(nian)(nian)(nian)1月(yue)(yue)出版的《漫畫動物(wu)2000例》上有(you)各種鴨(ya)子漫畫，2002年(nian)(nian)(nian)新加(jia)坡投(tou)入(ru)約12萬只(zhi)黃色橡皮鴨(ya)參加(jia)“游泳”比(bi)賽，2007年(nian)(nian)(nian)荷蘭藝(yi)術家(jia)霍夫曼(man)創作了“大(da)黃鴨(ya)”，2010年(nian)(nian)(nian)11月(yue)(yue)“BDuck中國(guo)官方微博(bo)”上傳了“B.Duck”的圖片。
廣(guang)東(dong)高院指(zhi)出，將“核桃(tao)小鴨(ya)”與“B.Duck”進行(xing)比對發現，除作(zuo)品(pin)使用的(de)顏色相同之外，鴨(ya)子(zi)的(de)五(wu)官、表情、動作(zuo)、身型均完全不同。此外，“B.Duck”與“核桃(tao)小鴨(ya)”同獲2018年7月的(de)ADMEN國際大獎，大量網(wang)友認為兩者均為原創。
廣(guang)東高院(yuan)認為，“核(he)桃小(xiao)鴨(ya)(ya)”創(chuang)(chuang)作(zuo)于“B.Duck”發表(biao)之后，無(wu)論“核(he)桃小(xiao)鴨(ya)(ya)”的(de)創(chuang)(chuang)作(zuo)者(zhe)是否為森科公(gong)司(si)的(de)前(qian)員工，其均(jun)有接觸(chu)“B.Duck”的(de)較大可(ke)能(neng)。法(fa)院(yuan)無(wu)須再責令硬核(he)桃公(gong)司(si)提交“核(he)桃小(xiao)鴨(ya)(ya)”創(chuang)(chuang)作(zuo)者(zhe)的(de)個(ge)人信(xin)息以核(he)實(shi)其身份。經(jing)(jing)比對，“核(he)桃小(xiao)鴨(ya)(ya)”與“B.Duck”雖然均(jun)是以擬人化(hua)手法(fa)創(chuang)(chuang)作(zuo)出的(de)卡通小(xiao)鴨(ya)(ya)形象(xiang)，但創(chuang)(chuang)作(zuo)手法(fa)屬于思想(xiang)范疇(chou)，任何人不(bu)(bu)得進(jin)行(xing)壟斷。“B.Duck”是一本正經(jing)(jing)、憨態(tai)可(ke)掬(ju)、呆愣可(ke)愛的(de)“小(xiao)黃(huang)鴨(ya)(ya)”，而“核(he)桃小(xiao)鴨(ya)(ya)”是呆萌、青春、時尚、俏麗的(de)“小(xiao)黃(huang)鴨(ya)(ya)”。兩者(zhe)的(de)創(chuang)(chuang)作(zuo)者(zhe)以不(bu)(bu)同(tong)的(de)構圖、色彩、線條等美術(shu)(shu)元素進(jin)行(xing)不(bu)(bu)同(tong)的(de)藝術(shu)(shu)表(biao)達，并(bing)最終形成(cheng)風格迥異的(de)美術(shu)(shu)形象(xiang)，給(gei)欣(xin)賞(shang)者(zhe)以完全(quan)不(bu)(bu)同(tong)的(de)審美感受。
廣(guang)東高院同(tong)(tong)時認定，“核桃小鴨(ya)”與(yu)“B.Duck”相同(tong)(tong)之(zhi)處(chu)是(shi)以黃(huang)色表(biao)示鴨(ya)子的(de)(de)身軀、以橙黃(huang)色表(biao)示鴨(ya)子的(de)(de)嘴與(yu)腿(tui)腳(jiao)，相似之(zhi)處(chu)是(shi)以類(lei)似的(de)(de)“水蜜桃”形狀(zhuang)塑(su)造頭型；但上述相同(tong)(tong)或相似表(biao)達早(zao)在(zai)(zai)林(lin)亮先生創作的(de)(de)鴨(ya)子、新加(jia)坡橡皮鴨(ya)等(deng)在(zai)(zai)先作品中已經(jing)出現，并非“B.Duck”所(suo)獨創。“核桃小鴨(ya)”與(yu)“B.Duck”不構成相同(tong)(tong)或實(shi)質相近(jin)似，不構成抄襲，故判決(jue)駁回(hui)上訴、維持原判。
該(gai)案(an)圍繞(rao)(rao)著作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)侵權(quan)判定(ding)的“接觸+實質(zhi)相(xiang)近似”兩項要(yao)件，定(ding)分止爭。據該(gai)案(an)審判長鄧燕輝(hui)法(fa)官介紹，本案(an)裁判圍繞(rao)(rao)的是(shi)當事人(ren)訴請保(bao)護的著作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權(quan)。對于權(quan)利人(ren)已(yi)發表(biao)的作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)，無論是(shi)否前員(yuan)工(gong)，通常(chang)均可(ke)推定(ding)“接觸”要(yao)件成立。而(er)“實質(zhi)相(xiang)近似”的判斷，應以被訴侵權(quan)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)是(shi)否抄襲了原(yuan)告獨創性的表(biao)達為依(yi)據。跳槽員(yuan)工(gong)在(zai)創作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)過程中采用與原(yuan)“東家”作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)相(xiang)同的設計手法(fa)、設計理念等“創作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)思想”，并非(fei)認定(ding)兩者作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)“實質(zhi)相(xiang)近似”的考量因(yin)素。
“保護著作(zuo)權(quan)(quan)(quan)就(jiu)是鼓(gu)勵創(chuang)作(zuo)，我們保護各種創(chuang)新的表達。期待通過劃清權(quan)(quan)(quan)利(li)保護的邊(bian)界(jie)，準確把握(wo)加(jia)強(qiang)著作(zuo)權(quan)(quan)(quan)保護與保障社會(hui)公眾創(chuang)作(zuo)自由之間(jian)的平(ping)衡。鼓(gu)勵產生更多的優秀作(zuo)品(pin)(pin)和精神(shen)食糧，以促進(jin)文化繁(fan)榮和社會(hui)進(jin)步。”鄧燕輝表示，硬核桃(tao)公司是否(fou)侵(qin)害“小黃鴨(ya)”品(pin)(pin)牌及以不正當手段模仿(fang)“小黃鴨(ya)”商業形象，引發的爭(zheng)議可另行通過商標侵(qin)權(quan)(quan)(quan)或者不正當競爭(zheng)之訴解決。
日期：2021-4-28 8:53:01 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
