cciia.org.cn 2021-4-28 8:57:46 人民法院新聞傳媒(mei)總(zong)社
4月(yue)26日(ri)，浙(zhe)江省高級(ji)人民(min)(min)法(fa)院二審開庭(ting)(ting)審理(li)并當(dang)庭(ting)(ting)宣判適用最(zui)高人民(min)(min)法(fa)院《關于審理(li)侵害知識產權民(min)(min)事案(an)件適用懲罰性賠(pei)償(chang)的解釋》第(di)一案(an)，被告被判懲罰性賠(pei)償(chang)3000萬元(yuan)，以及賠(pei)償(chang)合理(li)費(fei)用55萬元(yuan)。
“惠氏(shi)”，是(shi)消費者耳熟能詳的(de)來自(zi)美國(guo)的(de)嬰幼兒(er)奶(nai)粉界的(de)老(lao)品牌，已經(jing)存續了(le)近100年的(de)時間，美國(guo)惠氏(shi)公司也是(shi)“惠氏(shi)”、“Wyeth”等(deng)商標的(de)商標權(quan)人。
被告廣州(zhou)惠(hui)氏(shi)(shi)(shi)公司(si)，成立于2010年，長(chang)期、大規模(mo)地(di)生產、銷售帶有“惠(hui)氏(shi)(shi)(shi)”、“Wyeth”、“惠(hui)氏(shi)(shi)(shi)小獅子”標識的母嬰(ying)洗護產品等(deng)商品，并(bing)通過搶注(zhu)、從他人處(chu)受讓等(deng)方式，在(zai)洗護用品等(deng)類別(bie)上注(zhu)冊了“惠(hui)氏(shi)(shi)(shi)”、“Wyeth”等(deng)商標。廣州(zhou)惠(hui)氏(shi)(shi)(shi)公司(si)還在(zai)宣傳推廣中暗示與美國惠(hui)氏(shi)(shi)(shi)公司(si)相關聯的行為。
被告(gao)陳(chen)澤英與(yu)管(guan)曉坤曾系夫妻(qi)，管(guan)曉坤于2009年開始(shi)在(zai)香港設(she)立(li)惠(hui)(hui)氏(shi)中(zhong)國有限公司(si)(si)，受讓(rang)“惠(hui)(hui)氏(shi)”“Wyeth”等(deng)(deng)侵權商標及許可廣州惠(hui)(hui)氏(shi)公司(si)(si)等(deng)(deng)使(shi)用，兩人又設(she)立(li)廣州正愛公司(si)(si)、青島惠(hui)(hui)氏(shi)公司(si)(si)等(deng)(deng)銷(xiao)(xiao)售(shou)實體，線上(shang)線下實施侵權行為；被告(gao)杭州向笛公司(si)(si)前身(shen)亦使(shi)用了“惠(hui)(hui)氏(shi)”作為企(qi)業字號，并在(zai)線上(shang)銷(xiao)(xiao)售(shou)侵權產品，獲利巨大，亦與(yu)廣州惠(hui)(hui)氏(shi)公司(si)(si)共同經營網(wang)上(shang)店鋪。
惠氏(shi)公(gong)司(si)、惠氏(shi)上海公(gong)司(si)于(yu)是(shi)向杭州(zhou)市中級人民法院起訴(su)，將廣州(zhou)惠氏(shi)公(gong)司(si)、陳澤(ze)英、管(guan)曉坤、廣州(zhou)正(zheng)愛公(gong)司(si)、青島惠氏(shi)公(gong)司(si)、杭州(zhou)向笛公(gong)司(si)共(gong)同(tong)列為被告，要(yao)求六被告停止商(shang)標侵(qin)權及不正(zheng)當競爭行為，適用懲罰性賠償經濟損(sun)失(shi)3000萬(wan)元，以及合理費用55萬(wan)元。
杭(hang)州(zhou)中院作出一(yi)審判決，認定(ding)上述六被告共同實施了商(shang)標侵(qin)權(quan)行為，青(qing)島惠(hui)氏實施了不正當競(jing)爭行為，適用懲罰性(xing)賠(pei)償(chang)，認為侵(qin)權(quan)獲利至(zhi)少(shao)1000萬，確(que)定(ding)3倍(bei)，最終全(quan)額支(zhi)持(chi)惠(hui)氏公司(si)、惠(hui)氏上海公司(si)的訴訟(song)請(qing)求，即賠(pei)償(chang)3000萬元和(he)合(he)理(li)費用55萬元。
各被告均(jun)不服，上訴至(zhi)浙(zhe)(zhe)江(jiang)高院。浙(zhe)(zhe)江(jiang)高院在審理后，進一步明(ming)確了(le)(le)懲(cheng)罰性賠(pei)(pei)償(chang)(chang)的(de)適用條(tiao)件(jian)，彌補了(le)(le)一審以(yi)裁量性思(si)路確定(ding)(ding)基數(shu)所導致(zhi)的(de)適用偏差，以(yi)惠氏公(gong)司(si)(si)(si)和(he)廣州惠氏公(gong)司(si)(si)(si)提交的(de)證據(ju)為基礎，對(dui)懲(cheng)罰性賠(pei)(pei)償(chang)(chang)的(de)基數(shu)進行了(le)(le)精(jing)確的(de)計算，并以(yi)此確定(ding)(ding)了(le)(le)侵權獲利(li)的(de)上限和(he)下(xia)限。尤(you)其(qi)是根據(ju)《懲(cheng)罰性賠(pei)(pei)償(chang)(chang)司(si)(si)(si)法解(jie)釋》的(de)規定(ding)(ding)，將(jiang)基數(shu)與倍數(shu)分開計算，最終確定(ding)(ding)了(le)(le)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)總額。因該賠(pei)(pei)償(chang)(chang)總額的(de)下(xia)限已超過了(le)(le)惠氏公(gong)司(si)(si)(si)的(de)訴訟請求，二審法院當(dang)庭宣判(pan)，駁回(hui)上訴，維持原(yuan)判(pan)！
典型意義：本案是浙江適用《懲(cheng)(cheng)罰性(xing)賠償司法(fa)解釋(shi)》的(de)第一(yi)案，彰顯了(le)浙江法(fa)院加強知(zhi)(zhi)識產(chan)權司法(fa)保護的(de)決心。本案的(de)審(shen)理，進一(yi)步明確(que)(que)了(le)適用懲(cheng)(cheng)罰性(xing)賠償中“故(gu)意”和“情節嚴(yan)重”要件的(de)認定標準(zhun)，參考(kao)原被告提交(jiao)的(de)證據分(fen)別計算侵(qin)權獲利(li)，以此確(que)(que)定基數(shu)的(de)范圍、將(jiang)基數(shu)和倍(bei)數(shu)分(fen)別單(dan)獨計算等審(shen)判經驗的(de)總結，為推動懲(cheng)(cheng)罰性(xing)賠償制度的(de)完善(shan)，切實懲(cheng)(cheng)戒嚴(yan)重侵(qin)害(hai)知(zhi)(zhi)識產(chan)權的(de)行為，貢獻了(le)司法(fa)智慧。
本次庭審通過陽(yang)光天平app、“浙江天平”抖音(yin)號(hao)、“浙江省高(gao)級人民法(fa)院”頭條號(hao)，進行網絡全程直播(bo)，北京陽(yang)光知識產權(quan)與法(fa)律發展基金(jin)會(hui)秘書長(chang)姚歡(huan)慶、無訟學院特聘講(jiang)師蘇志(zhi)甫(fu)、北京市社會(hui)科(ke)學院法(fa)學所副(fu)研究員劉劭君，受邀在線解讀，為廣大網友上了一(yi)堂生動的“知識產權(quan)司法(fa)保護”課。
法(fa)官(guan)提示：商(shang)業(ye)(ye)實踐中，消費(fei)市(shi)(shi)場(chang)開拓所需的(de)物質(zhi)投資甚巨，商(shang)品能夠(gou)在(zai)市(shi)(shi)場(chang)上(shang)取得不(bu)俗的(de)消費(fei)業(ye)(ye)績和(he)(he)市(shi)(shi)場(chang)份額，與品牌權(quan)利(li)人(ren)和(he)(he)使用者(zhe)的(de)投入密(mi)不(bu)可分。因此，對(dui)于(yu)惡意(yi)注冊、故意(yi)侵權(quan)等嚴重侵害品牌方利(li)益的(de)行(xing)為，法(fa)律規定了懲(cheng)罰性賠償制度，遏制侵權(quan)、補償權(quan)利(li)人(ren)損失的(de)同時，也警(jing)示市(shi)(shi)場(chang)競爭主體回到公平競爭的(de)框架下，注重自身品牌建(jian)設，而(er)不(bu)要(yao)故意(yi)攀(pan)附他人(ren)商(shang)譽。
日期：2021-4-28 8:57:46 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
