cciia.org.cn 2021-8-25 8:15:17 法治日(ri)報——法制網(wang)
□ 法治(zhi)日報全媒體(ti)記者 章寧(ning)旦
□ 通訊員 劉夢薇
手(shou)機支(zhi)付“刷(shua)臉(lian)(lian)(lian)”、出入小區“刷(shua)臉(lian)(lian)(lian)”、辦理(li)銀(yin)行(xing)業務“刷(shua)臉(lian)(lian)(lian)”……當前(qian)，越(yue)來(lai)越(yue)多的業務需要通過人臉(lian)(lian)(lian)識別來(lai)實現(xian)身份認(ren)證(zheng)(zheng)。但(dan)在帶(dai)給人們方(fang)便快捷的同(tong)時，“刷(shua)臉(lian)(lian)(lian)”也(ye)存(cun)在著諸多安全隱患。廣州(zhou)的王女士就因(yin)為“被刷(shua)臉(lian)(lian)(lian)”，不僅申(shen)辦了借記(ji)(ji)卡，還背(bei)上了萬元(yuan)貸(dai)款，并(bing)因(yin)此吃了官司，被銀(yin)行(xing)要求清償貸(dai)款本息。近日，法院(yuan)審理(li)認(ren)定，以(yi)該銀(yin)行(xing)未能舉證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明(ming)系王女士本人“刷(shua)臉(lian)(lian)(lian)”申(shen)辦借記(ji)(ji)卡并(bing)申(shen)請(qing)貸(dai)款為由，判(pan)決(jue)駁回銀(yin)行(xing)的全部訴訟請(qing)求。
涉案銀(yin)行(xing)向廣(guang)州(zhou)互聯網法院起訴稱(cheng)，王女士于2019年11月25日在(zai)其線下的營業網點(dian)申請設立借記(ji)卡賬(zhang)戶。按照該(gai)(gai)銀(yin)行(xing)要求，王女士現(xian)場填(tian)寫了開戶簽約申請表，隨后在(zai)該(gai)(gai)銀(yin)行(xing)營業廳的STM自助柜員機，經(jing)人臉識(shi)別核驗身份后自助辦理了借記(ji)卡賬(zhang)戶業務，并開通(tong)了手機銀(yin)行(xing)功(gong)能。
同(tong)年12月(yue)18日(ri)，王女(nv)士(shi)又(you)通過手(shou)機銀(yin)行(xing)App在線(xian)與該銀(yin)行(xing)簽(qian)訂借款合同(tong)，申請(qing)借款11300元，銀(yin)行(xing)依約向王女(nv)士(shi)發放了貸(dai)(dai)款。然而，王女(nv)士(shi)在首(shou)期(qi)還(huan)款日(ri)即出現(xian)逾(yu)期(qi)。此(ci)后，銀(yin)行(xing)多次催促，但王女(nv)士(shi)一(yi)直未能依約還(huan)款。為此(ci)，銀(yin)行(xing)將王女(nv)士(shi)訴至法院，請(qing)求(qiu)判令王女(nv)士(shi)一(yi)次性清償(chang)尚欠的貸(dai)(dai)款本(ben)息。
“身份證在2019年(nian)10月18日，也就是開卡和在線(xian)借(jie)款之前就已經(jing)被盜遺(yi)失，當時已向公安機關報警并辦理(li)了(le)掛失手(shou)續。”對于銀(yin)行(xing)方面的(de)訴由，王女士辯稱自己根本沒有去銀(yin)行(xing)申辦案(an)涉借(jie)記(ji)卡，亦未曾(ceng)與該銀(yin)行(xing)簽訂過任何借(jie)款合同，借(jie)款合同上(shang)預留的(de)手(shou)機號碼并非她所(suo)使用的(de)號碼。
王女士向法院主張(zhang)，上述借款(kuan)(kuan)是在其人(ren)臉信息以及身份信息均被(bei)冒用的情況下產生的，不應該(gai)由本(ben)人(ren)承擔還款(kuan)(kuan)責任。
對于王女士(shi)的陳述，銀行(xing)(xing)方面堅持認為是王女士(shi)自行(xing)(xing)申辦的借記卡，且在開(kai)卡過(guo)程(cheng)中已通過(guo)STM自助柜員機的人臉識(shi)別(bie)進行(xing)(xing)了身份(fen)核驗。正(zheng)是在完成了身份(fen)比(bi)對后，王女士(shi)才能在線簽訂(ding)借款(kuan)合同(tong)申請貸款(kuan)。
《法(fa)治日報》記(ji)者(zhe)了解到，為了證明自(zi)己(ji)的清(qing)白，在訴(su)訟過(guo)程中(zhong)，王女士向(xiang)法(fa)院(yuan)申請(qing)對銀行提交的開戶(hu)簽(qian)約申請(qing)表原件的客戶(hu)簽(qian)名進行筆跡鑒定(ding)，同時申請(qing)法(fa)院(yuan)向(xiang)通信公司調(diao)查案(an)涉借(jie)記(ji)卡開卡、借(jie)款合同簽(qian)訂預留手機號碼(ma)的用戶(hu)信息(xi)。
經筆跡鑒定(ding)，司法鑒定(ding)意見認為案(an)涉客戶簽名并非王(wang)女(nv)(nv)士本人簽署。經向通(tong)信公司調(diao)查，手機號(hao)碼亦未曾登記在王(wang)女(nv)(nv)士名下。
最終(zhong)，廣(guang)州互聯網法(fa)院對該案作出一審判(pan)決，以銀行未(wei)能(neng)舉證證明系王女士本人(ren)“刷臉”申辦(ban)借記(ji)卡(ka)并(bing)申請(qing)貸款為由，判(pan)決駁回銀行的(de)全(quan)部訴(su)訟請(qing)求。
法院經審理認(ren)為，根據該銀(yin)(yin)(yin)行(xing)(xing)關于案涉(she)貸款(kuan)的(de)申請、支用流程要(yao)求，借款(kuan)人在(zai)線(xian)(xian)上申請貸款(kuan)前，必須(xu)由(you)其本人持(chi)身份證原件到該銀(yin)(yin)(yin)行(xing)(xing)的(de)線(xian)(xian)下營業(ye)網點申辦(ban)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)(xing)借記卡、開通電子銀(yin)(yin)(yin)行(xing)(xing)等業(ye)務功能。
法(fa)院指出，雖從(cong)形(xing)式上看，在(zai)(zai)貸款(kuan)(kuan)(kuan)流程的不同階段，銀行已分別采用人臉識別、手(shou)機驗證碼(ma)等不同方式對客戶(hu)身(shen)(shen)份(fen)進行核驗，符合(he)(he)本人原則的要求。但是(shi)(shi)，由于(yu)王(wang)女士的身(shen)(shen)份(fen)證在(zai)(zai)貸款(kuan)(kuan)(kuan)發生的兩個(ge)月(yue)前發生遺失，而案(an)涉借(jie)記卡(ka)開(kai)卡(ka)及借(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)合(he)(he)同簽訂預留的手(shou)機號碼(ma)也(ye)不是(shi)(shi)王(wang)女士的手(shou)機號碼(ma)。因此，案(an)涉借(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)使用的身(shen)(shen)份(fen)證、手(shou)機號碼(ma)未實際由王(wang)女士掌控，存(cun)在(zai)(zai)個(ge)人信(xin)息數據(ju)被(bei)他人冒(mao)用的可能。
此(ci)外，銀行也(ye)未(wei)能(neng)(neng)向(xiang)法院提(ti)(ti)供王女士首次在該銀行辦(ban)理(li)業務時，進行人臉識(shi)別比對的(de)完整(zheng)影像源。STM自助柜員機交易信(xin)息上有(you)開卡人進行人臉識(shi)別時捕獲的(de)現場(chang)照片，雖然該現場(chang)照片與王女士的(de)相似(si)度達到(dao)72%，但在銀行未(wei)能(neng)(neng)提(ti)(ti)供其他影像資料(liao)予(yu)以輔證的(de)情況(kuang)下，不能(neng)(neng)憑(ping)該照片認定(ding)開卡人是王女士本人。
相反，按照(zhao)貸款(kuan)規(gui)定(ding)，開卡人(ren)必須(xu)現場(chang)填寫銀(yin)行卡開戶申(shen)請(qing)表(biao)(biao)，現司(si)法鑒定(ding)意(yi)見(jian)證明不是王(wang)女(nv)士(shi)填寫申(shen)請(qing)表(biao)(biao)，進一步(bu)證明不是王(wang)女(nv)士(shi)申(shen)辦(ban)(ban)銀(yin)行卡，而(er)是他人(ren)冒用其個人(ren)信息所為。由于線下(xia)申(shen)辦(ban)(ban)銀(yin)行借記(ji)卡賬戶是完成線上貸款(kuan)申(shen)請(qing)的(de)前置(zhi)條(tiao)件，所以也不能認(ren)定(ding)是王(wang)女(nv)士(shi)在線申(shen)請(qing)借款(kuan)、簽訂(ding)借款(kuan)合同。
法(fa)(fa)院認定，綜合(he)審理(li)查(cha)明的(de)事實，在王女士的(de)身份證被盜遺(yi)失的(de)合(he)理(li)期間內，案涉銀(yin)行(xing)借記(ji)卡的(de)開卡以及借款(kuan)流程均不(bu)是由(you)王女士本人完成的(de)，銀(yin)行(xing)要求其還款(kuan)沒有依據，應該由(you)銀(yin)行(xing)承(cheng)擔放貸審核不(bu)嚴造(zao)成的(de)法(fa)(fa)律后果。
據此，廣州互聯網(wang)法院(yuan)判決駁回銀行的全部訴訟請求。記(ji)者獲悉，目前(qian)，該判決已發生法律效(xiao)力。
“當前，人臉識別技(ji)術在互(hu)聯網金融領域得到了越(yue)來(lai)越(yue)廣泛(fan)的(de)應用，較好地滿足了人們對互(hu)聯網金融提出的(de)安全性(xing)和(he)便捷性(xing)需(xu)求。”該案(an)主審法(fa)官甘尚釗表示，該案(an)“被(bei)刷臉”背后(hou)反映的(de)是傳統借(jie)貸機構放款時“形(xing)式審查”的(de)弊(bi)病(bing)，以“身份證照片和(he)本人看起來(lai)差(cha)不多”便審核通過。
甘尚釗(zhao)指出(chu)，判決(jue)駁回(hui)某銀(yin)(yin)行(xing)(xing)的(de)訴訟(song)請求，并非否(fou)定人(ren)(ren)臉識別(bie)技術(shu)的(de)安(an)(an)全性(xing)和(he)可靠性(xing)。隨著科技發展(zhan)，以(yi)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)為代(dai)表(biao)的(de)廣大金融機構，在各核心業務(wu)環節應綜合運用人(ren)(ren)臉識別(bie)技術(shu)、手機驗(yan)證(zheng)(zheng)碼、指紋等信(xin)息的(de)身(shen)份識別(bie)系統(tong)，對交(jiao)易方的(de)真實身(shen)份進(jin)行(xing)(xing)交(jiao)叉核驗(yan)，通過人(ren)(ren)證(zheng)(zheng)比對，防止個人(ren)(ren)信(xin)息數據被他人(ren)(ren)冒用，以(yi)有效(xiao)保(bao)障(zhang)互(hu)聯網金融交(jiao)易安(an)(an)全，給金融消費者提(ti)供一個安(an)(an)全、可信(xin)賴的(de)交(jiao)易環境(jing)。
甘(gan)尚釗認為(wei)，人(ren)(ren)(ren)臉(lian)識(shi)(shi)別(bie)信息屬于高度(du)敏感的(de)(de)個(ge)人(ren)(ren)(ren)生物識(shi)(shi)別(bie)信息，金融機構通過(guo)人(ren)(ren)(ren)臉(lian)識(shi)(shi)別(bie)技(ji)術核驗客戶身份過(guo)程中所收(shou)集(ji)、存儲的(de)(de)客戶影像(xiang)，應遵守(shou)國家關于保(bao)護(hu)個(ge)人(ren)(ren)(ren)信息安全的(de)(de)規定，符合個(ge)人(ren)(ren)(ren)信息保(bao)護(hu)立法的(de)(de)目(mu)的(de)(de)和發展方向。
日期：2021-8-25 8:15:17 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
