cciia.org.cn 2022-2-10 10:20:21 人(ren)民法院報
蔣某(mou)(mou)(mou)在(zai)天貓商城某(mou)(mou)(mou)科技網店(dian)購(gou)買了一(yi)輛定(ding)制款的(de)獨輪平衡(heng)車(che)(che)，在(zai)試車(che)(che)過(guo)程中摔倒(dao)受傷，隨(sui)后蔣某(mou)(mou)(mou)以該(gai)平衡(heng)車(che)(che)存在(zai)質量不合(he)格、虛假宣傳等問題將該(gai)網店(dian)店(dian)主韓(han)某(mou)(mou)(mou)訴至法院，要求“退一(yi)賠三”。日前，江蘇省南通市中級人(ren)民法院對這起網絡購(gou)物合(he)同糾紛作出維持一(yi)審(shen)判(pan)決(jue)的(de)終(zhong)審(shen)判(pan)決(jue)，認定(ding)無法達到消費(fei)目的(de)，消費(fei)者在(zai)合(he)理期間內(nei)可(ke)要求退貨，判(pan)決(jue)韓(han)某(mou)(mou)(mou)返還購(gou)物款3843.51元(yuan)。
蔣(jiang)某(mou)(mou)系一(yi)名獨(du)輪平衡(heng)車(che)(che)愛好者。2020年2月(yue)(yue)5日(ri)，蔣(jiang)某(mou)(mou)以3843.51元的(de)(de)價格在(zai)韓(han)某(mou)(mou)經(jing)營的(de)(de)天(tian)貓商(shang)城某(mou)(mou)科技網店購買(mai)了(le)(le)一(yi)輛定(ding)(ding)制款(kuan)(kuan)的(de)(de)獨(du)輪平衡(heng)車(che)(che)。收到商(shang)品(pin)后，蔣(jiang)某(mou)(mou)立即進行了(le)(le)試騎，卻不(bu)慎摔倒受(shou)傷(shang)。同(tong)年2月(yue)(yue)14日(ri)，蔣(jiang)某(mou)(mou)以平衡(heng)車(che)(che)質量問(wen)題為(wei)由向該網店店主韓(han)某(mou)(mou)發起退(tui)(tui)貨(huo)退(tui)(tui)款(kuan)(kuan)申(shen)(shen)請。2月(yue)(yue)22日(ri)，韓(han)某(mou)(mou)以顧客拍攝的(de)(de)視頻認為(wei)車(che)(che)子騎行無任何問(wen)題，是(shi)顧客新(xin)手操作(zuo)不(bu)熟練造(zao)成(cheng)的(de)(de)，故拒絕(jue)了(le)(le)售后服務申(shen)(shen)請。隨后，蔣(jiang)某(mou)(mou)申(shen)(shen)請天(tian)貓客服介入。同(tong)年3月(yue)(yue)18日(ri)，天(tian)貓客服作(zuo)出(chu)(chu)買(mai)家(jia)反饋商(shang)品(pin)存在(zai)描述質量不(bu)合(he)格的(de)(de)問(wen)題，未能提供(gong)有效憑證的(de)(de)維權定(ding)(ding)性，作(zuo)出(chu)(chu)不(bu)予支(zhi)持(chi)蔣(jiang)某(mou)(mou)請求的(de)(de)決定(ding)(ding)。3月(yue)(yue)20日(ri)，退(tui)(tui)款(kuan)(kuan)系統被(bei)關閉。
蔣某(mou)(mou)認(ren)為(wei)，該平(ping)衡車(che)開(kai)啟電源指示燈不(bu)(bu)良(liang)，車(che)輪(lun)不(bu)(bu)穩定，不(bu)(bu)能達到體感控制(zhi)轉彎的效果(guo)，更不(bu)(bu)能像網售(shou)宣(xuan)傳廣告(gao)中所描述的雙(shuang)手騰空騎(qi)行以及兩分鐘易上(shang)手可上(shang)馬路，該平(ping)衡車(che)導致其(qi)多次受傷，存(cun)在質量不(bu)(bu)合格、虛(xu)假宣(xuan)傳、虛(xu)假評論等欺(qi)詐(zha)行為(wei)，遂將韓某(mou)(mou)訴至啟東(dong)市人民法院，要求被告(gao)支付精神(shen)損(sun)失(shi)費(fei)1000元(yuan)、誤工費(fei)300元(yuan)，退(tui)還購(gou)物款3843.51元(yuan)并賠償原告(gao)三(san)倍購(gou)物款。
啟(qi)東法(fa)院審(shen)理(li)后(hou)認為，原告(gao)購買平衡車應該預見車輛具(ju)有(you)一定的(de)危(wei)險(xian)性，駕駛需要(yao)一定技巧，其自述被告(gao)虛假宣傳(chuan)、存(cun)在(zai)欺詐行為的(de)證據(ju)不(bu)足，故對(dui)其主(zhu)(zhu)張三倍賠償不(bu)予(yu)支持(chi)。但原告(gao)因無法(fa)駕駛該車達(da)到消費目(mu)的(de)，且享有(you)無理(li)由退貨(huo)的(de)權(quan)利(li)，其在(zai)合理(li)期間內要(yao)求(qiu)被告(gao)退貨(huo)，被告(gao)予(yu)以(yi)拒(ju)絕的(de)行為不(bu)當，故原告(gao)要(yao)求(qiu)退還購物款3843.51元的(de)訴請法(fa)院予(yu)以(yi)支持(chi)。原告(gao)主(zhu)(zhu)張誤工費與本(ben)案糾紛不(bu)屬于同一法(fa)律關系，本(ben)案不(bu)予(yu)理(li)涉。原告(gao)主(zhu)(zhu)張精神(shen)損失(shi)費，于法(fa)無據(ju)，不(bu)予(yu)支持(chi)。
蔣某(mou)不服(fu)，向(xiang)二審法院提(ti)起上訴。
南通(tong)中院審理后認為，案涉平(ping)衡(heng)車(che)為獨輪設計，操控騎(qi)行能(neng)否達到體感平(ping)衡(heng)無(wu)統一(yi)標(biao)準，實際操作(zuo)也(ye)因(yin)人(ren)而異，原(yuan)告主張被告網店(dian)宣傳(chuan)該車(che)能(neng)夠達到體感控制轉彎(wan)構成(cheng)(cheng)欺詐不(bu)能(neng)成(cheng)(cheng)立，故(gu)作(zuo)出駁回上訴，維(wei)持(chi)原(yuan)判(pan)(pan)的終審判(pan)(pan)決(jue)。
■法官說法■
“隨著電(dian)子商務的(de)快速發(fa)展(zhan)，網絡購(gou)物已經(jing)(jing)成(cheng)為大眾日(ri)常的(de)重要消(xiao)費(fei)方式。但網絡交(jiao)易(yi)中(zhong)虛假宣(xuan)傳(chuan)、惡(e)意刷單、虛假好評(ping)等欺(qi)詐行為也(ye)嚴重侵害了消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)的(de)自由選擇權(quan)和(he)公平交(jiao)易(yi)權(quan)，不利于(yu)網絡購(gou)物市場的(de)健康發(fa)展(zhan)。”該案一審承辦法(fa)官陳(chen)春花(hua)介(jie)紹說，本案主(zhu)要爭(zheng)議焦點(dian)是賣家關于(yu)平衡(heng)車(che)體感控制(zhi)轉彎的(de)網絡宣(xuan)傳(chuan)是否(fou)構(gou)成(cheng)欺(qi)詐，而這決定著是否(fou)適用懲罰性賠償責任(ren)制(zhi)度。消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)權(quan)益保護法(fa)第五(wu)十五(wu)條(tiao)規(gui)定：“經(jing)(jing)營者(zhe)(zhe)提供商品或(huo)者(zhe)(zhe)服(fu)(fu)務有欺(qi)詐行為的(de)，應當按照消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)的(de)要求(qiu)增加賠償其受到的(de)損失，增加賠償的(de)金額為消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)購(gou)買商品的(de)價款或(huo)者(zhe)(zhe)接受服(fu)(fu)務的(de)費(fei)用的(de)三倍(bei)。”
陳春花介紹說，欺詐是(shi)(shi)指一方(fang)當事(shi)人(ren)故(gu)意(yi)告(gao)知對(dui)方(fang)虛假(jia)(jia)情(qing)況(kuang)或者(zhe)(zhe)故(gu)意(yi)隱瞞真實情(qing)況(kuang)，誘使(shi)對(dui)方(fang)當事(shi)人(ren)作(zuo)出錯(cuo)誤意(yi)思表示的(de)違法行(xing)為。虛假(jia)(jia)宣傳欺詐是(shi)(shi)消(xiao)(xiao)費欺詐的(de)一種常見形式，而是(shi)(shi)否(fou)構(gou)成消(xiao)(xiao)費欺詐，應(ying)當以一般消(xiao)(xiao)費者(zhe)(zhe)的(de)角度來看，經營者(zhe)(zhe)的(de)廣告(gao)宣傳是(shi)(shi)否(fou)存在故(gu)意(yi)夸大產品性能等虛假(jia)(jia)情(qing)況(kuang)，從而導致消(xiao)(xiao)費者(zhe)(zhe)陷入(ru)錯(cuo)誤認識。消(xiao)(xiao)費欺詐的(de)認定(ding)并不是(shi)(shi)“一刀(dao)切”，而應(ying)結合具體案件綜合判斷。
平(ping)衡車是近(jin)年來興起的集休閑娛樂、代(dai)步工具等(deng)功能(neng)于一體的新型智能(neng)化產品，目前尚無關于平(ping)衡性能(neng)的統一標準(zhun)。原告對體感(gan)平(ping)衡車有消費(fei)需求(qiu)，面對網(wang)絡購物中電動平(ping)衡車種類繁多、價格各異，其在(zai)(zai)選擇(ze)產品時應負有合理審慎注意(yi)義務，認(ren)真閱讀(du)產品的質量、性能(neng)等(deng)信(xin)息，仔細(xi)比較，謹慎下單。本案提醒廣大消費(fei)者，只有認(ren)定在(zai)(zai)商家存在(zai)(zai)消費(fei)欺詐行為的前提下，主張(zhang)“退一賠(pei)三”才可獲支持(chi)。
日期：2022-2-10 10:20:21 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
