cciia.org.cn 2022-2-10 10:27:03 工人(ren)日報(bao)
網絡主播“停播”竟被索賠20萬元
法官提醒平臺:協議中約定的違約金過高將不受法律保護
李(li)某與(yu)某傳媒公(gong)司在廣東(dong)省廣州市(shi)花都區簽訂協議后,李(li)某開始在該平臺當主播(bo)。
后來,李(li)某(mou)因病停(ting)止(zhi)工作。為此,該傳媒(mei)公司(si)將李(li)某(mou)告(gao)上(shang)法庭,要(yao)求李(li)某(mou)支付(fu)違約(yue)金20萬元。日(ri)前,廣州市中級人民法院依法審理了此案,該案提(ti)醒平臺(tai)企業,與主(zhu)播簽訂演藝經紀協議時,不(bu)能(neng)“漫天要(yao)價”,過高的違約(yue)金可(ke)能(neng)不(bu)受法律保護。
【案情回顧】
2019年7月(yue)8日,某傳媒公司與李某簽(qian)訂《主播演(yan)藝(yi)經紀協議(yi)》,約定雙方(fang)合(he)作期限(xian)為(wei)兩(liang)年,李某“每(mei)月(yue)在(zai)互聯(lian)網(wang)演(yan)藝(yi)平臺進(jin)行(xing)演(yan)藝(yi)直播的(de)(de)日平均時長不(bu)低于6小(xiao)時,每(mei)月(yue)在(zai)互聯(lian)網(wang)演(yan)藝(yi)平臺進(jin)行(xing)演(yan)藝(yi)直播的(de)(de)天(tian)數不(bu)低于26天(tian)”,“如一方(fang)單方(fang)提出(chu)解除本(ben)協議(yi)或無故不(bu)履行(xing)本(ben)協議(yi)要求之義務(一個月(yue)為(wei)期限(xian)),應向另一方(fang)賠償違約金20萬元”。
2020年(nian)11月,李(li)(li)某(mou)停(ting)播,拒不履行(xing)合同。公(gong)(gong)司認為,按照合同約定計(ji)算(suan),李(li)(li)某(mou)應支付違約金(jin)40萬余元,公(gong)(gong)司綜合李(li)(li)某(mou)直(zhi)播期間(jian)的收(shou)入等其他情況,酌定主張違約金(jin)20萬元。
【庭審過程】
法(fa)庭(ting)上(shang),李某(mou)認(ren)為,公司(si)主張的違約金過高。首先,他(ta)與該傳媒公司(si)簽(qian)訂的《主播演藝經紀協(xie)議》是(shi)格式(shi)合同,沒(mei)有經過任何(he)協(xie)商過程。2020年3月自己因身體(ti)不適向公司(si)提(ti)出(chu)請(qing)假,后因身體(ti)狀況惡化提(ti)出(chu)了辭(ci)職(zhi)申(shen)請(qing)。但是(shi)公司(si)采取互(hu)相推諉的方式(shi)拒絕答(da)復其辭(ci)職(zhi)請(qing)求(qiu)。而且(qie)公司(si)并(bing)未對李某(mou)進行過任何(he)的培訓、包裝或推廣(guang)。
法院審理認為,本案中(zhong)(zhong)無證據(ju)顯示公(gong)(gong)司(si)存在違(wei)(wei)約(yue)(yue)行(xing)為導致合(he)同(tong)(tong)無法繼續(xu)履行(xing),李某(mou)單方(fang)(fang)提出(chu)解除合(he)同(tong)(tong),違(wei)(wei)反合(he)同(tong)(tong)約(yue)(yue)定(ding)(ding)。根據(ju)合(he)同(tong)(tong)法第(di)一(yi)(yi)百一(yi)(yi)十四條第(di)一(yi)(yi)款的(de)(de)(de)規定(ding)(ding):“當事人(ren)可(ke)(ke)以(yi)(yi)約(yue)(yue)定(ding)(ding)一(yi)(yi)方(fang)(fang)違(wei)(wei)約(yue)(yue)時(shi)應當根據(ju)違(wei)(wei)約(yue)(yue)情(qing)況(kuang)向(xiang)(xiang)對(dui)方(fang)(fang)支付一(yi)(yi)定(ding)(ding)數額的(de)(de)(de)違(wei)(wei)約(yue)(yue)金,也可(ke)(ke)以(yi)(yi)約(yue)(yue)定(ding)(ding)因(yin)(yin)違(wei)(wei)約(yue)(yue)產生的(de)(de)(de)損失賠償額的(de)(de)(de)計(ji)算方(fang)(fang)法。”雖然雙方(fang)(fang)在《主(zhu)播演藝經紀(ji)協議》中(zhong)(zhong)約(yue)(yue)定(ding)(ding),如一(yi)(yi)方(fang)(fang)違(wei)(wei)約(yue)(yue),應向(xiang)(xiang)另一(yi)(yi)方(fang)(fang)賠償違(wei)(wei)約(yue)(yue)金20萬元。但法院認為,公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)損失主(zhu)要(yao)為其對(dui)李某(mou)的(de)(de)(de)投入以(yi)(yi)及雙方(fang)(fang)繼續(xu)履行(xing)合(he)同(tong)(tong)的(de)(de)(de)預期可(ke)(ke)得利(li)益。本案中(zhong)(zhong),公(gong)(gong)司(si)對(dui)被告的(de)(de)(de)投入并不顯著(zhu),同(tong)(tong)時(shi),公(gong)(gong)司(si)預期可(ke)(ke)得利(li)益的(de)(de)(de)多少取(qu)決于多方(fang)(fang)面的(de)(de)(de)因(yin)(yin)素,包括該公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)經紀(ji)能力、資源,主(zhu)播的(de)(de)(de)資質甚(shen)至機遇(yu),行(xing)業(ye)的(de)(de)(de)發展等等,具有(you)很(hen)強(qiang)的(de)(de)(de)不確(que)定(ding)(ding)性。
鑒(jian)于李某提(ti)交(jiao)就診(zhen)病歷(li),證明其在(zai)合同履行(xing)過(guo)(guo)程中確實出現心律失常(chang)等癥(zheng)狀(zhuang),不(bu)適宜長(chang)期從事案涉的(de)演(yan)藝活(huo)動,公司在(zai)合同履行(xing)過(guo)(guo)程中也對李某違反(fan)演(yan)出時長(chang)的(de)情況知曉(xiao)且未提(ti)出相(xiang)反(fan)意見。
根據公(gong)平原(yuan)則和(he)誠信原(yuan)則,綜合考慮(lv)涉案合同(tong)的(de)性質(zhi)、投入(ru)成(cheng)(cheng)本、履行情(qing)況及違(wei)約造(zao)成(cheng)(cheng)的(de)損失等因素,原(yuan)告主張違(wei)約金 20 萬(wan)(wan)元明顯過(guo)高。一審(shen)法院判(pan)決(jue),李(li)某于本判(pan)決(jue)生效(xiao)之日起十日內向某傳媒公(gong)司支(zhi)付違(wei)約金2萬(wan)(wan)元。
公(gong)司不服(fu),向(xiang)廣州市中(zhong)級人民法院(yuan)提起上訴。
【審判結果】
駁回(hui)上訴,維持原判(pan)。
以案說法
民(min)法典(dian)第一百五十一條規定,一方(fang)利(li)用(yong)對方(fang)處(chu)于危(wei)困狀(zhuang)態,缺乏判斷(duan)能力等情形,致使民(min)事(shi)法律(lv)行為成立時顯失(shi)公平的,受(shou)損(sun)害方(fang)有權請求(qiu)人民(min)法院或者(zhe)仲裁機構予(yu)以撤銷。
法(fa)官指(zhi)出(chu),本案中(zhong),李某確實存在違(wei)約(yue)行為,但該公司主(zhu)張(zhang)違(wei)約(yue)金 20 萬元明顯過高,雖然雙方在協議中(zhong)約(yue)定了違(wei)約(yue)金條款,但因該約(yue)定違(wei)反(fan)公平原則(ze)和誠信原則(ze),故不受法(fa)律保護。
日期：2022-2-10 10:27:03 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律(lv)圖(tu)書館
.
.
