cciia.org.cn 2022-6-20 10:44:02 中國法院網(wang)
中國法院網訊（安子元）車(che)(che)(che)主(zhu)發(fa)現購買的車(che)(che)(che)輛(liang)輪胎生(sheng)產(chan)日(ri)期晚于車(che)(che)(che)輛(liang)出廠日(ri)期，遂以車(che)(che)(che)輛(liang)生(sheng)產(chan)商、經(jing)銷(xiao)商存在欺詐為由訴至法院(yuan)，要求撤銷(xiao)合同(tong)、返還購車(che)(che)(che)款(kuan)10萬元并賠(pei)償各項損失36萬元。近日(ri)，北京市海(hai)淀(dian)區人民法院(yuan)經(jing)審理，因車(che)(che)(che)輛(liang)輪胎標識與(yu)車(che)(che)(che)輛(liang)合格證記載內容相符等原因，判(pan)決駁回了車(che)(che)(che)主(zhu)的訴訟請求。
原告劉先生訴稱，2019年(nian)9月(yue)其與精鷹(ying)汽車(che)銷(xiao)售(shou)公司簽訂《產品銷(xiao)售(shou)合同》，購買(mai)某(mou)型(xing)號白色轎車(che)一輛(liang)，同日付清全款。2020年(nian)10月(yue)辦理機(ji)動車(che)登(deng)(deng)記證，注冊登(deng)(deng)記的信息(xi)中載明車(che)輛(liang)出廠(chang)日期為(wei)2019年(nian)12月(yue)。后(hou)其對車(che)輛(liang)補胎(tai)時發現，輪胎(tai)生產日期為(wei)2020年(nian)2月(yue)，晚于車(che)輛(liang)合格證登(deng)(deng)記的出廠(chang)日期。故以存(cun)在欺詐(zha)為(wei)由訴至法院。
被告騏(qi)達(da)汽車(che)(che)(che)公(gong)司(si)辯稱，對(dui)劉先生(sheng)所(suo)述車(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)(liang)出廠(chang)日期、輪(lun)胎(tai)(tai)生(sheng)產日期無(wu)異議，但2020年3月對(dui)庫(ku)(ku)(ku)區車(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)(liang)進行(xing)常(chang)規檢查(cha)時，發現(xian)輪(lun)胎(tai)(tai)標識與車(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)(liang)合格(ge)證記(ji)載不(bu)(bu)符，存在初期加(jia)裝錯(cuo)誤(wu)。因(yin)為(wei)供(gong)(gong)應(ying)商換新，將本應(ying)供(gong)(gong)應(ying)給超跑的輪(lun)胎(tai)(tai)加(jia)裝在了普通轎車(che)(che)(che)上。公(gong)司(si)發現(xian)錯(cuo)誤(wu)后，以(yi)“輪(lun)胎(tai)(tai)標識與合格(ge)證不(bu)(bu)符”為(wei)由，對(dui)庫(ku)(ku)(ku)區內(nei)97臺該(gai)型號(hao)車(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)(liang)申請了凍結(jie)，并返(fan)回車(che)(che)(che)間更換輪(lun)胎(tai)(tai)。因(yin)此(ci)，更換輪(lun)胎(tai)(tai)是基于車(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)(liang)合格(ge)證的要求(qiu)，即公(gong)司(si)必須(xu)按照工(gong)信部登記(ji)的車(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)(liang)合格(ge)證記(ji)載內(nei)容(rong)生(sheng)產車(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)(liang)，公(gong)司(si)不(bu)(bu)存在欺詐行(xing)為(wei)，不(bu)(bu)同意原告訴請。騏(qi)達(da)汽車(che)(che)(che)公(gong)司(si)提(ti)交了庫(ku)(ku)(ku)區問題處理(li)結(jie)果單、返(fan)工(gong)作業指(zhi)導書(shu)予以(yi)證明。
被(bei)告精鷹汽車(che)銷售公司(si)辯稱，車(che)輛到庫(ku)日期為2020年(nian)6月，公司(si)未進行過更換或(huo)者維修，對客(ke)戶沒有特別提(ti)醒義(yi)務(wu)，不同意(yi)承擔責(ze)任。
法(fa)院(yuan)經審理(li)后認為(wei)，案涉車(che)(che)(che)輛輪(lun)胎標識與車(che)(che)(che)輛合(he)(he)格證記(ji)載內容(rong)相符，合(he)(he)格證亦(yi)在(zai)(zai)出售時向劉先(xian)生移(yi)交，騏(qi)達汽(qi)車(che)(che)(che)公(gong)司、精鷹(ying)汽(qi)車(che)(che)(che)銷售公(gong)司不存在(zai)(zai)故意告(gao)知虛假(jia)情(qing)況(kuang)，或者隱(yin)瞞(man)真(zhen)實(shi)情(qing)況(kuang)的行為(wei)，案涉車(che)(che)(che)輛輪(lun)胎被更換(huan)后，也并(bing)未對車(che)(che)(che)輪(lun)使用(yong)價值等造成不當(dang)影(ying)響，法(fa)院(yuan)最終駁回原(yuan)告(gao)劉先(xian)生的訴請(qing)。
宣判(pan)后，原(yuan)告(gao)劉先生提(ti)起上訴，二審維(wei)持(chi)原(yuan)判(pan)。現該判(pan)決(jue)已(yi)生效。
法官釋法：
通(tong)常情(qing)(qing)況(kuang)下，欺詐系一方(fang)當(dang)事人故意(yi)告知對方(fang)虛假情(qing)(qing)況(kuang)，或者故意(yi)隱瞞真實情(qing)(qing)況(kuang)，誘使(shi)對方(fang)當(dang)事人作(zuo)出錯誤意(yi)思表示。一方(fang)以欺詐的手(shou)段，使(shi)對方(fang)在違背(bei)真實意(yi)思的情(qing)(qing)況(kuang)下訂(ding)立的合同，受損(sun)害方(fang)有權請求人民法院撤銷(xiao)。
本案(an)中，劉先(xian)生主張，騏達汽車(che)公司(si)出售車(che)輛(liang)(liang)的輪胎生產(chan)日(ri)期晚于車(che)輛(liang)(liang)出廠日(ri)期，兩公司(si)未告(gao)知車(che)輛(liang)(liang)存在上述嚴重瑕(xia)疵，因此存在欺詐。但在車(che)輛(liang)(liang)售出時，車(che)輛(liang)(liang)合格證(zheng)已經移(yi)交給(gei)原告(gao)，輪胎標識(shi)與車(che)輛(liang)(liang)合格證(zheng)記載內容一(yi)致，兩公司(si)并未故意告(gao)知虛假情況(kuang)或者故意隱瞞(man)真實情況(kuang)。
案(an)涉(she)車(che)(che)輛輪(lun)(lun)胎(tai)在出售(shou)前被更(geng)換(huan)，系(xi)因加裝型(xing)號(hao)錯誤(wu)返工，是(shi)生(sheng)產商在出售(shou)車(che)(che)輛前的日常(chang)維護檢查，輪(lun)(lun)胎(tai)更(geng)換(huan)符合車(che)(che)輛合格證(zheng)的要求，并(bing)未對車(che)(che)輪(lun)(lun)使(shi)用(yong)價值造成(cheng)不當影(ying)響(xiang)，亦未對劉(liu)先生(sheng)實際使(shi)用(yong)車(che)(che)輛造成(cheng)任何損失，因此法院對于原告(gao)訴(su)請不予支持。
法條鏈接：
《中(zhong)華(hua)人民共和國民法典》第一(yi)百四(si)十八條規(gui)定(ding)：“一(yi)方(fang)以(yi)欺詐(zha)手段(duan)，使(shi)對方(fang)在違背真實意思的情(qing)況(kuang)下實施的民事法律行為，受欺詐(zha)方(fang)有(you)權請(qing)求人民法院或者仲裁機構予以(yi)撤銷。”
《最高人(ren)民(min)(min)法(fa)院關于(yu)適用＜中華人(ren)民(min)(min)共和國(guo)民(min)(min)法(fa)典＞總則編若干問題(ti)的解釋》第二十(shi)一條規(gui)定(ding)：“故意(yi)告知虛假情況，或者(zhe)負有(you)告知義務的人(ren)故意(yi)隱瞞真實情況，致使當事人(ren)基于(yu)錯(cuo)誤認識作出意(yi)思表示的，人(ren)民(min)(min)法(fa)院可以認定(ding)為民(min)(min)法(fa)典第一百四十(shi)八條、第一百四十(shi)九(jiu)條規(gui)定(ding)的欺詐。”
（文中(zhong)均系化名）
日期：2022-6-20 10:44:02 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法(fa)律圖書館
.
.
