cciia.org.cn 2022-7-13 8:35:37 法治(zhi)日報(bao)--法治(zhi)網
□ 庭審實錄
□ 本報記者 余東明
□ 《法制與新聞》記者(zhe) 黃(huang)浩棟(dong)
250瓶(ping)單價(jia)(jia)過千的威士忌，從上海寄運(yun)至廣東(dong)，途中車(che)輛(liang)意外起火，貨物全(quan)部損毀。快遞寄件方要求全(quan)額賠償(chang)(chang)，快遞公司(si)表(biao)示只能按照(zhao)保(bao)價(jia)(jia)條款賠償(chang)(chang)2000元。損失(shi)到底由(you)誰(shui)承擔？
近日，上海市浦(pu)東新區人(ren)民法院對(dui)這起(qi)快遞服務合同糾紛作出一審判決，認定(ding)被告某快遞公(gong)司(si)未采用合理方式提(ti)示寄件人(ren)注意(yi)賠償限額(e)條(tiao)款，酌情判決其賠償原告某貿易公(gong)司(si)16萬元。
貴重貨物運輸中被損毀
2021年(nian)6月，原告(gao)某(mou)貿易公司(si)為(wei)履行與(yu)客戶之間的貨物采購合同，需要將(jiang)250瓶(ping)英國進口(kou)威士忌從上海(hai)寄運到廣東(dong)。貿易公司(si)員工(gong)孫某(mou)通過線上方式向(xiang)被告(gao)某(mou)快遞公司(si)下單。
下單當(dang)天，快(kuai)遞(di)(di)公(gong)司的快(kuai)遞(di)(di)員(yuan)彭某(mou)接(jie)單后(hou)前往貿易公(gong)司所在倉庫簽收(shou)寄運的威(wei)士忌，完成攬件，孫(sun)某(mou)則通(tong)過(guo)微(wei)信向快(kuai)遞(di)(di)公(gong)司支付(fu)了總共980元(yuan)運費和(he)16元(yuan)保(bao)價費用(yong)。
然而貨(huo)物(wu)(wu)攬收后(hou)過(guo)(guo)了(le)幾天，收件人聯(lian)系(xi)貿(mao)易公司(si)，表示自(zi)己(ji)尚未(wei)收到貨(huo)物(wu)(wu)，快遞(di)物(wu)(wu)流(liu)信息(xi)也(ye)仍然停(ting)留在(zai)下單次日(ri)貨(huo)物(wu)(wu)已派送的環節，再也(ye)沒有更(geng)新過(guo)(guo)。孫(sun)某立(li)刻聯(lian)系(xi)了(le)快遞(di)公司(si)，工作人員經查詢后(hou)告(gao)訴(su)孫(sun)某，裝(zhuang)載孫(sun)某寄(ji)出貨(huo)物(wu)(wu)的貨(huo)車(che)(che)在(zai)下單后(hou)第二天從(cong)上(shang)(shang)海行駛至(zhi)江西的途中與(yu)其他車(che)(che)輛發生(sheng)碰撞并(bing)起(qi)火，車(che)(che)上(shang)(shang)包括(kuo)250瓶威士(shi)忌在(zai)內的貨(huo)物(wu)(wu)已全部損毀。
根據貿(mao)易公司作(zuo)為甲(jia)方(fang)(fang)與乙方(fang)(fang)簽(qian)訂的(de)貨物(wu)采(cai)購合同(tong)，如果貨物(wu)未能在指定期限內送至客戶處(chu)，或者發(fa)生任何破(po)損、遺(yi)失、變質等問(wen)題，甲(jia)方(fang)(fang)需全額退還乙方(fang)(fang)貨款總計(ji)26萬(wan)余元，并額外賠(pei)償(chang)乙方(fang)(fang)違約金5萬(wan)元。
貿(mao)易公(gong)(gong)司(si)認為，自己未能(neng)履行貨(huo)物(wu)采購合同(tong)的原(yuan)因(yin)在(zai)(zai)于快(kuai)遞公(gong)(gong)司(si)在(zai)(zai)運送貨(huo)物(wu)途中發(fa)生意外(wai)導致貨(huo)物(wu)毀壞，因(yin)此貿(mao)易公(gong)(gong)司(si)完成對(dui)乙(yi)方(fang)的退款和(he)賠償后，向快(kuai)遞公(gong)(gong)司(si)提出了包(bao)括(kuo)貨(huo)款和(he)賠償金(jin)在(zai)(zai)內總計(ji)31萬余元的賠償要求。
然而快遞(di)公(gong)司認為，貨物是在運(yun)輸途中發(fa)生(sheng)意(yi)外事(shi)故(gu)才損失的(de)，這種普遍(bian)風險無法避免(mian)，且孫某(mou)在下單時默認勾選(xuan)了界面內自帶“電子運(yun)單契約條(tiao)款(kuan)”中的(de)保價(jia)條(tiao)款(kuan)，因此(ci)快遞(di)公(gong)司只能根據保價(jia)條(tiao)款(kuan)賠償孫某(mou)2000元，并退回孫某(mou)實際支付的(de)996元快遞(di)費用。
價(jia)(jia)值(zhi)(zhi)不(bu)菲的威士(shi)忌遭遇意外付之一炬，究竟應該(gai)全(quan)額賠償(chang)還(huan)是根據保(bao)價(jia)(jia)金額進行(xing)賠償(chang)？貿(mao)易公(gong)司(si)(si)和快(kuai)(kuai)遞(di)公(gong)司(si)(si)在這個問題上爭執不(bu)下，最終，貿(mao)易公(gong)司(si)(si)于今年1月將快(kuai)(kuai)遞(di)公(gong)司(si)(si)告上法庭(ting)，請求(qiu)浦(pu)東法院(yuan)判令(ling)快(kuai)(kuai)遞(di)公(gong)司(si)(si)返還(huan)運費996元，同時判令(ling)對(dui)方賠償(chang)貨物價(jia)(jia)值(zhi)(zhi)及損(sun)失(shi)總(zong)計318380．74元。
快遞公司堅持保價賠償
浦東法(fa)院在2022年(nian)1月立案后，依法(fa)適用簡易程序(xu)對本案進行了公開開庭審理。
庭(ting)審過程中，原被告雙(shuang)方就“貿易公(gong)(gong)司(si)是(shi)否屬于案(an)件適格主體”和“快(kuai)遞公(gong)(gong)司(si)是(shi)否適用保(bao)價賠(pei)(pei)償條款進行賠(pei)(pei)償”這兩(liang)個主要(yao)爭議焦點發表了(le)各自的意見。
被告在庭審中辯(bian)稱，本案(an)的涉訴快遞(di)寄件人(ren)不(bu)是原(yuan)告貿易(yi)公司(si)，而是孫某，原(yuan)告并非案(an)件的適格主體，因(yin)此不(bu)能向快遞(di)公司(si)提出賠償。
此外被告(gao)還指出，在(zai)(zai)快(kuai)遞運(yun)輸途中發(fa)生(sheng)交通(tong)事故屬(shu)于整個快(kuai)遞行(xing)業的(de)普(pu)遍性風險，被告(gao)對(dui)孫某的(de)貨物在(zai)(zai)運(yun)輸途中發(fa)生(sheng)意(yi)外交通(tong)事故導致損毀不存在(zai)(zai)重大過錯。被告(gao)收取了996元運(yun)費，卻要承擔原告(gao)價值30萬余元的(de)賠償風險，明顯(xian)有(you)悖公平(ping)原則(ze)。
而原告貿易公(gong)司(si)則表示，快遞寄件(jian)人(ren)(ren)孫某為(wei)貿易公(gong)司(si)員工(gong)，下單(dan)目的(de)也是為(wei)了履行(xing)公(gong)司(si)的(de)貨物采購合同，并非個人(ren)(ren)行(xing)為(wei)，貿易公(gong)司(si)有權要(yao)求被告進行(xing)賠償(chang)。
根據(ju)孫某(mou)回(hui)憶(yi)，自己(ji)在2021年6月線上下單(dan)時，并(bing)未勾(gou)選“閱讀并(bing)同意電子運單(dan)契約條(tiao)款”，也(ye)未進行過輸入保價金額的操作。
對此(ci)被告快遞公(gong)司則表示(shi)，孫(sun)(sun)某(mou)(mou)在(zai)寄(ji)出涉案快遞之前進行過(guo)的(de)(de)寄(ji)件操(cao)作過(guo)程中(zhong)已經勾選過(guo)“同(tong)意本(ben)條(tiao)款，不再提(ti)示(shi)”的(de)(de)按鈕，所以在(zai)之后下(xia)單的(de)(de)過(guo)程中(zhong)，系統(tong)都默(mo)認(ren)(ren)孫(sun)(sun)某(mou)(mou)勾選了(le)保(bao)價(jia)服務，但是孫(sun)(sun)某(mou)(mou)仍可以點(dian)擊“電子運單契約條(tiao)款”按鈕查看條(tiao)款內容，或者重新聲(sheng)明貨物(wu)價(jia)格，更(geng)改(gai)保(bao)價(jia)金額(e)(e)。因此(ci)被告認(ren)(ren)為，本(ben)案中(zhong)孫(sun)(sun)某(mou)(mou)于2021年(nian)6月寄(ji)遞威(wei)士忌時，小(xiao)程序(xu)界面要求大件均需(xu)要保(bao)價(jia)，默(mo)認(ren)(ren)最低保(bao)價(jia)金額(e)(e)為2000元(yuan)，但孫(sun)(sun)某(mou)(mou)沒有對威(wei)士忌的(de)(de)價(jia)格和保(bao)價(jia)金額(e)(e)進行更(geng)改(gai)，而(er)是使用了(le)系統(tong)默(mo)認(ren)(ren)選擇(ze)的(de)(de)金額(e)(e)，因此(ci)快遞公(gong)司只能(neng)根據當(dang)時確定的(de)(de)保(bao)價(jia)金額(e)(e)，賠償孫(sun)(sun)某(mou)(mou)2000元(yuan)。
合同雙方均應承擔責任
浦東法院經調查和(he)審理后認(ren)為，寄件人(ren)(ren)孫某(mou)是貿易公司(si)的(de)工作人(ren)(ren)員(yuan)，郵(you)寄履行(xing)合同所使用的(de)威士(shi)(shi)忌(ji)屬于(yu)職務行(xing)為，本(ben)案中被焚毀的(de)威士(shi)(shi)忌(ji)屬于(yu)原(yuan)告的(de)物品，因此認(ren)定原(yuan)告貿易公司(si)為本(ben)案適格(ge)主(zhu)體。
在(zai)本案中(zhong)，原被告(gao)雙方形成(cheng)了快(kuai)遞(di)服務(wu)合同關(guan)系，快(kuai)遞(di)公司負有妥善保管并將貨物安全送達(da)指定收件人(ren)的義務(wu)，現貨物在(zai)運(yun)輸途中(zhong)毀損，無法完成(cheng)遞(di)運(yun)，快(kuai)遞(di)公司應當承(cheng)擔賠(pei)償責任。
法院指出，本案涉及的(de)賠(pei)(pei)償限(xian)(xian)額條(tiao)款(kuan)屬于格(ge)式條(tiao)款(kuan)，快遞(di)公司(si)為格(ge)式條(tiao)款(kuan)提(ti)供方(fang)，理應采取(qu)合(he)理的(de)方(fang)式提(ti)示(shi)對方(fang)注(zhu)意(yi)與其有(you)重大利害關系的(de)條(tiao)款(kuan)。被告(gao)的(de)線上程序因認定孫某曾經勾選過(guo)條(tiao)款(kuan)而默(mo)認不再(zai)彈出條(tiao)款(kuan)提(ti)示(shi)，并未盡到(dao)告(gao)知義務，且被告(gao)未能(neng)提(ti)供充分(fen)證據證明自己采用過(guo)合(he)理方(fang)式提(ti)示(shi)原告(gao)注(zhu)意(yi)條(tiao)款(kuan)，因此法院認定本案的(de)賠(pei)(pei)償限(xian)(xian)額條(tiao)款(kuan)不能(neng)成(cheng)為快遞(di)服(fu)務合(he)同(tong)的(de)內容。
此外，原告(gao)貿易公司作為(wei)經營(ying)性企業，在寄遞價(jia)值(zhi)較高的(de)貨物(wu)時應向被(bei)告(gao)如實告(gao)知(zhi)貨物(wu)價(jia)值(zhi)，并選擇安全性更高的(de)服務類型(xing)，但原告(gao)貿易公司的(de)員工沒有履行(xing)告(gao)知(zhi)托寄物(wu)價(jia)值(zhi)這一(yi)合同附隨義務，也應當(dang)承擔一(yi)定(ding)責任。綜上，法(fa)院結合雙方(fang)各自過錯(cuo)程度、合同履行(xing)情況等因素，酌定(ding)被(bei)告(gao)賠償原告(gao)損失(shi)16萬(wan)元，并返還原告(gao)運費(fei)(fei)980元及保價(jia)費(fei)(fei)用16元。
“本案中，消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)沒有告知貨物的實際價(jia)值，快遞公司也未明確提示格式條款，而是直接(jie)為(wei)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)默認勾選了條款，雙(shuang)方均負有一(yi)定(ding)責任。”本案的主(zhu)審法官(guan)陳裔佼表示。“但不管何種情況，快遞公司都負有保障寄件(jian)人貨物安全(quan)并及時送(song)達的義務(wu)。”
日期：2022-7-13 8:35:37 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館(guan)
.
.
