cciia.org.cn 2022-8-18 15:06:40 人民(min)法院報
眾所周知(zhi)，物業公(gong)司(si)對業主負有相對的(de)安全保(bao)障義務，但如果外來訪客(ke)在小區內受到人身損害，物業公(gong)司(si)是否應該承擔(dan)賠償(chang)責任呢？近日，河南省內鄉縣人民法院審理了一起生(sheng)命權(quan)、身體權(quan)、健康權(quan)糾紛案(an)件，被(bei)告(gao)某物業公(gong)司(si)被(bei)判承擔(dan)10%的(de)賠償(chang)責任，原告(gao)自擔(dan)責90%。
2020年8月19日，原告(gao)4歲(sui)的(de)兒子付某(mou)趁(chen)家人不備，獨自一人騎童車到離家兩公(gong)(gong)里的(de)親戚(qi)家做客，在進入(ru)親戚(qi)家小區樓(lou)棟后(hou)從6樓(lou)樓(lou)道窗戶墜落，后(hou)因(yin)顱內損傷死亡(wang)。原告(gao)認為(wei)(wei)，付某(mou)進入(ru)涉(she)案小區時，物業(ye)工作人員(yuan)沒有履行(xing)盤查、登(deng)記、測體溫(wen)的(de)職責，也未履行(xing)管理救助(zhu)義(yi)務；被告(gao)物業(ye)公(gong)(gong)司應對該小區樓(lou)層的(de)窗戶進行(xing)管理，但卻未設(she)置明顯的(de)警示(shi)標志，其行(xing)為(wei)(wei)構成了(le)侵權，應承擔50%的(de)賠(pei)償責任，遂(sui)一紙(zhi)訴狀將某(mou)物業(ye)公(gong)(gong)司告(gao)上法庭，要求賠(pei)償原告(gao)兒子付某(mou)的(de)死亡(wang)賠(pei)償金、喪(sang)葬費(fei)、精神(shen)撫慰金等共計395643.7元(yuan)。
法院經(jing)審理(li)查明，涉案建(jian)筑已(yi)經(jing)竣工(gong)驗(yan)收(shou)備案，消防驗(yan)收(shou)合格，國家(jia)行(xing)政主管機關對涉案建(jian)筑已(yi)頒發了建(jian)設(she)工(gong)程消防驗(yan)收(shou)意見書和竣工(gong)驗(yan)收(shou)備案證書。2013年(nian)8月13日，內鄉縣房地產管理(li)局商(shang)品房預售(shou)科為(wei)該小區4號樓頒發了商(shang)品房預售(shou)許可證。
從事發(fa)小(xiao)區(qu)監控視(shi)頻上(shang)看(kan)，付(fu)某(mou)(mou)在進(jin)(jin)入小(xiao)區(qu)時，小(xiao)區(qu)物業員工吳(wu)某(mou)(mou)曾對(dui)其進(jin)(jin)行簡單問話，因(yin)誤認為是本小(xiao)區(qu)的孩子便(bian)沒有(you)過(guo)多盤問。付(fu)某(mou)(mou)進(jin)(jin)入4號(hao)樓電梯后(hou)，在電梯里來回進(jin)(jin)出幾(ji)次，并有(you)跺腳(jiao)哭叫的畫(hua)面存在，隨(sui)后(hou)從樓上(shang)墜地身亡(wang)。從現場勘(kan)查的圖片上(shang)看(kan)，受害(hai)者(zhe)(zhe)付(fu)某(mou)(mou)墜落(luo)的窗臺高(gao)度(du)約(yue)98厘(li)(li)米，該(gai)窗戶窗扇開合度(du)有(you)限制螺釘(ding)，窗扇能開啟18厘(li)(li)米。該(gai)窗戶窗扇玻璃上(shang)貼有(you)紅黃白三色警(jing)示標志，“溫馨提示，高(gao)空危險(xian)，嚴禁攀爬，嚴禁高(gao)空拋物，違者(zhe)(zhe)承擔(dan)法律責任”。
法(fa)院審理后認為，國家(jia)行政主(zhu)管(guan)機關(guan)對(dui)(dui)涉案建筑頒發(fa)的(de)(de)(de)建設工(gong)程消(xiao)防驗(yan)收意(yi)(yi)見書和(he)竣工(gong)驗(yan)收備案證(zheng)書，是(shi)(shi)涉案建筑是(shi)(shi)否(fou)符(fu)合(he)標(biao)準(zhun)的(de)(de)(de)結論(lun)性證(zheng)據，應(ying)予以采(cai)(cai)納。原告(gao)(gao)之子(zi)(zi)(zi)付某在他人(ren)(ren)(ren)小(xiao)區內墜樓(lou)身亡，作為孩子(zi)(zi)(zi)監(jian)護(hu)(hu)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)父母，放任4歲孩子(zi)(zi)(zi)獨自騎童車到離家(jia)兩公(gong)里的(de)(de)(de)親戚家(jia)做(zuo)客，明(ming)顯未盡到監(jian)護(hu)(hu)義(yi)(yi)務(wu)，對(dui)(dui)孩子(zi)(zi)(zi)墜樓(lou)身亡的(de)(de)(de)后果應(ying)當承(cheng)擔絕大部(bu)分責任。物(wu)業(ye)(ye)(ye)服(fu)務(wu)是(shi)(shi)收費服(fu)務(wu)，應(ying)對(dui)(dui)整個小(xiao)區的(de)(de)(de)安全負(fu)責，不(bu)(bu)能(neng)(neng)因業(ye)(ye)(ye)主(zhu)與外來人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)不(bu)(bu)同而采(cai)(cai)取不(bu)(bu)同等(deng)級的(de)(de)(de)安全注意(yi)(yi)義(yi)(yi)務(wu)，甚至在履(lv)行安全注意(yi)(yi)義(yi)(yi)務(wu)時的(de)(de)(de)標(biao)準(zhun)要比善良人(ren)(ren)(ren)安全注意(yi)(yi)義(yi)(yi)務(wu)標(biao)準(zhun)高。該小(xiao)區的(de)(de)(de)物(wu)業(ye)(ye)(ye)服(fu)務(wu)協議中明(ming)確(que)(que)載明(ming)實行24小(xiao)時值班制度，定(ding)時巡邏，被(bei)告(gao)(gao)某物(wu)業(ye)(ye)(ye)公(gong)司工(gong)作人(ren)(ren)(ren)員在上(shang)班期間(jian)發(fa)現(xian)4歲幼童脫(tuo)離監(jian)管(guan)時，應(ying)承(cheng)擔起臨(lin)時監(jian)護(hu)(hu)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)義(yi)(yi)務(wu)，確(que)(que)保(bao)孩子(zi)(zi)(zi)在得到可靠監(jian)護(hu)(hu)前(qian)不(bu)(bu)出意(yi)(yi)外。值班門衛雖進(jin)(jin)(jin)行了(le)詢(xun)問，但僅(jin)憑猜測(ce)就認定(ding)其(qi)(qi)系居住(zhu)在本(ben)小(xiao)區的(de)(de)(de)孩子(zi)(zi)(zi)，讓其(qi)(qi)獨自一人(ren)(ren)(ren)進(jin)(jin)(jin)入小(xiao)區并對(dui)(dui)其(qi)(qi)進(jin)(jin)(jin)入小(xiao)區后的(de)(de)(de)活動不(bu)(bu)再進(jin)(jin)(jin)行任何關(guan)注；付某獨自一人(ren)(ren)(ren)多次進(jin)(jin)(jin)出4號樓(lou)電(dian)梯(ti)并大聲哭鬧，該物(wu)業(ye)(ye)(ye)值班人(ren)(ren)(ren)員通過電(dian)梯(ti)監(jian)控可發(fa)現(xian)孩子(zi)(zi)(zi)的(de)(de)(de)異常情況(kuang)卻未能(neng)(neng)及(ji)時發(fa)現(xian)，最(zui)終付某從6樓(lou)窗臺處墜亡，對(dui)(dui)該損害后果該物(wu)業(ye)(ye)(ye)也應(ying)承(cheng)擔一定(ding)的(de)(de)(de)責任。最(zui)終，法(fa)院依法(fa)判決原告(gao)(gao)承(cheng)擔90%的(de)(de)(de)責任，被(bei)告(gao)(gao)某物(wu)業(ye)(ye)(ye)公(gong)司承(cheng)擔10%的(de)(de)(de)賠償責任。
被告某物(wu)業公司不(bu)服，提起上(shang)訴。二審(shen)(shen)法院(yuan)審(shen)(shen)理后作出(chu)終審(shen)(shen)判決，駁回(hui)上(shang)訴，維持(chi)原判。
日期：2022-8-18 15:06:40 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館(guan)
.
.
