cciia.org.cn 2022-11-8 13:22:07 中國法(fa)院(yuan)網
2021年10月(yue)(yue)6日，李(li)某(mou)通過(guo)招聘(pin)進入公(gong)司營(ying)銷(xiao)中心(xin)工(gong)作，崗(gang)位是(shi)銷(xiao)售，試用(yong)期三(san)個月(yue)(yue)，2021年12月(yue)(yue)5日，李(li)某(mou)向(xiang)原告處(chu)借(jie)(jie)走20000元(yuan)，并寫下借(jie)(jie)據(ju)1份，該借(jie)(jie)據(ju)中借(jie)(jie)款人簽章處(chu)有李(li)某(mou)的簽名(ming)(ming)，部門(men)負(fu)責(ze)(ze)人意見處(chu)有其部門(men)負(fu)責(ze)(ze)人簽名(ming)(ming)，主(zhu)管人審批處(chu)有公(gong)司總(zong)經理簽名(ming)(ming)。后來，公(gong)司于2021年12月(yue)(yue)將營(ying)銷(xiao)中心(xin)解散(san)，李(li)某(mou)離職(zhi)。然而，在他離職(zhi)后，公(gong)司以借(jie)(jie)款不還的理由將其告上法(fa)庭。
近日，河(he)南省焦作市中站區人民法院開庭審(shen)理該起案件，駁回公司訴求。
庭審中，原(yuan)(yuan)、被(bei)(bei)告(gao)(gao)對被(bei)(bei)告(gao)(gao)從原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)處取走20000元款(kuan)項的性質各執一詞：原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)稱該筆款(kuan)項系被(bei)(bei)告(gao)(gao)因家庭生活困難而向原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)借款(kuan)，被(bei)(bei)告(gao)(gao)李某稱該筆款(kuan)項系為在新鄉開展(zhan)業務借支的業務費。且被(bei)(bei)告(gao)(gao)認為原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)拖欠其工資，曾向有關部(bu)門反映(ying)過欠薪(xin)問題。
證(zheng)人(ren)買某稱(cheng)：原告公司的(de)借(jie)據與實際(ji)情況不符，借(jie)據是因為新鄉的(de)業(ye)(ye)務(wu)，是業(ye)(ye)務(wu)費用借(jie)支不屬于個人(ren)借(jie)款，是差旅費；證(zheng)人(ren)田某稱(cheng)：在原告解散(san)營銷中心(xin)之(zhi)前沒有開過工(gong)資，原告拖欠其工(gong)資。
法院(yuan)經審理(li)認為(wei)，被告(gao)(gao)(gao)從原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)處(chu)借(jie)(jie)(jie)(jie)的(de)(de)20000元不(bu)(bu)是(shi)(shi)(shi)借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)合(he)同(tong)關(guan)(guan)系(xi)，而(er)(er)是(shi)(shi)(shi)被告(gao)(gao)(gao)因(yin)履行職(zhi)務(wu)而(er)(er)借(jie)(jie)(jie)(jie)支(zhi)業務(wu)費的(de)(de)借(jie)(jie)(jie)(jie)貸關(guan)(guan)系(xi)。具(ju)體(ti)理(li)由(you)如(ru)下：一、從原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)提供(gong)的(de)(de)借(jie)(jie)(jie)(jie)據(ju)(ju)和收條(tiao)來看，被告(gao)(gao)(gao)李某將涉(she)案(an)款(kuan)項從原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)處(chu)借(jie)(jie)(jie)(jie)走，是(shi)(shi)(shi)經過部(bu)門負(fu)責(ze)人(ren)、總經理(li)簽(qian)批程序的(de)(de)，顯然被告(gao)(gao)(gao)是(shi)(shi)(shi)按(an)照(zhao)公(gong)司(si)的(de)(de)內部(bu)相關(guan)(guan)制度借(jie)(jie)(jie)(jie)支(zhi)的(de)(de)履行職(zhi)務(wu)的(de)(de)費用；二(er)、在原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)提交的(de)(de)關(guan)(guan)鍵證(zheng)據(ju)(ju)借(jie)(jie)(jie)(jie)據(ju)(ju)中，簽(qian)字的(de)(de)部(bu)門負(fu)責(ze)人(ren)買某作為(wei)本案(an)的(de)(de)證(zheng)人(ren)，在庭審中出庭證(zheng)明涉(she)案(an)款(kuan)項不(bu)(bu)是(shi)(shi)(shi)個人(ren)借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)，而(er)(er)是(shi)(shi)(shi)借(jie)(jie)(jie)(jie)支(zhi)的(de)(de)業務(wu)費用；三、原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)稱(cheng)涉(she)案(an)款(kuan)項是(shi)(shi)(shi)由(you)于被告(gao)(gao)(gao)家(jia)庭生(sheng)(sheng)活(huo)困(kun)難向(xiang)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)公(gong)司(si)借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)，不(bu)(bu)符合(he)常理(li)，因(yin)被告(gao)(gao)(gao)向(xiang)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)出具(ju)收據(ju)(ju)時(shi)，是(shi)(shi)(shi)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)公(gong)司(si)員(yuan)工(gong)，且(qie)僅到原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)處(chu)從事銷售工(gong)作兩個月，加之雙方在工(gong)資支(zhi)付(fu)上也(ye)存(cun)在糾(jiu)紛，被告(gao)(gao)(gao)以家(jia)庭生(sheng)(sheng)活(huo)困(kun)難為(wei)由(you)向(xiang)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)公(gong)司(si)借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)可能性極(ji)低，即(ji)便如(ru)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)所稱(cheng)是(shi)(shi)(shi)因(yin)家(jia)庭生(sheng)(sheng)活(huo)困(kun)難為(wei)由(you)向(xiang)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)公(gong)司(si)借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)，被告(gao)(gao)(gao)僅需直接向(xiang)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)公(gong)司(si)出具(ju)借(jie)(jie)(jie)(jie)據(ju)(ju)，沒有(you)必要經過部(bu)門負(fu)責(ze)人(ren)及主(zhu)管層(ceng)層(ceng)簽(qian)批；四、原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)系(xi)營利法人(ren)，借(jie)(jie)(jie)(jie)據(ju)(ju)中應有(you)借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)合(he)同(tong)中一般應載明的(de)(de)借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)時(shi)間、利息等內容，但該借(jie)(jie)(jie)(jie)據(ju)(ju)中并未(wei)約定。
綜(zong)上，雖然原告(gao)(gao)提交的(de)(de)借據中顯示借款(kuan)用途為個人借款(kuan)，但依照(zhao)庭審情況及對原、被(bei)告(gao)(gao)提交的(de)(de)證據的(de)(de)分析(xi)，足以認(ren)定涉(she)案款(kuan)項(xiang)是(shi)被(bei)告(gao)(gao)為履行(xing)職務向(xiang)原告(gao)(gao)公(gong)司借支的(de)(de)業務費，該款(kuan)項(xiang)應(ying)按照(zhao)公(gong)司財務制(zhi)度(du)去處理。故原告(gao)(gao)按照(zhao)借款(kuan)合(he)同關(guan)系要求被(bei)告(gao)(gao)向(xiang)原告(gao)(gao)償(chang)還借款(kuan)20000元，法院不予(yu)支持。遂駁回(hui)該公(gong)司的(de)(de)訴訟(song)請(qing)求。
日期：2022-11-8 13:22:07 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖(tu)書館
.
.
