cciia.org.cn 2022-11-15 9:32:57 人民(min)法院報(bao)
顧客在超市(shi)(shi)購物，準備離開時安(an)檢門發出警報(bao)，超市(shi)(shi)工(gong)作人(ren)員懷疑(yi)其攜帶了未付款的商品，遂對其搜身，由此引發糾紛。近(jin)日，重慶市(shi)(shi)合川區人(ren)民(min)法院對這起(qi)名譽權糾紛案作出一審(shen)宣判，認定超市(shi)(shi)工(gong)作人(ren)員的行為構成名譽侵權，判決該超市(shi)(shi)公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰(wei)金。
2022年4月10日，吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)在合川區某(mou)食品(pin)超(chao)(chao)(chao)市(shi)(shi)購物(wu)。吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)購物(wu)完畢準備離(li)開超(chao)(chao)(chao)市(shi)(shi)時，超(chao)(chao)(chao)市(shi)(shi)安(an)檢閘門突然發出警報(bao)(bao)。超(chao)(chao)(chao)市(shi)(shi)員(yuan)工周(zhou)某(mou)懷疑吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)攜(xie)帶(dai)了未(wei)付(fu)錢的(de)(de)(de)商品(pin)，遂將(jiang)其攔住(zhu)。吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)主(zhu)動(dong)脫掉外套交由周(zhou)某(mou)檢查，之(zhi)后周(zhou)某(mou)又上前(qian)以拍、捏手臂(bei)、褲包等處的(de)(de)(de)方式對(dui)吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)進行搜(sou)身，有圍(wei)觀(guan)群眾在一旁(pang)觀(guan)看，搜(sou)身結束后周(zhou)某(mou)又讓(rang)吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)去超(chao)(chao)(chao)市(shi)(shi)辦公(gong)(gong)室核實情況。雙方就此(ci)問題爭(zheng)執不下，吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)家屬遂向公(gong)(gong)安(an)機關報(bao)(bao)案。經公(gong)(gong)安(an)機關調查核實，超(chao)(chao)(chao)市(shi)(shi)安(an)檢閘門突然發出警報(bao)(bao)是因為吳(wu)(wu)(wu)(wu)大爺(ye)(ye)攜(xie)帶(dai)的(de)(de)(de)鑰匙扣上帶(dai)有磁扣，而非攜(xie)帶(dai)了未(wei)付(fu)錢的(de)(de)(de)商品(pin)。
吳大(da)爺認為，超市員工周某在沒有(you)任何證據的情況下，當(dang)眾(zhong)搜身，嚴重(zhong)損(sun)(sun)害了(le)自己的名譽。因多(duo)次協商無果(guo)，2022年7月(yue)，吳大(da)爺將(jiang)超市及員工周某訴至法院(yuan)，要求二被告(gao)公開賠(pei)禮(li)道歉，并賠(pei)償精神(shen)損(sun)(sun)害撫慰(wei)金。
法院審理后認(ren)為(wei)(wei)，民事主體享有(you)名(ming)(ming)譽權，任(ren)何組織或者個人(ren)(ren)(ren)不(bu)得以侮(wu)辱、誹謗(bang)等(deng)方式侵害他人(ren)(ren)(ren)的(de)名(ming)(ming)譽權。本案中，雖然被告周某本意為(wei)(wei)核實(shi)具體情況，但其(qi)對原告手臂(bei)、褲包(bao)等(deng)私密(mi)處檢查(cha)，并在(zai)檢查(cha)后讓原告前(qian)往辦公室核查(cha)錄(lu)像的(de)行為(wei)(wei)，必然使(shi)得原告在(zai)眾人(ren)(ren)(ren)圍觀下陷入難堪的(de)境地，客觀上使(shi)原告的(de)社(she)會評價降(jiang)低(di)，名(ming)(ming)譽受(shou)損(sun)。
根據《中華(hua)人(ren)民共(gong)和(he)國消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)(zhe)權(quan)益保護法(fa)》第(di)二十七條，經營者(zhe)(zhe)不(bu)(bu)得對(dui)(dui)消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)(zhe)進行侮辱(ru)、誹謗，不(bu)(bu)得搜(sou)查消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)(zhe)的(de)身(shen)(shen)體及其攜帶的(de)物品，不(bu)(bu)得侵(qin)(qin)(qin)犯消(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)(zhe)的(de)人(ren)身(shen)(shen)自由。被告方作為經營者(zhe)(zhe)，負有保障進店消(xiao)費(fei)(fei)的(de)顧客人(ren)身(shen)(shen)權(quan)利和(he)人(ren)格(ge)尊嚴不(bu)(bu)受侵(qin)(qin)(qin)犯的(de)義務(wu)。被告方的(de)搜(sou)身(shen)(shen)行為不(bu)(bu)僅沒有履行該(gai)義務(wu)，更是對(dui)(dui)原告權(quan)益的(de)明顯侵(qin)(qin)(qin)犯。故被告方搜(sou)身(shen)(shen)行為存在過錯，其行為已符合侵(qin)(qin)(qin)權(quan)責任構(gou)成(cheng)要件，應對(dui)(dui)侵(qin)(qin)(qin)犯原告名譽權(quan)承擔責任。
本案中，名譽權(quan)受損(sun)的(de)原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)是一(yi)名年滿82周歲、生(sheng)活環境較為(wei)(wei)(wei)固定的(de)老人，在自(zi)家附近超(chao)市遭遇(yu)此事，被(bei)周圍熟悉的(de)群眾圍觀，引起(qi)對其消極性評價的(de)誤會。這給原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)帶來了(le)沉重(zhong)(zhong)的(de)心理(li)負(fu)擔(dan)，使(shi)其較長一(yi)段時(shi)間內(nei)情緒低落。故法院審理(li)后認為(wei)(wei)(wei)被(bei)告(gao)方(fang)的(de)侵權(quan)行為(wei)(wei)(wei)，實際影響了(le)原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)的(de)正常生(sheng)活，對原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)造(zao)成(cheng)嚴重(zhong)(zhong)精神(shen)損(sun)害(hai)。因被(bei)告(gao)周某系食品超(chao)市員(yuan)工，其搜身行為(wei)(wei)(wei)系履行職務的(de)行為(wei)(wei)(wei)，故食品超(chao)市應對該行為(wei)(wei)(wei)承(cheng)擔(dan)相(xiang)應的(de)法律責任。
綜上(shang)，法(fa)院(yuan)依(yi)法(fa)判決被告食(shi)品(pin)超市向(xiang)原告吳某公(gong)開賠(pei)禮道(dao)歉并賠(pei)償精神(shen)損害撫慰金3000元。
日期：2022-11-15 9:32:57 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律(lv)圖書館
.
.
