cciia.org.cn 2022-12-1 16:42:37 中(zhong)國法(fa)院網(wang)
住家保(bao)姆(mu)高燒搶救無效死亡(wang)，其家屬(shu)一紙訴狀(zhuang)將雇主(zhu)及(ji)平臺公司(si)告至上海市奉賢(xian)區人(ren)民法(fa)院，要求雇主(zhu)及(ji)平臺公司(si)分別賠償(chang)58萬元、100萬元損失。保(bao)姆(mu)的死亡(wang)是誰導致(zhi)？又應當由誰來承擔(dan)賠償(chang)責任(ren)？日(ri)前，奉賢(xian)法(fa)院審結一起(qi)身(shen)故索賠糾紛案，依法(fa)判決駁回華(hua)阿姨家屬(shu)全(quan)部訴訟請求。
2020年(nian)12月,華(hua)阿(a)姨入駐某(mou)互聯網護(hu)工平(ping)臺(tai),后經平(ping)臺(tai)面試(shi)通(tong)過，華(hua)阿(a)姨被介紹至黎某(mou)父母(mu)家中，負(fu)責照顧患(huan)腦(nao)萎(wei)縮的黎某(mou)父母(mu)。2021年(nian)7月8日上(shang)午，華(hua)阿(a)姨在黎某(mou)父母(mu)家發(fa)燒自行服藥后并(bing)無(wu)緩解，體溫從38.8℃上(shang)升(sheng)至40℃。
上午10點左右，華(hua)(hua)阿(a)(a)姨在微(wei)(wei)信群中(zhong)聯系黎(li)某告知自己發燒，約半(ban)小時(shi)后(hou)，黎(li)某妻子回(hui)復微(wei)(wei)信認為，華(hua)(hua)阿(a)(a)姨身體無法勝(sheng)任(ren)工(gong)作并要求換(huan)人，黎(li)某將(jiang)阿(a)(a)姨發燒事宜及時(shi)告知平臺。期間，黎(li)某母(mu)親多次提(ti)醒華(hua)(hua)阿(a)(a)姨就醫。
下午1點左右，黎某及家人、平(ping)臺(tai)員工先后到達現場，在發(fa)現華阿姨昏迷后，第一(yi)時間撥(bo)打120送醫，華阿姨經搶救無(wu)效(xiao)死(si)亡，死(si)因是由發(fa)熱(re)引起(qi)的急性呼吸衰竭。
奉賢法院經(jing)審理認為：平臺(tai)無須擔(dan)責，合同約定平臺(tai)系(xi)信息(xi)服(fu)務提供(gong)方，提供(gong)的是促(cu)成交易的中(zhong)介服(fu)務，故平臺(tai)不應承擔(dan)雇主責任。
雇主無(wu)過錯(cuo)，華阿姨受雇于(yu)(yu)黎(li)(li)某，報酬由黎(li)(li)某直接支付。雙方構成(cheng)勞務(wu)(wu)關(guan)(guan)系(xi)，根據(ju)民法典第1192條(tiao)規(gui)定，提供(gong)勞務(wu)(wu)一方因(yin)(yin)勞務(wu)(wu)受到損害的(de)(de)，根據(ju)雙方各自的(de)(de)過錯(cuo)承(cheng)擔相應的(de)(de)責任。阿姨的(de)(de)死亡原(yuan)因(yin)(yin)是由發熱引起的(de)(de)急性呼吸衰竭，屬于(yu)(yu)自身疾病并無(wu)證(zheng)據(ju)證(zheng)明該結果(guo)因(yin)(yin)提供(gong)勞務(wu)(wu)造成(cheng)，提供(gong)勞務(wu)(wu)與死亡原(yuan)因(yin)(yin)之間不(bu)存在因(yin)(yin)果(guo)關(guan)(guan)系(xi)。
黎(li)某(mou)(mou)作為(wei)雇(gu)主(zhu)(zhu)，為(wei)華(hua)阿姨提供了有空調的(de)(de)(de)房間(jian)，從(cong)工作任務而言，華(hua)阿姨從(cong)事護理老人(ren)(ren)的(de)(de)(de)工作，未超過合同約(yue)定的(de)(de)(de)范圍(wei)。華(hua)阿姨告(gao)知發燒，黎(li)某(mou)(mou)及(ji)時履行了合同約(yue)定的(de)(de)(de)送醫義務。需注意的(de)(de)(de)是，黎(li)某(mou)(mou)一家(jia)并非專(zhuan)業(ye)的(de)(de)(de)醫療(liao)從(cong)業(ye)人(ren)(ren)員(yuan)，黎(li)某(mou)(mou)父(fu)母是需要被護理的(de)(de)(de)腦萎縮患者，作為(wei)一般的(de)(de)(de)雇(gu)主(zhu)(zhu)，對(dui)該死亡后果不具備(bei)預(yu)見的(de)(de)(de)可能性，黎(li)某(mou)(mou)已經盡到了作為(wei)不具備(bei)醫學專(zhuan)業(ye)知識的(de)(de)(de)普通人(ren)(ren)應盡的(de)(de)(de)提醒、注意、及(ji)時救助義務。因此，黎(li)某(mou)(mou)一方(fang)不存在過錯。
阿姨(yi)自(zi)身(shen)存(cun)在過錯(cuo)，華阿姨(yi)作為(wei)完全(quan)民事行為(wei)能力人，且(qie)是從事護理(li)工(gong)作的護工(gong)，理(li)應對自(zi)身(shen)身(shen)體(ti)狀態進行合理(li)判(pan)斷(duan)與(yu)處置，因其自(zi)行用藥(yao)、錯(cuo)誤判(pan)斷(duan)導(dao)致的后果，應由其自(zi)身(shen)承擔。
奉(feng)賢法院判決駁回華阿姨家屬全部訴訟請求，雖平臺及(ji)黎某均(jun)無(wu)需承擔責任，但考慮到華阿姨的(de)離世，在法院的(de)釋法說理下，平臺及(ji)黎某均(jun)自愿向華阿姨家屬進(jin)行了(le)一定的(de)人道(dao)主義補償。
日期：2022-12-1 16:42:37 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
