cciia.org.cn 2023-1-3 10:38:15 人民法院報
本報訊 （記者 趙 巖(yan) 通訊員(yuan) 孫 妍 王元(yuan)義）北京(jing)(jing)金融(rong)法院(yuan)成立(li)當日立(li)案受(shou)理(li)的一(yi)(yi)起(qi)債券虛(xu)假陳(chen)述責(ze)任(ren)(ren)糾紛案，即“1號案件”，于(yu)2022年12月30日作(zuo)出一(yi)(yi)審(shen)判決。北京(jing)(jing)金融(rong)法院(yuan)一(yi)(yi)審(shen)依法確認，大(da)連機床集團公司在發(fa)行(xing)債券過(guo)程(cheng)中存在虛(xu)假陳(chen)述行(xing)為，進一(yi)(yi)步確認案涉(she)銀(yin)行(xing)及相關會(hui)計師(shi)事(shi)務(wu)所、律師(shi)事(shi)務(wu)所等服務(wu)機構亦存在虛(xu)假陳(chen)述行(xing)為，被判在其責(ze)任(ren)(ren)范圍內與(yu)發(fa)行(xing)人承擔連帶責(ze)任(ren)(ren)。
2021年(nian)3月18日(ri)，北京金融法(fa)院掛牌成立當(dang)日(ri)在線(xian)受理了“開門第一案”——“藍石資產與興業銀行(xing)等”全國(guo)首例銀行(xing)間債券(quan)市場(chang)虛(xu)假陳述責任糾紛案，訴訟標的額(e)逾5億元。
2016年(nian)8月，大(da)連機床(chuang)集團(tuan)公司(si)發(fa)(fa)行了(le)5億元超短(duan)期融資券，由藍石資產擔(dan)任管(guan)理人的基金(jin)陸續買入并持有。融資券到期后(hou)(hou)，發(fa)(fa)行人無(wu)法還本付息(xi)，后(hou)(hou)被法院裁定(ding)破產重組。藍石資產指向涉案債券發(fa)(fa)行信(xin)息(xi)披露存在虛(xu)假(jia)陳述，導致其購買了(le)“垃圾(ji)債”，損失重大(da)，故將債券主承銷商興(xing)業銀行以(yi)及包含律師(shi)事(shi)務所(suo)、會計師(shi)事(shi)務所(suo)、資信(xin)評(ping)估(gu)公司(si)等在內的多家(jia)服務機構一并起訴。
由于該案涉及(ji)法院對債券(quan)發行存在(zai)虛假陳(chen)述的認定，銀行間債券(quan)市場中發行人、投(tou)資人及(ji)各服務機構的義務與責任邊界的認定，受到社會廣(guang)泛關注(zhu)。
案件審理(li)過程中(zhong)(zhong)(zhong)，按照《最(zui)高人民法(fa)(fa)院關于審理(li)證(zheng)券(quan)市場(chang)虛(xu)假(jia)陳(chen)(chen)述侵權民事(shi)賠償(chang)案件的(de)若干規定》中(zhong)(zhong)(zhong)的(de)舉證(zheng)責任(ren)分配原則，通過原告(gao)方(fang)的(de)舉證(zheng)和(he)訴訟(song)中(zhong)(zhong)(zhong)的(de)司(si)法(fa)(fa)審計程序，北京金融法(fa)(fa)院依法(fa)(fa)確認(ren)了大連機床集團公司(si)在(zai)發行債(zhai)券(quan)過程中(zhong)(zhong)(zhong)存在(zai)包(bao)括隱瞞真實(shi)財務情況、虛(xu)構(gou)應收(shou)賬款質押等虛(xu)假(jia)陳(chen)(chen)述行為，并(bing)以此(ci)為基礎進(jin)一(yi)步確認(ren)案涉銀行及相關會計師(shi)事(shi)務所(suo)、律師(shi)事(shi)務所(suo)亦存在(zai)虛(xu)假(jia)陳(chen)(chen)述行為。
北京(jing)金(jin)融法院審理(li)認(ren)為，案涉(she)銀(yin)行(xing)對大連(lian)機床集團公司出具的(de)(de)(de)企業(ye)(ye)財務(wu)信息，特別(bie)是四筆高額(e)質押應(ying)收(shou)賬款(kuan)未(wei)(wei)充分履行(xing)盡(jin)職(zhi)調(diao)查和獨立判斷(duan)的(de)(de)(de)勤(qin)勉(mian)(mian)盡(jin)責(ze)義務(wu)，對會計師(shi)事(shi)務(wu)所(suo)出具的(de)(de)(de)年審報告以及(ji)律師(shi)事(shi)務(wu)所(suo)出具的(de)(de)(de)法律意見(jian)書亦(yi)(yi)未(wei)(wei)盡(jin)到審慎核(he)(he)查和必(bi)要(yao)的(de)(de)(de)調(diao)查、復(fu)核(he)(he)義務(wu)，均(jun)構成虛假(jia)(jia)陳述(shu)(shu)。會計師(shi)事(shi)務(wu)所(suo)在審計過程中未(wei)(wei)進(jin)行(xing)職(zhi)業(ye)(ye)判斷(duan)，未(wei)(wei)保持(chi)職(zhi)業(ye)(ye)懷疑，審計過程中存在未(wei)(wei)勤(qin)勉(mian)(mian)盡(jin)責(ze)情(qing)況，亦(yi)(yi)構成虛假(jia)(jia)陳述(shu)(shu)；律師(shi)事(shi)務(wu)所(suo)未(wei)(wei)按照行(xing)業(ye)(ye)要(yao)求對應(ying)收(shou)賬款(kuan)的(de)(de)(de)真實性進(jin)行(xing)核(he)(he)查，以判斷(duan)案涉(she)債券是否(fou)獲(huo)得(de)合法有效增信，進(jin)而出具法律意見(jian)書，構成虛假(jia)(jia)陳述(shu)(shu)。
法院同時認(ren)為(wei)，藍石(shi)(shi)資產(chan)作為(wei)專(zhuan)業的(de)機(ji)構投資者，其(qi)投資決策雖在一定程度上受虛假信息(xi)披(pi)露的(de)影響，但其(qi)注意義務仍有別于普通投資人。在案涉融資券已被發(fa)行人、承(cheng)銷(xiao)商、評級(ji)機(ji)構連續發(fa)布無法兌付(fu)風險提示的(de)情(qing)況下，藍石(shi)(shi)資產(chan)仍然(ran)堅持(chi)購入的(de)行為(wei)，可減輕其(qi)他(ta)侵權方的(de)賠償責任。
更重要的(de)(de)是，根據查明的(de)(de)事(shi)實(shi)，藍石(shi)資產實(shi)際(ji)從(cong)事(shi)了案(an)涉債券(quan)的(de)(de)營銷工(gong)作，并(bing)收取了發行人返費。案(an)涉債券(quan)違(wei)約后，藍石(shi)資產將購入債券(quan)的(de)(de)部分原(yuan)因解釋為(wei)履行案(an)外義務，并(bing)非(fei)完全(quan)出于投資目的(de)(de)。在(zai)此情況下，法院認為(wei)應當進一步(bu)減輕各侵權方的(de)(de)賠償責任。
據(ju)(ju)此，北京金融法(fa)院(yuan)根據(ju)(ju)案涉債券各參與方對損(sun)失的(de)(de)過(guo)錯(cuo)程度，虛假陳述行為與損(sun)失之間的(de)(de)因果關系(xi)，酌情確定案涉銀行在大連(lian)機床(chuang)集團公(gong)司賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任10%的(de)(de)范(fan)圍內承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任，會計師(shi)事務所在大連(lian)機床(chuang)集團公(gong)司賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任4%的(de)(de)范(fan)圍內承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任；律師(shi)事務所在大連(lian)機床(chuang)集團公(gong)司賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任6%的(de)(de)范(fan)圍內承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)賠(pei)償(chang)(chang)責(ze)任。
據悉(xi)，作為全國(guo)首例銀行間(jian)債(zhai)券(quan)(quan)市(shi)(shi)場虛假陳述(shu)侵(qin)權案(an)件，該案(an)的審理(li)將促進銀行間(jian)債(zhai)券(quan)(quan)市(shi)(shi)場的全體參與者共同(tong)維(wei)護(hu)市(shi)(shi)場健康(kang)穩定和良好生(sheng)態，在業(ye)內形成示范(fan)作用。
日期：2023-1-3 10:38:15 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
