cciia.org.cn 2023-3-27 9:10:28 中國法院網
中國法院網訊（黃碩）陳先生通(tong)過網絡平臺拍(pai)賣(mai)花24萬(wan)購得北(bei)京(jing)某拍(pai)賣(mai)公(gong)(gong)司(si)銷售(shou)的汽車(che)(che)一(yi)輛，購買(mai)后發現(xian)車(che)(che)輛實際行駛里程(cheng)與購買(mai)時告(gao)知(zhi)相差(cha)11萬(wan)多公(gong)(gong)里，認為(wei)(wei)拍(pai)賣(mai)公(gong)(gong)司(si)銷售(shou)行為(wei)(wei)存(cun)在欺詐，故將北(bei)京(jing)某拍(pai)賣(mai)公(gong)(gong)司(si)訴至北(bei)京(jing)市朝陽區人民法院(yuan)，要求退(tui)還購車(che)(che)款并(bing)三倍(bei)(bei)賠償(chang)(chang)。近(jin)日，法院(yuan)經(jing)公(gong)(gong)開(kai)開(kai)庭審(shen)理，一(yi)審(shen)認定北(bei)京(jing)某拍(pai)賣(mai)公(gong)(gong)司(si)明知(zhi)涉案車(che)(che)輛存(cun)在調表瑕(xia)疵而(er)故意隱瞞、未予告(gao)知(zhi)消費(fei)者的行為(wei)(wei)，屬(shu)于欺詐行為(wei)(wei)，依法判決(jue)撤銷雙(shuang)方合同關系，退(tui)還購車(che)(che)款、傭金等并(bing)賠償(chang)(chang)購車(che)(che)款三倍(bei)(bei)損失。
陳(chen)(chen)先(xian)(xian)生(sheng)訴稱，2021年(nian)10月(yue)，自己(ji)從(cong)某拍賣公司處購(gou)買“2017年(nian)奔馳GLC200 可低首付按揭(jie) 成都 可過(guo)戶”車(che)(che)輛一臺，網絡拍賣平(ping)臺上顯(xian)示的公里(li)(li)數為(wei)(wei)(wei)76627公里(li)(li)。陳(chen)(chen)先(xian)(xian)生(sheng)支付尾款成交后，微信名“小李（成都店(dian)）”的人員(yuan)添加陳(chen)(chen)先(xian)(xian)生(sheng)為(wei)(wei)(wei)好友(you)，辦理后續車(che)(che)輛交接手續。陳(chen)(chen)先(xian)(xian)生(sheng)收到車(che)(che)輛后去4S店(dian)保(bao)養(yang)時(shi)，被告知上次保(bao)養(yang)時(shi)間為(wei)(wei)(wei)2021年(nian)2月(yue)4日，行駛里(li)(li)程為(wei)(wei)(wei)182551公里(li)(li)。某拍賣公司員(yuan)工小李寄給陳(chen)(chen)先(xian)(xian)生(sheng)的《在用車(che)(che)檢驗報告（轉入車(che)(che)檢測）》里(li)(li)顯(xian)示，該車(che)(che)累(lei)計行駛里(li)(li)程為(wei)(wei)(wei)190164公里(li)(li)。
某(mou)拍賣公(gong)司(si)(si)庭審(shen)時辯稱，小李并不是該公(gong)司(si)(si)員工，公(gong)司(si)(si)不存在欺(qi)詐(zha)行為(wei)。公(gong)司(si)(si)在拍賣平臺溫馨提(ti)示競拍聲(sheng)明中(zhong)明確說明，表顯里(li)程(cheng)(cheng)不代表實際里(li)程(cheng)(cheng)，實際里(li)程(cheng)(cheng)應以實際看車為(wei)準。
法院經審理(li)(li)認為，根據(ju)陳先(xian)生(sheng)提交的其與微信(xin)名“小李(li)（成(cheng)都店）”的微信(xin)聊天記錄及通話錄音可知，小李(li)自認其為某拍(pai)賣公司工(gong)作人員，其為陳先(xian)生(sheng)辦(ban)理(li)(li)提車(che)服務(wu)、費(fei)用收取服務(wu)等，陳先(xian)生(sheng)亦認可小李(li)提供(gong)了以上服務(wu)。結(jie)合合同履行情況、競買須知內(nei)容、《委托拍(pai)賣協議》約(yue)定、小李(li)代理(li)(li)權(quan)的外(wai)觀及原告的合理(li)(li)信(xin)賴程度等因素，應足以認定小李(li)系代理(li)(li)某拍(pai)賣公司實施的職務(wu)行為。
同時(shi)，法院基于相(xiang)關證據認定陳先生(sheng)(sheng)提(ti)交的(de)(de)《在用車(che)(che)檢驗(yan)報告(gao)（轉入車(che)(che)檢測）》真實性(xing)、合法性(xing)，認可(ke)陳先生(sheng)(sheng)基于該檢測報告(gao)主張(zhang)涉案車(che)(che)輛系(xi)調表車(che)(che)的(de)(de)事實。
某拍賣(mai)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)作(zuo)為拍賣(mai)人(ren)負有法定義務查驗、審(shen)核涉(she)案(an)(an)(an)車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)基本資(zi)(zi)料，該公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在(zai)(zai)拍賣(mai)涉(she)案(an)(an)(an)車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)前，承諾可以過戶即應已經(jing)查驗過委托人(ren)提供的(de)(de)(de)涉(she)案(an)(an)(an)車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)基本資(zi)(zi)料，而涉(she)案(an)(an)(an)車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)過戶基本資(zi)(zi)料中的(de)(de)(de)《在(zai)(zai)用車(che)(che)(che)(che)檢驗報告（轉入車(che)(che)(che)(che)檢測）》已經(jing)顯示(shi)，車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)拍賣(mai)前的(de)(de)(de)表顯里程(cheng)(cheng)與委托拍賣(mai)時(shi)的(de)(de)(de)表顯里程(cheng)(cheng)嚴(yan)重不符（即涉(she)案(an)(an)(an)車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)為調表車(che)(che)(che)(che)），且表顯里程(cheng)(cheng)屬于顯性(xing)信(xin)息而非隱蔽信(xin)息，即便無專業知識也可直觀(guan)發(fa)現調表問題(ti)，明(ming)顯屬于某拍賣(mai)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)通過查驗后已經(jing)明(ming)確(que)了解、知曉的(de)(de)(de)瑕疵。法院認為，某拍賣(mai)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在(zai)(zai)拍賣(mai)之前查驗涉(she)案(an)(an)(an)車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)基本資(zi)(zi)料時(shi)，已經(jing)明(ming)知涉(she)案(an)(an)(an)車(che)(che)(che)(che)輛(liang)(liang)(liang)系調表車(che)(che)(che)(che)的(de)(de)(de)事實具(ju)有高度可能性(xing)，即某拍賣(mai)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)存在(zai)(zai)欺(qi)詐(zha)的(de)(de)(de)故意。
基(ji)于法律規定(ding)及交易慣例，某拍賣公司(si)負(fu)有(you)通(tong)過查看涉案車輛(liang)有(you)關(guan)文件、資料或(huo)鑒定(ding)的方式(shi)查驗調表(biao)瑕疵(ci)的合理(li)注(zhu)意義務(wu)，涉案車輛(liang)亦(yi)具備可以通(tong)過查驗基(ji)本資料中的《在用車檢驗報告(gao)（轉入車檢測）》發現(xian)調表(biao)瑕疵(ci)的基(ji)本條件，某拍賣公司(si)在已經履行查驗義務(wu)后，明知涉案車輛(liang)存在調表(biao)瑕疵(ci)而故意隱瞞、未予(yu)告(gao)知消費者的行為，屬(shu)于欺詐行為。
某拍賣公司對于涉案車輛(liang)存在調表瑕(xia)疵，是屬于其已經明確知道的瑕(xia)疵范疇，其故意(yi)不告知消費者的行為，不符合瑕(xia)疵擔保免責條件，故某拍賣公司聲(sheng)明免除瑕(xia)疵擔保責任于法無據，法院不予(yu)采(cai)信。
3月22日上午，該案(an)在(zai)朝陽法院依法公(gong)開開庭審理并宣判(pan)，判(pan)決(jue)撤(che)銷陳(chen)先生(sheng)(sheng)與某(mou)(mou)(mou)拍賣公(gong)司之間關(guan)于涉案(an)汽車的拍賣合同關(guan)系，某(mou)(mou)(mou)拍賣公(gong)司退(tui)還(huan)陳(chen)先生(sheng)(sheng)購(gou)車款241000元、傭金14460元、商家服務費3000元、過戶押金10000元，陳(chen)先生(sheng)(sheng)將車輛退(tui)還(huan)給某(mou)(mou)(mou)拍賣公(gong)司，某(mou)(mou)(mou)拍賣公(gong)司向陳(chen)先生(sheng)(sheng)三倍(bei)賠償損(sun)失723000元。目前，該案(an)判(pan)決(jue)尚未生(sheng)(sheng)效(xiao)。
日期：2023-3-27 9:10:28 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖(tu)書館
.
.
