cciia.org.cn 2023-7-7 9:30:29 人民法院報(bao)
隨著低碳(tan)出(chu)行和共享經濟的(de)興起，共享電動(dong)車(che)在(zai)為居(ju)民(min)生活(huo)提供(gong)便捷的(de)同(tong)時，在(zai)運營管理方面仍存在(zai)著一些亟待解決的(de)問題。根據現有規(gui)定(ding)，騎乘電動(dong)自行車(che)出(chu)行必須佩戴安全(quan)頭盔。在(zai)消(xiao)費者租(zu)用共享電動(dong)車(che)無(wu)頭盔可供(gong)使用，又(you)不(bu)小心受傷(shang)的(de)情況下，應當(dang)由誰(shui)來承擔責任？日前，江蘇(su)省無(wu)錫(xi)市惠(hui)山區人民(min)法院(yuan)審結了(le)一起健康權糾紛(fen)案件(jian)。
在校大學生小(xiao)劉在某網絡(luo)平臺上租賃了(le)A公(gong)司(si)的(de)共(gong)享電(dian)動車一輛。不料騎行(xing)過程中，小(xiao)劉因車輛側翻造(zao)成(cheng)頭皮撕裂傷，被送至醫院治(zhi)療。小(xiao)劉認為，其(qi)租賃的(de)共(gong)享電(dian)動車未(wei)配(pei)置安全頭盔、沒有登(deng)記上牌，不符合國家標準(zhun)，網絡(luo)平臺公(gong)司(si)和A公(gong)司(si)在此次事(shi)故中存在過錯，應(ying)對其(qi)損(sun)失承擔賠償(chang)責(ze)任。小(xiao)劉訴至法院，要求(qiu)上述兩家公(gong)司(si)賠償(chang)醫療費、營(ying)養費、護理費等各項(xiang)損(sun)失4.6萬(wan)余元。
對此(ci)，網絡平(ping)臺(tai)公司(si)(si)辯(bian)稱(cheng)，車(che)(che)輛(liang)(liang)由A公司(si)(si)出租，其僅負責(ze)提供租車(che)(che)平(ping)臺(tai)，對于車(che)(che)輛(liang)(liang)是否符合(he)國家(jia)標(biao)準，是否配置安全(quan)頭盔均不清楚，并且目前沒(mei)有相關法(fa)律規定要(yao)求其必須給共享(xiang)電動車(che)(che)配置頭盔，故其不承擔責(ze)任。
法院審理后認(ren)為(wei)，A公司(si)提供(gong)的(de)(de)車輛(liang)未登記上牌，故(gu)其向(xiang)市場(chang)投放(fang)共享電(dian)動(dong)車的(de)(de)行(xing)為(wei)并不(bu)符合《江蘇省電(dian)動(dong)自行(xing)車管理條例》的(de)(de)規定。出租(zu)的(de)(de)電(dian)動(dong)車未配置安全頭盔，存在安全隱患，不(bu)滿足保障(zhang)人身、財(cai)產(chan)安全的(de)(de)要求，故(gu)A公司(si)存在過錯(cuo)，應承擔侵權責(ze)任。
網絡平(ping)臺(tai)(tai)公司作為平(ping)臺(tai)(tai)經營者，負(fu)有運營指導(dao)管(guan)理的(de)義(yi)務，應(ying)當對(dui)A公司提供的(de)車輛是否符合保障人身、財產安全的(de)要求進行審核，但網絡平(ping)臺(tai)(tai)公司未盡到審核義(yi)務，未采取必要措施，應(ying)對(dui)有關損失承擔連帶責任。
小(xiao)劉(liu)明知車(che)(che)輛未配(pei)置頭盔、沒有牌(pai)照(zhao)仍租賃駕駛，駕駛過程中未盡(jin)到(dao)安全注意義務，其(qi)自身(shen)(shen)過錯是導致事故發(fa)生的主要原因，故其(qi)應(ying)對(dui)自身(shen)(shen)損(sun)害承擔主要責(ze)任。A公司提(ti)供(gong)的車(che)(che)輛未登記上牌(pai)，未配(pei)置頭盔，故其(qi)應(ying)承擔次要責(ze)任。
綜上，法院最終判定小劉對其損失承(cheng)(cheng)擔70%的責(ze)任(ren)(ren)，A公司(si)對小劉的損失承(cheng)(cheng)擔30%的賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)(ren)，網絡平(ping)臺公司(si)承(cheng)(cheng)擔連帶責(ze)任(ren)(ren)。目(mu)前(qian)，該判決已發生法律效力。
■法官心語■
網絡(luo)平臺公(gong)司和(he)(he)A公(gong)司是(shi)(shi)否承擔責任、如何承擔責任，是(shi)(shi)本案的(de)(de)爭議焦點。《中華人民共和(he)(he)國道路交通安(an)全(quan)(quan)法》以及《江(jiang)蘇省電(dian)動(dong)自行車(che)(che)(che)管(guan)理條(tiao)例(li)》規定(ding)，駕駛(shi)(shi)、乘坐電(dian)動(dong)車(che)(che)(che)，必(bi)(bi)須佩(pei)戴(dai)安(an)全(quan)(quan)頭盔。由(you)于共享(xiang)電(dian)動(dong)車(che)(che)(che)屬于新興業態(tai)，現有(you)法律法規尚未明文規定(ding)共享(xiang)電(dian)動(dong)車(che)(che)(che)企(qi)業必(bi)(bi)須為共享(xiang)電(dian)動(dong)車(che)(che)(che)配(pei)置安(an)全(quan)(quan)頭盔，但駕駛(shi)(shi)電(dian)動(dong)車(che)(che)(che)佩(pei)戴(dai)安(an)全(quan)(quan)頭盔既是(shi)(shi)法律的(de)(de)強制性規定(ding)，也(ye)是(shi)(shi)安(an)全(quan)(quan)駕駛(shi)(shi)的(de)(de)必(bi)(bi)然要求。
共享(xiang)電動(dong)車(che)是能夠讓社(she)(she)會(hui)不特定(ding)公眾就近、隨(sui)時(shi)使用的車(che)輛。對于社(she)(she)會(hui)不特定(ding)公眾而(er)言，不可能要求其(qi)隨(sui)時(shi)隨(sui)地(di)都攜(xie)帶安(an)全頭盔(kui)。同時(shi)，依照(zhao)《中華(hua)人(ren)(ren)民共和國消費者權益保護法》有(you)(you)關(guan)規定(ding)，經營(ying)者應(ying)(ying)當保證其(qi)提供(gong)的商(shang)品或(huo)者服務符合(he)保障人(ren)(ren)身、財產安(an)全的要求。為(wei)了(le)滿足(zu)這一(yi)要求，營(ying)運所(suo)用電動(dong)車(che)隨(sui)車(che)配(pei)置頭盔(kui)應(ying)(ying)是必不可少的條件。所(suo)以A公司具有(you)(you)過錯，應(ying)(ying)當承擔相(xiang)應(ying)(ying)的責任。
對于平臺(tai)經營者(zhe)(zhe)(zhe)而言，根(gen)據《中華人(ren)民共(gong)和國電(dian)子(zi)商務(wu)法》第(di)三十八條規定：“電(dian)子(zi)商務(wu)平臺(tai)經營者(zhe)(zhe)(zhe)知(zhi)道或者(zhe)(zhe)(zhe)應當知(zhi)道平臺(tai)內經營者(zhe)(zhe)(zhe)銷售的(de)(de)商品或者(zhe)(zhe)(zhe)提供的(de)(de)服務(wu)不(bu)符合保障人(ren)身、財(cai)產安全的(de)(de)要(yao)求，或者(zhe)(zhe)(zhe)有其(qi)他侵害(hai)消(xiao)費者(zhe)(zhe)(zhe)合法權益行為，未采(cai)取必要(yao)措施(shi)的(de)(de)，依法與該平臺(tai)內經營者(zhe)(zhe)(zhe)承擔(dan)連帶(dai)責任。”
從本(ben)案調查(cha)的(de)事(shi)實(shi)來看，在小劉進(jin)行網(wang)絡平(ping)(ping)臺(tai)注冊、租(zu)賃、付款的(de)整(zheng)個過(guo)程中，網(wang)絡平(ping)(ping)臺(tai)始終未提(ti)供(gong)(gong)A公(gong)司(si)的(de)任何信息，但(dan)A公(gong)司(si)的(de)出租(zu)車輛(liang)帶(dai)有該平(ping)(ping)臺(tai)的(de)品牌(pai)(pai)標識(shi)。依照網(wang)絡平(ping)(ping)臺(tai)與A公(gong)司(si)之間的(de)協(xie)議(yi)約定：A公(gong)司(si)應保(bao)證其提(ti)供(gong)(gong)的(de)租(zu)賃車輛(liang)符合(he)國家(jia)標準，并能(neng)正常(chang)使用。網(wang)絡平(ping)(ping)臺(tai)公(gong)司(si)應提(ti)供(gong)(gong)項目運營管理(li)指導，并核查(cha)授權使用其品牌(pai)(pai)標識(shi)的(de)車輛(liang)是否達到(dao)國家(jia)標準、具備安全使用條件。當不符合(he)保(bao)障消費(fei)者人身財產安全的(de)車輛(liang)通過(guo)網(wang)絡平(ping)(ping)臺(tai)向市(shi)場投(tou)放時，網(wang)絡平(ping)(ping)臺(tai)公(gong)司(si)未采取必要措(cuo)施的(de)，應對有關(guan)損(sun)失承(cheng)擔(dan)連帶(dai)責任。
法(fa)官也在此提(ti)醒相關企業(ye)要自覺優化服(fu)務(wu)，努力(li)為(wei)公(gong)眾提(ti)供綠(lv)色(se)安(an)(an)全(quan)的騎行(xing)服(fu)務(wu)，助力(li)城(cheng)市綠(lv)色(se)低碳發展；共享電動車租賃人騎行(xing)前要認(ren)真檢查車輛情況，騎行(xing)中注(zhu)意自身安(an)(an)全(quan)，做到綠(lv)色(se)、安(an)(an)全(quan)出行(xing)。
（江蘇省(sheng)無錫市惠山(shan)區人(ren)民法(fa)院民一(yi)庭法(fa)官 顧正陽）
■專家點評■
近年(nian)來，共(gong)享(xiang)經濟發(fa)展迅猛，而(er)對于共(gong)享(xiang)電(dian)動(dong)車(che)這樣的新經濟業(ye)態(tai)，法(fa)律法(fa)規(gui)尚不(bu)健全(quan)(quan)。本(ben)案中(zhong)，共(gong)享(xiang)電(dian)動(dong)車(che)經營(ying)者未配置安(an)(an)全(quan)(quan)頭(tou)盔(kui)，導致消(xiao)費者在使用過程中(zhong)受到傷害。本(ben)案裁(cai)判從經營(ying)者對其產(chan)品負有(you)人身安(an)(an)全(quan)(quan)保障義務(wu)的一(yi)般原(yuan)理出發(fa)，論證了共(gong)享(xiang)電(dian)動(dong)車(che)提供者負有(you)配置安(an)(an)全(quan)(quan)頭(tou)盔(kui)的從合(he)同義務(wu)，并在此基(ji)礎上，劃定了消(xiao)費者、經營(ying)者和(he)共(gong)享(xiang)平(ping)臺之間的法(fa)律責任邊(bian)界。本(ben)案裁(cai)判對于規(gui)范共(gong)享(xiang)電(dian)動(dong)車(che)市場(chang)，正確理解和(he)適用相(xiang)關法(fa)律法(fa)規(gui)具有(you)積極的作(zuo)用。
（華(hua)東政(zheng)法大(da)學教(jiao)授、博士(shi)生導(dao)師 曾(ceng)大(da)鵬）
日期：2023-7-7 9:30:29 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
