cciia.org.cn 2023-8-14 13:21:58 人民法院報(bao)
導讀
現實生活中，父(fu)母(mu)(mu)為(wei)子(zi)女出資購(gou)房(fang)的(de)(de)(de)現象較為(wei)普遍(bian)。那么，父(fu)母(mu)(mu)的(de)(de)(de)出資什(shen)么情況下屬于贈與？什(shen)么情況下屬于借貸？近日(ri)，北京市東城區人民法院審(shen)理了(le)(le)一起(qi)兒(er)子(zi)3年未盡(jin)孝(xiao)，母(mu)(mu)親起(qi)訴兒(er)子(zi)返還購(gou)房(fang)款的(de)(de)(de)案(an)子(zi)。東城區法院結合(he)在案(an)證(zheng)據，認為(wei)兒(er)子(zi)主張贈與未達到排(pai)除(chu)合(he)理懷疑的(de)(de)(de)程度，將購(gou)房(fang)款性質認定(ding)為(wei)贈與顯失公平，故認定(ding)購(gou)房(fang)款性質為(wei)借貸，兒(er)子(zi)應(ying)當予以返還。本案(an)的(de)(de)(de)判(pan)決，符(fu)合(he)公序良(liang)俗和公平原則(ze)，兼顧(gu)了(le)(le)利益平衡，維(wei)護了(le)(le)社會秩序。本案(an)也向(xiang)社會傳遞出鮮明的(de)(de)(de)價值導向(xiang)：年輕人應(ying)當自(zi)立(li)自(zi)強，不應(ying)要求(qiu)父(fu)母(mu)(mu)無條件付(fu)出，對(dui)于父(fu)母(mu)(mu)的(de)(de)(de)資助應(ying)心存感(gan)念；同(tong)時應(ying)積極履行對(dui)父(fu)母(mu)(mu)的(de)(de)(de)贍養義務，盡(jin)到孝(xiao)親敬老(lao)之(zhi)責。
母親起訴獨子要求返還購房款
楊母(mu)是一(yi)名(ming)單身母(mu)親(qin)，此(ci)前名(ming)下有(you)一(yi)套位于北京市東城(cheng)區的(de)房(fang)子(zi)。小(xiao)楊是楊母(mu)的(de)獨(du)子(zi)，在(zai)外求學之(zhi)前一(yi)直與(yu)楊母(mu)生活在(zai)這套房(fang)子(zi)里。
2017年(nian)，留(liu)學回國的(de)(de)(de)小楊參加(jia)工作(zuo)。想到(dao)兒(er)子(zi)小楊已到(dao)適婚年(nian)齡，自己名(ming)下(xia)唯一(yi)(yi)的(de)(de)(de)住房(fang)面積(ji)較小，楊母(mu)決定，賣(mai)掉(diao)名(ming)下(xia)的(de)(de)(de)房(fang)子(zi)，用賣(mai)房(fang)的(de)(de)(de)錢置換一(yi)(yi)套大點的(de)(de)(de)房(fang)子(zi)，將來和(he)兒(er)子(zi)一(yi)(yi)家一(yi)(yi)起生活。
2018年5月，楊(yang)(yang)(yang)母名(ming)下的房(fang)子(zi)成(cheng)功賣出，賣得370萬元。之后，楊(yang)(yang)(yang)母分多筆將賣房(fang)的370萬元打給小楊(yang)(yang)(yang)，用來購買(mai)通州區一套(tao)面積較(jiao)大的房(fang)子(zi)。當年9月，小楊(yang)(yang)(yang)取得房(fang)子(zi)的產權(quan)(quan)證，產權(quan)(quan)證上寫明(ming)房(fang)子(zi)為小楊(yang)(yang)(yang)單(dan)獨所(suo)有。
2019年6月，小(xiao)(xiao)楊(yang)(yang)結婚(hun)，楊(yang)(yang)母(mu)(mu)與小(xiao)(xiao)楊(yang)(yang)夫(fu)婦一起居住在新(xin)買的(de)房(fang)(fang)子(zi)里(li)。婚(hun)后沒多(duo)久，小(xiao)(xiao)楊(yang)(yang)的(de)妻(qi)(qi)子(zi)就與楊(yang)(yang)母(mu)(mu)因日常(chang)瑣(suo)事發生矛(mao)(mao)盾(dun)。此后，隨著雙方矛(mao)(mao)盾(dun)不斷激化，小(xiao)(xiao)楊(yang)(yang)與楊(yang)(yang)母(mu)(mu)的(de)關系也不斷惡化。之(zhi)后，小(xiao)(xiao)楊(yang)(yang)和妻(qi)(qi)子(zi)從(cong)通州的(de)房(fang)(fang)子(zi)里(li)搬了出去。2019年10月，因妻(qi)(qi)子(zi)再次與楊(yang)(yang)母(mu)(mu)發生爭吵，小(xiao)(xiao)楊(yang)(yang)一怒之(zhi)下(xia)，將楊(yang)(yang)母(mu)(mu)的(de)微信(xin)拉黑。
此后(hou)2年多的時間里，小(xiao)楊(yang)與楊(yang)母再(zai)未有過(guo)來往(wang)，甚至(zhi)連一個電話都沒給母親(qin)(qin)打(da)過(guo)，有什(shen)么事都是通過(guo)其他親(qin)(qin)屬轉達(da)。小(xiao)楊(yang)也(ye)曾多次向親(qin)(qin)屬表示，希望(wang)楊(yang)母從房(fang)子里搬出去(qu)。
2022年，眼瞅著女(nv)兒(er)(er)快三(san)歲了(le)(le)，到(dao)了(le)(le)該上(shang)(shang)幼兒(er)(er)園(yuan)的(de)(de)年紀，為了(le)(le)解決女(nv)兒(er)(er)上(shang)(shang)學的(de)(de)問題，小楊向(xiang)外祖母發微(wei)信(xin)，微(wei)信(xin)中提出三(san)個解決方(fang)案，其中第三(san)個方(fang)案明(ming)確寫明(ming)：“把通州的(de)(de)房子賣(mai)了(le)(le)，讓我(wo)(wo)媽(ma)拿著她原來賣(mai)房的(de)(de)錢再換一(yi)(yi)個房，我(wo)(wo)再攢錢買一(yi)(yi)個房。”小楊還在(zai)微(wei)信(xin)里說(shuo)：“如果三(san)種方(fang)式我(wo)(wo)媽(ma)都不(bu)能同意(yi)，一(yi)(yi)個月后我(wo)(wo)將上(shang)(shang)法院起訴(su)我(wo)(wo)媽(ma)，要是(shi)真的(de)(de)鬧上(shang)(shang)法庭，我(wo)(wo)們母子情分(fen)就再也沒有回頭(tou)路了(le)(le)，我(wo)(wo)不(bu)會(hui)讓上(shang)(shang)一(yi)(yi)代(dai)人的(de)(de)矛盾再延續(xu)下(xia)去，最后我(wo)(wo)也妻離子散。”
得知兒子小楊(yang)的(de)微信(xin)內容(rong)，楊(yang)母徹底心寒了。她擔心如果小楊(yang)以(yi)排(pai)除妨害為由起訴自(zi)己，會落得個(ge)無家(jia)可歸(gui)，便向東城區法(fa)院起訴，要求小楊(yang)返還購房款370萬元，以(yi)備將來養老(lao)之用。
購房款到底算是借款還是贈與
庭審中，楊(yang)母(mu)和兒子小楊(yang)對(dui)于錢款(kuan)的性質各執一詞。楊(yang)母(mu)認為自己從未表明370萬元是贈與給(gei)小楊(yang)的，應認定為借(jie)款(kuan)；小楊(yang)則認為，這(zhe)370萬元是母(mu)親贈與自己的。
楊(yang)母(mu)(mu)(mu)表示(shi)(shi)，由于(yu)是母(mu)(mu)(mu)子(zi)(zi)關(guan)系(xi)，所(suo)以沒有(you)簽署(shu)借(jie)款(kuan)協議和借(jie)條。雖然在(zai)子(zi)(zi)女(nv)經濟條件有(you)限(xian)時(shi)(shi)，父母(mu)(mu)(mu)在(zai)其購(gou)房(fang)(fang)時(shi)(shi)給予資助(zhu)屬于(yu)常態，但不能將此(ci)視(shi)為(wei)理所(suo)當(dang)然，也(ye)絕非法(fa)律(lv)所(suo)倡導，否則(ze)嚴重違(wei)背了(le)(le)法(fa)律(lv)公平正義的理念。子(zi)(zi)女(nv)成年后，父母(mu)(mu)(mu)已經盡到了(le)(le)撫養義務(wu)(wu)，并無(wu)繼續供養的義務(wu)(wu)。父母(mu)(mu)(mu)出(chu)資為(wei)子(zi)(zi)女(nv)買(mai)房(fang)(fang)，除明確表示(shi)(shi)贈與外，應當(dang)視(shi)為(wei)以幫(bang)助(zhu)為(wei)目的的臨時(shi)(shi)性資金出(chu)借(jie)，子(zi)(zi)女(nv)負有(you)償還義務(wu)(wu)。楊(yang)母(mu)(mu)(mu)還表示(shi)(shi)，自(zi)己(ji)名下已沒有(you)住(zhu)房(fang)(fang)，兒子(zi)(zi)小楊(yang)又與自(zi)己(ji)關(guan)系(xi)不睦(mu)，自(zi)己(ji)也(ye)無(wu)權(quan)處置小楊(yang)名下的房(fang)(fang)屋，隨時(shi)(shi)面臨著被掃地出(chu)門(men)的風險。庭(ting)審中，楊(yang)母(mu)(mu)(mu)提交了(le)(le)轉賬記錄、銀行流(liu)水、微信聊天記錄等證據。
小(xiao)楊(yang)認為(wei)(wei)，自(zi)(zi)己(ji)與(yu)母(mu)親(qin)(qin)之間不(bu)存在借(jie)(jie)(jie)貸(dai)的(de)合意，母(mu)親(qin)(qin)出(chu)售名下(xia)房(fang)屋是(shi)(shi)為(wei)(wei)了給自(zi)(zi)己(ji)購買婚(hun)房(fang)，自(zi)(zi)己(ji)從未有過向(xiang)母(mu)親(qin)(qin)借(jie)(jie)(jie)款(kuan)的(de)意思表(biao)示，雙方也沒有借(jie)(jie)(jie)條(tiao)、收條(tiao)、借(jie)(jie)(jie)款(kuan)合同等書面文(wen)件或任何口頭約定(ding)，此外，母(mu)親(qin)(qin)也從未向(xiang)自(zi)(zi)己(ji)催要過這(zhe)筆(bi)(bi)錢(qian)(qian)(qian)。因此，小(xiao)楊(yang)認為(wei)(wei)這(zhe)筆(bi)(bi)錢(qian)(qian)(qian)是(shi)(shi)母(mu)親(qin)(qin)贈(zeng)與(yu)自(zi)(zi)己(ji)的(de)。小(xiao)楊(yang)表(biao)示，楊(yang)母(mu)將錢(qian)(qian)(qian)款(kuan)轉給自(zi)(zi)己(ji)時，正值(zhi)自(zi)(zi)己(ji)準備結婚(hun)，作(zuo)(zuo)為(wei)(wei)母(mu)親(qin)(qin)，為(wei)(wei)孩子(zi)置辦(ban)房(fang)產是(shi)(shi)風俗習慣，而(er)且(qie)這(zhe)筆(bi)(bi)錢(qian)(qian)(qian)也會(hui)(hui)作(zuo)(zuo)為(wei)(wei)新組成家庭(ting)的(de)啟動資(zi)金，是(shi)(shi)母(mu)親(qin)(qin)對孩子(zi)開始新生活(huo)的(de)資(zi)助(zhu)和(he)贈(zeng)與(yu)。在出(chu)資(zi)時意思表(biao)示不(bu)明的(de)情況下(xia)，從社會(hui)(hui)常理出(chu)發應(ying)認定(ding)該出(chu)資(zi)為(wei)(wei)贈(zeng)與(yu)。
被認定為借款判決兒子返還
東城區(qu)法院審(shen)理后認為，該案(an)的爭議焦點為楊(yang)母(mu)轉(zhuan)給兒(er)子小楊(yang)用(yong)以購房的370萬元款項的性質應(ying)如何認定(ding)。
從法律(lv)規定(ding)(ding)(ding)的層面(mian)來看，根據(ju)《最高人民法院關于審(shen)理(li)民間(jian)借(jie)貸(dai)案(an)件適用法律(lv)若干問題的規定(ding)(ding)(ding)》第(di)十六條的規定(ding)(ding)(ding)，本(ben)案(an)中，楊母(mu)(mu)依據(ju)轉賬憑證(zheng)(zheng)(zheng)及小楊向其外祖母(mu)(mu)發送的微信(xin)記(ji)錄(lu)內容，主(zhu)張(zhang)370萬元款(kuan)項(xiang)系(xi)借(jie)貸(dai)性質，而小楊辯(bian)稱該筆款(kuan)項(xiang)為贈與(yu)性質，小楊應對此承擔舉證(zheng)(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)(zheng)明責任。
關于贈(zeng)(zeng)與事實的(de)證明(ming)標(biao)(biao)準，根(gen)據(ju)《最(zui)高(gao)人(ren)民法院關于適(shi)用(yong)〈中(zhong)華人(ren)民共和國民事訴訟法〉的(de)解釋》第一百(bai)零九條的(de)規定，對(dui)于贈(zeng)(zeng)與事實的(de)證明(ming)標(biao)(biao)準高(gao)于一般待證事實，需達到排除合理懷疑(yi)的(de)程度。
本案中，小楊并無證(zheng)據證(zheng)明(ming)楊母(mu)明(ming)確表達過(guo)案涉(she)款(kuan)(kuan)項(xiang)系(xi)(xi)(xi)贈(zeng)(zeng)(zeng)與(yu)的(de)意(yi)思表示，僅是(shi)通(tong)過(guo)二人的(de)母(mu)子關(guan)系(xi)(xi)(xi)及款(kuan)(kuan)項(xiang)用于(yu)給(gei)其購買婚房(fang)的(de)事實(shi)推定案涉(she)款(kuan)(kuan)項(xiang)系(xi)(xi)(xi)贈(zeng)(zeng)(zeng)與(yu)性(xing)質(zhi)。對此，法(fa)院認為(wei)，小楊在與(yu)其外祖母(mu)的(de)聊天記(ji)錄中明(ming)確表示“把通(tong)州的(de)房(fang)子賣了，讓我媽拿著她(ta)原來賣房(fang)的(de)錢再換一個(ge)房(fang)，我再攢錢買一個(ge)房(fang)”。這表明(ming)小楊同意(yi)將(jiang)案涉(she)370萬元款(kuan)(kuan)項(xiang)歸還楊母(mu)，故小楊主張案涉(she)款(kuan)(kuan)項(xiang)系(xi)(xi)(xi)贈(zeng)(zeng)(zeng)與(yu)性(xing)質(zhi)的(de)抗辯意(yi)見無法(fa)達到排除合理懷疑的(de)程(cheng)度(du)，贈(zeng)(zeng)(zeng)與(yu)事實(shi)難以成立。
從倫理(li)(li)人情的(de)層面來看，雖(sui)然按照我國(guo)傳統觀念和(he)現(xian)實國(guo)情，父(fu)(fu)母(mu)為(wei)子女(nv)出(chu)資購(gou)房作為(wei)贈與的(de)情形較為(wei)普遍。但(dan)是，父(fu)(fu)母(mu)資助(zhu)子女(nv)購(gou)房并(bing)非(fei)其(qi)法(fa)定(ding)(ding)義(yi)(yi)務，子女(nv)成年(nian)(nian)之(zhi)后，父(fu)(fu)母(mu)已(yi)經盡到(dao)了撫養義(yi)(yi)務，并(bing)無(wu)繼(ji)續供(gong)養的(de)責任。相反，根據《中華人民共和(he)國(guo)老年(nian)(nian)人權益保障法(fa)》第十四條的(de)規定(ding)(ding)，成年(nian)(nian)子女(nv)對(dui)父(fu)(fu)母(mu)負有贍養、扶(fu)助(zhu)和(he)保護的(de)法(fa)定(ding)(ding)義(yi)(yi)務。如果(guo)父(fu)(fu)母(mu)傾其(qi)所有資助(zhu)子女(nv)買房，而子女(nv)卻不(bu)履(lv)行(xing)對(dui)父(fu)(fu)母(mu)的(de)贍養義(yi)(yi)務，法(fa)院仍(reng)將出(chu)資推定(ding)(ding)為(wei)贈與性質的(de)話，顯(xian)然對(dui)父(fu)(fu)母(mu)而言顯(xian)失公平，有違法(fa)律公平正義(yi)(yi)之(zhi)理(li)(li)念。
本(ben)案(an)(an)中，楊(yang)母作(zuo)為單(dan)身(shen)母親，將原有住(zhu)房(fang)出售(shou)后名下(xia)已無任何房(fang)產，而兒子(zi)(zi)小楊(yang)因妻子(zi)(zi)與(yu)母親存(cun)在矛(mao)盾，長久(jiu)未與(yu)母親聯(lian)系，未盡到作(zuo)為子(zi)(zi)女的(de)(de)贍養義務。如果(guo)將案(an)(an)涉(she)款項認(ren)定為贈與(yu)，則(ze)在母子(zi)(zi)關系不睦的(de)(de)情況下(xia)，母親不僅積蓄全無，還可能面臨被兒子(zi)(zi)趕出家門的(de)(de)風險，因此(ci)，從利益(yi)衡(heng)平(ping)的(de)(de)角度，亦不應(ying)將案(an)(an)涉(she)款項性(xing)質認(ren)定為贈與(yu)。
東城(cheng)區法院認定楊(yang)母(mu)向小楊(yang)支付的370萬元(yuan)應為借貸，判決小楊(yang)返還楊(yang)母(mu)借款本金370萬元(yuan)。
■裁判解析
不能理所應當認為父母的資助是贈與
現實生活中，父(fu)(fu)母(mu)(mu)為(wei)(wei)子(zi)女(nv)出(chu)資購房(fang)的(de)情形較為(wei)(wei)普遍。出(chu)現糾(jiu)紛時(shi)，對于父(fu)(fu)母(mu)(mu)為(wei)(wei)子(zi)女(nv)購房(fang)出(chu)資的(de)性(xing)質(zhi)，存在(zai)(zai)兩(liang)種(zhong)觀點。一種(zhong)觀點認為(wei)(wei)，基于親(qin)緣關系(xi)和傳統家庭文化，父(fu)(fu)母(mu)(mu)出(chu)資為(wei)(wei)子(zi)女(nv)購房(fang)，本意是解決或改善子(zi)女(nv)居住條件，如(ru)不(bu)(bu)能證(zheng)明雙方(fang)存在(zai)(zai)借貸的(de)合意，應推定(ding)為(wei)(wei)贈與。另一種(zhong)觀點則認為(wei)(wei)，子(zi)女(nv)成(cheng)年之(zhi)后，父(fu)(fu)母(mu)(mu)不(bu)(bu)再負(fu)有(you)供養義務，如(ru)果(guo)事(shi)先沒(mei)有(you)約定(ding)，不(bu)(bu)能直接推定(ding)為(wei)(wei)贈與，而需(xu)要子(zi)女(nv)對雙方(fang)存在(zai)(zai)贈與關系(xi)承(cheng)擔舉(ju)證(zheng)責任。
對(dui)于父母請求返還出資(zi)類糾紛，不能(neng)理所應(ying)當認為父母的(de)(de)(de)資(zi)助(zhu)是贈與，法院審(shen)理時應(ying)當尊(zun)重(zhong)當事人的(de)(de)(de)意(yi)思(si)自治，探(tan)究當事人的(de)(de)(de)真實意(yi)思(si)表示，依照法律規定，結合倫理人情和(he)公序良俗進(jin)行綜合評判。具體而言(yan)，針對(dui)以下兩(liang)種(zhong)常見的(de)(de)(de)糾紛類型，應(ying)適用不同的(de)(de)(de)處理規則：
第一(yi)(yi)種(zhong)情(qing)形(xing)是(shi)父母(mu)為(wei)婚前子女(nv)(nv)出(chu)資購房，僅(jin)起訴子女(nv)(nv)一(yi)(yi)方(fang)返還出(chu)資。前述(shu)案例(li)就(jiu)是(shi)此種(zhong)情(qing)形(xing)。因子女(nv)(nv)成(cheng)年后，父母(mu)不再負有供養義務，故(gu)在父母(mu)沒有明(ming)確意思表(biao)示或無相關約定的(de)情(qing)況(kuang)下(xia)，不宜將父母(mu)出(chu)資直接推定為(wei)贈與(yu)(yu)，而應當從民間借貸的(de)舉證責(ze)任(ren)分(fen)配和(he)贈與(yu)(yu)事實(shi)的(de)證明(ming)標準出(chu)發，結(jie)合(he)倫理人情(qing)和(he)公序良俗進行綜合(he)分(fen)析，兼(jian)顧父母(mu)、子女(nv)(nv)之間的(de)利益平衡，注重結(jie)果(guo)公平和(he)敬老(lao)愛(ai)老(lao)的(de)價值導向，但要注意排除父母(mu)與(yu)(yu)子女(nv)(nv)惡意串通(tong)損害子女(nv)(nv)配偶或他人合(he)法權(quan)益的(de)情(qing)況(kuang)。
第二(er)種(zhong)情形是(shi)父母(mu)(mu)為(wei)(wei)子(zi)(zi)(zi)女(nv)夫妻(qi)雙(shuang)方(fang)出(chu)資(zi)購(gou)房(fang)，起訴子(zi)(zi)(zi)女(nv)夫妻(qi)雙(shuang)方(fang)返還出(chu)資(zi)。《最高(gao)人(ren)民法院關于適用〈中(zhong)華人(ren)民共和(he)國民法典〉婚(hun)姻家(jia)庭編的(de)(de)解(jie)釋(一)》第二(er)十九條的(de)(de)規定(ding)(ding)為(wei)(wei)這(zhe)種(zhong)情形提(ti)供了(le)裁判依據。子(zi)(zi)(zi)女(nv)結(jie)婚(hun)后，父母(mu)(mu)為(wei)(wei)雙(shuang)方(fang)購(gou)房(fang)出(chu)資(zi)的(de)(de)，對(dui)于款(kuan)項(xiang)(xiang)性質有(you)約定(ding)(ding)的(de)(de)，依照約定(ding)(ding)處理(li)；沒有(you)約定(ding)(ding)或(huo)約定(ding)(ding)不(bu)明確的(de)(de)，應(ying)認(ren)定(ding)(ding)為(wei)(wei)是(shi)對(dui)子(zi)(zi)(zi)女(nv)夫妻(qi)雙(shuang)方(fang)的(de)(de)贈與，除非父母(mu)(mu)在出(chu)資(zi)時明確表(biao)示為(wei)(wei)對(dui)子(zi)(zi)(zi)女(nv)一方(fang)的(de)(de)贈與。如(ru)(ru)果父母(mu)(mu)主張出(chu)資(zi)款(kuan)項(xiang)(xiang)性質為(wei)(wei)借款(kuan)，一般(ban)應(ying)由父母(mu)(mu)一方(fang)承擔(dan)舉證(zheng)責任。如(ru)(ru)果有(you)子(zi)(zi)(zi)女(nv)夫妻(qi)二(er)人(ren)共同出(chu)具(ju)(ju)的(de)(de)借條，一般(ban)應(ying)認(ren)定(ding)(ding)為(wei)(wei)借貸。如(ru)(ru)果僅有(you)己方(fang)子(zi)(zi)(zi)女(nv)單方(fang)出(chu)具(ju)(ju)的(de)(de)借條，而(er)子(zi)(zi)(zi)女(nv)配偶(ou)(ou)不(bu)予認(ren)可，則應(ying)當綜合考(kao)慮(lv)在案(an)證(zheng)據，參考(kao)傳統習俗(su)和(he)人(ren)情倫理(li)進行裁判，兼顧父母(mu)(mu)、子(zi)(zi)(zi)女(nv)及其配偶(ou)(ou)之間(jian)的(de)(de)利益平衡，避免子(zi)(zi)(zi)女(nv)與配偶(ou)(ou)離(li)婚(hun)時，父母(mu)(mu)與子(zi)(zi)(zi)女(nv)惡意串(chuan)通(tong)損害子(zi)(zi)(zi)女(nv)配偶(ou)(ou)權(quan)益的(de)(de)情況(kuang)發生。
同時，也建議(yi)父母(mu)在(zai)為子女(nv)出(chu)資(zi)購房(fang)時，能(neng)(neng)夠以書面(mian)協(xie)議(yi)的方式明確(que)購房(fang)出(chu)資(zi)的性(xing)質(zhi)。不(bu)(bu)愿訂立協(xie)議(yi)的，也應(ying)就往來資(zi)金(jin)的性(xing)質(zhi)做好(hao)溝通并留(liu)存(cun)好(hao)相關(guan)證據，避免以后產生不(bu)(bu)必(bi)要的糾紛和(he)麻(ma)煩(fan)。為人子女(nv)者，應(ying)當(dang)對父母(mu)的資(zi)助心懷感恩(en)，不(bu)(bu)能(neng)(neng)認為父母(mu)的出(chu)資(zi)是理所應(ying)當(dang)，更不(bu)(bu)能(neng)(neng)怠于履行對父母(mu)的贍養和(he)照顧義務，一(yi)味(wei)索取、不(bu)(bu)知回報。
■專家點評
體系化思考下的司法實踐
北京外國語(yu)大學法學院教(jiao)授博(bo)士生導(dao)師 姚金菊
家(jia)和(he)萬(wan)事興，家(jia)齊(qi)國安(an)寧。在絕大多數中國家(jia)庭(ting)里(li)，房(fang)產(chan)屬(shu)于主要資產(chan)，涉及(ji)重大的(de)經濟(ji)利(li)益(yi)。父(fu)母愛(ai)子心(xin)切(qie)，為了子女安(an)居樂業，不惜傾盡積蓄為子女出資購(gou)房(fang)的(de)情形相當普(pu)遍。父(fu)母為子女購(gou)房(fang)出資的(de)性質及(ji)歸(gui)屬(shu)關(guan)系(xi)到各方切(qie)身(shen)利(li)益(yi)，往往成為普(pu)遍關(guan)注(zhu)的(de)話題。
司(si)法實踐中，對于父(fu)母(mu)為子(zi)女(nv)購房出資的性質認定，絕不能一概而論。法院在(zai)個案審理(li)(li)中，需要在(zai)遵循法律規(gui)定和(he)(he)當(dang)事人(ren)本(ben)意的同時，充分考慮傳統觀(guan)念和(he)(he)現實國情(qing)，兼(jian)顧父(fu)母(mu)、子(zi)女(nv)及(ji)子(zi)女(nv)配偶三方利益的平衡(heng)，結(jie)合倫(lun)理(li)(li)人(ren)情(qing)和(he)(he)公序良俗進行綜(zong)合評(ping)判(pan)，做(zuo)到法、理(li)(li)、情(qing)的有機統一。
誰言寸草心(xin)，報得三春(chun)暉(hui)。孝(xiao)親(qin)敬(jing)(jing)老(lao)是(shi)(shi)(shi)人倫之本(ben)，也是(shi)(shi)(shi)法律所倡(chang)導(dao)的(de)(de)(de)價值。子(zi)(zi)女(nv)(nv)(nv)成(cheng)年后，應(ying)當自立(li)生活。父(fu)(fu)(fu)母(mu)(mu)對成(cheng)年子(zi)(zi)女(nv)(nv)(nv)予以幫助支持(chi)，并(bing)非父(fu)(fu)(fu)母(mu)(mu)的(de)(de)(de)法定(ding)義(yi)務。子(zi)(zi)女(nv)(nv)(nv)應(ying)心(xin)懷感激、知(zhi)恩圖(tu)報，盡到為人子(zi)(zi)女(nv)(nv)(nv)者應(ying)盡的(de)(de)(de)贍養(yang)與照顧(gu)義(yi)務，不(bu)(bu)應(ying)認為父(fu)(fu)(fu)母(mu)(mu)資助是(shi)(shi)(shi)天(tian)經地義(yi)，也不(bu)(bu)應(ying)要求父(fu)(fu)(fu)母(mu)(mu)無條(tiao)件(jian)付(fu)出，更不(bu)(bu)應(ying)對父(fu)(fu)(fu)母(mu)(mu)不(bu)(bu)聞不(bu)(bu)問(wen)、不(bu)(bu)管不(bu)(bu)顧(gu)。本(ben)案的(de)(de)(de)典型(xing)意(yi)義(yi)在(zai)于不(bu)(bu)僅(jin)闡明了(le)(le)應(ying)如何認定(ding)父(fu)(fu)(fu)母(mu)(mu)為婚(hun)前子(zi)(zi)女(nv)(nv)(nv)購(gou)房出資的(de)(de)(de)性質(zhi)，更重要的(de)(de)(de)是(shi)(shi)(shi)，倡(chang)導(dao)了(le)(le)孝(xiao)親(qin)敬(jing)(jing)老(lao)的(de)(de)(de)傳(chuan)統美德(de)，為不(bu)(bu)知(zhi)感恩的(de)(de)(de)不(bu)(bu)孝(xiao)子(zi)(zi)女(nv)(nv)(nv)敲響了(le)(le)警鐘。法院判決不(bu)(bu)僅(jin)考慮到了(le)(le)“利”的(de)(de)(de)問(wen)題，更充(chong)(chong)分考量了(le)(le)家庭財產糾紛背(bei)后的(de)(de)(de)“情”和“理”問(wen)題，以“國法”維護(hu)了(le)(le)父(fu)(fu)(fu)母(mu)(mu)子(zi)(zi)女(nv)(nv)(nv)的(de)(de)(de)家庭關系并(bing)充(chong)(chong)分保(bao)護(hu)了(le)(le)老(lao)年人的(de)(de)(de)合法權益，裁(cai)判結(jie)果對于引領(ling)知(zhi)恩感恩、孝(xiao)親(qin)敬(jing)(jing)老(lao)的(de)(de)(de)社會風尚具有一定(ding)的(de)(de)(de)示范作用。
最(zui)高人民法(fa)院在(zai)《關(guan)于(yu)深入推進(jin)社(she)(she)會主義(yi)核心(xin)價值觀(guan)融(rong)入裁(cai)判文書(shu)釋法(fa)說理的(de)指導(dao)意(yi)見》中(zhong)強(qiang)調：“政治效果(guo)、法(fa)律效果(guo)和社(she)(she)會效果(guo)的(de)有機統一。立(li)足時代(dai)、國情、文化，綜(zong)合考量法(fa)、理、情等因素，加強(qiang)社(she)(she)會主義(yi)核心(xin)價值觀(guan)的(de)導(dao)向作用，不(bu)斷提(ti)升司法(fa)裁(cai)判的(de)法(fa)律認(ren)同、社(she)(she)會認(ren)同和情理認(ren)同。”從這一意(yi)義(yi)上來說，本(ben)案充分體(ti)(ti)現了法(fa)官的(de)體(ti)(ti)系性思考，也是以(yi)黨的(de)二十(shi)大(da)報(bao)告(gao)指出的(de)“系統思維”指導(dao)法(fa)院裁(cai)判的(de)具體(ti)(ti)體(ti)(ti)現。
日期：2023-8-14 13:21:58 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
