cciia.org.cn 2023-11-24 14:32:27 人民(min)法院報
騎行電動(dong)自行車(che)上路不(bu)慎發生交通事(shi)故，經鑒定該車(che)不(bu)符合國家(jia)標(biao)準，且實為(wei)(wei)機動(dong)車(che)，需承擔(dan)事(shi)故次要(yao)(yao)責(ze)(ze)任。車(che)主辯稱(cheng)廠(chang)家(jia)未(wei)作(zuo)明確告知，導致其誤以為(wei)(wei)該車(che)系非機動(dong)車(che)，未(wei)持相應(ying)駕駛證上路。在此情況下，廠(chang)家(jia)是否(fou)需要(yao)(yao)擔(dan)責(ze)(ze)？近(jin)日(ri)，廣東省廣州市增(zeng)城區人民法院(yuan)審結一起產(chan)品責(ze)(ze)任糾紛案，依法判決電動(dong)自行車(che)廠(chang)家(jia)對(dui)車(che)主因本次事(shi)故未(wei)獲賠(pei)(pei)償的金額承擔(dan)50%的賠(pei)(pei)償責(ze)(ze)任。
2015年，小金購買(mai)了一輛(liang)由某(mou)廠家生產(chan)的電動(dong)自行車(che)，該車(che)合格證(zheng)載(zai)明(ming)執行標(biao)準《電動(dong)自行車(che)通用技(ji)術(shu)條件》（GB17761-1999），其使用手冊主要(yao)技(ji)術(shu)參數(shu)載(zai)明(ming)：整車(che)質(zhi)量≤40kg，正常負載(zai)75kg，最高時速≤20km/h。
2019年1月(yue)，小(xiao)金駕駛該車(che)(che)與一貨車(che)(che)相撞，造成小(xiao)金受(shou)傷、對方車(che)(che)輛損壞的(de)(de)后果。交通(tong)事故發生后，經鑒定，該無(wu)號牌車(che)(che)質量為85kg且(qie)無(wu)腳踏裝置，不(bu)符合(he)《電(dian)(dian)動自行(xing)車(che)(che)通(tong)用技術條件》中規定的(de)(de)“電(dian)(dian)動自行(xing)車(che)(che)必須具有良(liang)好的(de)(de)腳踏騎行(xing)功能”及“電(dian)(dian)動自行(xing)車(che)(che)的(de)(de)整車(che)(che)質量（重量）應不(bu)大于40kg”兩(liang)項要求，為輕便二輪摩托車(che)(che)，應按機(ji)動車(che)(che)進(jin)行(xing)管理。
交(jiao)警部門認定，該事(shi)(shi)故(gu)(gu)中，貨車(che)司機(ji)轉彎時未讓(rang)直行車(che)輛先(xian)行，負(fu)(fu)有(you)導致(zhi)事(shi)(shi)故(gu)(gu)發生的主要過錯(cuo)；小(xiao)金駕(jia)駛(shi)的是無號牌輕便二(er)輪摩托車(che)，與其所持有(you)的C1機(ji)動車(che)駕(jia)駛(shi)證準駕(jia)車(che)型不相符(fu)，上路(lu)未確保(bao)安全行駛(shi)，負(fu)(fu)有(you)導致(zhi)事(shi)(shi)故(gu)(gu)發生的次要過錯(cuo)，需承擔(dan)本次事(shi)(shi)故(gu)(gu)的次要責(ze)任。
2019年8月(yue)，小金針對該事(shi)(shi)故向法院(yuan)提(ti)起機動車交通(tong)事(shi)(shi)故責(ze)(ze)任糾紛訴(su)(su)訟，訴(su)(su)請貨(huo)車司(si)機及(ji)其(qi)所在(zai)公司(si)、保險公司(si)等(deng)賠償其(qi)損失。法院(yuan)審理后判(pan)決貨(huo)車司(si)機承擔事(shi)(shi)故責(ze)(ze)任比例為70%，小金自負30%的責(ze)(ze)任，即小金未獲(huo)賠償金額36萬元(yuan)。
后(hou)小金提出，電(dian)動自行車(che)廠家(jia)沒有按許可范圍和國(guo)家(jia)標準生產電(dian)動自行車(che)，導(dao)致其(qi)在此次事故(gu)中被(bei)交警部門(men)認定(ding)承擔次要責任，故(gu)將該廠家(jia)訴至法院，要求其(qi)以36萬元為基數(shu)按50%的責任，賠償其(qi)18萬元。
增城區法院審理后(hou)認為，本案(an)爭議焦點(dian)有二：一是(shi)涉(she)案(an)電動(dong)自行車(che)是(shi)否存(cun)在產品缺陷(xian)；二是(shi)如(ru)涉(she)案(an)電動(dong)自行車(che)存(cun)在產品缺陷(xian)，該產品缺陷(xian)與交通事故的發生(sheng)是(shi)否存(cun)在因果關系。
針對第(di)一個(ge)焦點，本案(an)中(zhong)，鑒定報告顯示(shi)，涉(she)案(an)電動(dong)(dong)(dong)自(zi)行車(che)(che)(che)整車(che)(che)(che)質量為(wei)85kg，無腳踏裝置，事(shi)故(gu)發生時車(che)(che)(che)速為(wei)25.5km/h，不符合(he)《電動(dong)(dong)(dong)自(zi)行車(che)(che)(che)通用(yong)(yong)技(ji)術條件》，該車(che)(che)(che)實(shi)為(wei)輕(qing)便二輪摩托車(che)(che)(che)，應按機動(dong)(dong)(dong)車(che)(che)(che)進行管理(li)。而(er)某(mou)電動(dong)(dong)(dong)自(zi)行車(che)(che)(che)廠家提(ti)供的(de)(de)合(he)格(ge)證(zheng)及使用(yong)(yong)手冊中(zhong)明確標明涉(she)案(an)車(che)(che)(che)輛(liang)為(wei)電動(dong)(dong)(dong)自(zi)行車(che)(che)(che)，即向消(xiao)費者(zhe)明示(shi)涉(she)案(an)電動(dong)(dong)(dong)自(zi)行車(che)(che)(che)為(wei)非機動(dong)(dong)(dong)車(che)(che)(che)，并不需要(yao)特(te)定駕(jia)駛(shi)資(zi)格(ge)即可上路行駛(shi)。該廠家明示(shi)的(de)(de)上述信(xin)息與鑒定結論(lun)嚴重不符，對消(xiao)費者(zhe)產(chan)生誤導(dao)。據此(ci)，法(fa)院認(ren)定涉(she)案(an)電動(dong)(dong)(dong)自(zi)行車(che)(che)(che)存在產(chan)品缺陷。
針對(dui)(dui)(dui)第(di)二個焦點(dian)，涉(she)案(an)(an)(an)電(dian)動(dong)自(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)車存在產(chan)(chan)品(pin)(pin)缺陷(xian)，該產(chan)(chan)品(pin)(pin)缺陷(xian)增加了電(dian)動(dong)自(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)車使用過程中(zhong)的潛在危險。作為交通(tong)工具(ju)，駕駛(shi)涉(she)案(an)(an)(an)電(dian)動(dong)自(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)車存在導(dao)致(zhi)(zhi)本(ben)(ben)次交通(tong)事(shi)故(gu)發生(sheng)的可能性，且(qie)本(ben)(ben)次交通(tong)事(shi)故(gu)實際導(dao)致(zhi)(zhi)原告七級(ji)傷殘，故(gu)涉(she)案(an)(an)(an)電(dian)動(dong)自(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)車的產(chan)(chan)品(pin)(pin)缺陷(xian)與本(ben)(ben)案(an)(an)(an)交通(tong)事(shi)故(gu)的發生(sheng)存在一(yi)定的因果關系。但另一(yi)方面(mian)，因原告在駕駛(shi)涉(she)案(an)(an)(an)電(dian)動(dong)自(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)車的過程中(zhong)亦(yi)未盡(jin)到審慎的注(zhu)意義務(wu)，未能對(dui)(dui)(dui)涉(she)案(an)(an)(an)電(dian)動(dong)自(zi)(zi)(zi)行(xing)(xing)(xing)(xing)車的車速及道路上其(qi)他車輛的行(xing)(xing)(xing)(xing)駛(shi)情況作出合理(li)判(pan)斷，故(gu)其(qi)對(dui)(dui)(dui)事(shi)故(gu)的發生(sheng)應自(zi)(zi)(zi)負(fu)一(yi)定的責(ze)任。
綜上，法院酌定(ding)某(mou)電動自行車廠(chang)家對原告因(yin)本次事故未(wei)獲(huo)賠(pei)償的36萬元承擔50%的賠(pei)償責任，對原告的訴(su)求予以支(zhi)持。
■法官說法■
本案(an)主審(shen)法官指出，電(dian)動(dong)(dong)(dong)自行車因(yin)其(qi)輕便靈(ling)活，現已(yi)成(cheng)為(wei)許多(duo)家庭(ting)短途出行的(de)(de)首選交通(tong)工具。國(guo)家對電(dian)動(dong)(dong)(dong)自行車的(de)(de)重(zhong)量、速度、電(dian)壓(ya)等(deng)均有明(ming)確的(de)(de)規定，符(fu)合國(guo)家標(biao)準的(de)(de)電(dian)動(dong)(dong)(dong)自行車屬于非機(ji)動(dong)(dong)(dong)車，而違反了國(guo)家標(biao)準生產的(de)(de)電(dian)動(dong)(dong)(dong)自行車可(ke)能屬于機(ji)動(dong)(dong)(dong)車。若駕(jia)駛不符(fu)合國(guo)家標(biao)準的(de)(de)“超標(biao)”電(dian)動(dong)(dong)(dong)自行車上路，一(yi)旦造成(cheng)交通(tong)事(shi)故，駕(jia)駛人在事(shi)故責任認定以(yi)及后續賠償(chang)等(deng)方(fang)面將承擔更多(duo)責任，廠(chang)家也可(ke)能因(yin)此(ci)承擔一(yi)定的(de)(de)賠償(chang)責任。
對(dui)此，電動自行(xing)車(che)(che)生(sheng)產(chan)者(zhe)應(ying)保(bao)證(zheng)所(suo)生(sheng)產(chan)車(che)(che)輛符(fu)合國家或(huo)(huo)行(xing)業(ye)標準才能出(chu)廠銷售(shou)，同時要在使用(yong)手冊(ce)上作出(chu)符(fu)合商(shang)品(pin)性能的(de)(de)真實描述(shu)，否(fou)則對(dui)于因車(che)(che)輛不(bu)符(fu)合國家或(huo)(huo)行(xing)業(ye)標準導致(zhi)(zhi)出(chu)現(xian)消費(fei)者(zhe)人身及財(cai)產(chan)損害的(de)(de)，生(sheng)產(chan)者(zhe)需承擔(dan)一定(ding)的(de)(de)賠償(chang)責(ze)任。同時，消費(fei)者(zhe)自身在購買電動自行(xing)車(che)(che)的(de)(de)過程(cheng)中，也(ye)應(ying)注意對(dui)比查驗實體車(che)(che)輛是否(fou)與合格(ge)證(zheng)信息一致(zhi)(zhi)，以免買到(dao)“超標”車(che)(che)輛，給自己的(de)(de)出(chu)行(xing)安全(quan)帶來隱患(huan)。
日期：2023-11-24 14:32:27 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法(fa)律圖書館
.
.
