cciia.org.cn 2024-1-11 9:33:50 中國法院網(wang)
本應正常通行的非機動車道，因他人停放汽車而被阻擋，行人在繞行過程中與其他電動車相撞出了事故，誰之責？法院判定違規停放車輛的所有人李某承擔60%的賠償責任，肇事的電動車駕駛人魯某承擔40%的賠償責任。近日，安徽省宣城市中級人民法院對一起機動車交通事故責任糾紛案，作出二審判決，維持宣州區人民法院一審判決。
2022年(nian)9月18日，受(shou)害人(ren)程某(mou)步(bu)行至宣州區古(gu)泉鎮(zhen)某(mou)非(fei)機動(dong)車(che)(che)道(dao)路(lu)口時，遇(yu)前方(fang)非(fei)機動(dong)車(che)(che)道(dao)內范某(mou)、邵(shao)某(mou)分別(bie)停放的兩輛(liang)重(zhong)型半掛牽引車(che)(che)，程某(mou)由輔道(dao)繞行，與道(dao)路(lu)前方(fang)迎面(mian)駛來魯(lu)某(mou)駕駛的無號牌電(dian)動(dong)三輪車(che)(che)發生碰(peng)擦，程某(mou)倒地受(shou)傷。經交警部門認定，魯(lu)某(mou)承(cheng)擔(dan)事故的同等(deng)責(ze)任(ren)，范某(mou)、邵(shao)某(mou)共同承(cheng)擔(dan)事故的同等(deng)責(ze)任(ren)，程某(mou)無責(ze)任(ren)。
事(shi)故發生(sheng)后(hou)，程某(mou)即被送往醫院治療(liao)，9月26日，程某(mou)因病情惡化，搶救無效死(si)亡，共花費(fei)(fei)醫療(liao)費(fei)(fei)23279.89元，其中(zhong)魯某(mou)墊付了9200元。后(hou)經(jing)交警部門(men)委托，安(an)徽某(mou)鑒(jian)定(ding)中(zhong)心作(zuo)出的鑒(jian)定(ding)意見認為(wei)，被鑒(jian)定(ding)人程某(mou)符合因交通事(shi)故機械(xie)性暴力(li)致重型(xing)顱(lu)腦(nao)損傷而(er)死(si)亡。
另(ling)查明，事(shi)故車輛(liang)的實(shi)際車主為李某(mou)(mou)，該兩輛(liang)車掛靠在宿州市某(mou)(mou)物流公司名下從(cong)事(shi)運輸經(jing)營，事(shi)發時(shi)未投(tou)保(bao)交強險及商業三者險，范(fan)某(mou)(mou)、邵(shao)某(mou)(mou)系李某(mou)(mou)聘請的駕(jia)駛(shi)員。程(cheng)某(mou)(mou)的妻子(zi)遲某(mou)(mou)以及程(cheng)某(mou)(mou)的4位子(zi)女(nv)，將魯某(mou)(mou)、范(fan)某(mou)(mou)、邵(shao)某(mou)(mou)、李某(mou)(mou)、宿州市某(mou)(mou)物流公司等一并訴至(zhi)法院，要求上述被(bei)告共同賠償各項損失33萬余(yu)元。
法(fa)院審理認為(wei)，個人(ren)之(zhi)間形成勞(lao)務(wu)(wu)(wu)關系(xi)，提(ti)供勞(lao)務(wu)(wu)(wu)一(yi)(yi)方因(yin)勞(lao)務(wu)(wu)(wu)造(zao)(zao)成他(ta)人(ren)損(sun)害的(de)(de)，由接(jie)受勞(lao)務(wu)(wu)(wu)一(yi)(yi)方承(cheng)擔(dan)侵權責(ze)(ze)任(ren)(ren)。接(jie)受勞(lao)務(wu)(wu)(wu)一(yi)(yi)方承(cheng)擔(dan)侵權責(ze)(ze)任(ren)(ren)后(hou)(hou)，可以向有故意或者(zhe)(zhe)重大(da)過(guo)失(shi)的(de)(de)提(ti)供勞(lao)務(wu)(wu)(wu)一(yi)(yi)方追償。范(fan)(fan)某(mou)(mou)(mou)、邵(shao)某(mou)(mou)(mou)在停放(fang)車輛的(de)(de)過(guo)程(cheng)(cheng)中(zhong)違規停車，并由此(ci)引(yin)發了本案的(de)(de)交(jiao)通事故，造(zao)(zao)成程(cheng)(cheng)某(mou)(mou)(mou)受傷，系(xi)因(yin)提(ti)供勞(lao)務(wu)(wu)(wu)造(zao)(zao)成他(ta)人(ren)損(sun)害，應由接(jie)受勞(lao)務(wu)(wu)(wu)一(yi)(yi)方即李某(mou)(mou)(mou)對上述損(sun)失(shi)承(cheng)擔(dan)賠(pei)償責(ze)(ze)任(ren)(ren)，若(ruo)范(fan)(fan)某(mou)(mou)(mou)、邵(shao)某(mou)(mou)(mou)在提(ti)供勞(lao)務(wu)(wu)(wu)過(guo)程(cheng)(cheng)中(zhong)存在故意或者(zhe)(zhe)重大(da)過(guo)失(shi)，李某(mou)(mou)(mou)可在承(cheng)擔(dan)賠(pei)償責(ze)(ze)任(ren)(ren)后(hou)(hou)依(yi)法(fa)向范(fan)(fan)某(mou)(mou)(mou)、邵(shao)某(mou)(mou)(mou)進(jin)行追償。案涉車輛均掛(gua)靠在宿州市某(mou)(mou)(mou)物流公(gong)司名下，該公(gong)司應對李某(mou)(mou)(mou)承(cheng)擔(dan)的(de)(de)部分承(cheng)擔(dan)連帶賠(pei)償責(ze)(ze)任(ren)(ren)。因(yin)案涉的(de)(de)兩輛重型半(ban)(ban)掛(gua)牽(qian)引(yin)車及其牽(qian)引(yin)的(de)(de)自卸(xie)半(ban)(ban)掛(gua)車、電(dian)動(dong)三(san)輪(lun)車均未(wei)投保交(jiao)強險，賠(pei)償義務(wu)(wu)(wu)人(ren)應否在各(ge)自的(de)(de)交(jiao)強險責(ze)(ze)任(ren)(ren)限額范(fan)(fan)圍內承(cheng)擔(dan)賠(pei)償責(ze)(ze)任(ren)(ren)。
首先，關(guan)于魯(lu)某被鑒(jian)定為機(ji)動(dong)(dong)車(che)(che)的(de)電(dian)動(dong)(dong)車(che)(che)輛能(neng)否(fou)依(yi)照(zhao)交強(qiang)險(xian)責(ze)任(ren)限(xian)額范(fan)圍承(cheng)(cheng)擔賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)問題。法(fa)院認(ren)為，魯(lu)某駕駛(shi)(shi)的(de)電(dian)動(dong)(dong)三輪(lun)車(che)(che)，雖經鑒(jian)定屬于機(ji)動(dong)(dong)車(che)(che)，但因其(qi)(qi)無(wu)法(fa)登記機(ji)動(dong)(dong)車(che)(che)號(hao)牌，駕駛(shi)(shi)人(ren)員也無(wu)法(fa)申領(ling)到相應的(de)駕駛(shi)(shi)資格證書，客(ke)觀上無(wu)法(fa)投(tou)保(bao)(bao)交強(qiang)險(xian)，不應強(qiang)加其(qi)(qi)投(tou)保(bao)(bao)交強(qiang)險(xian)的(de)義務，故不能(neng)以其(qi)(qi)作為未(wei)依(yi)法(fa)投(tou)保(bao)(bao)交強(qiang)險(xian)的(de)投(tou)保(bao)(bao)義務人(ren)承(cheng)(cheng)擔交強(qiang)險(xian)責(ze)任(ren)限(xian)額范(fan)圍賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。
其(qi)次，關于案涉違(wei)規(gui)停放車(che)輛的(de)(de)(de)責(ze)任承擔(dan)應否適用交(jiao)強(qiang)(qiang)險(xian)的(de)(de)(de)限額比(bi)例規(gui)則(ze)。法院(yuan)認(ren)為，李(li)(li)某(mou)(mou)對(dui)其(qi)所(suo)有的(de)(de)(de)車(che)輛依法具有購買(mai)交(jiao)強(qiang)(qiang)險(xian)的(de)(de)(de)義(yi)(yi)務，若由車(che)輛投保義(yi)(yi)務人(ren)在交(jiao)強(qiang)(qiang)險(xian)范(fan)圍內(nei)承擔(dan)賠(pei)(pei)償(chang)責(ze)任，肇事人(ren)魯某(mou)(mou)不(bu)承擔(dan)賠(pei)(pei)償(chang)責(ze)任，根(gen)據公平(ping)原(yuan)則(ze)，將造成后果的(de)(de)(de)明顯不(bu)公。據此，結合五原(yuan)告(gao)的(de)(de)(de)訴請，核定(ding)本次交(jiao)通(tong)事故致程某(mou)(mou)死亡的(de)(de)(de)經濟損失(shi)合計336255.39元，確(que)定(ding)由李(li)(li)某(mou)(mou)承擔(dan)60%的(de)(de)(de)賠(pei)(pei)償(chang)責(ze)任，魯某(mou)(mou)承擔(dan)40%的(de)(de)(de)賠(pei)(pei)償(chang)責(ze)任，判決魯某(mou)(mou)應賠(pei)(pei)償(chang)125302.15元；李(li)(li)某(mou)(mou)賠(pei)(pei)償(chang)201753.23元；宿州市某(mou)(mou)物流公司對(dui)確(que)定(ding)的(de)(de)(de)李(li)(li)某(mou)(mou)的(de)(de)(de)給(gei)付(fu)義(yi)(yi)務，承擔(dan)連(lian)帶清償(chang)責(ze)任；駁回五原(yuan)告(gao)的(de)(de)(de)其(qi)他訴訟請求。
魯某不服一審判決，提起上(shang)訴。二(er)審法院經審理，判決駁回(hui)上(shang)訴，維持(chi)原(yuan)判。
法官說法
《道路交(jiao)通(tong)事(shi)故(gu)認(ren)定書》系(xi)交(jiao)警部門基于交(jiao)通(tong)事(shi)故(gu)發生原因及(ji)過程對(dui)事(shi)故(gu)責任所作的(de)劃分，限(xian)于特(te)定主體之(zhi)間。交(jiao)通(tong)肇事(shi)作為侵權(quan)行為的(de)一種，造成(cheng)人(ren)身或財產損害結果的(de)原因，可能(neng)并(bing)不僅(jin)限(xian)于發生碰撞(zhuang)的(de)車輛與(yu)行人(ren)，在有(you)其(qi)他原因與(yu)交(jiao)通(tong)事(shi)故(gu)結合共同(tong)造成(cheng)損害結果的(de)，不影響人(ren)民法院根據各方過錯對(dui)侵權(quan)責任作出認(ren)定。
日期：2024-1-11 9:33:50 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法(fa)律圖書館
.
.
