cciia.org.cn 2024-6-24 12:55:36 人民(min)法院報
李(li)某騎自行(xing)車(che)經過停(ting)車(che)場(chang)時，被停(ting)車(che)場(chang)收費升降桿砸(za)傷摔倒，導致腰部受損，活動不便。因與停(ting)車(che)場(chang)管理者藍天物業公(gong)司協商未(wei)果，李(li)某訴至法院。近日，北京市海淀區人民法院審(shen)結該案，判決藍天物業公(gong)司賠償李(li)某醫療(liao)費、誤工費共1793.44元。
原告李某訴(su)稱(cheng)，其(qi)在由西向東(dong)騎(qi)行經(jing)過藍(lan)天物(wu)業公司(si)管理的停車(che)場收費(fei)升降桿時(shi)，因升降桿突(tu)然落(luo)下，造成其(qi)受(shou)傷，眼鏡受(shou)損(sun)，車(che)輛(liang)損(sun)壞。事(shi)發后，海淀(dian)交通支隊(dui)出具道路(lu)交通事(shi)故(gu)認定書(shu)，對上述事(shi)故(gu)事(shi)實進行了認定。因雙(shuang)方就賠償損(sun)失(shi)協調未果，故(gu)訴(su)至法院，要求藍(lan)天物(wu)業公司(si)支付醫療費(fei)429.87元、誤工費(fei)30800元、眼鏡折損(sun)費(fei)300元、精神(shen)損(sun)害撫慰金1000元。
被告藍天物(wu)業(ye)公司辯稱，公司系案(an)涉(she)收費(fei)升(sheng)降(jiang)桿(gan)管理單位(wei)，但是事故(gu)是李(li)某騎自(zi)行(xing)車跟(gen)隨機(ji)動車行(xing)駛(shi)在機(ji)動車道(dao)上(shang)導致的(de)，李(li)某應該為(wei)自(zi)己不(bu)(bu)(bu)合常理的(de)行(xing)駛(shi)行(xing)為(wei)負(fu)全部責任，故(gu)不(bu)(bu)(bu)同意賠償(chang)醫療費(fei)。關(guan)于(yu)醫療費(fei)、誤工費(fei)等(deng)費(fei)用，李(li)某未(wei)提供(gong)相應病假(jia)條，且索要誤工費(fei)過高，事故(gu)導致的(de)眼鏡折損(sun)費(fei)用、精神損(sun)害撫慰費(fei)均無實質證據證明且與公司無關(guan)，故(gu)不(bu)(bu)(bu)同意賠償(chang)。
法院(yuan)審理后認(ren)為(wei)，本(ben)案(an)中，藍天(tian)物業公司(si)在其管理的(de)(de)(de)機動(dong)車(che)(che)出入口(kou)自動(dong)升降(jiang)(jiang)桿處(chu)未(wei)懸掛(gua)禁止行人通(tong)行的(de)(de)(de)明顯標識，未(wei)盡(jin)合理限(xian)度(du)(du)范圍內的(de)(de)(de)安全保(bao)障義務，致使(shi)李(li)(li)某遭(zao)受(shou)人身(shen)損(sun)害，故藍天(tian)物業公司(si)應(ying)該賠償因此次事故給原(yuan)(yuan)告(gao)李(li)(li)某造成的(de)(de)(de)合理損(sun)失。李(li)(li)某騎自行車(che)(che)在留有(you)非機動(dong)車(che)(che)出入通(tong)道的(de)(de)(de)機動(dong)車(che)(che)出入口(kou)處(chu)通(tong)過(guo)，且未(wei)注意到停車(che)(che)場升降(jiang)(jiang)桿的(de)(de)(de)情況并采取相應(ying)的(de)(de)(de)躲避措(cuo)施，對于損(sun)害的(de)(de)(de)發生亦存在過(guo)錯(cuo)(cuo)，故法院(yuan)結合其過(guo)錯(cuo)(cuo)程度(du)(du)，酌定藍天(tian)物業公司(si)承擔50%的(de)(de)(de)民事賠償責任，原(yuan)(yuan)告(gao)李(li)(li)某自身(shen)承擔50%的(de)(de)(de)過(guo)錯(cuo)(cuo)責任。
李某(mou)就主張(zhang)的(de)醫(yi)療費(fei)(fei)429.87元(yuan)(yuan)提交(jiao)了相應(ying)票(piao)據(ju)，法(fa)院對此(ci)予以(yi)支持(chi)。李某(mou)主張(zhang)誤(wu)工費(fei)(fei)，但其(qi)主張(zhang)的(de)誤(wu)工期間(jian)無醫(yi)療機構出具的(de)證(zheng)明，且與其(qi)傷情并(bing)不(bu)相符，缺乏合理性，故法(fa)院根據(ju)事故時間(jian)、就診時間(jian)予以(yi)認(ren)定誤(wu)工費(fei)(fei)金額(e)為3157元(yuan)(yuan)。李某(mou)主張(zhang)眼(yan)鏡折損費(fei)(fei)用(yong)，未實(shi)際(ji)發(fa)生。其(qi)主張(zhang)精神損害撫慰金，依(yi)據(ju)不(bu)足，故法(fa)院均(jun)不(bu)予支持(chi)。綜上(shang)，李某(mou)的(de)各(ge)項(xiang)損失(shi)共計(ji)3586.87元(yuan)(yuan)，藍天物業公司承(cheng)擔50%的(de)責任即1793.44元(yuan)(yuan)，對于(yu)李某(mou)主張(zhang)超出的(de)部分(fen)不(bu)予支持(chi)。法(fa)院最終作出上(shang)述判決。
（鄭蕾）
■法官提醒
根據(ju)《中華人民共和國民法(fa)典(dian)》規定，本案(an)中，藍(lan)天物業公(gong)司在(zai)其管(guan)理的(de)(de)機動(dong)(dong)車出入口自動(dong)(dong)升(sheng)降桿(gan)(gan)處未懸掛禁(jin)止行(xing)人通行(xing)的(de)(de)明顯標(biao)識(shi)，未盡(jin)合(he)理限度范圍內的(de)(de)安全保障義務，致使(shi)李某遭受(shou)人身損害，故藍(lan)天物業公(gong)司應(ying)(ying)該賠償因此次事故給李某造成的(de)(de)合(he)理損失。李某騎(qi)自行(xing)車在(zai)留有非機動(dong)(dong)車出入通道的(de)(de)機動(dong)(dong)車出入口處通過，且(qie)未注(zhu)意到停車場升(sheng)降桿(gan)(gan)的(de)(de)情況并(bing)采取相應(ying)(ying)的(de)(de)躲避措施，對于損害的(de)(de)發生(sheng)亦存在(zai)過錯。
在(zai)此提(ti)醒(xing)，經營(ying)(ying)場(chang)(chang)所(suo)、公共(gong)場(chang)(chang)所(suo)的(de)經營(ying)(ying)者、管理者或者群眾(zhong)性活(huo)動(dong)的(de)組織者負有不因自己(ji)提(ti)供的(de)服務或者設施存在(zai)危險而使(shi)前來消費、參加(jia)活(huo)動(dong)群眾(zhong)受傷(shang)的(de)安全保(bao)障義務。而社會公眾(zhong)在(zai)上述場(chang)(chang)所(suo)之行為也應(ying)注意，避免一般(ban)損(sun)害(hai)，維(wei)護(hu)自身(shen)安全，如自身(shen)存在(zai)過錯，亦應(ying)自行對(dui)損(sun)失發生承(cheng)擔相應(ying)責任(ren)。
日期：2024-6-24 12:55:36 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館(guan)
.
.
