cciia.org.cn 2024-10-15 12:39:14 中(zhong)國(guo)法院網(wang)
公(gong)司之間業務往來(lai)常常由公(gong)司員(yuan)(yuan)工(gong)處理相關事宜，那么員(yuan)(yuan)工(gong)的代理行為是否都有效？近日，湖(hu)北省建始縣人民法院審結了這(zhe)樣一起(qi)承攬(lan)合(he)同糾紛。
2021年10月，A電(dian)梯(ti)公司(si)與B建設公司(si)簽(qian)(qian)訂(ding)《電(dian)（扶）梯(ti)設備買賣及安裝合同》，約定的(de)(de)電(dian)梯(ti)安裝費(fei)用(yong)為160000元(yuan)。此(ci)后A電(dian)梯(ti)公司(si)銷(xiao)售經理(li)譚某(mou)又與B建設公司(si)的(de)(de)劉某(mou)就配套費(fei)用(yong)簽(qian)(qian)訂(ding)《協(xie)議書(shu)(shu)》，約定：經雙方計算協(xie)商，該電(dian)梯(ti)安裝過程產生的(de)(de)配套費(fei) 70000元(yuan)，由A電(dian)梯(ti)公司(si)承擔。《協(xie)議書(shu)(shu)》未加蓋兩家(jia)公司(si)的(de)(de)公章(zhang)。
2022年1月，A電(dian)梯公司向B建(jian)設公司交付(fu)(fu)四臺(tai)電(dian)梯設備并安裝(zhuang)完成，并驗收合格。B建(jian)設公司支(zhi)付(fu)(fu)了電(dian)梯設備款，但電(dian)梯安裝(zhuang)費僅(jin)支(zhi)付(fu)(fu)4800元，尚(shang)欠(qian)155200元。
A電梯(ti)公司遂起訴B建設公司，要求支(zhi)付尚欠(qian)的電梯(ti)安裝費并支(zhi)付逾期利息。
B建設公(gong)司辯稱，按照《協議書》的約定，應從160000元安裝費(fei)(fei)用中扣除A電梯公(gong)司需負擔的配套費(fei)(fei)用70000元。
【法院審理】
本案(an)的(de)爭議焦點為譚某(mou)代A電梯公司簽訂的(de)《協議書》是否(fou)有效，即是否(fou)應當從下欠(qian)的(de)安裝費中扣(kou)除70000元的(de)配套費用。
雖(sui)然A電(dian)梯(ti)公(gong)司(si)給(gei)B建設公(gong)司(si)發送的(de)《法定代(dai)表人(ren)授權書(shu)》，授權譚某為該項目采(cai)購(gou)活動(dong)的(de)供應商授權代(dai)表，由于協議書(shu)加(jia)蓋公(gong)章需要向公(gong)司(si)領(ling)導(dao)匯報，但(dan)譚某就上述協議書(shu)內(nei)容(rong)向公(gong)司(si)領(ling)導(dao)匯報時(shi)(shi)，領(ling)導(dao)并未(wei)明確回復，既未(wei)認可(ke)也(ye)未(wei)拒絕。只(zhi)有在有法律規定、當(dang)事(shi)人(ren)約定或者符合當(dang)事(shi)人(ren)之(zhi)間的(de)交易習慣時(shi)(shi)，沉默才可(ke)以視為意思表示，這說(shuo)明譚某并無對外簽約權，并且其簽訂的(de)案涉協議也(ye)未(wei)獲得公(gong)司(si)的(de)追(zhui)認。
根(gen)據《法定(ding)代(dai)表(biao)人授(shou)權(quan)書(shu)》可(ke)(ke)以認定(ding)譚(tan)(tan)某(mou)(mou)具有(you)代(dai)理權(quan)外觀，但(dan)譚(tan)(tan)某(mou)(mou)以訂立協議書(shu)的形式，將(jiang)配套費變更(geng)為A電梯公司負擔，且金(jin)額占安裝(zhuang)合同(tong)總價款的43.75%，應(ying)屬于對合同(tong)的重大變更(geng)。按合同(tong)約定(ding)，雙方任何一方需變更(geng)合同(tong)的，經雙方書(shu)面認可(ke)(ke)才能變更(geng)，故在沒有(you)證據證明A電梯公司賦予(yu)譚(tan)(tan)某(mou)(mou)簽約權(quan)的情況下，應(ying)當認定(ding)B建設公司知道或者應(ying)當知道譚(tan)(tan)某(mou)(mou)沒有(you)訂立合同(tong)（協議）的權(quan)利(li)。
因此，B建設公司在審查譚(tan)某是否具(ju)有代理權時有違誠信原則，未盡到(dao)謹慎注意義務，并非善意且(qie)有過失，譚(tan)某以A電梯(ti)公司名義與劉某訂立(li)協(xie)議書的行為，不(bu)構成(cheng)表見代理，其(qi)代為簽訂的協(xie)議無效。法院判決(jue)B建設公司支(zhi)付A電梯(ti)公司電梯(ti)設備(bei)安裝(zhuang)費155200元。
宣(xuan)判(pan)后，B建設公司不服判(pan)決(jue)，上(shang)訴至湖(hu)北省恩施州中(zhong)(zhong)級(ji)人民(min)法院，州中(zhong)(zhong)院駁回其上(shang)訴，維持(chi)原判(pan)。
為保護自身的(de)(de)(de)合(he)法權益(yi)，商事主體在簽訂(ding)合(he)同(tong)時(shi)(shi)，應(ying)盡(jin)(jin)到相應(ying)的(de)(de)(de)審查義務(wu)(wu)，盡(jin)(jin)量留存全(quan)面的(de)(de)(de)證據(ju)。同(tong)時(shi)(shi)，公司應(ying)加(jia)強對員(yuan)(yuan)工(gong)的(de)(de)(de)管(guan)(guan)理(li)(li)，明確員(yuan)(yuan)工(gong)的(de)(de)(de)職權范圍(wei)和代(dai)理(li)(li)權限，并建(jian)立健全(quan)的(de)(de)(de)內部管(guan)(guan)理(li)(li)制度，加(jia)強對員(yuan)(yuan)工(gong)職務(wu)(wu)代(dai)理(li)(li)行為的(de)(de)(de)監督和管(guan)(guan)理(li)(li)，確保員(yuan)(yuan)工(gong)在授權范圍(wei)內合(he)法、合(he)規(gui)地(di)行使代(dai)理(li)(li)權。
日期：2024-10-15 12:39:14 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法(fa)律圖書館
.
.
