cciia.org.cn 2024-10-15 12:52:21 中國(guo)法(fa)院(yuan)網(wang)
周(zhou)女(nv)(nv)士向藍(lan)(lan)天(tian)公司支付課程費(fei)，雙方簽訂課程服務(wu)協議，約(yue)定藍(lan)(lan)天(tian)公司向周(zhou)女(nv)(nv)士提供培訓課程以及指導報(bao)名等(deng)服務(wu)。后因周(zhou)女(nv)(nv)士不符合報(bao)名資格(ge)導致未報(bao)名成功(gong)，其(qi)聯(lian)系(xi)藍(lan)(lan)天(tian)公司工作人員退費(fei)無人回復，才得知藍(lan)(lan)天(tian)公司已注(zhu)銷，注(zhu)銷前并未通(tong)知其(qi)申(shen)報(bao)債權。后周(zhou)女(nv)(nv)士將藍(lan)(lan)天(tian)公司之股(gu)東(dong)楊洋、陳欣(xin)訴至法院。近日，北(bei)京(jing)市(shi)海淀區人民(min)法院經審理，判決楊洋、陳欣(xin)退還周(zhou)女(nv)(nv)士剩(sheng)余培訓費(fei)10350元及考試費(fei)500元。
周女士(shi)訴(su)稱，2021年3月，藍天公(gong)(gong)司(si)(si)向周女士(shi)推薦該公(gong)(gong)司(si)(si)的執業藥(yao)師培訓班，承諾(nuo)(nuo)考過證(zheng)后可安排兼職；周女士(shi)聲明自己只有(you)高中(zhong)學歷，不具備個人報(bao)考資格，藍天公(gong)(gong)司(si)(si)承諾(nuo)(nuo)可以通過企業報(bao)考代報(bao)名，若兩年內考不過即無理由(you)退費。雙方簽訂服務(wu)協議(yi)，周女士(shi)先后共支付培訓費13800元。后周女士(shi)一直在上網課，藍天公(gong)(gong)司(si)(si)無關于(yu)證(zheng)書報(bao)考的通知。
2022年10月，周(zhou)女(nv)(nv)士(shi)詢問藍天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)工(gong)作人(ren)員(yuan)考(kao)試情(qing)況(kuang)，其(qi)回復今年是考(kao)生(sheng)自行報(bao)考(kao)且報(bao)名季已(yi)(yi)過。周(zhou)女(nv)(nv)士(shi)認為(wei)，藍天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)明知其(qi)沒(mei)有個人(ren)報(bao)考(kao)資格，且改了報(bao)考(kao)方式卻不通知報(bao)考(kao)時間(jian)及(ji)(ji)注意事項，已(yi)(yi)構成違約(yue)，聯系藍天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)，無人(ren)回復。周(zhou)女(nv)(nv)士(shi)主張藍天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)存在違約(yue)行為(wei)，要求解除合同并(bing)退還(huan)全部培訓費(fei)(fei)，因藍天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)已(yi)(yi)注銷，注銷前并(bing)未通知其(qi)申報(bao)債(zhai)權(quan)，周(zhou)女(nv)(nv)士(shi)主張藍天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)之股東楊洋、陳(chen)欣應承擔連帶責任，退還(huan)培訓費(fei)(fei)用，要求兩被告退還(huan)培訓費(fei)(fei)13800元并(bing)支付(fu)資金占用期(qi)間(jian)利(li)息、因分(fen)期(qi)付(fu)款產生(sheng)的利(li)息及(ji)(ji)律(lv)師費(fei)(fei)5000元。
被告(gao)楊洋、陳欣認(ren)可周(zhou)女(nv)士(shi)主(zhu)(zhu)張的(de)關于(yu)簽訂(ding)合(he)同(tong)和(he)支付培訓費(fei)(fei)(fei)用的(de)事實(shi)，不(bu)同(tong)意(yi)退還培訓費(fei)(fei)(fei)用。兩被告(gao)辯(bian)稱(cheng)，藍天(tian)公(gong)司已為周(zhou)女(nv)士(shi)開設(she)網絡課程(cheng)(cheng)，并配備專門服務人員進行通知和(he)解答，其已完成(cheng)大(da)部分網絡課程(cheng)(cheng)學習進度。周(zhou)女(nv)士(shi)兩年未參(can)加(jia)考試是其自身原(yuan)因未報名(ming)，代為報名(ming)不(bu)屬于(yu)公(gong)司的(de)服務范圍；周(zhou)女(nv)士(shi)主(zhu)(zhu)張的(de)利息損失及律師費(fei)(fei)(fei)沒有事實(shi)依據、合(he)同(tong)依據，現(xian)藍天(tian)公(gong)司已經注銷，不(bu)同(tong)意(yi)支付相(xiang)關費(fei)(fei)(fei)用。
法(fa)(fa)院經審理(li)后認為，周女士與藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)司(si)簽訂涉案合同(tong)(tong)(tong)，并向藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)司(si)支(zhi)付培訓(xun)(xun)費(fei)用，雙方(fang)(fang)之間構成教育培訓(xun)(xun)合同(tong)(tong)(tong)關(guan)系，雙方(fang)(fang)的(de)(de)約(yue)定(ding)應(ying)系真實(shi)意思表示(shi)，且不違反法(fa)(fa)律、行政法(fa)(fa)規(gui)的(de)(de)強制性效(xiao)(xiao)力性規(gui)定(ding)，應(ying)屬合法(fa)(fa)有(you)效(xiao)(xiao)，當(dang)事(shi)人均應(ying)依約(yue)履(lv)行。現藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)司(si)向周女士提供(gong)了課程培訓(xun)(xun)，但周女士未能在兩年內報(bao)名并通過(guo)考試，藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)司(si)現有(you)證據不足以(yi)證明(ming)該公(gong)司(si)已履(lv)行了完整的(de)(de)指(zhi)導報(bao)名服務，且藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)司(si)在雙方(fang)(fang)合同(tong)(tong)(tong)有(you)效(xiao)(xiao)期內注銷，故(gu)現周女士主(zhu)張解(jie)除合同(tong)(tong)(tong)，于法(fa)(fa)有(you)據，雙方(fang)(fang)合同(tong)(tong)(tong)應(ying)予(yu)解(jie)除。
楊洋、陳欣作為藍天公(gong)司股東(dong)及(ji)清(qing)算(suan)(suan)組成員(yuan)，在(zai)有(you)債(zhai)權未(wei)依法清(qing)算(suan)(suan)的情況下，出具清(qing)算(suan)(suan)報告(gao)確認公(gong)司債(zhai)權債(zhai)務全部(bu)清(qing)理(li)完畢并辦理(li)注(zhu)銷登記，并在(zai)股東(dong)大會決議中承(cheng)(cheng)諾藍天公(gong)司未(wei)盡事宜由全體(ti)股東(dong)承(cheng)(cheng)擔。現藍天公(gong)司已經(jing)工商登記注(zhu)銷，周女(nv)士有(you)權向楊洋、陳欣提出相應主張(zhang)。
對于合同(tong)解除后(hou)應當返還周(zhou)(zhou)女士的(de)培(pei)訓(xun)(xun)費數(shu)額，法院結合導致本(ben)案合同(tong)解除的(de)原因、藍(lan)天公司已完成的(de)服務內容以及相關證(zheng)據的(de)合理(li)性等因素，酌情判定楊洋、陳欣向周(zhou)(zhou)女士退還培(pei)訓(xun)(xun)費金額為10350元。周(zhou)(zhou)女士主張的(de)資金占(zhan)用利息、因分期(qi)支付培(pei)訓(xun)(xun)費產(chan)生的(de)利息及律(lv)師費，均缺(que)乏依據，法院對此不(bu)予支持。
最終(zhong)，法院判決(jue)楊洋、陳(chen)欣退還(huan)周(zhou)女士剩余培(pei)訓(xun)費10350元及考試(shi)費500元，駁回(hui)周(zhou)女士其他訴訟請(qing)求。
宣判后(hou)，雙(shuang)方(fang)均未(wei)上訴，該(gai)判決現已生效(xiao)。
法官說法
公(gong)司清算(suan)(suan)注銷后產(chan)生的債(zhai)務,學理上亦稱為“懸疑債(zhai)務”“或然債(zhai)務”，主要是(shi)指在公(gong)司清算(suan)(suan)時尚(shang)未變(bian)成現實的債(zhai)務，其是(shi)否(fou)成立及數(shu)額(e)多少(shao)尚(shang)不確定。
《最高(gao)人(ren)民法(fa)(fa)院關于適用(yong)<中華人(ren)民共和國公(gong)司(si)法(fa)(fa)>若干問(wen)題的(de)規定(ding)（二）》第二十條(tiao)第二款規定(ding)，公(gong)司(si)未經依(yi)法(fa)(fa)清算即辦(ban)理注銷登(deng)記，股東或者第三(san)人(ren)在公(gong)司(si)登(deng)記機關辦(ban)理注銷登(deng)記時承諾(nuo)對(dui)公(gong)司(si)債(zhai)(zhai)務承擔責任，債(zhai)(zhai)權人(ren)主張其對(dui)公(gong)司(si)債(zhai)(zhai)務承擔相應民事責任的(de)，人(ren)民法(fa)(fa)院應依(yi)法(fa)(fa)予以支(zhi)持。
本案(an)中，楊(yang)洋、陳欣作為(wei)(wei)藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)股東，在(zai)采用自行清(qing)算的(de)方式注(zhu)銷(xiao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)時，應(ying)處(chu)(chu)理公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)清(qing)算之(zhi)前(qian)已經訂立但(dan)尚(shang)未(wei)(wei)履(lv)行或履(lv)行完畢的(de)有關合同(tong)事項。周(zhou)女士與藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)簽訂服(fu)務(wu)(wu)協(xie)議過程中，藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)承諾兩年內考(kao)不過即無理由退費，故在(zai)藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)注(zhu)銷(xiao)時，清(qing)算組應(ying)當對上(shang)述情(qing)況予以注(zhu)意。即使上(shang)述債權(quan)在(zai)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)清(qing)算時尚(shang)未(wei)(wei)發生，但(dan)其亦屬于公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)未(wei)(wei)了(le)(le)結(jie)業務(wu)(wu)的(de)范疇，周(zhou)女士存在(zai)向藍(lan)(lan)天(tian)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)要求(qiu)返還(huan)培(pei)訓費的(de)可能(neng)。楊(yang)洋、陳欣既未(wei)(wei)將(jiang)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)解散和清(qing)算情(qing)況告知可能(neng)成為(wei)(wei)債權(quan)人的(de)周(zhou)女士，也并未(wei)(wei)對未(wei)(wei)了(le)(le)結(jie)的(de)培(pei)訓業務(wu)(wu)進行處(chu)(chu)理。楊(yang)洋、陳欣應(ying)對公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)債務(wu)(wu)承擔責任。
（文中人物、公司均系化名）
日期：2024-10-15 12:52:21 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館(guan)
.
.
