cciia.org.cn 2024-12-9 10:05:37 中國法院(yuan)網(wang)
中國法院網訊（谷春燕）死亡賠(pei)償金是(shi)否為遺產，對其又能否平均分(fen)(fen)(fen)割？近日，浙江省寧(ning)波市寧(ning)海縣人民法院公開審理了一起死亡撫恤金分(fen)(fen)(fen)割糾紛案(an)件，并(bing)作出了公開宣判，判決原告老鐘、被告石某某、黃某應(ying)按20%、60%、20%的比例分(fen)(fen)(fen)割，原告應(ying)分(fen)(fen)(fen)得交通(tong)事故賠(pei)償款(kuan)34.2萬余元(yuan)。
原來(lai)，在2023年12月26日20時左右，案(an)(an)外人葛某駕駛(shi)轎(jiao)車沿當地(di)215省道行(xing)駛(shi)至(zhi)人行(xing)橫道處時，與南側非機動車道小(xiao)鐘駕駛(shi)的摩(mo)托(tuo)車相撞(zhuang)，致摩(mo)托(tuo)車及小(xiao)鐘倒地(di)。事故發生一分(fen)鐘后，另(ling)一案(an)(an)外人王某駕駛(shi)面包車行(xing)至(zhi)該事發路段(duan)外，先后撞(zhuang)上(shang)摩(mo)托(tuo)車、小(xiao)鐘及中間隔離設(she)施，造成小(xiao)鐘當場死亡(wang)，車輛與交通設(she)施損害。
后經事(shi)故責(ze)(ze)任(ren)認(ren)定(ding)，對(dui)于第一次碰撞，葛某負主要責(ze)(ze)任(ren)、小鐘負次要責(ze)(ze)任(ren)；對(dui)于第二次碰撞事(shi)故責(ze)(ze)任(ren)由王某全部承擔(dan)。
后葛某、王某與死(si)者小鐘生父(fu)(fu)老鐘、生母石某、繼(ji)父(fu)(fu)黃某達成協議(yi)，約(yue)定葛某和王某共計(ji)支(zhi)付(fu)小鐘的生父(fu)(fu)、生母、繼(ji)父(fu)(fu)死(si)亡賠償(chang)金等款項共計(ji)177.74萬(wan)余元。現小鐘生父(fu)(fu)老鐘起(qi)訴要求分割死(si)亡賠償(chang)款等款項共計(ji)88.87萬(wan)余元。
法院(yuan)經審理后認為，小鐘因(yin)交通事故身亡(wang)，其(qi)父母及繼(ji)父獲得的交通事故死(si)亡(wang)賠(pei)(pei)償(chang)金等(deng)款項共計177.74萬余元，上述款項的性質(zhi)是因(yin)小鐘死(si)亡(wang)而獲得的財產性賠(pei)(pei)償(chang)，系對作為小鐘近親(qin)屬的原告及二被告的經濟(ji)上和精神上的補償(chang)，其(qi)并不(bu)屬于小鐘的遺產。
目前(qian)，法(fa)律(lv)并(bing)未明確規(gui)定死亡(wang)(wang)賠(pei)償金如何分配，根據(ju)死亡(wang)(wang)賠(pei)償金的性質，應(ying)考慮近親屬(shu)與死者的親屬(shu)關系(xi)、共(gong)同生活的緊密(mi)結合程度以及經濟上的依賴程度，并(bing)兼顧保護婦女、兒(er)童權(quan)益的基本原則(ze)等因(yin)素。本案中，死亡(wang)(wang)賠(pei)償金應(ying)為扣(kou)除支付(fu)小鐘6.65余(yu)萬(wan)元(yuan)喪(sang)葬(zang)費用，即170.75萬(wan)余(yu)元(yuan)。
在各共(gong)有(you)人不能就賠(pei)償(chang)分(fen)割達成(cheng)一致的情(qing)況下(xia)，死(si)(si)(si)亡賠(pei)償(chang)的分(fen)割應當根(gen)據與死(si)(si)(si)者生活(huo)的緊密程度及對死(si)(si)(si)者的依賴程度等情(qing)況適(shi)當分(fen)配，而并非平均分(fen)配。因死(si)(si)(si)者小鐘一直跟隨二被告(gao)(gao)共(gong)同生活(huo)，雖(sui)然原告(gao)(gao)一直給(gei)付撫養費(fei)。故可以認定小鐘主要(yao)依賴二被告(gao)(gao)給(gei)付生活(huo)、學習費(fei)用。
考慮二被(bei)告(gao)在(zai)小鐘(zhong)去世前(qian)十幾年(nian)間(jian)對小鐘(zhong)的(de)巨大付出等事實(shi)，且為撫養小鐘(zhong)在(zai)精力(li)、經(jing)濟(ji)等方面，二被(bei)告(gao)盡了更多的(de)義務，在(zai)生活等方面的(de)依賴及密(mi)切(qie)程度較之原告(gao)更為緊(jin)密(mi)。
綜上，法院遂依法作出上述判決(jue)。判決(jue)后(hou)，雙方當事人(ren)均服判息訴。
法官說法
死(si)(si)亡賠償金是基于死(si)(si)者死(si)(si)亡對死(si)(si)者近(jin)親屬的(de)賠償。獲得死(si)(si)亡賠償金的(de)權(quan)利(li)人是死(si)(si)者共同生活，具有共同經濟利(li)益的(de)近(jin)親屬，故(gu)死(si)(si)亡賠償金不(bu)(bu)宜認定為(wei)遺(yi)產(chan)。既然死(si)(si)亡賠償金不(bu)(bu)屬于遺(yi)產(chan)，所以(yi)(yi)就(jiu)不(bu)(bu)適用遺(yi)產(chan)繼承的(de)法(fa)律(lv)規定，即(ji)不(bu)(bu)應平(ping)均分割(ge)。對此(ci)，應當(dang)綜(zong)合考慮與死(si)(si)者生前關系的(de)遠近(jin)、對死(si)(si)者生前所盡的(de)撫養(yang)義務、共同生活的(de)緊(jin)密程(cheng)度、經濟依賴關系等因素，進行(xing)綜(zong)合判斷，并以(yi)(yi)此(ci)進行(xing)依法(fa)酌定分配。
日期：2024-12-9 10:05:37 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
