cciia.org.cn 2025-5-20 8:57:52 央視(shi)新聞
時下,不少商家會推出辦卡(ka)充值給優惠(hui)的(de)活(huo)動,消(xiao)費(fei)者(zhe)也(ye)看中(zhong)辦卡(ka)后的(de)實惠(hui),會選擇在健(jian)身(shen)房、教育培訓機(ji)構等店鋪充值辦卡(ka)。不過,你是否遇到過退(tui)卡(ka)退(tui)費(fei)難(nan)、霸(ba)王條款暗藏陷阱等情況呢?今(jin)年5月1日,最高法(fa)關于審理預付式消(xiao)費(fei)民事糾紛的(de)司法(fa)解釋開始(shi)實施(shi),為維權提供了(le)更(geng)強力(li)的(de)法(fa)律(lv)支撐。5月6日,北(bei)京市(shi)朝陽區人民法(fa)院適用(yong)新施(shi)行(xing)的(de)司法(fa)解釋,支持了(le)消(xiao)費(fei)者(zhe)退(tui)還剩余(yu)預付款的(de)請求,一起來看這起案件。
私教離職 體育公司注銷 消費者退費遭拒
畫面(mian)中(zhong)的是本(ben)案的原(yuan)告滕女(nv)士(shi),她(ta)(ta)說,她(ta)(ta)和(he)一家健(jian)身(shen)房因為剩余課程的退費(fei)(fei)問題始終無法達(da)成一致。在(zai)社交平臺上搜(sou)索“維權攻略(lve)”時,她(ta)(ta)發現還有(you)很多消費(fei)(fei)者都遭遇了(le)(le)和(he)她(ta)(ta)相似的經歷(li)。私教(jiao)離職(zhi),體(ti)育公(gong)司注銷,剩下的課時費(fei)(fei)真(zhen)就拿(na)不回來嗎(ma)?滕女(nv)士(shi)決定討個說法,運用法律(lv)的武器維護自己的合法權益。就在(zai)今年(nian)3月,滕女(nv)士(shi)了(le)(le)解到(dao),《最高(gao)人民(min)法院關于審理預付式消費(fei)(fei)民(min)事糾紛案件適用法律(lv)若干(gan)問題的解釋》發布(bu)了(le)(le),并于5月1日(ri)起(qi)實施(shi)。這讓(rang)她(ta)(ta)感覺維權更有(you)底(di)氣(qi)了(le)(le)。
滕女(nv)士(shi)說,她自2021年起(qi)就開始(shi)在這家(jia)健身(shen)房(fang)上(shang)私教課(ke)(ke),第(di)一(yi)次購買(mai)的(de)30節課(ke)(ke)用完后,2022年3月(yue),她又和健身(shen)房(fang)簽訂(ding)了(le)一(yi)份(fen)新的(de)健身(shen)計劃(hua)服務(wu)協(xie)議(yi),花費兩萬(wan)多元錢購買(mai)了(le)61節課(ke)(ke)。
不(bu)過,滕(teng)女(nv)士上了(le)25節課后,不(bu)小心扭傷(shang)了(le)腳而不(bu)得不(bu)休養一段時間,等(deng)到(dao)2022年底(di)她想繼續約(yue)私教課時,卻收(shou)到(dao)了(le)一個意外的消息:一位(wei)王教練添加(jia)了(le)滕(teng)女(nv)士的微信,說今(jin)后的課程都改(gai)由他來(lai)負責(ze)了(le)。
王(wang)教(jiao)練在這家健身房(fang)執教(jiao)多(duo)年,和滕女(nv)士也相互認(ren)識(shi),不過(guo)(guo)滕女(nv)士之前上過(guo)(guo)這位教(jiao)練的課,但她(ta)很難適應。
當(dang)時(shi),教(jiao)練說可以幫她把卡轉讓出去,滕女士還抱有一(yi)絲期待。
轉卡無望退費遭拒 消費者起訴體育公司
然而等了(le)好(hao)久(jiu),直到(dao)今年(nian)初,轉卡的事始終沒有著(zhu)落,滕女士(shi)要(yao)求健身房退回(hui)剩余(yu)的課時費,卻遭到(dao)了(le)拒(ju)絕。于是她就(jiu)想通過(guo)訴訟來維權(quan)。
記(ji)者:到法院來維權的時候(hou),你當時知道(dao)我該起訴誰嗎?
原告 滕女士:不知道,我(wo)當(dang)時是(shi)覺(jue)得我(wo)應該起訴(su)健身房,結果(guo)發(fa)現這家(jia)公(gong)(gong)司(si)在去(qu)年8月份的(de)時候(hou)已經(jing)注(zhu)銷了。咱(zan)們有一個(ge)法律援助熱線(xian),就是(shi)12368,他(ta)們就告訴(su)我(wo)說你(ni)這個(ge)是(shi)可以起訴(su)的(de),起訴(su)股東和起訴(su)法人,剛(gang)好(hao)我(wo)這個(ge)案子(zi)就是(shi)只(zhi)有他(ta)是(shi)一人(股東)公(gong)(gong)司(si)。
消費(fei)者(zhe)一(yi)紙(zhi)訴狀,將公(gong)司法定代表人訴至北京(jing)市朝陽區人民(min)法院。那么,案涉合同能(neng)不(bu)能(neng)解(jie)除,剩(sheng)余預(yu)付款(kuan)能(neng)不(bu)能(neng)退,庭(ting)審現場,原被告雙方針鋒相(xiang)對,展開激辯。
剩余課時費能不能退 庭審中雙方展開激辯
原告 滕女(nv)士(shi):其(qi)實(shi)就是在(zai)我訴訟(song)的過程中,發現被告當(dang)時跟(gen)我簽訂的條(tiao)款里面有非(fei)常多不(bu)合理屬于格式條(tiao)款的類型,被告說不(bu)能解除,也(ye)不(bu)能退款,這其(qi)實(shi)是免除了經營(ying)者(zhe)的責任,然(ran)后(hou)加重了消費者(zhe)的責任。
北京市朝(chao)陽區人民(min)法院民(min)事審判二庭法官 周劍彬:(原告)第(di)(di)一個(ge)的(de)話是(shi)(shi)確認合(he)同當中有兩項格式條(tiao)款無效。第(di)(di)二個(ge)是(shi)(shi)主張解除案(an)涉的(de)合(he)同。第(di)(di)三個(ge)是(shi)(shi)主張退還剩余的(de)預付款的(de)相(xiang)(xiang)應的(de)款項及并賠償相(xiang)(xiang)應的(de)利息。最后是(shi)(shi)請(qing)求被告承擔相(xiang)(xiang)應的(de)訴訟費用(yong)。
原告主張兩項條款系“霸王條款”應屬無效
滕女士說(shuo),雙方(fang)健身服務協議中關于“私人(ren)教練服務需在有效期內使用(yong)完(wan)畢,使用(yong)不(bu)完(wan)過期作廢”以及(ji)(ji)“私人(ren)教練計(ji)劃費用(yong)不(bu)予退(tui)回,亦不(bu)可作為抵銷任何其(qi)他(ta)消(xiao)費,計(ji)劃不(bu)可轉讓”的(de)(de)約定(ding),屬于限制消(xiao)費者(zhe)權(quan)利(li)的(de)(de)“霸王條款”,應屬無效。此外(wai),經營健身房的(de)(de)體育公司已經由被(bei)告王先生申(shen)請注銷,對于公司應退(tui)還(huan)剩(sheng)余課(ke)程費的(de)(de)債務及(ji)(ji)利(li)息,被(bei)告應承(cheng)擔(dan)連帶賠償責任。
被告認為合同已經到期 未使用課時作廢
對于(yu)滕(teng)(teng)女士的(de)(de)說法,被告(gao)(gao)王先(xian)生(sheng)并不(bu)認同(tong)。在(zai)他看來,健身服務(wu)協議約定(ding)了(le)有(you)限期1年,即使公司為(wei)其延期了(le)6個月(yue),滕(teng)(teng)女士的(de)(de)這份合同(tong)也早就到期了(le),無(wu)法退費(fei)。原告(gao)(gao)滕(teng)(teng)女士作為(wei)老(lao)會員,多(duo)次與健身房簽訂健身服務(wu)合同(tong),應(ying)當了(le)解合同(tong)存(cun)在(zai)有(you)效期,且(qie)應(ying)當在(zai)期限內(nei)使用完畢。原告(gao)(gao)因為(wei)自身原因沒有(you)在(zai)期限內(nei)用完課(ke)時,這種情況下要(yao)求返還預付(fu)款是沒道理(li)的(de)(de)。
庭審中(zhong),被告以合同(tong)到期為由,拒絕退還剩余(yu)課時費(fei)用(yong)。那么,“使用(yong)不完(wan)過(guo)期作廢”這條規定,會被法(fa)院認定嗎?新的司法(fa)解釋是(shi)如何讓消費(fei)者掌握“退費(fei)主動權”的呢?
針對退費爭議 司法解釋如何明晰紛爭
庭審焦(jiao)點一:案涉合同(tong)中(zhong)存在“霸王條款” 嗎(ma)?
北京市朝陽區人民(min)(min)法院民(min)(min)事審(shen)判二庭法官(guan) 周(zhou)劍彬:“商(shang)家不(bu)(bu)予退(tui)還預(yu)付(fu)(fu)款,不(bu)(bu)得將款項(xiang)另作他用以及不(bu)(bu)得轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)”,上述的格式條(tiao)(tiao)款也是商(shang)家預(yu)先擬(ni)制(zhi)(zhi)的,這(zhe)是屬于咱(zan)們新的最高(gao)人民(min)(min)法院關于預(yu)付(fu)(fu)糾紛(fen)的司法解釋(shi)當中,明確規制(zhi)(zhi)的典(dian)型的經營(ying)者(zhe)設定(ding)的這(zhe)種霸王(wang)條(tiao)(tiao)款,一種預(yu)付(fu)(fu)款不(bu)(bu)予退(tui),第二個限制(zhi)(zhi)了消費者(zhe)轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)其預(yu)付(fu)(fu)款項(xiang)這(zhe)種債(zhai)權(quan)轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)的權(quan)利(li)。
私教費不退還?“霸王條款”無效!
法(fa)(fa)官說,案涉合同里雖然寫著“私(si)人教(jiao)練(lian)計劃(hua)費用(yong)不予退回,亦不可作(zuo)為抵銷(xiao)任何其他消(xiao)費,計劃(hua)不可轉讓”,乍(zha)一看好像是商家的(de)(de)“規(gui)矩”,但這(zhe)實際上(shang)不合理(li)地限(xian)制了消(xiao)費者的(de)(de)合同解(jie)除權(quan)、自主選擇權(quan)及債權(quan)處置權(quan)。根(gen)據新的(de)(de)預付式(shi)消(xiao)費司(si)法(fa)(fa)解(jie)釋,這(zhe)種格式(shi)條款屬于無效條款。此外,合同中還有(you)“私(si)人教(jiao)練(lian)服務(wu)需在有(you)效期內使用(yong)完畢,使用(yong)不完過(guo)期作(zuo)廢”這(zhe)條規(gui)定,法(fa)(fa)院也認定無效,這(zhe)是為什(shen)么(me)呢?
北京市朝陽區人民法院(yuan)民事審判(pan)二庭法官 周劍(jian)彬:這(zhe)里要(yao)特別強(qiang)調在本案當中是一(yi)個(ge)私教服務(wu)協(xie)議(yi),其(qi)實是典型(xing)的咱們的一(yi)種計次型(xing)的預付式消費模(mo)式,它(ta)跟(gen)咱們理解(jie)的這(zhe)種健身房,年(nian)卡、月卡這(zhe)種即時型(xing)的消費模(mo)式其(qi)實是有明顯不同的。
計次型消費不適用“過期作廢” 規則
原(yuan)來,當前健身房的預付式(shi)消費模(mo)式(shi)主要(yao)有(you)計(ji)時型和計(ji)次型。法(fa)官(guan)解釋,所謂計(ji)時型,就是指(zhi)“年卡”“月卡”等(deng),消費者(zhe)可以在期限(xian)內不限(xian)次地使用。這種情況下,如(ru)果(guo)消費者(zhe)因(yin)自(zi)身原(yuan)因(yin)沒能在期限(xian)內前往(wang)消費,是無權要(yao)求(qiu)經營者(zhe)返(fan)還(huan)預付款的。而計(ji)次型的消費模(mo)式(shi)則與之不同(tong)。
北京市(shi)朝(chao)陽區人(ren)民(min)法院民(min)事審判二庭法官 周劍(jian)彬:在計次型(xing)的預付(fu)式消費模(mo)式當(dang)中(zhong)又約定了履行(xing)期限(xian),從咱們司法實踐(jian)當(dang)中(zhong)的角度來看,約定履行(xing)期限(xian)有助于促(cu)進雙方推(tui)進合同的履行(xing),但是上述的這種條款不(bu)能約束就合同在到期之后的一(yi)個清算。
也(ye)就是說,本(ben)案中,原告購買私教課程(cheng)屬于(yu)計次型消費模式,經營者可以與消費者約(yue)定適當的(de)期限(xian)。但要注(zhu)意的(de)是,在計次型消費中,即使(shi)超過了約(yue)定的(de)使(shi)用期限(xian),經營者也(ye)不能簡單挪用月(yue)卡年卡的(de)那套“過期作廢” 規則,單方(fang)面(mian)拒絕退還消費者的(de)預付(fu)款。
北京(jing)市朝陽區人民(min)(min)法(fa)院民(min)(min)事審判二庭法(fa)官 周劍彬:也(ye)就(jiu)是(shi)說(shuo)即使在這種(zhong)計次(ci)型的預付(fu)式消(xiao)費(fei)模式超出了履行(xing)期限,其實也(ye)是(shi)有權繼續向(xiang)商家(jia)主(zhu)張退還剩余的預付(fu)款。要看雙方在合同履行(xing)當(dang)中的違(wei)約的情況,由(you)法(fa)庭來酌定(ding)判定(ding)雙方承擔(dan)責(ze)任的情況。
爭議焦點(dian)二:案涉(she)合同是(shi)否(fou)能解除?沒上的課時(shi)費(fei)能退(tui)嗎?
北京市朝陽區人民法(fa)(fa)院民事(shi)審判二(er)庭法(fa)(fa)官 周劍彬(bin):從(cong)本(ben)案查明的(de)事(shi)實(shi)來看,案涉雙方約定的(de)履(lv)行(xing)期限屆滿(man)之后,被告王先生其(qi)(qi)(qi)實(shi)是明確(que)向(xiang)滕女士表達過(guo)由其(qi)(qi)(qi)繼(ji)續(xu)代課。我(wo)們(men)認為通(tong)過(guo)這(zhe)樣的(de)一個行(xing)為履(lv)行(xing)的(de)表示,就可(ke)以看出雙方其(qi)(qi)(qi)實(shi)是有(you)意愿將案涉的(de)合同(tong)繼(ji)續(xu)履(lv)行(xing)下(xia)去。案涉的(de)合同(tong)仍在(zai)(zai)持(chi)續(xu)履(lv)行(xing)當中,此后公(gong)司(si)在(zai)(zai)履(lv)行(xing)過(guo)程中直(zhi)接選(xuan)擇了注銷,其(qi)(qi)(qi)實(shi)是導致(zhi)了這(zhe)個合同(tong)目的(de)最終無法(fa)(fa)實(shi)現的(de)根本(ben)原因。
體育公司注銷 原告有權主張解除合同
法官說(shuo),雖然(ran)案涉合(he)同(tong)(tong)約定的(de)(de)期限已(yi)過,但王先生(sheng)之后依然(ran)向滕女士提出繼續代課(ke),還(huan)商(shang)量轉卡事(shi)宜,這(zhe)相當于雙方(fang)默(mo)認(ren)繼續履行合(he)同(tong)(tong)。然(ran)而,體育公(gong)(gong)司(si)突然(ran)注(zhu)銷(xiao),導(dao)致案涉健(jian)身合(he)同(tong)(tong)目(mu)的(de)(de)無(wu)法實現,這(zhe)種情況下,原告滕女士是有權主張解(jie)除合(he)同(tong)(tong),拿回剩余課(ke)時費的(de)(de)。法院認(ren)為,本案中,原告剩余的(de)(de)36節課(ke)對應課(ke)時費為12240元(yuan)。王先生(sheng)作為體育公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)一人(ren)股東,應對公(gong)(gong)司(si)清(qing)算后未結清(qing)的(de)(de)債(zhai)權債(zhai)務(wu)承擔相應的(de)(de)法律(lv)責(ze)任。
一審判令 賠償原告剩余課時費及利息
2025年5月6日,北京市朝陽區人民法院對案件作出判決,被告王(wang)先生賠(pei)償原告滕女(nv)士剩余(yu)課時(shi)費12240元及(ji)利息。
針對預付式消費糾紛 消費者如何收集證據
法(fa)官提醒,商家(jia)不應(ying)利用(yong) “霸(ba)王條款” 鉆空子,合(he)同條款得合(he)法(fa)合(he)理(li)。面對預(yu)付(fu)式消(xiao)(xiao)費(fei)(fei)糾(jiu)紛,消(xiao)(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)又該注意收集(ji)哪些證據呢?合(he)同原件、與商家(jia)的(de)(de)溝通記(ji)錄、付(fu)款憑證以(yi)(yi)及課程預(yu)約記(ji)錄、商家(jia)承諾的(de)(de)宣傳資(zi)料等,這(zhe)些證據有助于還原消(xiao)(xiao)費(fei)(fei)過程、明(ming)晰雙方約定。如果和商家(jia)協(xie)商不成(cheng),消(xiao)(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)可以(yi)(yi)向消(xiao)(xiao)費(fei)(fei)者(zhe)協(xie)會(hui)或(huo)監管部(bu)門投訴,或(huo)者(zhe)像本(ben)案(an)中的(de)(de)滕(teng)女士一樣,向人民法(fa)院提起訴訟,借助司法(fa)力量維護自身合(he)法(fa)權益(yi)。
日期：2025-5-20 8:57:52 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法(fa)律圖書館
.
.
