cciia.org.cn 2025-6-4 10:37:39 正義網
近日,記者從最高(gao)人(ren)民(min)檢(jian)察(cha)院(yuan)獲(huo)悉,備受關注的(de)胡某(mou)(mou)生等6名董(dong)(dong)事(shi)(shi)與斯曼特(te)(te)微顯(xian)示科技(深圳)有限公(gong)(gong)司(si)(si)(下稱“斯曼特(te)(te)公(gong)(gong)司(si)(si)”)損(sun)害公(gong)(gong)司(si)(si)利益責(ze)任(ren)糾紛抗(kang)訴(su)案迎來終審判(pan)決。最高(gao)人(ren)民(min)法院(yuan)采納檢(jian)察(cha)機關抗(kang)訴(su)意(yi)見,判(pan)令胡某(mou)(mou)生等3人(ren)作(zuo)為公(gong)(gong)司(si)(si)第一屆董(dong)(dong)事(shi)(shi)會董(dong)(dong)事(shi)(shi),在未(wei)盡催繳(jiao)義務(wu)的(de)過錯范圍內,對公(gong)(gong)司(si)(si)損(sun)失的(de)10%共同承擔賠償(chang)(chang)責(ze)任(ren),其他(ta)3人(ren)作(zuo)為公(gong)(gong)司(si)(si)第二屆董(dong)(dong)事(shi)(shi)會董(dong)(dong)事(shi)(shi),不承擔賠償(chang)(chang)責(ze)任(ren)。在原(yuan)再審生效(xiao)判(pan)決中(zhong),胡某(mou)(mou)生等上述(shu)6名董(dong)(dong)事(shi)(shi)均須對公(gong)(gong)司(si)(si)全部損(sun)失——股東欠繳(jiao)的(de)近500萬美元出(chu)資款——承擔連(lian)帶賠償(chang)(chang)責(ze)任(ren)。
最高(gao)法再審(shen)(shen)判(pan)決(jue)顯示,胡某生等6名(ming)董(dong)事與斯曼特公司損害公司利(li)益責任糾紛(fen)案肇始于2015年(nian)1月(yue)。因(yin)商業環境發生變化,斯曼特公司資(zi)(zi)不(bu)抵債,進入破產(chan)(chan)程序。破產(chan)(chan)清算時,破產(chan)(chan)管理人注(zhu)意到公司股東(dong)仍欠(qian)繳(jiao)近500萬(wan)美元的注(zhu)冊資(zi)(zi)本,于是以公司名(ming)義,就(jiu)上(shang)述(shu)欠(qian)繳(jiao)出(chu)資(zi)(zi)向胡某生等6名(ming)董(dong)事主張(zhang)連帶賠償責任。歷經(jing)一審(shen)(shen)、二(er)審(shen)(shen)之后,案件進入再審(shen)(shen)程序。2019年(nian)6月(yue)28日,最高(gao)法作(zuo)出(chu)再審(shen)(shen)判(pan)決(jue),認定胡某生等6名(ming)董(dong)事因(yin)未能履行向股東(dong)催繳(jiao)出(chu)資(zi)(zi)的勤勉義務,應(ying)對(dui)股東(dong)欠(qian)繳(jiao)的近500萬(wan)美元出(chu)資(zi)(zi)款承擔連帶賠償責任。胡某生等6名(ming)董(dong)事不(bu)服上(shang)述(shu)生效判(pan)決(jue),向檢察機關(guan)申請(qing)民(min)事檢察監督(du)。
最(zui)高檢受理(li)該案后,于2021年(nian)3月29日舉行公(gong)開聽證(zheng)會。歷經多(duo)次(ci)調查(cha)核(he)實、檢察官聯席(xi)會議(yi)討論和最(zui)高檢檢委(wei)會討論決定,最(zui)高檢以“公(gong)司(si)董事未盡催繳義務(wu)所承(cheng)擔的(de)責任(ren)應(ying)當與其(qi)義務(wu)的(de)性質相適應(ying),再(zai)審判決判令(ling)胡某生等6名(ming)董事承(cheng)擔連(lian)帶賠(pei)償責任(ren),適用法律(lv)確有(you)錯誤”為由,向最(zui)高法提出(chu)抗訴。
案(an)件(jian)就此進入第二(er)次再(zai)審(shen)程序。最高(gao)(gao)法(fa)開庭審(shen)理,最高(gao)(gao)檢院領導出庭,依法(fa)發表抗訴意(yi)見(jian)。之后,最高(gao)(gao)檢院領導列席最高(gao)(gao)法(fa)審(shen)委會會議。今年1月,最高(gao)(gao)法(fa)作出再(zai)審(shen)判(pan)(pan)決,采納檢察機(ji)關的(de)(de)抗訴意(yi)見(jian),改判(pan)(pan)胡某(mou)生(sheng)等3名董事就公司10%的(de)(de)損失,共(gong)同承擔賠償責任。
“再(zai)審判(pan)決認定的(de)(de)賠(pei)償責任(ren)不是(shi)連帶責任(ren),而是(shi)與(yu)(yu)其過(guo)錯相(xiang)當的(de)(de)、違反(fan)勤(qin)勉(mian)義務(wu)的(de)(de)相(xiang)應責任(ren)。”最高檢辦(ban)案人表(biao)示,董事的(de)(de)催(cui)(cui)繳義務(wu)與(yu)(yu)股東的(de)(de)出(chu)資義務(wu)性質不同,董事未盡催(cui)(cui)繳義務(wu)所(suo)承擔的(de)(de)責任(ren),不等同于股東違反(fan)出(chu)資義務(wu)所(suo)應承擔的(de)(de)責任(ren)。
最(zui)高檢(jian)民事檢(jian)察(cha)廳負責(ze)人表示,在案件(jian)辦理過程中(zhong),檢(jian)察(cha)官(guan)辦案組(zu)積(ji)極踐行“三個善于(yu)”理念要(yao)求(qiu),注重行使(shi)調查(cha)核實權,對董(dong)(dong)事勤勉義務進(jin)行符合(he)立(li)法原意的考(kao)量——董(dong)(dong)事責(ze)任應(ying)與其過錯(cuo)程度(du)相當。盡(jin)管檢(jian)察(cha)機(ji)關提出抗訴(su)是在公(gong)(gong)司(si)(si)法修(xiu)訂之(zhi)前,但監督(du)要(yao)義也(ye)完全符合(he)新修(xiu)訂公(gong)(gong)司(si)(si)法有關規定。在新修(xiu)訂公(gong)(gong)司(si)(si)法施(shi)行即將(jiang)滿一(yi)年之(zhi)際,該案的成功(gong)辦理是檢(jian)察(cha)機(ji)關保障公(gong)(gong)司(si)(si)法統一(yi)正確實施(shi)的生(sheng)動實踐。
日期：2025-6-4 10:37:39 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
